Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за июнь 2017
Арбитраж за май 2017 года
Арбитраж за апрель 2017
Арбитраж за март 2017 года
Арбитраж за февраль 2017
Арбитраж за январь 2017
Арбитраж за сентябрь
Арбитраж за июль
Арбитраж за июнь
На главную

Арбитраж за июнь

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЗА ИЮНЬ 2015 ГОДА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ОТ 23.06.2015

«О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

В Постановлении Пленума ВС РФ рассмотрены вопросы применения судами раздела I части первой ГК РФ, касающиеся, в том числе, возникновения гражданских прав и обязанностей, защиты гражданских прав, защиты нематериальных благ, сделок и признания их недействительными, решений собраний, представительств и доверенностей.

В частности, Пленум ВС РФ указал, что на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Третьи лица, не обязаны проверять учредительные документы юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица. Пленум ВС РФ указал, что положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной.

Пленум ВС РФ указал также , что судом может быть удовлетворено требование о ликвидации юридического лица, если участники юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в частности, ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

В части разъяснений, касающихся государственной регистрации недвижимости Пленум ВС указал, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Поэтому, здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются недвижимыми вещами даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.06.2015 № 21

«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,

ВОЗНИКШИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,

РЕГУЛИРУЮЩЕГО ТРУД РУКОВОДИТЕЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ И ЧЛЕНОВ

КОЛЛЕГИАЛЬНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ОРГАНИЗАЦИИ»

Пленум ВС РФ дал разъяснения по вопросам , регулирующим труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Пленум разъяснил, что допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.Прекращение трудового договора с руководителем организации по указанному основанию не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. При этом, в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора компенсации суд вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, размер компенсации определяется судом, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка.

Пленум разъяснил, что руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом, руководитель организации (в том числе бывший) возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕХОВНОГО СУДА РФ

ОТ 04.06.2015 № 308-КГ15-4927

Общество обратилось в суд с заявлением к Отделению ПФР о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Пенсионный фонд в своих возражениях указал, что уплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование произвело физическое лицо (директор общества) путем наличного расчета, указанные средства в соответствии с законодательством не могут быть приняты и зачтены в счет оплаты страховых взносов Обществом.

Удовлетворяя требование общества, суды установили, что из представленных платежных документов можно однозначно идентифицировать плательщика страховых взносов (общество) и поступивший платеж: в качестве плательщика указаны фамилия и инициалы директора общества, указан юридический адрес и ИНН общества, реквизиты органа Пенсионного фонда РФ  (номер счета, КПП, БИК, КБК), наименование платежа, а также регистрационный номер плательщика в территориальных органах ПФР. Суммы страховых взносов уплачены за счет средств общества, что подтверждено расходными кассовыми ордерами, по которым законный представитель получил денежные средства для уплаты страховых взносов. При указанных обстоятельствах суды признали обязанность общества по уплате страховых взносов исполненной, указав на отсутствие у общества иной возможности уплаты страховых взносов в связи с тем, что расчетный счет общества в банке заблокирован по решению налогового органа в связи с рассмотрением в судах ряда дел. Сам по себе факт уплаты указанных платежей за счет наличных денежных средств не может свидетельствовать о невыполнении обществом обязанности по уплате страховых взносов.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОТ 08.05.2015 № 33-1863/2015

Истица обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, обязании ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Основанием иска послужил тот факт, что работница предложила  работодателю расторгнуть с ней трудового договора по соглашению сторон с обязательством работодателя осуществить ей дополнительную выплату в размере 4-х среднемесячных доходов. Истица была уволена по соглашению сторон, однако указанная выплата произведена не была, увольнение произошло не на согласованных условиях, в связи с чем является незаконным.

Удовлетворяя требование истицы, суд указал, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник. Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям.

Поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника. Таким образом, поскольку соглашение между работником и работодателем об условиях увольнения достигнуто не было, работодатель был не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника по названному основанию.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОТ 13.05.2015 N А81-2329/2014

По результатам выездной налоговой проверки заявителю доначислен налог на прибыль, пени, штраф. В обоснование доводов налоговый орган указывал на отсутствие у общества расходов по созданию ликвидируемого объекта незавершенного строительства, поскольку объект получен в качестве вклада в уставный капитал; пункт 2 статьи 265 НК РФ содержит исчерпывающий перечень убытков, однако стоимость объекта незавершенного строительства либо затраты, связанные с его созданием в качестве такого рода убытков, понесенных вследствие ликвидации, в названном перечне не отражены.

Суды признавая решение налогового органа недействительным,  пришли к выводам о том, что исходя из принципа равенства налогообложения в состав внереализационных расходов должны включаться не только затраты, связанные с ликвидацией объектов как основных средств, так и незавершенного строительства, но и стоимость (остаточная стоимость) таких объектов; факт получения объекта в качестве вклада в уставной капитал не влияет на реализацию налогоплательщиком права на признание в составе внереализационных расходов стоимости ликвидируемого объекта незавершенного строительства, в связи с чем отказ налогового органа в признании в составе расходов стоимости ликвидированного объекта незавершенного строительства является необоснованным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОТ 18.05.2015 № А32-37604/2014

По результатам налоговой проверки заявителю доначислен налог на прибыль, пени, штраф. Основанием послужил вывод налоговой инспекции о том, что  нормы естественной убыли – это предельный размер товарных потерь, устанавливаемый нормативными документами по конкретному виду товара, то есть данное понятие включает в себя все виды товарных потерь, независимо от причины потерь, в связи с чем, общество должно списывать убытки за счет чистой прибыли, либо воспользоваться нормами, установленными приказом Министерства торговли РСФСР от 08.08.1984 № 194.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, суды установили, что в силу специфики вида деятельности – розничной торговли продовольственными товарами у общества образуются остатки товаров с истекшим сроком годности и (или) испорченных во время хранения, которые в силу прямого запрета закон не подлежат реализации населению и должны быть уничтожены. При исполнении данных требований закона общество несет соответствующие расходы, списание товаров общество осуществляло на основании Положения об обнаружении и списании товаров с истекшим сроком годности и испортившихся в процессе хранения, утвержденного приказом. 

Суды указали, что потери товаров при их реализации, которые учтены обществом, не связаны с изменением биологических и (или) физико-химических свойств товаров, а связаны с потерей качества товара вследствие его механического повреждения, нарушения целостности упаковки, утратой товарного вида, истечением срока годности, т. е. с иными факторами. Убыль товара в результате его порчи и (или) истечения срока годности не может рассматриваться в качестве «естественной».  В соответствии с подпунктом 49 п. 1 ст. 264 НК РФ налогоплательщик имеет возможность для включения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть перечень расходов не является закрытым. Данное положение не конкретизировано, что позволяет налогоплательщику учитывать затраты на уничтожение продукции с истекшим сроком годности и испорченной во время хранения в качестве других расходов, связанных с производством и (или) реализацией продукции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОТ 14.05.2015 № №Ф03-1493/2015

Общество обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в ФСС. Общество подавало в ФСС документы, которые подтверждали основной вид ее деятельности, указанный в ЕГРЮЛ. Однако фактическая деятельность организации по коду ОКВЭД относилась к подвиду заявленной и соответствовала более низкому страховому тарифу. ФСС мотивировал отказ тем, что общество самостоятельно указало основной вид осуществляемой им экономической деятельности, в связи с чем, переплата страховых взносов отсутствует.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что требование общества о возврате страховых взносов находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности установления ему с учетом вида экономической деятельности профессионального риска и размера страхового тарифа. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Основанием для отнесения страхователя к классу профессионального риска является вид фактически осуществляемой им деятельности, который не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия. Доводы ФСС о том, что изменение страхователем в течение текущего года вида экономической деятельности не влечет изменение ранее установленного размера страхового тарифа, является несостоятельным. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Фонда отсутствовали основания для отказа обществу в возврате излишне уплаченных страховых взносов в заявленной им сумме.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОТ 03.06.2015 № А27-6566/2014

Общество обратилось в суд о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц, пени по НДФЛ и штрафа.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды указали, поскольку НДФЛ, являясь федеральным налогом, был перечислен в федеральный бюджет в установленный законом срок, указание налогоплательщиком ошибочного кода ОКАТО хотя и явилось нарушением порядка перечисления в бюджет НДФЛ, но не привело к образованию налоговой недоимки.

Суды, учитывая, что в платежных документах,  счет Федерального казначейства указан правильно и сумма налога, удержанная Обществом с доходов, выплаченных сотрудникам обособленного и головного подразделений, находящихся на территории муниципальных образований, поступила в бюджетную систему РФ  в соответствии с положениями НК РФ, то обязанность налогового агента считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОТ 26.05.2015 №А41-14215/2014

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, начисления пени и привлечения к ответственности в виде штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обязанности налогового органа при проведении выездной налоговой проверки устанавливать действительную налоговую обязанность общества. Так, инспекция была обязана учесть представленные обществом в подтверждении права на налоговый вычет документы и уменьшить указанные в оспариваемом решении доначисления на сумму указанных вычетов.  Суды указали, что выявив в ходе проверки занижение налогоплательщиком налоговой базы или неправильное исчисление налога, налоговый орган должен установить, привело ли это нарушение к неуплате (неполной уплате) налога.  По итогам изучения представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, суд пришел к выводу о подтверждении обществом своего права на налоговый вычет по НДС в заявленной сумме и обязанности налогового органа учесть данный вычет при определении недоимки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОТ 15.06.2015 г. № А27-15483/2014

Общество обратилось в суд о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, начислению пени, привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил тот факт, что общество неправомерно создало резерв по сомнительным долгам и списало задолженность за счет данного резерва, так как постановления судебных приставов - исполнителей об окончании исполнительных производств, по мнению инспекции, не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.

Признавая решение налогового органа недействительным, суды пришли к выводу о том, что ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, у налогоплательщика отсутствовали легитимные способы для взыскания образовавшихся сумм задолженности, поэтому дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства, признается безнадежной для целей налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ.

Суды также указали, что принятие заявителем на баланс предмета залога влечет обязанность налогоплательщика учесть соответствующие долги в качестве безнадежных, поскольку оставшаяся сумма задолженности, непокрытая стоимостью принятого на баланс предмета залога, является безнадежной и подлежит списанию в составе убытков, так как правовые механизмы принудительного взыскания по прекращенному обязательству отсутствуют.

 

 


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2016г. по 31.08.2017г. Страховой полис №  160Е0370R3519 от 31.08.2016г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2016г. по 29.10.2017г. Страховой полис № 160Е0370R4274 от 26.11.2016г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп.
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail:
unifin@unifin.ru