Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за октябрь 2017 года
Арбитраж за сентябрь 2017
Арбитраж за август 2017
Арбитраж за июль 2017
Арбитраж за июнь 2017
Арбитраж за май 2017 года
Арбитраж за апрель 2017
Арбитраж за март 2017 года
Арбитраж за февраль 2017
Арбитраж за январь 2017
Арбитраж за сентябрь
Арбитраж за июль
Арбитраж за июнь
На главную

Арбитраж за июль

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЗА ИЮЛЬ 2015 ГОДА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 01.07.2015 г. N 19-П

«ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ ПОДПУНКТА 4 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 162 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ОБЩЕСТВА»

Общество по договору поставки отгрузило товары покупателю и застраховало риск неисполнения им договорных обязательств по оплате. В результате наступления страхового случая Общество получило от страховщика страховую выплату.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что Общество вопреки требованию пп. 4 п. 1 ст. 162 НК РФ не увеличило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на сумму полученной им страховой выплаты (за не выполнение покупателем обязательств по оплате товара) и вынес решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислил ему соответствующие суммы налога, а также начислил пени и штраф.

КС РФ, рассматривая данное дело, указал, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогообложения не должно приводить к двойному налогообложению одного и того же экономического объекта, поскольку это нарушило бы принципы равного, справедливого и соразмерного налогообложения, вытекающие из статей 19, 55 (часть 3) и 57 Конституции РФ.

Формулируя свою позицию в отношении применения нормы пп.4 п.1 ст.162 НК РФ, судьи КС РФ пояснили, что её введение было обусловлено исключением возможности уклонения от налогообложения в период действия прежнего регулирования, предусматривавшего возможность выбора налогоплательщиком момента образования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость - по оплате или по отгрузке и не преследовало цель дискриминировать налогоплательщиков, обеспечивающих свои интересы страхованием рисков.

В результате КС РФ постановил признать положение пп.4 п.1 ст. 162 НК РФ не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно позволяет требовать от налогоплательщика - поставщика товаров (работ, услуг), заключившего договор страхования риска неисполнения договорных обязательств покупателем, включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость помимо стоимости реализованных товаров (работ, услуг) суммы страховой выплаты, полученной им в связи с нарушением покупателем обязательства по оплате товаров (работ, услуг), если такой налогоплательщик исчислил (уплатил) налог с операции по реализации данных товаров (работ, услуг) в момент их отгрузки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.06.2015 N 28

"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КАДАСТРОВОЙ СТОИМОСТИ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ"

Пленум ВС РФ дал разъяснения по вопросам, возникающим при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимости

С учетом того, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (ГКН), носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей, утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или решением органа местного самоуправления, оспаривание сведений о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (с 15 сентября 2015 года по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ).

Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

- об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости);

- об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

Акт, утвердивший результаты кадастровой оценки, вступает в силу по налоговым правилам, то есть создает правовые последствия для налогоплательщиков, а значит, на него распространяются общие нормы НК РФ: он вступает в силу через месяц после официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода. К аналогичному выводу приходил и КС РФ.

Так же Пленум ВС РФ указал, что резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в ГКН.

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

Верховный суд РФ дал разъяснения относительно заверения печатью судебных доверенностей в связи с отменой требования об обязательности печати акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью.

В частности суд указал.

Если федеральный закон содержит, то доверенность на представление интересов такой организации в суде должна быть удостоверена как подписью ее руководителя, так и печатью.

Когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать, представитель организации должен предоставить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется.

Так же разъяснен порядок подтверждения в судебных процессах права передоверия, в частности указано следующее.

Части 6 ст. 53 ГПК РФ и 4 ст. 61 АПК РФ устанавливают правило, согласно которому полномочия представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя.

Принимая во внимание, что передоверие полномочий на представление интересов в суде осуществляется по правилам, установленным процессуальным законодательством, которое является специальным, полномочия нового представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении первоначального представителя в суде, в том числе руководителя филиала, представительства, представителя в силу закона или договора (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ч. 4 ст. 61 АПК РФ). Отказ суда в удовлетворении заявления о допуске нового представителя со ссылкой на необходимость предоставления доверенности, оформленной по правилам ст. 187 ГК РФ, не допускается.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 15.07.2015 г. N 306-КГ15-7133

Суд пришел к выводу, что неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действий договора аренды нежилого помещения, не предусматривающего возмещение арендатору стоимости произведенных неотделимых улучшений по истечении срока аренды, и переданные арендодателю после завершения арендных отношений, являются безвозмездной передачей имущества, признаются в целях главы 21 НК РФ реализацией и образуют самостоятельный объект обложения НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

При этом суды указали, что до возврата арендодателю произведенных неотделимых улучшений, учтенных в составе основных средств, капитальные вложения подлежат обложению арендатором налогом на имущество (п. 1 ст. 374 НК РФ, п. 47 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N А56-47453/2014

Как следует из материалов дела, фондом проведена документальная выездная проверка правильности начисления, уплаты обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что общество в проверяемом периоде не исчислило страховые взносы на оплату дополнительных отпусков, предоставленных работникам в связи с переездом на работу в другую местность.

Ссылка фонда на то, что предоставление работникам отпуска для обустройства на новом месте жительства непосредственно связано с режимом их труда и отдыха, являющегося существенным признаком трудового договора, и относится к гарантированной выплате, а не к компенсационной, правомерно признана судами несостоятельной.

Однако, проанализировав положения статей 57, 100 и 114 ТК РФ, суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае особый характер предоставляемого работникам отпуска и его компенсационной природы, не связан с режимом работы сотрудников общества и не предусматривает сохранение за работником среднего заработка при предоставлении отпуска, связанного с переездом и обустройством. В связи с этим, кассационную жалобу Фонда суд оставил без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N А12-38088/2014

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2010 года, налоговое ведомство пришло к выводу, что обществом не правомерно уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость и одновременно с этим приняло решение об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость

Как усматривается из материалов дела, заявитель на основании договора купли-продажи от 08.12.2010, приобрел недвижимое имущество вместе с оборудованием и инженерными сетями. На основании акта приема-передачи от 08.12.2010 указанное в договоре имущество передано заявителю и принято обществом к учету в качестве основных средств по счету 01 "Основные средства".

Судом было установлено, что налог на добавленную стоимость по счет-фактуре, выставленной продавцом, заявлялся обществом к вычету не единовременно в налоговой декларации за IV квартал 2010 года, а по частям в декларациях, представленных за налоговые периоды с IV квартала 2010 года по I квартал 2013 года.

По мнению налогового органа, право на вычет сумм налога частями в разных налоговых периодах действующим порядком применения налога на добавленную стоимость не предусмотрено.

Суд, разъясняя порядок применения положений п. 2 ст. 173 КНК РФ, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" в п.п. 27 и 28 отметил, что в силу п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов, в том числе в случае включения налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию. В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Таким образом, суд, поддержав позицию налогоплательщика, оставил кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2014 Г. № А22-1615/2012

Из материала суда следует, что общество не выполнило условия, установленные статьями 169, 171, 172, 247 и 252 НК РФ для подтверждения права на вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли по хозяйственным операциям с контрагентами и не представило доказательства уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль. В результате чего налоговым органом было вынесено решение об уплате налогов и привлечение к ответственности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение налоговых органов без изменений. Общество обратилось в суд с кассационной жалобой.

Суды установили, что основанием для начисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС и пеней послужили выводы налоговой инспекции о необоснованности учета расходов для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС по операциям с контрагентами, так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между обществом и данными контрагентами, и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды. У контрагентов общества отсутствуют трудовые ресурсы, основные и транспортные средства, необходимые для выполнения обязательств по поставке товара; руководители и учредители контрагентов отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов, от имени которых составлены документы; товарные накладные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры содержат недостоверную информацию и подписаны неустановленными лицами, что в совокупности подтверждает факт нереальности хозяйственных операций и отсутствие у общества права на налоговую выгоду.

Кроме того, общество не подтвердило документально право на вычет НДС и не представило доказательств оплаты авансовых платежей по налогу на прибыль.

Рассмотрев дело, суд отказал в удовлетворении требований общества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2015 № Ф09-1219/15

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС.

Налоговым органом были установлены факты расхождения размера заявленных налогоплательщиком в представленных налоговых декларациях налоговых вычетов по НДС от подлежащих вычету сумм НДС, отраженных налогоплательщиком в представленных в ходе проверки документах книге покупок, счетах-фактурах.

Рассмотрев материалы дела, стало известно, что в оспариваемом решении не указаны точные даты, суммы, даты составления и номера счетов-фактур и т.д., данные которых не соответствуют представленным налоговым декларациям, соответственно, налоговым органом не доказаны факты неисчисления и неуплаты НДС в связи с занижением выручки от реализации товаров (работ, услуг) и, неправомерным заявлением в качестве налоговых вычетов сумм НДС.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о нарушении инспекцией положений НК РФ в части обязательного доказывания налоговым органом фактов налогового правонарушения ссылкой на соответствующие доказательства и установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.

Суды также отметили, что книги покупок и книги продаж не являются регистрами бухгалтерского учета, не относятся к первичным документам. Кроме того, книга покупок не предусмотрена п. 1 ст. 172 НК РФ в качестве основания для принятия налога к вычету, соответственно, право на налоговые вычеты не связано с правильностью ее заполнения.

Книги покупок и книги продаж являются только журналами регистрации первичных документов, поэтому неполнота отражения в них сведений при наличии первичных документов свидетельствует о неправильном ведении этих книг, а не о неверном исчислении налога.

 

 


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2017г. по 31.08.2018г. Страховой полис №  170Е0370R4350 от 31.08.2017г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2016г. по 29.10.2017г. Страховой полис № 160Е0370R4274 от 26.11.2016г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru