Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за октябрь 2017 года
Арбитраж за сентябрь 2017
Арбитраж за август 2017
Арбитраж за июль 2017
Арбитраж за июнь 2017
Арбитраж за май 2017 года
Арбитраж за апрель 2017
Арбитраж за март 2017 года
Арбитраж за февраль 2017
Арбитраж за январь 2017
Арбитраж за сентябрь
Арбитраж за июль
Арбитраж за июнь
На главную

Арбитраж за январь 2017

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Определение ВС РФ от 28.12.2016 № 310-КГ16-17515

по делу № А64-7720/2015

Суды правомерно пришли к выводу, что денежная компенсация выплат работникам за задержку заработной платы, а также сумм компенсации командировочных расходов работникам (документально не подтвержденным в связи с их оплатой несуществующим организациям и предпринимателям), является видом материальной ответственности работодателя перед работником и выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника, в связи с чем не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Определение ВС РФ от 28.12.2016 №562-ПЭК16

по делу №А40-63374/2015

Верховный суд РФ оставил в силе решение суда первой инстанции, поддержавшей решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности общество за занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в связи с занижением рыночной стоимости реализованного здания. В ходе налоговой проверки проверяющие привлекли независимого оценщика, определившего, что реальная рыночная стоимость реализованного здания взаимозависимому лицу значительно превышает стоимость сделки.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в суд. Суды отметили, что нормы НК РФ не исключают возможность определения размера недоимки по сделкам с взаимозависимыми лицами на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если эти сведения позволяют определить доход, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками. В связи с чем решение налогового органа было оставлено без изменений, а заявление налогоплательщика без удовлетворения.

Определение ВС от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862

по делу № А32-2277/2015

Судьи Верховного суда РФ поддержали налогоплательщика в споре с налоговым органом, доначислившим НДС, налог на прибыль и налог на имущество в результате переквалификации сделок по купле-продаже земельных участков, оформленных, по мнению налогового органа, от имени взаимозависимых физических лиц, а также применивших заниженные цены при их продаже.

В ходе налоговой проверки установлено, что проверяемое общество, применявшее УСН, фактически владевшее и распоряжавшееся земельными участками, но юридически оформленные на физических лиц, реализовало их другому юридическому лицу по заниженной цене. Налоговики провели независимую экспертизу рыночной стоимости земельных участков, вменив стоимость реализации проверяемому обществу, в связи с чем, по мнению проверяющих, оно потеряло право на применение УСН и налоговики произвели доначисление налогов исходя из общей системы налогообложения.

Судьи отменили решение налогового органа, поскольку налоговым органом не доказано и получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п). Наличие такой совокупности обстоятельств налоговым органом доказано не было, а одно лишь отличие примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня не позволяет утверждать о направленности его действий на уклонение от налогообложения, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными.

Кроме того, указанная в заключении саморегулируемая организация оценщиков на момент подготовки данного заключения отсутствовала в реестре сведений о некоммерческих организациях и решением суда общей юрисдикции признана прекратившей свою деятельность. Помимо того, привлеченный инспекцией эксперт не имеет высшего профессионального образования, а указанные в заключении сведения о получении им диплома об образовании являются недостоверными. Суды также пришли к мотивированному выводу о несоответствии представленного заключения федеральным стандартам оценки, поскольку при определении рыночной стоимости объектов недвижимости использовались сведения об объектах-аналогах, не отвечавших критериям идентичности (однородности) и сопоставимости условий реализации. Таким образом, по существу налоговым органом в ходе налоговой проверки не были собраны доказательства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды. В связи с вышеизложенным суд признал решение налогового органа незаконным и подлежащим отмене, а жалобу общества – удовлетворению.

Постановление АС Поволжского округа от 25.01.2017

№ Ф06-16054/2016 по делу № А57-17201/2015

По результатам выездной налоговой проверки обществу произведено доначисление налогов расчетным методом, поскольку проверяющим не были представлены документы в связи с затоплением подвала, в котором они хранились. Доходная часть была принята в размере документально подтвержденной выручки. Расходную часть налоговики собирали исходя из представленных сведений обществом в инспекцию (в частности, справки по форме 2-НДФЛ и др.), а также были запрошены у контрагентов. Частично затраты признаны документально неподтвержденными. По НДС налогоплательщику отказано в праве на вычет в общей сумме вычетов, поскольку отсутствуют счета-фактуры, дающие право на принятие сумм «входного» НДС к вычету.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в суд.

Однако суды трех инстанций признали законным решение инспекции, указав, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования инспекции, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. В связи с чем инспекцией правомерно применен расчетный метод исчисления налогов.

 Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.01.2017 по делу № А03-19439/2015

По результатам проведенной выездной налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности. Поводом послужило отсутствие раздельного учета «входного» НДС при осуществлении облагаемых и необлагаемых НДС операций.

Общество не согласилось с налоговой инспекцией, сославшись на то, что НДС, ранее принятый к вычету в полном объёме, восстанавливался в той части, которая фактически относилась к необлагаемым операциям в соответствующем налоговом периоде, и обжаловали решение налогового органа в суд.

Однако суды поддержали позицию контролеров, сославшись на то, что нормы НК РФ обязывают при совмещении деятельности облагаемой и необлагаемой НДС вести раздельный учет. При этом налогоплательщик должен самостоятельно организовать налоговый и бухгалтерский учёт так, чтобы можно было однозначно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы «входящего» налога.

Постановление АС Поволжского округа от 20.01.2017

по делу №А55-3680/2016

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган произвел расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на основании регистров бухгалтерского учета общества и первичных учетных документов, полученных от налогоплательщика и его контрагентов ввиду того, что в проверяемом периоде общество регистры налогового учета не вело. Поскольку порядок формирования стоимости приобретения товаров в учетной политике общества определен не был, налоговый орган, проанализировав перечисленные в НК РФ методы оценки покупных товаров, счел наиболее подходящим для данной организации и ее вида деятельности метод оценки по средней стоимости. По мнению налогового органа, этот метод позволяет сохранять величину прибыли на среднем уровне и тем самым избежать как непредсказуемо высоких ее значений, возникающих при резком падении цен, так и неожиданных убытков, являющихся следствием возрастания их стоимости.

Общество не согласилось с позицией налоговиков и обжаловало решение в суд. По мнению общества, налоговая база по налогу на прибыль не занижалась, поскольку налоговая база уменьшалась на фактически понесенные расходы при покупке товаров.

Суды поддержали налогоплательщика, указав, что в силу положений НК РФ право выбора того или иного метода принадлежит налогоплательщику, и налоговый орган не вправе оценивать целесообразность этого выбора и применять метод по своему усмотрению. Несмотря на то, что в учетной политике общества отсутствует метод оценки покупных товаров, это не свидетельствует о неуплате обществом налога на прибыль. Суды, оценив первичные документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, пришли к выводу, что налогоплательщиком применялся метод оценки покупных товаров - по стоимости единицы товара. В связи с чем решение налогового органа подлежит отмене.

Постановление АС Центрального округа от 19.01.2017 по делу №А54-7937/2015

В ходе камеральной налоговой проверки, по мнению налогового органа, было установлено, что проверяемая организация создавала фиктивный документооборот, не преследуя действительной экономической цели, исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, с организациями, в отношении которых в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. При этом организации имеют адрес массовой регистрации, не представлены документы по требованию инспекции, в декларациях по налогу на добавленную стоимость исчисляет минимальные суммы к уплате, для расчетов использует заемные средства. Кроме того, установлено, что учредитель получает от одного из контрагентов денежные средства на личную банковскую карту. В связи с чем обществу были доначислены НДС и налог на прибыль и привлечено к налоговой ответственности.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обжаловал в арбитражный суд.

Суды отменили решение налогового органа, поскольку представленные в дело доказательства в их совокупности не доказывают согласованность действий всех участников цепочки. Кроме того, довод инспекции о нахождении контрагентов по адресу массовой регистрации несостоятелен, поскольку зарегистрировано в офисном здании со значительным числом сдаваемых в аренду помещений. В решении инспекции не установлено взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика и спорных контрагентов. Аналогично сам по себе факт перечисления денежных средств на личную банковскую карту не свидетельствует о том, что перечисленные контрагентом денежные средства за поставленную продукцию возвращены ему «по цепочке». В связи с чем решение налогового органа подлежит отмене, а заявление налогоплательщика – удовлетворению.

Постановление АС Северо-Западного округа от 26.01.2017 по делу №А56-92390/2015

По результатам налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности. Общество не согласилось с решением и обжаловало в суд, при этом исполнив требование об уплате доначисленных сумм. В ходе судебного разбирательства решение налогового органа отменено полностью. После вступления решения суда в законную силу общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате, однако инспекция немотивированно отказалась возвратить денежные средства. Однако впоследствии общество не предпринимало попытки к возврату излишне уплаченных денежных средств. По прошествии более чем трех лет с даты вступления в законную силу решения суда, отменившего решение налогового органа, общество решило оспорить отказ в возврате денежных средств. Суды всех трех инстанций отказали налогоплательщику, указав на то, что объективных препятствий для обращения в суд в установленный срок для возврата доначисленных сумм не представлено.

Постановление АС Московского округа от 20.01.2017 по делу №А40-204837/2015

По результатам камеральной налоговой проверки обществу отказано в возмещении НДС полностью на том основании, что обществом, оказывающем льготируемые услуги, не представлено в налоговый орган заявление об отказе от применения льгот.

Суды отменили решение налогового органа, указав, что пропуск срока в силу норм налогового законодательства не влечет правового последствия в виде лишение права на вычет (возмещение) НДС.

 Постановление АС Волго-Вятского округа  от 16.12.2016 № Ф01-5237/2016

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что при исчислении налога на прибыль общество неправомерно учло в составе прочих расходов затраты, связанные с выполнением подрядчиком работ по разработке, внедрению и начальному сопровождению биллинговой системы на базе внедряемого программного обеспечения, и необоснованно применило налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным указанной организацией. По мнению налогового органа, подрядчиком был создан новый программный продукт (биллинговая система), представляющий собой нематериальный актив, расходы по которому учитываются путем начисления амортизации, а вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются после принятия объекта на учет. Налогоплательщик не согласился с позицией налогового органа, и обжаловал решение налоговиков в суд.

Суды поддержали позицию общества, указав, что общество приобрело неисключительные права на программный продукт и договором предусмотрен запрет на переработку (модификацию) программного обеспечения. Работы по разработке, внедрению и начальному сопровождению биллинговой системы были направлены на внедрение функциональных возможностей базовой версии программного продукта. Создание в процессе выполнения работ по разработке, внедрению и начальному сопровождению биллинговой системы на базе внедряемого программного обеспечения конкретных функциональных возможностей системы является адаптацией программы в целях функционирования ее на технических средствах общества и только для данной организации. Создание биллинговой системы на базе программного продукта, приобретенного на условиях неисключительной лицензии, не образует исключительного права Общества на весь программный продукт, поскольку отсутствует право на распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что инспекция не доказала, что обществом был создан новый программный продукт, который соответствует условиям отнесения его к нематериальным активам в соответствии НК РФ, в связи с чем решение налоговиков было отменено.


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2017г. по 31.08.2018г. Страховой полис №  170Е0370R4350 от 31.08.2017г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2016г. по 29.10.2017г. Страховой полис № 160Е0370R4274 от 26.11.2016г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru