Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за октябрь 2017 года
Арбитраж за сентябрь 2017
Арбитраж за август 2017
Арбитраж за июль 2017
Арбитраж за июнь 2017
Арбитраж за май 2017 года
Арбитраж за апрель 2017
Арбитраж за март 2017 года
Арбитраж за февраль 2017
Арбитраж за январь 2017
Арбитраж за сентябрь
Арбитраж за июль
Арбитраж за июнь
На главную

Арбитраж за февраль 2017

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ЗА ФЕВРАЛЬ 2017 ГОДА

Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2017)

(утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017)

Верховный суд РФ опубликовал обзор практики по уголовным, гражданским, экономическим, административным и др. категориям дел.

В частности, по налоговым делам ВС РФ рассмотрел следующие споры:

- Факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

- Доначисление прямых налогов по результатам выездной налоговой проверки в целях правильного определения размера налоговых обязательств, влечет необходимость уменьшения налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль на указанные суммы при условии, что проверка правильности исчисления налога на прибыль входила в предмет выездной налоговой проверки.

- Выплаты работникам на случай расторжения трудового договора по соглашению сторон, установленные коллективным договором или трудовым договором, не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации

(утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017)

Верховным Судом РФ проведено изучение материалов судебной практики и поступивших от судов вопросов, связанных с применением положений НК РФ, устанавливающих правила налогового контроля за сделками, которые могут совершаться на нерыночных условиях взаимозависимыми лицами, корректировки налоговых баз по таким сделкам. В частности, рассмотрены следующие ситуации:

- по общему правилу в случаях, не предусмотренных Разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды;

- суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в п. 2 ст. 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности;

- отчет об оценке рыночной стоимости может приниматься в качестве доказательства по спорам, связанным с корректировкой налоговой базы в соответствии с разделом V.1 НК РФ, только в установленных в данном разделе случаях. При этом отчет признается надлежащим доказательством, если он позволяет сделать вывод об уровне дохода (прибыли, выручки) по контролируемым сделкам, который действительно мог быть получен налогоплательщиком.

Определение ВС РФ от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478 по делу № А40-159258/2015

В ходе выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на имущество в результате неправильного определения амортизационной группы. При этом сумму доначисленного налога инспекция не включила в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Суды поддержали общество, указав на то, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплаты налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями НК РФ. Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном НК РФ порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов). Следовательно, в силу указанных норм на инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам, и отразить их в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что правильность исчисления налога на прибыль входила в предмет проводимой проверки.

 Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.01.2017  № А11-10636/2015

По результатам выездной налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности. Поводом для начисления послужила утрата налогоплательщиком счетов-фактур по «входному» НДС, в связи с чем, по мнению проверяющих, общество не имело право на вычет соответствующих сумм НДС.

Суды поддержали налоговый орган. Суды также пришли к выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС по утраченным и не восстановленным счетам-фактурам, при этом довод общества, что сумму «входного» НДС можно подтвердить другими документами, а также банковскими выписками, отклонен судами трех инстанций.

Постановление АС Волго-Вятского округа от 08.02.2017 № А43-23598/2015

По мнению проверяющих, проводивших выездную налоговую проверку, общество получало необоснованную налоговую выгоду по финансово-хозяйственным операциям с недобросовестными контрагентами. В качестве доказательств получения проверяемой организацией необоснованной налоговой выгоды проверяющими указаны следующие обстоятельства: спорные контрагенты не имеют персонала, не сдают налоговую отчетность, зарегистрированы по адресам массовой регистрации, отсутствует оплата коммунальных услуг, платежи носят транзитный характер,  у большинства контрагентов расчетные счета открыты в одном банке. В ходе проведения почерковедческой экспертизы установлено, что первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. Денежные средства ряда взаимозависимых контрагентов выводятся на счета физических лиц. Кроме того было установлено, что сырьё отгружалось от реального поставщика напрямую проверяемой организации, минуя цепочку перепродавцов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Постановление АС Северо-Кавказского округа  от 26.01.2017 № А32-24093/2014

В ходе камеральной налоговой проверки обществу отказано в возврате части сумм, возмещенных ранее в заявительном порядке. При этом в качестве обоснования отказа в вычете налоговая инспекция привела доводы, что часть контрагентов имеют признаки недобросовестных контрагентов, в связи с чем, общество, по мнению проверяющих, получило необоснованную налоговую выгоду.

Налогоплательщик не согласился с указанной позицией и обжаловал решение налогового органа в суд. В качестве доводов обществом приведен тот факт, что налоговый орган в нарушение положений НК РФ не приложил к акту налоговой проверки документы, свидетельствующие о допущенных налогоплательщиком нарушениях, в связи с чем, у общества отсутствовала возможность проанализировать и представить возражения на доводы налогового органа, что привело к нарушению права общества на защиту, что является грубым нарушением процессуальных норм.

В качестве обоснования своей позиции налоговым органом указано, что банковские выписки, которые лежат в основе доказательств вины общества, получены им от банков в электронном виде и составляют большой объём информации, в связи с чем, инспекцией было принято решение их не распечатывать и не прикладывать к акту.

Суды согласились с налогоплательщиком, указав на то, что по смыслу положений НК РФ решения, выносимые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, должны основываться на результатах рассмотрения тех фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки, описаны в акте проверки и подтверждаются имеющимися в материалах налоговой проверки доказательствами. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суды установили, что в нарушение положений ряда статей НК РФ в акте камеральной проверки и в оспариваемых решениях не отражены сведения о доказательствах, на основании которых инспекцией при проведении камеральной проверки сделаны выводы, послужившие основанием для отказа обществу в возмещении НДС, в связи с чем, решение налогового органа подлежит отмене.

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.01.2017 № А63-3695/2015

В ходе выездной налоговой проверки обществу доначислен НДС, поскольку, по мнению проверяющих, в результате выплаты поставщиками обществу в спорном периоде бонусов (премий) за достижение определенных планов по выборке товаров, стоимость приобретенных обществом товаров уменьшилась, в связи с чем, налогоплательщик обязан был скорректировать налоговую базу по НДС, уменьшив размер заявленных вычетов.

Общество не согласилось с указанным выводом налоговиков и обратилось в суд за защитой прав и нарушенных интересов, указав, что полученные от поставщиков бонусы (премии) не связаны с ценой поставленных товаров.

Однако суды поддержали налоговый орган, указав, что выплаченные обществу поставщиками в спорном периоде премии уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщиков и сумм налоговых вычетов по НДС у общества. При этом судами обоснованно указано, что обязанность общества по восстановлению НДС, в связи с уменьшением цены товара, не связана с правом поставщиков на выставление корректировочных счетов-фактур при предоставлении премий (бонусов).

Постановление АС Дальневосточного округа от 05.10.2016 №Ф03-4432/2016

По результатам выездной налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности по налогу на прибыль. Основанием доначислений явилось то обстоятельство, что в проверяемом периоде обществом не вёлся раздельный учёт средств, привлекаемых организацией на строительство жилых домов. При таких обстоятельствах, по мнению проверяющих, не выполнялось требование НК РФ, при котором при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

Общество не согласилось с позицией налогового органа и обжаловало решение в суд. Судьи, исследовав все обстоятельства, пришли к выводу, что материалы дела содержат доказательства ведения налогоплательщиком раздельного учета полученных сумм. В качестве доказательств ведения раздельного учета суд указал следующие - полученные в рамках целевого финансирования средства налогоплательщик учитывал на разных счетах бухгалтерского учета, в частности, на счетах 86 «Целевое финансирование» и 76.5 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», т.е. отдельно от расчетов по выполнению работ, оказанию услуг в рамках обычных видов деятельности, учитываемых обществом на счетах 62 (Расчеты с покупателями и заказчиками» и 90 «Выручка от продаж». Расходы по обычным видам деятельности, в свою очередь, учтены раздельно на счетах 20 «Основное производство» и 26 «Общехозяйственные расходы», а учет использования целевого финансирования на осуществление затрат на строительство многоквартирных домов в разрезе статей затрат и по объектам целевого финансирования был организован налогоплательщиком на счете 08.3 «Строительство объектов основных средств». В связи с чем, суды пришли к выводу о неправильном определении инспекцией дохода общества в проверяемый период, и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности неправомерным и подлежащим отмене.

Постановление АС Северо-Кавказского округа  от 01.02.2017 № А53-32851/2015

В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщику отказано в возмещении НДС в полном объёме. По мнению проверяющих, общество входило в группу компаний, основной целью которой было создание фиктивного финансово-хозяйственного и документального оборота с целью получения проверяемой организацией необоснованной налоговой выгоды. В качестве доводов, обосновывающих свою позицию, налоговый орган привел следующие: наличие одного учредителя в ряде фирм, товар приобретался на заемные деньги, фактически товар находился на одном складе и никуда не вывозился. Кроме того, поскольку покупатель товара находится на спецрежиме, не позволяющем ему принять НДС к вычету, использовалась компания, применяющая общий режим налогообложения.

Налогоплательщик не согласился с налоговым органом и обжаловал решение в суд. Судьи поддержали общество, указав, что в ходе проведения камеральной проверки обществом представлен полный пакет документов, подтверждающий его право на налоговый вычет по НДС в связи с приобретением товара, в том числе регистры бухгалтерского и налогового учета, а также платежные документы. Первичные документы заполнены надлежащим образом и содержат всю необходимую информацию. Факт взаимозависимости участников сделок сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами. В данном случае, как отметили судьи, необходимо учитывать тот факт, что общество и его контрагенты не обладают признаками недобросовестности, осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность. Движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций подтверждено. Кроме того, наличие спорного товара и его использование в предпринимательской деятельности инспекцией не опровергается.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае движение денежных средств и конкретного имущества между обществом и его контрагентами характерно для осуществления обычной финансово-хозяйственной деятельности в группе компаний. Следовательно, инспекцией не доказано наличие согласованных действий общества и его контрагентов, направленных исключительно на неправомерное возмещение НДС из бюджета, в связи с чем, решение налогового органа в этой части подлежит отмене.

 Постановление АС Центрального округа  от 02.02.2017 № А64-2859/2016

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности. Основанием явился вывод налогового органа о применении обществом налоговых вычетов по НДС в завышенном размере по счетам-фактурам с контрагентом-подрядчиком. По мнению налогового органа при составлении актов приема работ, выполненных подрядчиком для общества по договору подряда, в общую стоимость актов неправомерно включена стоимость материалов Общества, переданных им подрядчику для производства работ.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в суд. Суды поддержали налогоплательщика, указав, что при оплате выполненных работ их общая стоимость в текущем уровне цен уменьшается на стоимость переданных заказчиком подрядчику материалов без уменьшения объема строительно-монтажных работ, при этом возвратная стоимость материалов определяется в тех же ценах, что и стоимость материалов, включаемых в объем строительно-монтажных работ в актах выполненных работ, и учитывается за общим итогом с начислением налога на добавленную стоимость. Стоимость материальных ресурсов включается в сметную стоимость строительно-монтажных работ, определяемую в базисных или текущих ценах, вне зависимости от того, кто их приобретал: заказчик или подрядчик. При этом стоимость материальных ресурсов поставки заказчика учитывается при взаиморасчетах в составе возвратных сумм.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что действующими нормами законодательства предусмотрена возможность отражения стоимости материалов, переданных Обществом подрядчику для выполнения работ, и определен порядок отражения этой стоимости в расчетных документах, в связи с чем, общество имеет право на принятие к вычету НДС, а решение налогового органа подлежащим отмене.


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2017г. по 31.08.2018г. Страховой полис №  170Е0370R4350 от 31.08.2017г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2016г. по 29.10.2017г. Страховой полис № 160Е0370R4274 от 26.11.2016г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru