Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за август 2017
Арбитраж за июль 2017
Арбитраж за июнь 2017
Арбитраж за май 2017 года
Арбитраж за апрель 2017
Арбитраж за март 2017 года
Арбитраж за февраль 2017
Арбитраж за январь 2017
Арбитраж за сентябрь
Арбитраж за июль
Арбитраж за июнь
На главную

Арбитраж за март 2017 года

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

 ЗА МАРТ 2017 ГОДА

Обзор практики КС РФ за 2016 год

Секретариатом КС РФ подготовлен обзор, посвященный наиболее важным решениям, принятым Конституционным Судом РФ в 2016 году (постановления, определения по жалобам и запросам)¸ которые могут оказать воздействие на правоприменительную практику. В частности, были рассмотрены следующие вопросы:

- решение об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении соответствующих санкций за нарушение положений законодательства о страховых взносах допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа;

- об отнесении к объекту обложения страховыми взносами вознаграждений, выплачиваемых членам совета директоров и ревизионной комиссии акционерного общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю деятельности общества.

и др.

                                                               Определение ВС РФ от 31.01.2017 № 309-КГ16-13100

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в целях погашения обязательств по договору займа организацией передано здание. По мнению налогового органа, операции по передаче заемщиком организации займодавцу имущества в качестве отступного взамен исполнения обязательств по возврату займа подлежат обложению НДС, в связи с чем, общество было привлечено к ответственности.

Общество обжаловало решение налогового органа в суд. Все три инстанции поддержали налогоплательщика, указав, что операция по передаче имущества по соглашению об отступном, прекращающего обязательства по договору займа, не подлежит налогообложению. Однако ВС РФ отменил решения судов, отметив, что поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, следовательно, данная передача признается реализацией, если иное прямо не предусмотрено НК РФ. В силу положений НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС. Таким образом, передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем, передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая – вправе принять налог к вычету.

 Определение ВС РФ от 21.02.2017 № 305-КГ16-14941

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик имеет право на принятие сумм НДС к вычету, учтенных ошибочно в составе расходов по налогу на прибыль, в связи с чем, обществу доначислен налог на прибыль. При этом по результатам ранее проведенных камеральных проверок за налоговые периоды, охваченные выездной налоговой проверкой, проверяющие отказали в праве на принятие данной суммы НДС к вычету. Общество подало уточненные налоговые декларации по НДС, а также заявление о зачете излишне уплаченного НДС за соответствующие кварталы в счет недоимки по налогу на прибыль, образовавшейся, в том числе, в результате доначисления по результатам выездной налоговой проверки, а в оставшейся излишне уплаченной сумме – к возврату на расчетный счет. Однако вышестоящий налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченной суммы НДС, основываясь на результатах камеральных проверок, что в результате привело к оспариванию налогоплательщиком бездействий налогового органа в арбитражном суде.

Судьи верховного суда поддержали налогоплательщика, сославшись на то, что  выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки, представляющей собой более высокий (углубленный) уровень налогового контроля, не исключается возможность пересмотра ранее сделанных по результатам камеральной проверки выводов налогового органа относительно обоснованности возмещения налога. В рассматриваемом споре создана ситуация, при которой стало возможным одновременное существование у налогового органа взаимоисключающих правовых подходов в отношении НДС и налога на прибыль организаций, в связи с чем, решение налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченных сумм НДС, основанное на результатах камеральных проверок, подлежит отмене как незаконное.

 Определение ВС РФ от 27.03.2017 № 305-КГ16-18369

Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль, взыскал пени и штраф в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, денежных компенсаций работникам при увольнении по соглашению сторон. По мнению налогового органа, данные выплаты не являются экономически обоснованными, так как выплачивались работникам, с которыми прекращены трудовые отношения; не направлены на стимулирование или поощрение трудовой деятельности и не предусмотрены трудовым законодательством в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд, указав, что спорные выплаты экономически обоснованны, так как позволили ему добросовестно минимизировать затраты, связанные с выплатой выходных пособий, причитающихся работникам при увольнении по сокращению численности или штата, избежать конфликтных ситуаций и формировать положительный имидж работодателя на рынке труда.

Суды трех инстанций в удовлетворении требования общества отказали, исходя из того, что выплачиваемые по соглашению о расторжении трудовых договоров суммы выходных пособий не являются расходами на оплату труда, поскольку производились на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам, одновременно с изданием приказа об увольнении. В связи с чем, по мнению судей, нет оснований для отнесения их к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Однако Судебная коллегия встала на сторону налогоплательщика, указав, что само по себе то обстоятельство, что выплаты работникам произведены во исполнение соглашений о расторжении трудовых договоров, не исключает возможности признать их в целях налога на прибыль организаций. Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении положений НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика.  Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия, так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора. Следовательно, для признания таких выплат экономически оправданными достаточно установить достижение цели - фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение баланса интересов работника и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении и не служат исключительно цели личного обогащения увольняемого работника. Судебная коллегия указала, что лишь при значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия на налогоплательщике лежит бремя обоснования природы выплат и их экономической оправданности. Размер выплат может не совпадать с размером выплат, предусмотренных трудовым законодательством, и устанавливаться соглашением сторон.

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.03.2017 г. № А45-22421/2014

По результатам выездной налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности. Основанием для доначислений явилось непредставление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа в связи с их затоплением. К моменту рассмотрения апелляционной жалобы общество восстановило счета-фактуры, книги покупок и книги продаж, товарные накладные и другие первичные документы учета. Однако налоговики отказали обществу, сославшись на то, что документы не были представлены в момент проведения проверки. Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с жалобой в арбитражный суд.

Суды поддержали Общество, указав, что налоговым органом не исследовался вопрос о соответствии первичным документам регистров бухгалтерского и налогового учета, книг покупок и продаж, налоговых деклараций сопоставление данных которых послужило основанием для вывода о занижении налоговой базы по НДС. На основании указанног выводы налогового органа, основанные на сравнении показателей налоговых деклараций и регистров бухгалтерского учета и книги покупок, без ссылки на первичные документы не могут служить надлежащим доказательством совершения Обществом налогового правонарушения в виде неуплаты налога и основанием для доначисления НДС.

 Постановление АС Центрального округа от 08.12.2016 г. № А09-9791/2015

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки общество привлечено к ответственности. В обоснование решения налоговым органом положены выводы о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов при приобретении им объектов недвижимости, мотивированные тем, что действия покупателя и продавца, которые являются взаимозависимыми лицами, согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а также тот факт, что в последующем покупатель сдал в аренду приобретенный объект недвижимости своему продавцу.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало в суд. Суды поддержали налогоплательщика, указав, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности как продавца, так и покупателя, и наличия согласованных неправомерных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Замечаний относительно цены объектов недвижимости, согласованной продавцом и покупателем в договорах купли-продажи, в решении налогового органа не приведено. Факт сдачи имущества бывшему владельцу сам по себе, в отсутствие иных обстоятельств, не свидетельствует о направленности действий продавца и покупателя на получение необоснованной налоговой выгоды, а, наоборот, свидетельствует об использовании обществом этого имущества в предпринимательской деятельности, в связи с чем решение налогового органа подлежит отмене.

 Постановление АС Северо-Кавказского округа  от 26.01.2017 г. № А32-24093/2014

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС обществу отказано в возмещении налога. В обоснование выводов, послуживших основанием для отказа обществу в возмещении НДС и о создании обществом и его поставщиками различных схем незаконной налоговой оптимизации и незаконного обогащения за счет бюджетных средств, Инспекцией были приведены следующие обстоятельства: создание обществом «фирм-прокладок»; неосуществлении спорными поставщиками реальной деятельности по хранению, перевозке, погрузке сельхозпродукции (в контексте доводов о том, что отсутствие у поставщиков имущества, транспорта, иных активов, делает невозможным осуществление названных видов деятельности); о неподтверждении транспортировки товара до покупателя; об участии общества в незаконном выводе денежных средств из оборота; о неоднократной перепродаже сельхозпродукции «по кругу»; об отсутствии у спорных поставщиков собственных денежных средств; о заключении обществом и спорными поставщиками реальных и прикрывающих сделок; о неадекватности действий в реальных и прикрывающих сделках и о наличии умысла не исполнять прикрывающую сделку; об организации обществом деятельности преимущественно с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств перед бюджетом.

Суды, исследовав все представленные в дело материалы, удовлетворили жалобу организации о признании решения налогового органа незаконным, указав, что  хранение и перевалку продукции осуществляли контрагенты, с которыми общество заключило договоры хранения и которые имеют необходимые мощности и оборудование для оказания таких услуг; при этом инспекция не оспаривала факт приемки продукции этими контрагентами, ее погрузки на морские суда и реализации в таможенном режиме экспорта. Доводы инспекции, о том, что общество не подтвердило заявленный вычет по НДС в связи с миграцией спорных поставщиков в иные регионы и не представлением ими истребуемых документов, не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов и должно нести ответственность за действия поставщиков, правомерно отклонены судами, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а сам по себе факт использования посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

 Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.03.2017 г. № А43-30681/2015

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой пришла к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота с включением в хозяйственную цепочку контрагента, применяющего общую систему налогообложения, с целью получения необоснованного налогового вычета НДС по перевозке грузов, которую фактически осуществляли индивидуальные предприниматели.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в суд. Суды поддержали общество, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения о количестве транспортных средств в собственности у индивидуальных предпринимателей, отсутствие в материалах дела доказательств того, что непосредственно индивидуальные предприниматели привлекли к перевозке остальные транспортные средства (т.е. организована перевозка де-факто без участия спорного контрагента), отсутствие допросов собственников транспортных средств, участвующих в перевозках грузов, а также приняв во внимание представленные налоговые декларации по НДС спорного контрагента за проверяемые периоды, суд пришел к выводу о том, что деятельность общества обусловлена целями делового и экономического характера, при этом доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик действовал с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлено.

 Постановление АС Центрального округа от 01.02.2017 г. № А64-7152/2015

По результатам налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности по НДФЛ. Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что наличные денежные средства, за которые подотчетные лица не отчитались, являются их доходами и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, в связи с чем, общество, являясь налоговым агентом по отношению к указанным лицам, обязано было исчислить, удержать и перечислить в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.

Общество не согласилось с выводом налогового органа и обжаловало решение в суд. Отменяя решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд пришел к выводу, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц и исчисления налога на доходы физических лиц, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, выдаваемые обществом сотрудникам под отчет, выдавались им не для погашения имеющейся кредиторской задолженности перед контрагентами общества, а в иных целях, связанных с их потребностями как физических лиц, а также не доказано и отсутствие у подотчетных сотрудников намерения использовать денежные средства по целевому назначению либо возвратить их в дальнейшем обществу.


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2017г. по 31.08.2018г. Страховой полис №  170Е0370R4350 от 31.08.2017г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2016г. по 29.10.2017г. Страховой полис № 160Е0370R4274 от 26.11.2016г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru