Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за август 2017
Арбитраж за июль 2017
Арбитраж за июнь 2017
Арбитраж за май 2017 года
Арбитраж за апрель 2017
Арбитраж за март 2017 года
Арбитраж за февраль 2017
Арбитраж за январь 2017
Арбитраж за сентябрь
Арбитраж за июль
Арбитраж за июнь
На главную

Арбитраж за май 2017 года

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ЗА МАЙ 2017 ГОДА

Определение КС РФ от 20.04.2017 № 790-О/2017

Обществу было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невынесении в установленные законом сроки решения по итогам проведения налоговой проверки. При этом суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя, поскольку соответствующее нарушение не повлияло на объем налоговых обязательств общества и не нарушило его имущественных прав.

Общество не согласилось с решениями судов и обратилось в КС РФ для оспаривания конституционности положения НК РФ, в соответствии с которым нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

КС РФ отказал в удовлетворении жалобы налогоплательщика, указав что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу соответствующих положений НК РФ.

Определение ВС РФ от 07.04.2017 № 310-КГ17-4016

Фондом социального страхования была проведена выездная проверка общества по вопросу обоснованности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по итогам которой принято решение о привлечении общества к ответственности.

Основанием принятия указанного решения явился вывод фонда о том, что листки нетрудоспособности оформлены с нарушением Порядка выдачи листков нетрудоспособности, а именно: при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 15 календарных дней, вопрос дальнейшего лечения и выдачи листка нетрудоспособности должно осуществляться на основании решения врачебной комиссией, которое отсутствует. Кроме того в листок нетрудоспособности внесены исправления и взаимоисключающие надписи.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось в суд. Суды поддержали общество, указав, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Согласно Порядку выдачи листков нетрудоспособности документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

Таким образом, основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Факт наступления документально подтвержденного страхового случая фондом не оспаривался. Поэтому наличие неправильно оформленных листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам.

Постановление АС Центрального округа от 16.05.2017 № А48-1396/2016

По результатам выездной налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности на основании вывода инспекции о том, что действия проверяемого общества и поставщиков согласованы и направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. По мнению проверяющих, общество фактически приобретало товары у индивидуального предпринимателя, а оформляло через другие организации с целью получения вычетов по НДС.

Налогоплательщик не согласился с выводами проверяющих и оспорил решение налогового органа в суд. Арбитражные суды удовлетворили жалобу общества, указав, что налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что обществом была проявлена должная осмотрительность при заключении и исполнении сделок. Не опровергается также регистрация контрагентов общества в ЕГРЮЛ. Спорными контрагентами представлялась налоговая отчетность, были открыты расчетные счета, операции по которым свидетельствуют о ведении реальной хозяйственной деятельности. Не опровергается налоговым органом и факт перечисления денежных средств за товары спорным контрагентам. Операции по счетам производились с использованием доступа к системе «Банк-Клиент» с разных IP-адресов.

Кроме того, индивидуальный предприниматель подтвердил взаимоотношения со спорными контрагентами по реализации им товаров и представил документы, подтверждающие заключение договоров поставки и фактическую реализацию товаров в адрес общества. Также судами отмечено, и налоговым органом не оспаривается, факт использования поставленных товаров в производственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о реальности спорных хозяйственных операций с организациями и подтверждении их первичными документами, оформленными надлежащим образом.

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.05.2017 № А46-13345/2016

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговый орган составил акт, зафиксировав выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе в связи с необоснованностью заявленных налоговых вычетов по НДС. Общество не согласилось с выводами проверяющих и представило возражения, приложив счета-фактуры и дополнительные листы к книгам покупок за проверяемые периоды. Налоговый орган, не принял представленные обществом подтверждающие документы, указав на невозможность принятия указанного в них НДС по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Общество, не согласившись с позицией налогового органа, обратилось с заявлением в суд. Суд поддержал налогоплательщика, отметив, что в рассматриваемом случае в ходе проведения проверки Обществом дополнительно представлены только документы, подтверждающие обоснованность заявления к вычету соответствующих сумм налога за прошедшие налоговые периоды, а не дополнительно увеличена сумма налоговых вычетов. Системное толкование положений, определяющих порядок расчета суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, и правила применения налоговых вычетов по НДС, позволяет сделать вывод об отсутствии пресекательного срока для подтверждения налоговых вычетов на основании уже представленной в установленные сроки налоговой декларации.

Таким образом, суды пришли к выводам, что поскольку в рассматриваемом случае Обществом представлены только документы-подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС в соответствующем размере, ранее задекларированном в декларациях, а не документы-заявления о праве на такие вычеты, основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений о трехлетнем сроке отсутствуют. Следовательно, сам по себе факт истечения установленного НК РФ срока для подачи декларации с суммой налога к возмещению на момент представления Обществом рассматриваемых дополнительных документов по хозяйственным операциям не может являться основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов по соответствующим операциям и сделкам в пределах ранее задекларированных сумм.

Постановление АС Дальневосточного округа от 15.05.2017 № Ф03-1232/2017

Налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление информации, истребованной налоговым органом по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка. Основанием для отказа представлять документы и информацию послужило, по мнению налогоплательщика, некорректное составление требования о представлении документов, а именно, в требовании отсутствовало указание конкретного мероприятия налогового контроля, а так же то обстоятельство, что истребованная информация касается деятельности самого налогоплательщика и не влияет на правильность исчисления и своевременность уплаты налогов проверяемым контрагентом.

Суды сочли решение налогового органа правомерным, указав, что отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены НК РФ.

Относительно довода налогоплательщика о том, что истребованная информация касается деятельности налогоплательщика и не влияет на правильность исчисления и своевременность уплаты налогов проверяемым контрагентом, суд счел его несостоятельным, указав, что налогоплательщик не вправе давать оценку, насколько истребованные документы (информация) касаются исчисления и уплаты проверяемым контрагентом налогов в бюджет, так как не он проводит мероприятия налогового контроля, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

 Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.04.2017 № А53-21198/2016

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой вынесла решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В качестве обеспечительным мер инспекций было принято решение о запрете налогоплательщику на отчуждение имущества, и о приостановлении операций по счетам в банке.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции о принятии обеспечительных мер и обратилось в суд. Суды удовлетворили жалобу налогоплательщика, указав, что решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика. При этом налоговая инспекция должна в соответствии с положениями АПК РФ обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у инспекции отсутствуют.

Судебные инстанции сделали вывод о недоказанности инспекцией того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения обществом решения о привлечении к налоговой ответственности и взыскания налогов, пеней и штрафов, начисленных обжалуемым решением. Суды также указали на недоказанность инспекцией отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества. Отсутствуют в обжалуемом решении инспекции и ссылки на доказательства, подтверждающие такие обстоятельства. При таких обстоятельствах решение налогового органа об обеспечительным мерах подлежит отмене.

Постановление АС Центрального округа от 04.05.2017 № А54-6206/2015

По результатам проведенной выездной налоговой проверки общество привлечено к ответственности. Основанием привлечения явился вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль по сделкам Общества с недобросовестными контрагентами. По мнению налогового органа сделки общества с указанными контрагентами были нереальными, документооборот носил формальный характер.

Общество не согласилось с выводами проверяющих и оспорило их в судебном порядке. Суды, оценивая доводы налогового органа об отсутствии у указанных юридических лиц необходимых условий для достижения соответствующих результатов экономической деятельности в силу отсутствия рабочего и управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обоснованно указали, что данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергают реальность совершенных Обществом хозяйственных операций. Нарушения в деятельности контрагентов налогоплательщика не могут сами по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной КС РФ.

Кроме того, суды указали, что представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов подтверждается их активность как участников хозяйственных правоотношений. При этом назначение денежных средств, поступавших на расчетные счета, подтверждают выполнение ими работ, аналогичных выполнявшимся для Общества.

Оценивая довод налогового органа о том, что спорными контрагентами для подключения к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" использовался единый IP-адрес, суды исследовали информацию, представленную как интернет-провайдером, так и учреждениями банков, предоставлявшими спорным контрагентам услугу пользования сервисом "банк-клиент". Суды учли, что согласно представленной информации IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи. Кредитные учреждения указали, что сведениями о реальном местоположении компьютера, с которого производились платежи, а также телефонном номере, который использовал клиент для соединения с системой "Интернет-клиент", банк не располагает. Привязки системы "Интернет-клиент" к определенному компьютеру нет. Банк не может предоставить сведения о месте установки автоматизированного рабочего места "Клиент", так как система "Интернет-Банк" не требует работ по установке; логгирование mac-адресов не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах решение налогового органа признано незаконным и подлежащим отмене.

Постановление АС Центрального округа от 03.05.2017 № А62-8713/2015

Общество предъявило в банк платежное поручение на уплату НДС. Денежные средства были списаны с расчетного счета общества и в этот же день зачислены на счет, открытый для учета картотеки платежей, неисполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка. Позже у данного банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда банк признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку обществом не исполнена обязанность по уплате налога при подаче налоговой декларации, инспекция направила в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Общество, полагая, что обязанность по уплате налога им исполнена добросовестно и надлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате излишне взысканного налога.

Налоговый орган, возражая против заявленного обществом требования, ссылался на обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии оснований считать обязанность истца по уплате налога исполненной: налоговые обязательства по уплате налога на добавленную стоимость у общества на момент предъявления в банк платежного поручения отсутствовали, налоговая база и объект налогообложения не были сформированы налогоплательщиком; налоговая декларация по НДС была подана после направления спорного платежного поручения; ни за предыдущие, ни за последующие налоговые периоды общество обязанность по уплате налога досрочно не исполняло; информация о нестабильном положении Банка была опубликована в средствах массовой информации и в Интернете до перечисления обществом денежных средств и общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент Банка, должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные обществом требования, указав, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, не подтверждает доводы инспекции о недобросовестности действий налогоплательщика. Однако суд кассационной инстанции решения нижестоящих судов отменил, направив дело на новое рассмотрение, указав, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что налогоплательщик произвел оплату ранее срока его начисления, в связи с чем, ссылка на вступившее в силу решение суда, которым признана уплата страховых взносов данным налогоплательщиком через этот проблемный банк, законной, в данном споре не применимо.

Постановление АС Уральского округа от 28.04.2017 № Ф09-1697/17

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС, по результатам составлен акт и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым одновременно налогоплательщику отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС, также отказано в возмещении НДС. В обоснование своих доводов налоговый орган указывает, что право на вычет по НДС по приобретенному товару возникло у налогоплательщика в 4 квартале 2011года, в связи с тем, что товар принят к учету на счет 08, подписан акт приема-передачи имущества именно в данном налоговом периоде. Представленные акты приема-передачи счетов- фактур в 3 квартале 2012года необоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку имеются доказательства, опровергающие факт их получения налогоплательщиком в данный период, в связи с чем представленная уточненная декларация по НДС в 2015 году выходит за трехлетний срок, в течение которого налогоплательщик имеет право на возмещение НДС.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, оспорил решение в арбитражный суд. Суд поддержал позицию общества, указав, что приобретенное в 4 квартале 2011 года имущество было предназначено для ведения деятельности необлагаемой НДС. В 3 квартале 2012 указанное имущество было предоставлено в аренду, то есть общество начало использование объекта в деятельности, облагаемой НДС. В связи с чем, обществом в уточненной налоговой декларации за 3 кв. 2012 года отражена выручка от сдачи основных средств в аренду. Одновременно обществом заявлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета по приобретенному зданию. Кроме того, приобретенное в 2011 году здание в эксплуатацию введено не было и на 01 счете не отражалось. В эксплуатацию было введены в 3 квартале 2012 года для ведения деятельности, облагаемой НДС (сдача имущества в аренду). До 3 квартала 2012 года основное средство отражено на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о проведении экспертизы по вопросу давности составления актов приема-передачи документов. По мнению налогового органа указанные документы составлены в 2011 году. Однако судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, вопрос о ее назначении разрешается в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. В рассматриваемом случае необходимость в проведении экспертизы судом не установлена ввиду отсутствия обоснованных сомнений в достоверности представленных актов приема передачи документов и давности их составления в 3 квартале 2012 года.

В связи с вышеизложенным, решение налогового органа признано незаконным и подлежащем отмене.

Постановление АС Волго-Вятского округа от 14.04.2017 № А11-6035/2015

По результатам выездной налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности в части получения необоснованной налоговой выгоды по операциям с недобросовестными контрагентами. Налогоплательщик не согласился с выводами проверяющих и оспорил их в арбитражном суде.

Исследовав и оценив представленные в дело документы суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Суд основал свой вывод на тех обстоятельствах, что адреса места нахождения контрагентов соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц; с расчетных счетов производились оплаты транспортных услуг, аренды транспорта и помещений, уплачивались налоги и страховые взносы, оплачивались строительные материалы, у ряда контрагентов имеется свидетельство о допуске к видам работ, которые не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; допрошенные директора подтвердили фактическое руководство организацией и наличие хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком.

Ввиду недоказанности решение налогового органа было отменено.

Постановление АС Центрального округа от 24.04.2017 № А14-14883/2015

Общество было привлечено к ответственности за непредставление документов (информации) по взаимоотношениям с контрагентом, в отношении которого проводится налоговая проверка. При этом в требовании о представлении сведений, было указано о предоставлении документов за трехлетний проверяемый период. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у компании были истребованы не документы по конкретной сделке, а документы по всем его сделкам с указанным контрагентом за три налоговых периода. Таким образом, налоговый орган действовал вне рамок полномочий, предоставленных соответствующих статей НК РФ.


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2017г. по 31.08.2018г. Страховой полис №  170Е0370R4350 от 31.08.2017г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2016г. по 29.10.2017г. Страховой полис № 160Е0370R4274 от 26.11.2016г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru