Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за октябрь 2017 года
Арбитраж за сентябрь 2017
Арбитраж за август 2017
Арбитраж за июль 2017
Арбитраж за июнь 2017
Арбитраж за май 2017 года
Арбитраж за апрель 2017
Арбитраж за март 2017 года
Арбитраж за февраль 2017
Арбитраж за январь 2017
Арбитраж за сентябрь
Арбитраж за июль
Арбитраж за июнь
На главную

Арбитраж за июнь 2017

ОБЗОР  СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ЗА ИЮНЬ 2017 ГОДА

Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017

Верховным Судом Российской Федерации изучены вопросы, поступившие из судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также подготовленные судами обобщения судебной практики, которые связаны с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе, возникающие при:

- заключении государственного (муниципального) контракта;

- исполнении, изменении, расторжении государственного (муниципального) контракта;

- поставке товаров, выполнении работ или оказании услуг в отсутствие государственного (муниципального) контракта;

- обеспечении заявок при проведении конкурсов и аукционов;

- обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта;

- ответственности за нарушение государственного (муниципального) контракта;

- контроле в сфере закупок.

Постановление Пленума ВС РФ от 13.06.2017 № 21

В целях обеспечения единства практики применения судами общей юрисдикции мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел Пленум ВС РФ дал, в частности, следующие разъяснения:

- мера процессуального принуждения может быть применена к лицу, участвующему в деле, его представителю, иному лицу, выступающему в суде от имени лица, участвующего в деле (например, к должностному лицу - руководителю органа государственной власти), к лицу, содействующему осуществлению правосудия, гражданину, присутствующему в зале судебного заседания, лицу, на которое процессуальным законом или судом на основании процессуального закона возложена определенная процессуальная обязанность;

- граждане, присутствующие в судебном заседании, но не являющиеся лицами, участвующими в деле, в случаях применения к ним меры процессуального принуждения наделяются правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, в части производства, касающегося применения соответствующей меры;

-  меры процессуального принуждения в виде предупреждения, удаления из зала судебного заседания применяются после устного замечания председательствующего в судебном заседании;

- лицо может быть удалено из зала судебного заседания на часть времени его проведения без предварительного объявления данному лицу предупреждения, если совершенное им нарушение порядка в судебном заседании носит существенный характер (например, создает угрозу безопасности других граждан);

- и др.

Определение КС РФ от 06.06.2017 № 1164-О

Судьи КС РФ пришли к выводу, что имущественный налоговый вычет при приобретении нежилого помещения в многоквартирном доме, даже после перевода такого помещения в жилой фонд, не предоставляется.

Определение ВС РФ от 16.06.2017 №307-кг16-19781 по делу № А42-7562/2015

Судьи Верховного суда признали правомерным неудержание НДФЛ с выплат работникам, уволившимся по соглашению сторон, в пределах троекратного (в установленных НК РФ случаях шестикратного) размера оплаты труда уволившихся работников.

Определение ВС РФ от 25.05.2017 № 305-ЭС16-20255 по делу № А40-122145/2016

Верховный суд РФ подтвердил право сторон на договорную подсудность по территориальному признаку вне зависимости от нахождения истца и ответчика, а также их имущества.

Определение ВС РФ от 23.05.2017 № 310-КГ16-17804 по делу № А09-10032/2015

Нижестоящими судами отменено решение налогового органа, которым предложено индивидуальному предпринимателю уплатить в качестве налогового агента НДС, перечисленный в составе стоимости приобретенного им муниципального имущества. Суды указали, что уплата предпринимателем НДС в бюджет за счет собственных средств приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях и нарушит принцип равного и справедливого налогообложения. По мнению судов, в данном случае, обязанность по перечислению НДС в бюджет возникла у Комитета в связи с необоснованным получением им спорной суммы НДС.

Однако судьи ВС РФ отмени решения нижестоящих судов, указав, что налоговое законодательство не предусматривает механизм взыскания сумм НДС с муниципального образования, которое не является плательщиком НДС, а уплата предпринимателем НДС в бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях, поскольку исполнив возложенную на него НК РФ обязанность налогового агента, предприниматель не лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Определение ВС РФ от 14.06.2017 № 305-КГ17-6715 по делу № А40-66615/2016

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выставлено требование о представлении документов. Поскольку в установленный в требовании срок налогоплательщик его не исполнил, инспекцией вынесено решение, согласно которому общество привлечено к ответственности за непредставление документов. Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке на основании того, что в требовании отсутствовали указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов, однако суды отказали в удовлетворении, указав, что спорное требование позволяло налогоплательщику определить, какие именно документы запросила у него инспекция, в связи с чем, отсутствие указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности.

Определение ВС РФ от 26.06.2017 №303-КГ17-2377 по делу №А04-12175/2015

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества. В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что общество не осуществило постановку на налоговый учет двух обособленных подразделений по месту их нахождения. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на налоговый учет.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, общество обратилось в суд. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признавая законным привлечение общества к налоговой ответственности, исходили из того, что налогоплательщиком на территории иных муниципальных образований созданы стационарные рабочие места на срок более одного месяца, где осуществлялась предпринимательская деятельность без постановки на налоговый учет, в связи с чем пришли к выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.

Судебная коллегия ВС РФ отменила решения нижестоящих судов, поскольку положения НК РФ различают обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговых органах и обязанность сообщить в налоговый орган обо всех обособленных подразделениях российской организации. В связи с чем привлечение налогоплательщика, состоящего на налоговом учете и отражающего полученные доходы обособленными подразделениями в совокупном облагаемом доходе по месту нахождения головного подразделения, к налоговой ответственности по такому основанию, как осуществление предпринимательской деятельности без постановки на налоговый учет, неправомерно.

Определение ВС РФ от 24.05.2017 № 305-КГ16-21444 

В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекция установила необоснованное предъявление к возмещению НДС в связи с отсутствием у общества права на применение ставки 0 процентов при экспорте товаров. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения решения об отмене ранее принятого решения о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, которым применение налоговых вычетов по налогу было признано обоснованным, а общество было привлечено к ответственности. Налогоплательщик не согласился с доначисленным штрафом, указав, что нормами НК РФ в данном случае предусмотрено только доначисление пени за незаконное пользование денежными средствами.

Суды оставили решение налогового органа без изменений, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения, указав, что в соответствии с положениями НК РФ излишне возмещенная на основании решения налогового органа сумма налога признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога), что может свидетельствовать о наличии в действиях организации, которой излишне возмещена сумма налога, налогового правонарушения, за которое предусмотрены штрафные санкции.

Постановление АС Поволжского округа от 25.05.2017 г. № Ф06-26940/2015

В ходе выездной налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности. Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик умышленно с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности применил схему «дробления бизнеса», путем включения в цепочку по реализации бытовой техники, а также мебели и прочей продукции взаимозависимых по отношению к обществу организаций, применяющих специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Суды, признавая решение налогового органа незаконным, отметили, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Процедура реорганизации в форме выделения из общества спорных контрагентов в целях «дробления бизнеса» не производилась; спорные организации учреждались как самостоятельные бизнес – единицы, осуществляли самостоятельные (не дублирующие) виды деятельности; всеми организациями были заключены договоры аренды, договоры на инкассацию от собственного имени; каждое общество несло расходы по обслуживанию недвижимого имущества (аренда, оплата услуг связи, ремонт автомобилей, охрана объектов и т.п.); рекламировались товары; приобретались ГСМ для арендованных автомобилей.

Приведенные налоговым органом доводы: ведение бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов сотрудниками проверяемой организации, совпадение IP адреса компаний, открытие расчетных счетов в одном банке, наличие одних и тех же работников и учредителей, совпадении адреса инкассации денежной наличности отклонены судами как не свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций по реализации.

Сама по себе взаимозависимость юридических лиц не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Суды заключили, что в рассматриваемом случае взаимозависимость организаций не повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников; имела место оптимизация бизнеса, что не влечет для налогоплательщика негативных налоговых последствий, в связи с чем, решение налогового органа было отменено.

 Постановление АС Московского округа  от 08.06.2017 г. № А40-167541/2016

В ходе выездной налоговой проверки общество привлечено к ответственности за невключение в налоговую базу по НДС стоимости переданных арендодателям улучшений арендованного имущества исходя из их остаточной стоимости. Общество не согласилось с позицией налогового органа, указав, что проверяющими, в частности, не применены последовательно установленные нормами НК РФ методы определения рыночной цены..

Суды поддержали позицию налогового органа, указав, что судами не была установлена взаимозависимость общества с его контрагентов, которым передавались неотделимые улучшения арендованных помещений, в связи с чем налоговый орган правомерно не использовал методы определения цен в соответствии с НК РФ. Обществом и арендодателем не фиксировалась стоимость передаваемого оборудования, составляющего неотделимые улучшения помещений, но это не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить НДС, в связи с чем инспекция правомерно применила отраженную в учете общества остаточную стоимость оборудования посчитав ее рыночной.

Постановление АС Поволжского округа   от 29.05.2017 г. № Ф06-20963/2017

По результатам выездной налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности за занижение налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неверно определенного, по мнению налогового органа, срока полезного использования приобретенного основного средства. Налогоплательщик не согласился с проверяющими, указав, что приобретенное основное средство полностью самортизировано предыдущим собственником, в связи с чем срок полезного использования такого средства определяется налогоплательщиком самостоятельно исходя из требований техники безопасности и других обстоятельств.

Суды поддержали общество, указав, что поскольку срок фактического использования приобретенных заявителем основных средств у предыдущего собственника превышает срок его полезного использования и указанное не оспаривается налоговым органом, то заявитель вправе самостоятельно определять срок полезного использования этих основных средств с учетом требований техники безопасности и других факторов, в связи с чем вывод налогового органа о необходимости применения нормы амортизации исходя из срока полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств, не соответствует нормам действующего законодательства и подлежит отмене.


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2017г. по 31.08.2018г. Страховой полис №  170Е0370R4350 от 31.08.2017г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2016г. по 29.10.2017г. Страховой полис № 160Е0370R4274 от 26.11.2016г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru