Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за август 2017
Арбитраж за июль 2017
Арбитраж за июнь 2017
Арбитраж за май 2017 года
Арбитраж за апрель 2017
Арбитраж за март 2017 года
Арбитраж за февраль 2017
Арбитраж за январь 2017
Арбитраж за сентябрь
Арбитраж за июль
Арбитраж за июнь
На главную

Арбитраж за июль 2017

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ЗА ИЮЛЬ 2017 ГОДА

Постановление КС РФ от 10.07.2017 № 19-П

Таможенным органом было отказано обществу в применении льготной ставки по НДС при ввозе детских колясок на том основании, что в состав колясок входят сумка, москитная сетка, корзинка для вещей и т.п., в связи с чем, они не подпадают под описание детских колясок, содержащееся в ТН ВЭД ЕАЭС. Общество обжаловало решение таможенного органа в арбитражный суд, однако суды поддержали позицию таможенного органа. Общество обратилось за защитой прав и интересов в КС РФ.

Судьи КС РФ поддержали позицию общества, указав, что установленная НК РФ пониженная ставка налога на добавленную стоимость, применяемая при реализации отдельных видов товаров для детей, в том числе детских колясок, обусловлена социальной значимостью данных товаров, введена государством в целях их доступности для потребителей (родителей и иных лиц, имеющих малолетних детей). По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в исчислении НДС по льготной ставке при ввозе на территорию РФ детских колясок в комплектации, согласующейся с обычным использованием товара и включающей как саму коляску, так и соответствующие принадлежности к ней.

Обзор практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов

(утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017)

ВС РФ проведено изучение судебной практики и поступивших от судов вопросов, связанных с применением законодательства об иностранных инвестициях, защитой прав иностранных инвесторов при разрешении экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений, из отношений по взиманию налоговых и таможенных платежей. В частности, рассмотрены следующие вопросы:

- само по себе нарушение срока предоставления документов, подтверждающих постоянное местонахождение иностранного лица на территории другого государства, не препятствует освобождению от налогообложения дохода, выплачиваемого этому лицу налоговым агентом.

- изменениям законодательства, устанавливающего правовой режим иностранных инвестиций в части использования налоговых льгот, не может быть придана обратная сила, если такие изменения ухудшают положение иностранного инвестора (созданной в Российской Федерации коммерческой организации с иностранными инвестициями) в длящихся правоотношениях, связанных с реализацией инвестиционного проекта.

- в целях поощрения инвестиций международными договорами может быть предусмотрено освобождение доходов, полученных при совершении трансграничных операций, от взимания налога в Российской Федерации (полностью или в части), в качестве способа устранения двойного налогообложения. При этом участники указанных операций не вправе по своему усмотрению выбирать, в каком из государств должны уплачиваться налоги.

- само по себе прекращение участия иностранного акционера в российской организации к моменту выплаты причитавшихся ему дивидендов не препятствует применению к этому доходу пониженной ставки налога, предусмотренной международным соглашением об избежании двойного налогообложения.

- налоговые льготы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, не предоставляются в отношении трансграничных операций, главной целью совершения которых являлось получение дохода ее участниками исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды (создания благоприятных условий налогообложения) в отсутствие намерения осуществлять экономическую деятельность.

и др.

Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2017)

(утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017)

ВС РФ опубликован Обзор судебной практики за 2017 года по гражданским, уголовным, административным делам. В частности, в сфере налогов и сборов рассмотрены следующие вопросы:

- выплаты, произведенные работнику налогоплательщика в связи с расторжением с ним трудового договора по соглашению сторон, могут быть признаны расходом в целях исчисления налога на прибыль организации при их соответствии положениям НК РФ.

- при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Решение ВС РФ от 19.06.2017 N АКПИ17-283

ВС РФ признал не соответствующим нормам НК РФ положения пункта 22 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым материальные расходы, осуществленные при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг), списываются полностью на затраты только в части реализованных товаров, поскольку нормы НК РФ не содержат такого требования кая реализации товаров для списания в расходы понесенных предпринимателем расходов при приобретении материальных ценностей.

Определение ВС РФ от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728  по делу № А13-2070/2016

Общество в спорный период осуществляло выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком своему сотруднику, работающему на условиях неполного рабочего времени и продолжающему осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

ФСС в ходе проведения документальной выездной проверки правильности и обоснованности расходов при обращении за выделением денежных средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, установив, что режим работы указанного сотрудника составляет 99% занятости рабочего времени (7,92 часа в день), пришел к выводу о невозможности этим сотрудником продолжать в оставшееся от полного рабочего дня время (0,08 часа в день - менее 5 минут) осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Расценив указанное обстоятельство как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного материального обеспечения, фонд вынес решение, которым, в том числе, не принял к зачету указанные расходы общества и предложил ему произвести корректировку расходов на указанную сумму.

Общество обжаловало решение фонда в суд. Суды поддержали позицию общества, указав, что действующее законодательство не содержит запрета для сокращения рабочего времени менее чем на час, суды признали недействительным решение фонда в оспариваемой части.

Однако судьи ВС РФ отменили решения нижестоящих судов, указав, что сокращение рабочего времени менее чем на 5 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Определение ВС РФ от 11.07.2017 № 307-КГ17-8074  по делу № А13-536/2016

Основанием для отказа ФСС в принятии к зачету расходов страхователя на выплату пособия по временной нетрудоспособности послужило то обстоятельство, что листки нетрудоспособности были продлены медицинским учреждением сверх 15 дней без решения врачебной комиссии. Однако судьи ВС РФ указали, что нарушение медицинским учреждением порядка оформления листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету расходов страхователя на пособия по временной нетрудоспособности, учитывая, что фонд не опроверг факт наступления страховых случаев, период нетрудоспособности и обязанность страхователя назначить и произвести выплаты пособий застрахованным лицам.

Постановление АС Поволжского округа  от 03.07.2017 г. № Ф06-21990/2017

По результатам проведенной проверки представленной отчетности управлением ПФР установлен факт нарушения обществом срока представления сведений, о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, и принято решение о привлечении общества к ответственности. Считая указанное решение необоснованным и противоречащим действующему законодательству РФ, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт совершения правонарушения, признал наличие у общества смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем значительно уменьшил размер штрафа, заявленный к взысканию. В кассационной жалобе Пенсионный фонд не согласился с судебными актами в части снижения размера штрафных санкций, так как полагал, что несоразмерное снижение штрафа способствует созданию ситуации безнаказанности работодателей за нарушение обязанностей, и как следствие увеличения судебных споров и судебных издержек участников процесса. Суд кассационной инстанции поддержал решения нижестоящих судов о значительном снижении штрафных санкций, указав, что суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с АПК РФ материалы дела, обстоятельства совершенного обществом правонарушения и степень его вины и установив отсутствие негативных последствий для бюджета, совершение правонарушения впервые, признание вины, незначительность периода просрочки и принятие мер по устранению нарушения в добровольном порядке, признал несоразмерной совершенному страхователем правонарушению сумму штрафа, начисленную Пенсионным фондом страхователю и предъявленную к взысканию в судебном порядке. Учитывая, что принятые судом во внимание смягчающие ответственность обстоятельства подтверждаются материалами дела, снижение размера штрафных санкций произведено им обоснованно. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у кассационной инстанции отсутствуют.

Постановление АС Московского округа от 18.07.2017 г. № А40-43799/2016

По результатам выездной налоговой проверки общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС, предъявленного одним из подрядчиков, установив нарушение законодательства о налогах и сборах со стороны контрагентов подрядчика - субподрядчиков (контрагентов второго звена). Налоговый орган счел, что представленные обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документы не отвечают признакам достоверности и не подтверждают реального совершения операций. Общество не согласилось с позицией налогового органа и обжаловало решение в суд.

В ходе рассмотрения дела, суды пришли к обоснованным выводам о реальности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом: предусмотренные договорами работы выполнены, приняты заказчиком работ, по результатам их выполнения составлены первичные подтверждающие документы, достоверность которых налоговым органом не оспорена. При этом каких-либо претензий к непосредственному контрагенту общества инспекцией не предъявлено. Контрагент являлся реально действующим хозяйствующим субъектом, располагал необходимыми ресурсами для выполнения работ, штатом сотрудников, административным персоналом.

Суды обеих инстанций правильно указали, что выводы инспекции о невозможности выполнения контрагентами второго звена спорных работ не свидетельствуют о том, что работы по договорам с подрядчиком не были выполнены, а представленные заявителем для подтверждения права на вычет НДС документы имеют недостоверный характер.

Постановление АС Московского округа от 17.07.2017 г. № А41-48876/2016

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), по результатам которой составлен акт и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому физическому лицу доначислен налог на доходы физических лиц в особо крупном размере. Основанием для вынесения решения явился вывод налогового органа о получении налогоплательщиком дохода в натуральной форме в связи с выходом из участников ООО-1 с указанием на согласие на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале и последующим отчуждением в пользу ООО-2 прав требования к ООО-1, в счет погашения которых были переданы векселя.

Физическое лицо не согласилось с позицией налогового органа и обжаловало решение в суд. Суды поддержали налогоплательщика, указав, что право требования, отчужденное по договору цессии третьему лицу, не является объектом налогообложения, поскольку в силу положений ГК РФ указанное право существует до момента наступления срока исполнения соответствующего обязательства, то есть наличие такого права само по себе не связано с получением какого-либо дохода в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. При этом инспекция, несмотря на правильность констатации обстоятельств возникновения обязательства общества передать именно векселя, применяет положения статей НК РФ в значении, отличном от изложенном буквально, а именно: налоговая база исчисляется с полученного, а не причитающегося, дохода как имущества, включая денежные средства, которое так или иначе поступило либо осталось в собственности налогоплательщика. В связи с тем, что право требования к одной организации в результате цессии было заменено по существу на подобное же право требования к другой организации и заявителем денежные средства в натуре не получены, выводы судов о незаконности решения налогового органа являются верными.

Постановление АС Поволжского округа от 07.07.2017 г. № Ф06-22472/2017

Управлением ФСС проведена выездная проверка филиала акционерного общества, по результатам рассмотрения которой вынесено решение о привлечении акционерного общества. Налогоплательщик не согласился с принятым решением, указав, что решение о проведении проверки ему не вручалось, а требование о представлении документов адресовано филиалу акционерного общества. 

Суды поддержали позицию налогоплательщика, указав, что в материалы дела не представлено решение о назначении выездной проверки, и требование о представлении документов адресовано филиалу акционерного общества, в связи с чем фондом допущены грубые нарушения процедуры проведения проверки, и по этому основанию решение подлежит отмене.

Постановление АС Московского округа от 14.07.2017 г. № А41-59632/2016

По результатам выездной налоговой проверки общество привлечено к ответственности. Однако общество уклонилось от уплаты доначисленных сумм налогов, пени и штрафов. При этом налоговым органом установлено, что общество перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на зависимое вновь созданное юридическое лицо с тем же адресом, контактными телефонами, информационным сайтом, видами деятельности, сотрудниками, производственным помещением и производственным оборудованием, на открытые расчетные счета стала поступать выручка за продукцию. В связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд для взыскания доначисленных сумм налогов, пени, штрафов, с «нового» юридического лица, признанного налоговым органом взаимозависимым.

«Новое» общество не согласилось с предъявленными претензиями налогового органа, указав на то, что клиентская база отличается от клиентской базы налогоплательщика, а также на отсутствие финансовых взаимоотношений между вновь созданной и прежней организациями. Однако суды всех инстанций, удовлетворяя заявленные требования налогового органа, исходили из того, что налоговый орган доказал наличие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования.

Постановление АС Уральского округа  от 28.06.2017 г. № Ф09-3675/17

По результатам камеральной налоговой проверки обществу отказано в возврате НДС, уплаченного, по мнению налогового органа, недобросовестному контрагенту. В качестве обоснования своих доводов налоговый орган указал, что проверяемое общество приобретало сырье у контрагента, который, в свою очередь, приобретал его у организаций, часть из которых в ходе мероприятий налогового контроля имеют признаки недобросовестных. Налогоплательщик не согласился с решением и обжаловал в суд.

Судьи поддержали заявленные требования, указав, что недобросовестность налогоплательщиков относятся к контрагентам третьего - четвертого звена, они не могут влиять на право плательщика на применение вычетов, так как обществом передавался товар, изготовленный третьим лицом после поставок произведенных иными лицами, и указанные обстоятельства налоговым органом не оспаривается, в связи с чем решение налогового органа признано незаконным и подлежащим отмене.

 


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2017г. по 31.08.2018г. Страховой полис №  170Е0370R4350 от 31.08.2017г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2016г. по 29.10.2017г. Страховой полис № 160Е0370R4274 от 26.11.2016г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru