Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за октябрь 2017 года
Арбитраж за сентябрь 2017
Арбитраж за август 2017
Арбитраж за июль 2017
Арбитраж за июнь 2017
Арбитраж за май 2017 года
Арбитраж за апрель 2017
Арбитраж за март 2017 года
Арбитраж за февраль 2017
Арбитраж за январь 2017
Арбитраж за сентябрь
Арбитраж за июль
Арбитраж за июнь
На главную

Арбитраж за август 2017

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ЗА АВГУСТ 2017 ГОДА

Постановление АС Центрального округа от 19.07.2017 № А68-4026/2015

Общество привлечено к ответственности по результатам выездной налоговой проверки. Основанием доначисления послужил вывод проверяющих, о том, что обществом заявлены к вычету суммы НДС и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль по операциям с недобросовестным контрагентом. В качестве доказательств недобросовестности налоговым органом указано, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что завод-изготовитель не отпускал произведенную продукцию ни спорному контрагенту, ни организациям, указанным в банковских выписках «по цепочке». Однако суды признали позицию налогового органа несостоятельной, поскольку противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015.

Постановление АС Дальневосточного округа  от 22.08.2017 № Ф03-3066/2017

По результатам выездной налоговой проверки общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для доначисления послужили выводы проверяющих о получении необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций с контрагентами, имеющими признаки недобросовестных налогоплательщиков. В качестве доказательств налоговым органом приведено следующее: спорные контрагенты не обладают соответствующими материальными ресурсами, экономически необходимыми для осуществления заявленных хозяйственных операций; отсутствуют расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, приобретение необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности (выплата заработной платы, коммунальные и арендные платежи, оплата услуг связи и т.д.); транзитный характер движения денежных средств. Также установлено, что у общества и его контрагентов совпадали IP-адреса банк-клиента. Кроме того, в ходе допросов генеральные директора дали показания, что хозяйственной деятельностью не занимались и никакие документы не подписывали.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в суд. В обоснование своей позиции, в частности, общество указало на то, что реальность взаимоотношений подтверждается движением товара, и этот факт налоговым органом не оспаривается. Общество проявило должную осмотрительность, запросив у контрагентов учредительные документы и приказы о назначении генеральных директоров. Допросы свидетелей проводились в рамках оперативно-розыскной деятельности, а не выездной налоговой проверки, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Однако суды отказали обществу в заявленных требованиях, указав, что при проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Не получив объективную информацию о спорном контрагенте: наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Материалы дела, в частности допросы свидетелей, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий органами МВД РФ, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям действующего законодательства.

Постановление АС Центрального округа от 07.08.2017 № А54-3275/2016

Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование принятых решений инспекцией положены выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с некоторыми контрагентами, так как, по мнению налогового органа, сделки с ними являются нереальными, а действия общества и контрагентов согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. Не согласившись с решением инспекции общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования общества, указали, что фактически проверяемой организацией выполнен объём работ по проведению капитального ремонта и принят заказчиком. В подтверждение выполнения хозяйственных операций обществом представлены все предусмотренные законодательством документы.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проверяемая организация действовала без должной осторожности и осмотрительности. Наоборот, как установлено судами, в подтверждение проявления должной осмотрительности общество указало на то, что при заключении договоров от контрагентов получены учредительные документы: свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет, устав, приказ о назначении директора. Кроме того, судами правильно учтено отсутствие доказательств со стороны налогового органа о недобросовестности заявителя и наличия согласованных неправомерных действий между ним и его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, равно свидетельствующих о том, что обществу должно было или могло было быть известно о каких-либо нарушениях законодательства, допущенных ими. В связи с чем решение налогового органа подлежит отмене.

Постановление АС Волго-Вятского округа от 07.08.2017 №А11-6602/2016

По результатам выездной налоговой проверки общество привлечено к ответственности. По мнению налогового органа общество с целью вывода денежных средств за пределы РФ совместно с взаимозависимыми и аффилированными лицами в проверяемом периоде реализовало схему по приобретению в собственность имущества российской компании в виде 100 процентов доли в уставном капитале, с вовлечением в цепочку расчетов кипрской компании, не являющейся фактическим получателем дохода. Как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, полученный доход был перечислен кипрской компанией в качестве дивидендов своей 100%-матери, зарегистрированной в оффшоре на БВО (BVI), в связи с чем, по мнению налогового органа, Международное соглашение об избежании двойного налогообложения с Республикой Кипр не подлежит применению. Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало в суд.

Суды поддержали позицию налогового органа, указав, что при применении положений международных соглашений необходимо исходить из того, что термин «фактический получатель (бенефициарный собственник) дохода» используется не в узком техническом смысле, а должен пониматься исходя из целей и задач международных договоров об избежании двойного налогообложения, как, например, уклонение от уплаты налогов, и с учетом таких основных принципов договоров, как предотвращение злоупотребления положениями договора и преобладание сущности над формой. Для признания лица в качестве фактического получателя дохода (бенефициарного собственника) необходимо не только наличие правовых оснований для непосредственного получения дохода, но это лицо также должно быть непосредственным выгодоприобретателем, то есть лицом, которое фактически получает выгоду от полученного дохода и определяет его дальнейшую экономическую судьбу. Приняв во внимание, что действия по переходу права собственности на 100 процентов доли в уставном капитале к конечному получателю были совершены в непродолжительный период без объективной необходимости совершения сделок через нерезидента РФ (кипрскую компанию), обладающего признаками «технической» организации, суды пришли к выводу, что спорная сделка была совершена обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неисполнения обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога с доходов, полученных иностранным юридическим лицом (BVI), от источника в РФ, поскольку между РФ и БВО соглашение об избежании двойного налогообложения отсутствует.

 Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 № А69-4165/2016

Организация привлечена к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Организация, посчитав размер санкций несоразмерным содеянному и указав на наличие смягчающих обстоятельств, обжаловала размер штрафных санкций в административном порядке. Однако в соответствии с внесенными изменениями в законодательство, должностные лица страховых фондов лишены возможности снижения штрафов в административном порядке. Впоследствии общество обжаловало решение в суд. Суды поддержали общество, указав, что согласно позиции КС РФ, изложенной в постановлении №2-П от 19.01.2016, если санкция применяется должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. Судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, такие как незначительный период нарушения срока представления сведений, отсутствие умысла страхователя на совершение правонарушения и ущерба бюджету в результате совершения данного конкретного нарушения, в связи с чем снизил размер штрафа в 32 раза.

 Постановление АС Поволжского округа от 28.07.2017 № Ф06-22879/2017

По результатам камеральной проверки обществу отказано в принятии к вычету сумм НДС, заявленных к вычету по хозяйственным операциям с контрагентами, имеющими, по мнению налогового органа, признаки недобросовестных налогоплательщиков. К такому выводу проверяющие пришли на основании информации, полученной в рамках проведенных мероприятий налогового контроля. В частности, было установлено отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, таких как: персонала, основных средств, производственных активов, отсутствие расходов, характерных для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, транзитном характере движения денежных средств по счетам, отсутствии организаций по месту нахождения, подписании документов неуполномоченными лицами.

Однако суды отменили решение налогового органа, указав, что допустимых и относимых доказательств того, что общество приобрело соответствующие товары по иной схеме, инспекцией при проверке не установлено, в материалы дела не представлено. При этом факт приобретения товаров налоговым органом не оспаривается.

В отношении контрагентов заявителя суды установили, что между рассматриваемыми лицами установлены действительные деловые хозяйственные связи. Доказательств того, что денежные средства перечислялись произвольно, транзитом, и были обналичены или возвратились плательщику в виде выгоды, налоговым органом не представлено. Представленные обществом первичные документы, оформленные контрагентами, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям НК РФ.

 Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.08.2017 № А32-32563/2016

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с иском о признании исполненной обязанности по оплате налогов и пени, исполненных через «проблемный» банк. По мнению налогоплательщика факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на дату предъявления платежного поручения и списания банком денежных средств со счета общества не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган не представил доказательства того, что общество действовало недобросовестно, знало или должно было знать об отсутствии на дату платежа на корреспондентском счете банка денежных средств. Положениями НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Тот факт, что поручение налогоплательщика не исполнено банком по причине отзыва у последнего лицензии на осуществление банковских операций, не является основанием для признания спорных сумм не уплаченными в бюджет. Налоговый орган не доказал, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщик действовал недобросовестно.

Суды отказали в заявленных налогоплательщиком требованиях, указав, что признание обязанности налогоплательщика исполненной при списании денежных средств со счета налогоплательщика, но не перечисления их банками в связи с недостатком денежных средств на корреспондентском счете в бюджетную систему РФ, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В материалы дела представлены платежные поручения, на которых отсутствует штамп банка о списании денежных средств, проставлена лишь отметка о принятии к исполнению платежных поручений в день отзыва у банка лицензии, в связи с чем фактическое списание денежных средств со счета общества не произошло. Наличие сформированных платежных поручений не свидетельствует о реальном совершении операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества и не может служить основанием для признания обязанности по уплате налога (пеней) исполненной.

Кроме того, судом установлено, что обществом направлено заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов банка на указанные суммы денежных средств, что свидетельствует о том, что обществом принято решение о возврате ему спорных сумм в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, что применительно к нормам НК РФ влечет невозможность признания исполненной обязанности по уплате налога.

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.08.2017 № А32-47169/2015

По результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен НДС. Основанием доначисления послужил вывод налогового органа о том, что приобретенный объект недвижимости не будет использоваться в облагаемой НДС деятельности, в связи с чем право на принятие к вычету уплаченный при приобретении НДС у общества отсутствует. Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что сделка носила «закольцованный» характер, участники являются взаимозависимыми. Также, по мнению налогового органа, стоимость объекта недвижимости завышена, а часть кредиторской задолженности по приобретенному объекту на момент проведения проверки обществом  не погашена.

Суды отменили решение налогового органа, указав, что налоговый орган не обосновал отсутствие у общества намерений использовать объект недвижимости в деятельности, облагаемой НДС, поскольку фактическое приобретение обществом имущества, его регистрация в уполномоченных органах, перечисление денежных средств в счет оплаты имущества, внесение изменений в проектную и техническую документацию для продолжения работ на объекте и доведения состояния объекта до возможности сдавать его в аренду, последующее использование имущества в хозяйственной деятельности, аренда земельного участка с перечислением арендных платежей арендодателю, свидетельствуют о намерении общества получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности и деловой цели сделки по приобретению имущества.

Кроме того, суды установили, что налоговый орган не доказал завышение стоимости объекта недвижимости. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости, с учетом права аренды земельного участка, соответствует размеру сделки и налоговым органом не представлены возражения относительно выводов эксперта.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств негативного влияния взаимозависимости на результаты хозяйственных операций общества и интересы бюджета, что сделка не носила реальный характер, и не соответствовала целям деятельности налогоплательщика, экономически не обоснована и документально не подтверждена. Доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом не представлено.

Постановление АС Поволжского округа от 26.07.2017 № Ф06-22739/2017

Арбитражным судом в 15 раз снижена штрафная санкция за несвоевременное представление расчета в пенсионный фонд. Сотрудники ПФ не согласились со столь значительным снижением штрафа и обжаловали в кассационную инстанцию. Суд округа поддержал решения нижестоящих судов указав, что суды учитывали смягчающие ответственность обстоятельства - правонарушение совершено впервые, незначительный период просрочки, принятия мер по устранению нарушения в добровольном порядке, в связи с чем 15-кратное снижение размера санкций признано законным.

Постановление АС Западно-Сибирского округа  от 18.08.2017 № А03-723/2016

По результатам выездной налоговой проверки общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неисчисления и неуплаты НДС и налога на прибыль в результате применения УСНО организациями, искусственно переводившими операции между взаимозависимыми лицами при достижении предельно-допустимого значения для применения УСНО. В качестве доказательств налоговым органом были приведены следующие аргументы:

- общества созданы одним учредителем, руководителем организаций является одно лицо, главный бухгалтер также один и тот же в двух обществах;

- вид деятельности организаций идентичен;

- организации являются единым комплексом с единой производственной базой, без какого-либо разделения;

- экономическая деятельность взаимозависимых организаций осуществлялась одним и тем же штатом сотрудников;

- имел место единый технологический непрерывный процесс производства взаимозависимыми лицами;

- заключение договоров займа между организациями, в то же время при анализе расчетных счетов указанных организаций не установлено перечисления денежных средств ни по факту предоставления займа, ни по факту его возврата ни той, ни другой организацией и др.

Приведенные налоговым органом доказательства суд посчитал достаточными для того, чтобы оставить решение о привлечении к ответственности в силе.


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2017г. по 31.08.2018г. Страховой полис №  170Е0370R4350 от 31.08.2017г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2016г. по 29.10.2017г. Страховой полис № 160Е0370R4274 от 26.11.2016г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru