Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за апрель 2018
Арбитраж за март 2018
Арбитраж за февраль 2018
Арбитраж за январь 2018
Арбитраж за декабрь 2017
Арбитраж за ноябрь 2017
Арбитраж за октябрь 2017 года
Арбитраж за сентябрь 2017
Арбитраж за август 2017
Арбитраж за июль 2017
Арбитраж за июнь 2017
Арбитраж за май 2017 года
Арбитраж за апрель 2017
Арбитраж за март 2017 года
Арбитраж за февраль 2017
Арбитраж за январь 2017
Арбитраж за сентябрь
Арбитраж за июль
Арбитраж за июнь
На главную

Арбитраж за ноябрь 2017

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за ноябрь 2017 года

 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)

В частности ВС РФ, рассмотрены вопросы применения законодательства о налогах и сборах:

- налогоплательщик несет ответственность за неисполнение обязанности по сообщению налоговому органу сведений о созданных обособленных подразделениях в соответствии со ст. 126 НК РФ, а не п. 2 ст. 116 НК РФ.

Практика применения таможенного законодательства:

- законодательством о правонарушениях в сфере таможенных отношений не предусмотрена ответственность за ввоз товара в меньшем объеме и количестве, чем задекларировано, если такое деяние не привело к неуплате таможенных платежей, нарушению запретов и ограничений и иному ущербу.

Спорные вопросы трудового законодательства:

- ТК РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Кроме того, индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. Индексация заработной платы работников по итогам деятельности за год не проводилась в связи с недостижением обществом экономических показателей деятельности, что соответствовало механизму индексации, установленному работодателем в локальном нормативном акте с соблюдением положений трудового законодательства

и др.

Определение ВС РФ от 02.11.2017 №306-кг17-9355 по делу №а55-12793/2016

В ходе камеральной проверки обществу доначислен налог на прибыль. Основанием доначисления явилось неправомерное, по мнению налогового органа, необложение положительной курсовой разницы налогом на прибыль на том основании, что общество осуществляет деятельность в особой экономической зоне, в которой действует пониженная налоговая ставка. Как указал налоговый орган, преференция на данный вид доходов не распространяется, поскольку не связан с производственной деятельностью. Нижестоящие суды поддержали позицию налогового органа. Однако ВС РФ судебные акты отменил, и принял по делу новое решение, в котором решение налогового органа было признано незаконным и подлежащим отмене. ВС РФ отметил, что для целей применения пониженной налоговой ставки резидентом промышленно-производственной особой экономической зоны значение имеет объективная связь рассматриваемых доходов (расходов) с деятельностью налогоплательщика в особой экономической зоне, включая те случаи, когда определенные доходы (расходы) имели место на стадии инвестирования в объекты, с использованием которых должна осуществляться указанная деятельность. Иностранная валюта приобретена обществом в размере, соответствующем общей величине авансовых платежей, необходимость осуществления которых предусмотрена контрактами, заключенными с иностранными поставщиками оборудования. Фактическое использование иностранной валюты на указанные цели налоговым органом не оспаривалось. С учетом изложенного, полученные обществом внереализационные доходы (расходы) в виде курсовых разниц, возникших в период, прошедший с момента приобретения иностранной валюты до ее использования для оплаты поставок по внешнеторговым контрактам, связаны с осуществлением обществом реальной экономической (инвестиционной) деятельности в качестве резидента особой экономической зоны. Следовательно, в отношении налоговой базы по названным доходам (расходам) могла быть применена пониженная налоговая ставка.

Определение ВС РФ от 03.11.2017 № 309-КГ17-15716

ВС РФ отказал в передаче на рассмотрении Судебной коллегии по экономическим спорам жалобы ПФ РФ на решения нижестоящих судов, удовлетворивших требования общества об отмене решения, принятого по результатам проверки. Основанием доначисления страховых взносов явилось необложение обществом выплаченных сотрудникам сумм материальной помощи. Суды указали, что данные выплаты не носят стимулирующий характер и не являются элементом оплаты труда, следовательно, не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Постановление АС Уральского округа от 21.11.2017 № Ф09-6923/17

Суды поддержали налоговый орган, доначисливший обществу НДС и налог на прибыль в рамках выездной налоговой проверки по операциям с недобросовестными контрагентами, указав, что спорные контрагенты обладают признаками номинальных организаций: участники и руководители отрицают свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организаций, указывают на отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами; названные организации собственных офисов, складов не имеют, необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения отсутствуют. Кроме того, проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов, судами установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций.

Судами отмечено, что с учетом обстоятельств, характеризующих спорных контрагентов как номинальные структуры, платежи, характерные для нормальной экономической деятельности, произведены ими с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с налогоплательщиком обязательств, недостоверности сведений в подтверждающих документах.

Постановление АС Поволжского округа от 14.11.2017 № Ф06-26013/2017

Суд удовлетворил заявленное требование общества о признании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности незаконным. Основанием привлечения послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по отношениям с контрагентами, имеющими признаки недобросовестных.

Суды указали, что спорные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по поставке товара не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам их налоговых проверок налоговый орган не предъявлял. Счета-фактуры, составленные от имени спорных контрагентов, содержат все необходимые реквизиты, подписаны руководителями контрагентов. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества следует, что контрагентами на систематической основе приобреталась у различных хозяйствующих субъектов продукция, аналогичная реализованной в адрес заявителя, осуществлялись платежи, сопутствующие обычной деятельности хозяйствующего субъекта и необходимые для осуществления деятельности коммерческой организацией, уплачивались налоговые и иные обязательные платежи.

Суды критически отнеслись к доводу налогового органа об отсутствии ряда спорных контрагентов по юридическому адресу, поскольку протоколы, осмотра, на которые ссылается налоговый орган, составлены после окончания взаимоотношений между заявителем и контрагентом.

Ссылке налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления с указанным контрагентами хозяйственной деятельности в связи с отсутствием у данных организаций в собственности какого-либо имущества, судами также дана надлежащая оценка. Инспекцией не представлено доказательств отсутствия у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

По вопросу отрицания руководителями части указанных контрагентов причастности к их деятельности судами указано следующее. Лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем, формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданному им обществу не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

Постановление АС Поволжского округа от 14.11.2017 № Ф06-26764/2017

По результатам выездной налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для привлечения явился вывод проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом. В качестве доказательств, подтверждающих факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом представлены следующие. Спорныйконтрагент обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность; у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материально-технических ресурсов, персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; налоги исчислялись в минимальном размере; движение денежных средств по счету носит транзитный характер; отсутствуют платежи, характерные для обычной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, выплата зарплаты и т.п.), а также платежи, связанные с привлечением лиц для создания проектно-сметной документации. Опрошенные в качестве свидетелей физические лица, выполнявшие проектные работы, показали, что им неизвестно о выполнении контрагентом спорных проектных работ, каждым из них выполнены определенные разделы проектной документации, оплату за выполненные работы они не получали. Кроме того, спорный контрагент имеет свидетельство СРО о допуске к определенному виду или видам работ. Однако право на выполнение рассматриваемых видов работ в перечне отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности и взаимной связи полученных доказательств, судами установлено, что проектные работы для проверяемой организации выполнены физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, без оплаты, что свидетельствует о получении необоснованной выгоды в виде расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, в связи с чем жалоба общества о признании решения налогового органа подлежит отклонению.

Постановление АС Московского округа от 16.11.2017 № А40-235036/2016

Арбитражный суд оставил решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности в силе.

Основанием к принятию оспариваемого решения налогового органа послужили выводы проверяющих о совершении обществом операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом суд признал обоснованным вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Как указал суд, представленные налоговым органом в материалы дела доказательства подтверждают позицию налогового органа, а именно: наличие у спорных контрагентов директоров и учредителей, имеющих «номинальный» статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующего субъекта, не позволяющим контрагенту налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнения работ, предоставление услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать указанные организации, как полноценных участников гражданского оборота.

То обстоятельство, что спорные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и является действующей организацией, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Информация о регистрации контрагента в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Довод Общества о том, что Инспекцией не проводилась почерковедческая экспертиза подписей и, следовательно, нельзя утверждать, что они не подписывали спорные счета-фактуры, судами отклонен ввиду следующего. Экспертиза назначается для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и оцениваются наряду с другими доказательствами. Как указано выше, лица, чьи подписи содержатся в спорных счетах-фактурах подтвердили, что подписи на спорных документах им не принадлежат, то есть для выяснения этого вопроса не требовалось специальных знаний.

Инспекцией установлено, что, исходя из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствовали расходы, характерные для хозяйственной деятельности: расходы на аренду помещений, по оплате коммунальных услуг, расходы на связь, канцелярские товары, на заработную плату.

Кроме того, у этих обществ отсутствовали работники, работающие как по трудовым, так и гражданско-правовым договорам, кроме директоров (справки по форме 2-НДФЛ сдавались, налог за директоров начислялся, уплачивался), при этом заработная плата никому не выплачивалась. Основные средства отсутствовали. Налоги начислялись и уплачивались в минимальных размерах (менее 0,006% от выручки).

Инспекцией отмечено, что при проведении выездной налоговой проверки не представило доказательства доставки товара, приобретенного у спорных контрагентов, пояснив при этом, что товар доставлялся за счет поставщиков. При этом Инспекцией установлено, что спорными контрагентами транспортный налог не начисляли и не уплачивали, платежи в адрес сторонних организаций за транспортные услуги либо за аренду транспортных средств не производили.

Контрагенты второго звена являются также организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность по таким же признакам, что и указанные контрагенты общества. В ходе анализа движения денежных средств по счетам инспекцией установлено, что, исходя из структуры поступлений и списаний денежных средств по номенклатуре назначения, имеется несоответствие назначения платежей (номенклатуры, которая меняется), позволяющее сделать вывод о нереальности.

Постановление АС Уральского округа от 21.11.2017 № Ф09-7154/17

Налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержаний, перечислений) том числе НДС, налога на прибыль и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов послужило исключение инспекцией затрат общества на уплату комиссионного вознаграждения контрагенту. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом. Не отрицая реальную поставку товара, налоговый орган не признает, что спорный контрагент действовал в качестве комиссионера налогоплательщика, в связи с чем уплаченные в пользу данного контрагента суммы комиссионного вознаграждения не подлежат учету при исчислении налога на прибыль и НДС.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в арбитражном суде. Суд поддержал позицию общества, признавая решение налогового органа незаконным, указал, что факт взаимоотношений общества напрямую с контрагентами инспекцией в проверяемый период не установлен, также не представлено доказательств того, что услуги комиссионера не выполнялись. Суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности спорной сделки, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном. Кроме того, в ходе проверки не установлено ни признаков взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и контрагента, ни факта «возвратности» денежных средств, перечисленных по сделке, ни искусственного завышения стоимости спорных работ (услуг).

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.11.2017 № А13-106/2016

Арбитражный суд оставил в силе решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по фактам финансово-хозяйственных взаимоотношений с недобросовестными контрагентами. По мнению суда, налоговый орган представил доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды. А именно: контрагенты с признаками "фирм-однодневок" не могли осуществлять спорные операции по причине отсутствия у них основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, управленческого и технического персонала; единственные учредители и директора спорных контрагентов отрицают свою причастность к деятельности данных организаций; осуществляющие приемку товара работники общества в ходе допроса пояснили, что о спорных контрагентах никогда не слышали. Анализ расчетных счетов показал, что данные организации не осуществляли платежей на цели финансово-хозяйственной деятельности, а именно за аренду помещений и оборудования, оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи; движение денежных средств носило транзитный характер: поступавшие от Общества на расчетный счет спорных контрагентов также перечислялись на расчетные счета фирм, обладающих признаками «фирмы-однодневки», а также на карточный счет сотрудника общества, который в ходе допроса пояснил, что полученные от организации денежные средства он в дальнейшем перечислял представителям различных организаций, не являющихся поставщиками технологического сырья. Из представленной банком информации следует, что расчетные счета спорных контрагентов в банке открыты в один день, одними и теми же лицами, криптографические ключи и электронно-цифровые подписи для использования системы «клиент-банк» находились у одних и тех же лиц, распоряжение расчетными счетами осуществлялась с одного IP-адреса в одно и то же время.

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.11.2017 № А63-14848/2015

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по итогам которой составила акт проверки. Рассмотрев материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение, которым начислила налогоплательщику НДС, пени и привлекла общество к ответственности. Основанием доначисления явился вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при финансово-хозяйственных взаимоотношениях с контрагентами, имеющими признаки недобросовестных контрагентов. Однако общество не согласилось с решением налоговиков и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя жалобу налогоплательщика, указали, что из представленных материалов проверки не следует, что спорные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, либо имели задолженность перед бюджетом в момент осуществления операций с заявителем, не представляют отчетность либо совершают действия по применению схем уклонения от уплаты налогов.

Фактическое приобретение для перепродажи обществом сельхозпродукции и последующую ее реализацию налоговый орган не оспаривает, при этом в ходе проведения контрольных мероприятий инспекция не получила доказательства о том, что спорная сельхозпродукция не приобреталась у спорных контрагентов или приобретена обществом непосредственно у иных участников экономической деятельности. Доказательств согласованности действий указанных контрагентов с обществом или возврата денежных средств налогоплательщику, налоговый орган не представил. При таких обстоятельствах, решение налогового органа подлежит отмене.


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2017г. по 31.08.2018г. Страховой полис №  170Е0370R4350 от 31.08.2017г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2017г. по 29.10.2018г. Страховой полис № 170Е0370R4989 от 30.10.2017г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru