Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за май 2018
Арбитраж за апрель 2018
Арбитраж за март 2018
Арбитраж за февраль 2018
Арбитраж за январь 2018
Арбитраж за декабрь 2017
Арбитраж за ноябрь 2017
Арбитраж за октябрь 2017 года
Арбитраж за сентябрь 2017
Арбитраж за август 2017
Арбитраж за июль 2017
Арбитраж за июнь 2017
Арбитраж за май 2017 года
Арбитраж за апрель 2017
Арбитраж за март 2017 года
Арбитраж за февраль 2017
Арбитраж за январь 2017
Арбитраж за сентябрь
Арбитраж за июль
Арбитраж за июнь
На главную

Арбитраж за декабрь 2017

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за декабрь  2017 года

Постановление КС РФ от 08.12.2017 № 39-П

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В тех же случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.

Постановление КС РФ от 28.11.2017 № 34-П

КС РФ рассмотрел ряд жалоб по конституционному обжалованию некоторых норм НК РФ. В частности, судом был сделан следующий вывод:

- получивший запрос уполномоченный давать разъяснения орган вправе обратиться к специализированному государственному органу, однако на основе полученных от такого органа сведений, получивший запрос орган должен принять решение и дать ответ самостоятельно.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)

ВС РФ утвержден очередной обзор судебной практики. Рассмотрены, в частности, вопросы практики применения законодательства о налогах и сборах и законодательства о взносах в государственные внебюджетные фонды:

- Обязанность по уплате сумм налогов в бюджет считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения о перечислении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, за исключением случаев, когда налогоплательщик действовал в обход закона и был осведомлен о невозможности исполнения платежа.

- Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом социального страхования к зачету суммы выплаченного работникам страхового обеспечения.

Разрешение споров, связанных с исполнением обязательств

- Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. По закону в данной ситуации продавец может требовать взыскать стоимость товара и проценты по ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем это не исключает возможности расторгнуть договор из-за существенного нарушения.

Также рассмотрены вопросы применения таможенного законодательства:

- При рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей могут учитываться рекомендации по классификации, данные Всемирной таможенной организацией, и международная практика классификации таких товаров.

- и др.

Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53

В целях обеспечения единства практики применения судами положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве Пленум ВС РФ, постановляет дать разъяснения. В частности, рассмотрены следующие вопросы:

- общие принципы привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве;

- контролирующее должника лицо;

- субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве;

- субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов;

- право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности;

- процессуальные особенности рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве. Распоряжение требованием к лицу, контролирующему должника

и др.

Определение ВС РФ от 12.12.2017 № 301-КГ17-14742 по делу № А79-10989/2015

По результатам выездной налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности. После составления акта налоговой проверки, но до вынесения решения, налогоплательщик представил уточненные декларации. Однако налоговым органом представленные уточненные расчеты при вынесении решения о привлечении к ответственности учтены не были. Налоговый орган указал, что правомерно при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки не приняты во внимание уточненные налоговые декларации по НДС за спорные периоды, поскольку на дату принятия решения изменения, внесенные налогоплательщиком в декларации, не были документально подтверждены и проверены налоговым органом. По мнению инспекции уточненные налоговые декларации представлены обществом во избежание последствий доначисления налога именно по результатам выездной налоговой проверки и фактически подтверждают правильность доначисления налога.

При этом суды указали, что НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку. При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля.

Одновременно судьи указали, что в соответствии с приведенными нормами законодательства налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля. Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций, в связи с чем решением налогового органа не нарушены права и законные интересы общества.

Определение ВС РФ от 01.11.2017 № 18-КГ17-179

Налогоплательщик обратился с иском признании задолженности по налогам, пеням и штрафам безнадежной к взысканию, а обязанности по их уплате прекращенной. В обоснование своих требований налогоплательщик указал, что налоговым органом утрачена возможность взыскания с него в судебном порядке недоимки по налогам. Нижестоящие суды, отказывая в заявленных требованиях,  исходили из того, что только руководитель налогового органа наделен правом принимать решение о признании задолженности безнадежной к взысканию при наличии судебного акта, содержащего указание на утрату налоговой инспекцией возможности взыскания в связи с истечением соответствующего срока и принятого при рассмотрении судом требования о взыскании обязательных платежей. Суд пришел к выводу об отсутствии возможности признания в судебном порядке по инициативе налогоплательщика недоимки по налогам, пеней и штрафов безнадежными к взысканию.

ВС РФ, отменяя решения нижестоящих судов, указал, что налогоплательщик вправе реализовать предоставленное ему Налоговым кодексом Российской Федерации право на признание сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд.

Определение ВС РФ от 27.11.2017 № 307-КГ17-12461

ВС РФ подтвердил позицию, при которой покупатель имеет право принять к вычету суммы НДС, уплаченные по операциям, освобожденным от налогообложения, в том случае, если продавец таких товаров (работ, услуг) выставил покупателю счет-фактуру и, в свою очередь, исчислил и уплатил НДС по таким операциям в бюджет.

Определение ВС РФ от 12.12.2017 № 307-КГ17-15266 по делу № А56-14217/2016

Общество привлечено к налоговой ответственности. Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по документам, выставленным от имени контрагентов, имеющих признаки недобросовестных контрагентов. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенных договоров и показания свидетелей, суд указал на то, что первичные документы общества содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям НК РФ, предъявляемым к счетам-фактурам и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, в отношении которых установлены факты, свидетельствующие о невозможности выполнения принятых по договорам обязательств (отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств и необходимых трудовых ресурсов; отсутствие по расчетным счетам платежей, направленных на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе за аренду помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, наем персонала, выплату заработной платы). Кроме того, фактически транспортные услуги оказывались физическими лицами, которые не имели каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношений с заявленными контрагентами.

Постановление АС Поволжского округа от 04.12.2017 № Ф06-26647/2017

По результатам выездной налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности. Основанием доначисления налогов, пени, штрафов явились взаимоотношения контрагентами, имеющими, по мнению налогового органа, признаки недобросовестных контрагентов. Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обжаловал его в арбитражный суд. Судьи поддержали доводы общества, указав, что счет-фактуры содержат все необходимые реквизиты, включая сумму налога на добавленную стоимость, выставленную к уплате покупателю и расшифровку подписи лиц, являющихся согласно учредительным документам руководителями контрагентов. На период осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком спорные контрагенты были зарегистрированы в ЕГРЮЛ и состояли на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по поставке товара не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам их налоговых проверок налоговый орган не предъявлял. Кроме того, на момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком контрагенты являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговых органах и в установленном законом порядке ликвидированы не были. При этом руководителями контрагентов значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку.

Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договоров и их исполнении об этом знал, налоговым органом судам не представлено.

Также суды отклонили как доказательство отсутствия возможности осуществления контрагентами хозяйственной деятельности отсутствие у них в собственности какого-либо имущества, трудовых ресурсов, транспортных средств, представление данными юридическими лицами налоговой отчетности, содержащей незначительные показатели финансово-хозяйственной деятельности. Как отметили суды, отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности. Незначительная штатная численность контрагентов также не может свидетельствовать о несовершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам. Факт отсутствия на балансе предприятия - поставщика транспортных средств, не является достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Представление контрагентом отчетности с незначительными показателями не может быть поставлено в вину обществу. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагента, оставление контрагентом отчетности с незначительными показателями не подтверждает факт налогового правонарушения со стороны самого налогоплательщика.

Суды также отклонили ссылку инспекции об отсутствии по расчетным счетам контрагентов присущих хозяйственной деятельности платежей, поскольку возможность использования участниками хозяйственных отношений наличных расчетов инспекцией не исключена.

Постановление АС Поволжского округа от 06.12.2017 № Ф06-15408/2016

По результатам налоговой проверки индивидуальный предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за невключение в налоговую базу по УСНО доходов от реализации объектов недвижимости. Налогоплательщик не согласился с позицией проверяющих и обжаловал решение в суд, указав, что реализованное нежилое помещение не использовал в предпринимательской деятельности.

Однако суды посчитали доводы налоговиков более убедительными, отметив в своем решении, что предприниматель не представил никаких доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей. По своим функциональным характеристикам спорный объект недвижимости изначально не был предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд предпринимателя), невозможно установление их использования (фактического или возможного) в иных (личных) целях.

С учетом отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании предпринимателем указанного объекта недвижимости для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей, суды пришли к выводу, что указанное недвижимое имущество использовалось налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от использования и реализации недвижимого имущества, поэтому выручка от реализации этого имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению.

Постановление АС Поволжского округа от 06.12.2017 № Ф06-27584/2017

По результатам выездной налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности. Основанием для привлечения общества к ответственности послужил вывод инспекции, что некоторые сделки в проверяемом периоде направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа. Суды, удовлетворяя жалобу общества, указали, что доводы инспекции о фиктивности сделок между обществом и спорным контрагентом, увеличении расходов при отсутствии реальных операций, создании формального документооборота несостоятельны как не имеющие документального подтверждения. Налоговым органом не оспаривается факт поставки запасных частей. Кроме того, спорный контрагент был рекомендован генеральным заказчиком работ. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, а также представлены первичные документы, оформленные в соответствии с установленным порядком. Ссылка инспекции на судебную практику по аналогичным делам обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку обстоятельства, установленные при разрешении иных споров, не являются абсолютно идентичными по отношению к настоящему делу.

 Постановление АС Московского округа от 15.11.2017 № Ф05-13841/2017 по делу № А41-90181/2016

Арбитражный суд округа, отменяя решения нижестоящих судов и признавая решение налоговой инспекции, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество, указал, что в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие правила определения классов энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами, в связи с чем, применение льготы по налогу на имущество в отношении нежилого строения не представляется возможным.


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2017г. по 31.08.2018г. Страховой полис №  170Е0370R4350 от 31.08.2017г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2017г. по 29.10.2018г. Страховой полис № 170Е0370R4989 от 30.10.2017г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru