Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за апрель 2018
Арбитраж за март 2018
Арбитраж за февраль 2018
Арбитраж за январь 2018
Арбитраж за декабрь 2017
Арбитраж за ноябрь 2017
Арбитраж за октябрь 2017 года
Арбитраж за сентябрь 2017
Арбитраж за август 2017
Арбитраж за июль 2017
Арбитраж за июнь 2017
Арбитраж за май 2017 года
Арбитраж за апрель 2017
Арбитраж за март 2017 года
Арбитраж за февраль 2017
Арбитраж за январь 2017
Арбитраж за сентябрь
Арбитраж за июль
Арбитраж за июнь
На главную

Арбитраж за февраль 2018

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за февраль 2018 года

Постановление КС РФ от 06.02.2018 № 6-П 

КС РФ постановил, что положения НК РФ в их взаимосвязи не должны толковаться как лишающие налогового агента, допустившего просрочку в уплате НДФЛ, который был правильно исчислен им в представленном налоговому органу расчете, права на освобождение от налоговой ответственности, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления удержанного налога или о назначении выездной налоговой проверки, притом что отсутствуют доказательства, указывающие на то, что несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога носило преднамеренный характер, не было результатом его упущения (технической или иной ошибки).

Постановление КС РФ от 13.02.2018 № 8-П

КС РФ обязал суды, в том числе специализированный Суд по интеллектуальным правам, рассматривающие в порядке обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций дела, связанные с взысканием по искам правообладателей (представляющих их лиц) предусмотренной ГК РФ компенсации, не допускать применения данной меры гражданско-правовой ответственности без учета характера совершенного правонарушения, т.е. в случае ввоза на территорию РФ без согласия правообладателя товарного знака продукции, на которой товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, не допускать взыскания такой же по размеру компенсации, как при ввозе (реализации) поддельной продукции, если это не повлекло для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от использования товарного знака на поддельной продукции.

Определение ВС РФ от 01.02.2018 № 305-КГ17-21651 

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам. Вместе с тем, выплата штатным работникам зарплаты, премий и иных поощрительных выплат в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена АПК РФ к категории судебных расходов (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 №121).

Заключение со штатным работником отдельного договора на представление интересов работодателя в суде является скрытой формой выплаты поощрительного характера. При этом то обстоятельство, что представитель занимает должность главбуха, само по себе значения не имеет. С учетом изложенного суд признал, что вознаграждение работнику к судебным издержкам не относится.

Определение ВС РФ от 27.12.2017 № 310-КГ17-19622

Основанием для привлечения общества к ответственности послужили выводы ФСС о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов в связи с невключением в состав выплат, облагаемых страховыми взносами на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, сумм единовременной выплаты работникам к праздничной дате - Новому Году. Суды, отменяя решение ФСС, указали, что спорные выплаты не носят стимулирующий характер и не являются элементом оплаты труда, носят социальный характер, не обусловлены квалификацией работников, сложностью, качеством, количеством и условиями выполнения работы, следовательно, не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

 Определение ВС РФ от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602

По результатам выездной налоговой проверки общество привлечено к ответственности. Основанием для доначисления спорных сумм НДС послужил вывод проверяющих о некорректном отражении в налоговом учете сумм по сделке, которая была признана арбитражным судом недействительной как сделка с заинтересованностью, заключенная без необходимого одобрения и повлекшая наступление неблагоприятных последствий для общества. В порядке применения последствий недействительности сделки контрагент возвратил ранее полученное имущество налогоплательщику, а общество возвратило покупателю денежные средства. Основываясь на том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, общество представило уточненную декларацию по НДС за период совершения сделки с уменьшением суммы исчисленного налога. Однако налоговики не согласились с позицией общества, указав, что применение последствий недействительности сделки является одним из случаев возврата товаров налогоплательщику, и в этом случае НК РФ предусматривает принятие к вычету сумм налога, предъявленных продавцом покупателю и уплаченных продавцом в бюджет при реализации товаров, после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров, а не в периоде признания сделки недействительной.

Судьи ВС РФ, отменяя решение налогового органа, указали, что в рассматриваемом случае признание сделки по продаже имущества недействительной означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные НК РФ основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены. Следовательно, налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая гарантированное НК РФ право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения).

Определение ВС РФ от 20.02.2018 № 305-КГ17-15790

Судьи отменили решение налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Основанием для привлечения к ответственности явилось неправомерное, по мнению проверяющих, принятие к налоговому учету затрат по компенсационным выплатам работникам при увольнении. По мнению налогового органа, данные расходы не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, в связи с чем не могу быть учтены при исчислении налога на прибыль.

Отменяя решение налогового органа, суды указали, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Следовательно, для признания экономически оправданными расходами выплат работникам, увольняемым по соглашению сторон, значение имеет деловая цель - намерение получить положительный экономический эффект в связи с увольнением конкретного работника, в том числе, вследствие уменьшения или изменения структуры персонала, замены работников и т.п. При этом сведений, касающихся каждого конкретного работника, позволяющих соотнести произведенные выплаты с его среднемесячным заработком, налоговым органом не представлено.

Постановление АС Московского округа  от 09.02.2018 №А40-148326/17

Суд самостоятельно снизил размер договорной неустойки, указав, что фактическое двадцатикратное увеличение неустойки, начисленной в виде процентов, (0,5% в день, что соответствует 180 % годовых), по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты настолько чрезмерно, что не должно иметь силы. 

Постановление АС Московского округа  от 16.02.2018 № А40-249120/2016

По результатам выездной налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности. По мнению налогового органа общество товар от спорного контрагента фактически не получало, а реализовывало своим покупателям товар иных лиц. Данное обстоятельство проверяющие мотивировали отсутствием у спорного контрагента возможности произвести такой товар либо приобрести его у третьих лиц, поскольку генеральным директором спорного контрагента никакие документы по взаимоотношениям с обществом не подписывались, характер движения денежных средств по счетам указанной организации является «транзитным», денежные средства, перечисленные спорному контрагенту, в дальнейшем, в частности, перечислялись на счета фирм-«однодневок», которые, в свою очередь, обналичивали полученные денежные средства посредством приобретения автомобилей, ценных бумаг или перечисляли денежные средства на счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок».

Суд, удовлетворяя заявленные требования общества, указал, что обществом была установлена правоспособность спорного контрагента, что подтверждается представленными копиями учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Налоговым органом не представлено никаких доказательств, из которых в отношении конкретных поставок товаров следовала бы необходимость какой-либо из сторон иметь в собственности или владении транспортные средства. Показания генерального директора спорного контрагента суд не может принять во внимание учитывая их противоречивость, в связи с чем пришел к выводу, что они не могут подтверждать позицию налогового органа. Кроме того, при заключении договоров общество исходило из сведений о возможности и способе поставки привлеченной к хозяйственным операциям организации с учетом в том числе сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. В связи с этим у Общества отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключенных договоров будет осуществляться контрагентом - поставщиком. При этом налоговый орган не доказал, что цена поставок не соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении общества в отношения с поставщиком на обычных условиях. Кроме того, налоговый орган привел только доказательства движения денежных средств по счетам поставщика и их контрагентов последующих звеньев, не установив признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды.

Постановление АС Поволжского округа  от 07.02.2018 № Ф06-29175/2017

По результатам камеральной налоговой проверки общество привлечено к ответственности. Основанием для доначисления указанных сумм налога, пени и штрафа послужило, по мнению проверяющих, занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по причине необоснованного формирования резерва по сомнительным долгам. В ходе судебного разбирательства сделка, которая вошла в расчет резерва по сомнительным долгам, была признана мнимой.

Суды в ходе рассмотрения данного дела пришли к выводу о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Соответственно, спорная дебиторская задолженность не может быть списана во внереализационные расходы по какому бы то ни было основанию.

Постановление АС Поволжского округа от 13.02.2018 № Ф06-29929/2018

Основанием привлечения общества к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки послужил вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным предъявлением налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами. Доводы проверяющих следующие: отсутствие у контрагентов необходимых условий для хозяйственной деятельности (отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств), наличие в первичных документах недостоверных сведений, подписании первичных документов неустановленными лицами, непредставлении налоговой отчетности, поставке товара в адрес заявителя напрямую от производителя без участия посредников, отсутствии у контрагентов экономической выгоды.

Суд, признавая решение налогового органа недействительным, указал следующее. Общество не имело возможности заключения прямого договора с организацией-производителем, спецификой ее работы является продажа товара через дилеров, при этом спорные контрагенты общества в разный период времени являлись уполномоченными дилерами производителя. Из банковских выписок производителя видно наличие финансовых взаимоотношений со спорными контрагентами общества. Обществом проявлена достаточная и должная осмотрительность при заключении соответствующих сделок, запрошен устав, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении генерального директора. Судом учтено, что общество и спорные контрагенты не являются взаимозависимыми лицами и налоговым органом не доказано обратное.


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2017г. по 31.08.2018г. Страховой полис №  170Е0370R4350 от 31.08.2017г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2017г. по 29.10.2018г. Страховой полис № 170Е0370R4989 от 30.10.2017г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru