Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за апрель 2018
Арбитраж за март 2018
Арбитраж за февраль 2018
Арбитраж за январь 2018
Арбитраж за декабрь 2017
Арбитраж за ноябрь 2017
Арбитраж за октябрь 2017 года
Арбитраж за сентябрь 2017
Арбитраж за август 2017
Арбитраж за июль 2017
Арбитраж за июнь 2017
Арбитраж за май 2017 года
Арбитраж за апрель 2017
Арбитраж за март 2017 года
Арбитраж за февраль 2017
Арбитраж за январь 2017
Арбитраж за сентябрь
Арбитраж за июль
Арбитраж за июнь
На главную

Арбитраж за апрель 2018

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за апрель 2018 года

 Определение ВС РФ от 18.04.2018 № 307-КГ17-3553 по делу № А26-3613/2015

По мнению налогового органа, общество при налогообложении операций, связанных с сохранением памятника культурного наследия, должно было применить нормы НК РФ, освобождающие такие работы по ремонту памятника культурного наследия от обложения НДС, в связи с чем спорные работы не облагаются НДС, а предъявление НДС к возмещению неправомерно. Однако суды, отменяя решение налогового органа, указали, что общество, приобретавшее у подрядных организаций работы (услуги) по сохранению объекта культурного наследия, его реставрации и приспособлению для современного использования, и получившее от этих подрядных организаций счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе применить соответствующие налоговые вычеты, а подрядные организации обязаны уплатить НДС в бюджет.

 Определение ВС РФ от 18.04.2018 № 305-КГ17-20241 по делу № А41-306/2017

Общество представило расчет в ПФР за второй квартал отчетного года, из которого следовало, что за указанный период начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование у заявителя отсутствовали. По результатам камеральной проверки было выявлено наличие у общества обязательств по уплате взносов, в связи с чем был составлен акт и принято решение о привлечении общества к ответственности. В дальнейшем, после вынесения обжалуемого решения ПФР, общество представило скорректированный расчет за второй квартал 2016 года с указанием начисленных страховых взносов, указав, что представление нулевого расчета является технической ошибкой. Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что совершенное обществом правонарушение является доказанным и повлекло причинение внебюджетным фондам ущерба, который на настоящий момент не возмещен в полном объеме. По мнению судов, Заявитель скрыл от пенсионного фонда действительный размер своих обязательств по перечислению страховых взносов и не уплатил их, а последующее представление скорректированной отчетности после вынесения оспариваемого решения, не устраняет состав выявленного пенсионным фондом правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Однако, судьи ВС РФ указали, что из положений НК РФ следует, что нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Поскольку общество привлечено к ответственности в виде штрафа за неуплату страховых взносов за второй квартал, при том, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

 Определение ВС РФ от 29.03.2018 №303-КГ-19327 по делу №А04-9989/2016

По результатам налоговой проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности. Основанием для доначисления налогов, пени, штрафов, послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы в связи с реализацией взаимозависимому лицу товаров по заниженной стоимости, при этом диапазон расхождений цен в пользу взаимозависимого контрагента составлял от 11 процентов до 52 процентов. Инспекция для целей налогообложения доходов предпринимателя по сделкам с указанным взаимозависимым контрагентом определила доход, полученный предпринимателем по этим сделкам расчетным путем с применением элементов метода цены последующей реализации из расчета минимального интервала торговой наценки взаимозависимого контрагента.

ВС РФ, отменяя решение налогового органа и изменяя решения нижестоящих судов, указал, что в отношении сделок, не являющихся в соответствии с нормами НК РФ контролируемыми, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении, а доначисление налогов исходя из рыночных цен товаров, реализованных взаимозависимому лицу, по результатам выездной налоговой проверки является незаконным. Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, также не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

 Определение ВС РФ от 02.04.2018 по делу № А25-1925/2016

ВС РФ подтвердил правильность вывода налогового органа, послужившего основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, о том, что для принятия к вычету сумм НДС  налогоплательщик обязан доказать, что приобретенные материальные ценности приобретались для использования в деятельности, облагаемой НДС.

 Постановление АС Поволжского округа от 21.03.2018 № Ф06-25400/2017 по делу № А65-8957/2016

Суд округа подтвердил право на возмещение транспортных расходов при возмещении судебных расходов на представление интересов истца в суде, даже если оплата таких расходов не указана в договоре на юридическое сопровождение.

 Постановление АС Поволжского округа от 02.02.2018 № Ф06-28661/2017

По результатам выездной налоговой проверки общество привлечено к ответственности. Основанием привлечения послужили выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям с недобросовестными налогоплательщиками. Налоговым органом представлены в материалы дела следующие доказательства - отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, расходов, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, оплата телефонных переговоров, выплаты в пользу лиц, осуществлявших трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров), свидетельские показания руководителей контрагентов. На основании вышеизложенного проверяющие пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванным контрагентам и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды, признавая решение налогового органа недействительным, указали, что отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников, техники и складских помещений на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями. Доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и спорного контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено. Проверяемый налогоплательщик перед заключением договоров со спорными контрагентами запрашивал учредительные и регистрационные документы, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

 Постановление АС Центрального округа от 23.04.2018 № А64-2996/2017

По результатам камеральной проверки общество привлечено к ответственности в связи с невключением в налоговую базу по единому налогу по УСН дохода от реализации объекта недвижимого имущества. По мнению налогового органа, обществом получен налогооблагаемый доход, поскольку в договоре указано, что денежные средства за реализованный объект получены продавцом в полном объеме.

Суды отменили решение налогового органа, указав, что доказательств поступления денежных средств от продажи имущества на счета в банках и (или) в кассу общества налоговым органом не представлено. Ссылки налогового органа на положения договора купли продажи, согласно которому денежные средства были уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, отклонены судом как несостоятельные, поскольку текст договора не является первичным бухгалтерским документом, которым должен быть оформлен каждый факт хозяйственной жизни общества.

 Постановление АС Центрального округа от 13.04.2018 № А09-2868/2016

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество неправомерно заявило к вычету НДС по оборудованию, ввезенному на территорию РФ в качестве замены ранее поставленного оборудования, в отношении которого НДС, уплаченный налогоплательщиком при ввозе на территорию РФ, был заявлен и право на возмещение этой суммы уже подтверждено инспекцией.

При ввозе на территорию РФ приобретенного у иностранного контрагента оборудования обществом был уплачен НДС, сумма которого была заявлена обществом к вычету в налоговой декларации. Указанное оборудование было принято обществом к учету и реализовано покупателю. В ходе проведения монтажных работ оборудования был выявлен частично дефект, и обществом бракованное оборудование на основании контракта было возвращено иностранному поставщику по рекламации, что было отражено в ГТД. Обществом взамен бракованного было ввезено оборудование, которое безвозмездно передано заявителю. Согласно ГТД стоимость товаров указана "0" EUR. Общество отразило ввоз оборудования на территорию РФ в книге покупок на сумму «бракованной» поставки, сумму которого повторно включило в налоговой декларации в состав налоговых вычетов. При этом, поскольку обществом у иностранного контрагента оборудование не приобреталось, а была произведена замена бракованного, при этом, НДС в спорной сумме уже был ранее принят к вычету, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у плательщика законных оснований для включения в состав налоговых вычетов спорной суммы НДС.

 Постановление АС Центрального округа от 11.04.2018 № А54-272/2016

Положениями НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

 Постановление АС Московского округа от 31.01.2018 № А40-48710/2017

Общество в счет погашения доначисленных сумм налогов по результатам выездной налоговой проверки подало заявление с просьбой зачесть имеющуюся переплату в счет погашения доначислений. Налоговый орган отказал обществу, сославшись на истечение трехлетнего срока. Общество, обжалуя отказ налогового органа, указало, что юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Из анализа карточек расчетов с бюджетом заявителя следует, что причиной имеющейся переплаты послужили самостоятельные действия общества по уплате налога в завышенном размере. Несообщение налоговым органом о факте излишней уплаты налогоплательщиком налога не снимает с налогоплательщика обязанности самостоятельно исчислить и уплатить налог и предоставить в налоговый орган налоговую декларацию, а равно не влияет на течение срока давности, поскольку обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.

Судами исследовались доводы налогоплательщика о предоставлении налоговым органом противоречивой информации относительно размера суммы переплаты и обоснованно отклонены. Суды установили, что в рассматриваемом случае, заявления с просьбой о сверке расчетов от заявителя в инспекцию не поступали, инспекция отрицает поступление в ее адрес заявления с просьбой провести сверку расчетов с бюджетом, налогоплательщик получал регулярно акты сверки из инспекции, следовательно, знал о состоянии расчетов по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ. Указанное послужило основанием для отклонения доводов заявителя о том, что о факте переплаты налогоплательщик узнал после проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, следовательно, срок не пропущен.


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2017г. по 31.08.2018г. Страховой полис №  170Е0370R4350 от 31.08.2017г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2017г. по 29.10.2018г. Страховой полис № 170Е0370R4989 от 30.10.2017г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru