Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Отчеты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за ноябрь 2018
Арбитраж за октябрь 2018
Арбитраж за сентябрь 2018
Арбитраж за август 2018
Арбитраж за июль 2018
Арбитраж за июнь 2018
Арбитраж за май 2018
Арбитраж за апрель 2018
Арбитраж за март 2018
Арбитраж за февраль 2018
Арбитраж за январь 2018
Арбитраж за апрель 2017
Арбитраж за март 2017 года
Арбитраж за февраль 2017
Арбитраж за январь 2017
Арбитраж за сентябрь
Арбитраж за июль
Арбитраж за июнь
На главную

Арбитраж за июнь 2018

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за июнь 2018 года

Постановление ПЛЕНУМ ВС РФ от 26.06.2018 № 27

«Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»

Пленумом были обновлены разъяснения порядка рассмотрения споров о крупных сделках и сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.

Постановление издано в связи с вступлением в силу с 01.01.2017 года Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Новые положения законодательства подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (1 января 2017 года).

Решения об одобрении, принятые до указанной даты, в отношении сделок, которые не были заключены ранее, сохраняют свое действие после 1 января 2017 года и могут рассматриваться как надлежащее согласие (одобрение) на совершение сделки в случае, если они соответствуют положениям ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Закона № 343-ФЗ.

В постановлении можно выделить следующие наиболее интересные выводы:

·                    срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности составляет один год;

·                    этот срок исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку;

·                    для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков - количественного (предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества) и качественного (сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов). Устанавливая наличие последнего критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности;

·                    любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце);

·                    заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной, предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной;

·                    положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок.

В связи с принятием нового постановления признаны не подлежащими применению отдельные положения Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до 1 января 2017 года.

Определение ВС РФ от 4 июня 2018 г. № 309-КГ18-5970  по делу № А07-608/2017

Определением ВС РФ было оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.17 г. по делу № А07-608/2017 и постановления апелляционной и кассационной инстанций признавших незаконным в части решения ГУ РО ФСС РФ по Республике Башкортостан о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах по заявлению ООО «Гамма-Плюс».

Общество обжаловало решение ГУ РО ФСС РФ по Республике Башкортостан в части доначислении страховых взносов, штрафа по причине необложения взносами дотации на питание, произведенной работникам общества.

Решением АС Республики Башкортостан, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением АС Уральского округа, заявленное требование удовлетворено.

При удовлетворении требования Общества арбитражные суды руководствовались положениями ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Трудовым кодексом РФ и исходили из того, что спорные выплаты, предусмотренные коллективным договором, не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами и не включены в систему оплаты труда.

ВС РФ оснований для пересмотра судебных актов не усмотрел.

Определение ВС РФ от 29 мая 2018 г. № 301-ЭС17-21397  по делу № А43-26319/2016

Верховный Суд РФ разъяснил применение судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении договорной ответственности (штраф, пени) между юридическими лицами.

Общество обратилось в суд за взысканием договорных пени и штрафа за просрочку обязательств.

Судом первой инстанции требование было удовлетворено в полном объеме. Апелляционная размер неустойки снизила, кассационная инстанция оставила в силе постановление апелляционной инстанции.

Верховный Суд РФ судебные акты апелляционной и кассационных инстанций отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты апелляционной и кассационных инстанций, Верховный суд указал, что снижение судом договорной ответственности между коммерческими организациями допускается только на основании заявления ответчика, которое может быть сделано в любой форме.

 При этом Верховный Суд РФ особо отметил, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определение ВС РФ от 31 мая 2018 г. № 309-ЭС17-21840  по делу № А60-59043/2016

Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов о взыскании суммы предварительной оплаты и пени за просрочку поставки товара в связи с отказом покупателя от договора поставки.

В своем определении ВС РФ указал, что в случае отказа покупателя от договора поставки в связи с просрочкой поставщика договорная ответственность имеет место с даты просрочки поставщика по дату отказа покупателя от договора. С момента совершения покупателем действия по прекращению договора обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки

Определение  ВС РФ от 7 мая 2018 г. N 66-КГ18-6

Верховный Суд РФ указал, что бывшего работника нельзя привлечь к материальной ответственности без его объяснений и соблюдения процедуры привлечения к ответственности материально ответственного лица.

После увольнения материально ответственного работника компания провела инвентаризацию. Выявленную недостачу работодатель решил взыскать через суд.

Бывший сотрудник с иском не согласился. С результатами проверки работодатель ознакомиться не дал, объяснения по недостаче не истребовал, значит, процедура привлечения к ответственности была нарушена.

Первая и вторая инстанции встали на сторону работодателя. Раз ответственный за имущество перестал быть сотрудником компании, необязательно получать у него объяснения и знакомить его с результатами инвентаризации.

Верховный суд такой подход не поддержал и отправил дело на новое рассмотрение. То, что работник на момент проверки уволился, не позволяет работодателю отступать от правил. Процедура привлечения к материальной ответственности в любом случае должна соблюдаться.

Определение ВС РФ  от 20 июня 2018 г. по делу N А32-16886/2017

Общество обратилось в суд о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа,

Заявление Общества было удовлетворено в части.

Отказывая Обществу в остальных требованиях суды, признавая выводы налогового органа обоснованными, исходили из доказанности обстоятельств, которые в совокупности указывали на схему дробления бизнеса с целью минимизации сумм налога, подлежащих к уплате в бюджет, и получению обществом необоснованной налоговой выгоды.

В частности, взаимозависимое общество имело задолженность по договору, при этом объем находящихся на расчетном счете денежных средств позволял погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме, вместе с тем взаимозависимое общество учитывало в налогооблагаемой базе расходы, произведенные в рамках договора как уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а заявитель, в свою очередь, не учитывал соответствующие доходы как увеличивающие налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его взаимозависимым контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

Определение ВС РФ от 20 июня 2018 г. по делу N А50-562/2017

Общество обжаловало решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, в части доначисления НДС и связанных с ним санкций обществу было отказано.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в части НДС суд, приходя к выводу о фиктивности сделок и создания формального документооборота, кроме прочего, указал на наличие транзитного характера операций по счетам (снятие наличных денежных средств путем перечисления на карты физических лиц, вывод денежных средств из легального оборота); предоставленные налогоплательщиком документы в подтверждение операций признаны как содержащие недостоверные сведения, т.к. составлены с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В качестве внешнего признака фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов и признаков недобросовестного поведения налогоплательщика суд указал на наличие причинно-следственной зависимости между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС, т.е. общество потребовало зачесть НДС не поступивший от поставщиков в федеральный бюджет.

 Определение ВС РФ от 05.06.2018 № 310-КГ18-6314  по делу № А23-7374/2016

Общество обжаловало решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи занижением налоговой базы по налогу на прибыль организаций вследствие неправомерного исключения из состава доходов суммы процентов по долговым обязательствам, прощенных обществу кредитором - единственным учредителем общества, а также вследствие включения в нее в завышенном размере процентов, начисленных по долговым обязательствам общества по контролируемой задолженности.

Свою позицию общество мотивировало тем, что в контексте пп.3.4 п.1 ст.251 НК РФ прекращение обязательства хозяйственного общества перед участником в целях увеличения чистых активов приравнивается по правовым последствиям к передаче имущества от участника хозяйственному обществу в тех же целях.

Поэтому общество считает, что правомерно включило в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль  суммы прощенных ему иностранным участником процентов.

Судами первой и апелляционной инстанций требование общества удовлетворено частично.

Кассационной инстанцией судебные акты отменены и в требовании общества отказано.

Отказывая в заявленных требованиях обществу, кассационная инстанция указала, что начисленные суммы процентов были учтены в составе расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и фактически не выплачивались. На основании этого судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что прощая обществу задолженность по процентам, в целях применения пп.3.4 п.1 ст.251 НК РФ, участник обязан был осуществить фактическую передачу обществу денежной суммы в размере прощеной задолженности, а т.к. фактической передачи денежных средств не произошло то соответственно общество не имеет права на применение освобождения, предусмотренного нормой пп.3.4 п.1 ст.251 НК РФ.

Верховный Суд РФ оставил Постановление кассационной инстанции в силе.

Определение ВС РФ от 7 июня 2018 г. № 305-КГ16-19927 по делу № А40-230712/2015

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Общество обжаловало доначисление налоговым органом налога на прибыль, НДС, пени и штраф. По мнению налогового органа, обществом была получена необоснованная налоговая выгода при оплате субаренды помещения, которое ранее арендовалось обществом напрямую у собственника, размер платы за субаренду превышал размер арендной платы. Налоговый орган посчитал, что имело место имитация субарендных отношений.

Суды первой, апелляционной и кассационных инстанций согласились с выводами налоговых органов и отказали обществу.

ВС РФ судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение указав, что и ИФНС, и суды не привели мотивированного аргумента, в чем именно заключалась необоснованна налоговая выгода. У налогового органа не было правовых оснований для оценки субарендных отношений с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Так же время ВС РФ отметил, что нижестоящими судами не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие об имитации субарендных отношений или о наличии согласованных действий между собственником, арендатором и субарендатором, а оценка доводам общества в решении не была дана.

Кроме этого, налоговый орган не смог объяснить, каким образом наличие субарендных отношений могло привести к негативным последствиям для бюджета при том, что всеми лицами были исполнены налоговые обязательства.

При новом рассмотрении дела судами первой и апелляционных инстанций требования общества были удовлетворены, решение налогового органа было признано незаконным.

Определение ВС РФ от 27 июня 2018 г. по делу N А32-3100/2017

Общество обжаловало решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, которая была произведена после выпуска товаров в рамках камеральной проверки.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований.

Исследовав материалы камеральной проверки, материалы оперативно-розыскных мероприятий, предоставленных Республикой Турция, представленные обществом документы суд согласился с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, указав в частности:

·                     общество не сообщило о взаимосвязанности импортера и экспортера;

·                    внутренними документами общества были установлены более высокие закупочные цена на ввезенный товар, чем заявленные при декларировании в целях определения таможенной стоимости товаров;

·                    документы, представленные основными поставщиками общества, содержали сведения, что средняя цена закупки близка к цене реализации в адрес общества;

·                    транспортировка и перевозка товара осуществлялась транспортом общества, однако эти расходы обществом не были включены в состав таможенной стоимости;

·                    сведения, предоставленные таможней Республика Турции в виде импортных таможенных деклараций указывали, что стоимость товара, заявленная при ввозе в Республика Турция превышала стоимость товара, задекларированного в РФ. Идентификация товара была произведена на основании сведений, указанных в импортных таможенных декларациях, со сведениями, заявленными в спорных российских экспортных ДТ, по наименованию товаров, весовым характеристикам, морскому судну, номеру и дате коносамента, порту погрузки, порту назначения, получателю товаров.

Вышестоящие судебные инстанции оставили решение суда первой инстанции в силе.


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2018г. по 31.08.2019г. Страховой полис №  180Е0370R3473 от 31.08.2018г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2018г. по 29.10.2019г. Страховой полис № 180Е0370R3774 от 30.10.2018г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru