Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за август 2018
Арбитраж за июль 2018
Арбитраж за июнь 2018
Арбитраж за май 2018
Арбитраж за апрель 2018
Арбитраж за март 2018
Арбитраж за февраль 2018
Арбитраж за январь 2018
Арбитраж за апрель 2017
Арбитраж за март 2017 года
Арбитраж за февраль 2017
Арбитраж за январь 2017
Арбитраж за сентябрь
Арбитраж за июль
Арбитраж за июнь
На главную

Арбитраж за июль 2018

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за июль 2018 года

 Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. № 35-П

«По делу о проверке конституционной части 1.3 статьи  32.2 кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина  Ю.А. Рейнхиммеля»

 Конституционный Суд РФ признал не соответствующей Конституции РФ часть первую статьи 208 ГПК РФ, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд РФ, обосновывая правомерность индексации взыскиваемых судом денежных сумм по индексу потребительских цен, отметил, что на сегодняшний день возможность использования индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, отсутствует.

При этом суды не приняли во внимание, что индекс потребительских цен, являющийся одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используемый, в частности, в целях разрешения отдельных правовых споров широко применялся в целях восстановления покупательной способности взысканных судом сумм и после 1 января 2005 года и что правомерность такой практики неоднократно подтверждалась Верховным Судом РФ.

Таки образом, подход при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому Конституцией РФ, оказывается существенно ущемленным.

 Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)»

 Президиум Верховного суда РФ обратил внимание на важные судебные решения 2-го квартала 2018 года, в частности были  разъяснены следующие отдельные аспекты, возникающие в практике:

1)налогоплательщик вправе, на основании абзаца третьего п. 1 ст. 54 НК РФ, произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

 2)невыполнение организациями и индивидуальными предпринимателями обязанности по представлению в налоговый орган письменного уведомления об освобождении от исполнения обязанности по уплате НДС (непредставление уведомления или нарушение срока его представления) не влечет за собой утрату права на такое освобождение в соответствии со ст. 145 НК РФ.

3) в случаях, если поставщик и покупатель согласовали, что вместе с товаром передается документация на него, а документы переданы не были, покупатель имеет право не оплачивать товар и потребовать предоставить не предоставленную документацию, или отказаться от договора.

И др.

 Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства»

По результатам рассмотрения материалов судебной практики Президиум Верховного Суда РФ разъяснил следующее:

1) налоговый орган не вправе ссылаться на несвоевременность уведомления вновь созданным субъектом предпринимательства о применении УСН, если ранее им фактически признана обоснованность ее применения (общество применяло УСН в течение первого налогового периода своей деятельности без возражений со стороны налогового органа);

2) организация, созданная в результате преобразования юридического лица, применявшего УСН, и продолжившая использовать данный налоговый режим, не может быть переведена на общую систему налогообложения вопреки ее волеизъявлению;

3)создание филиала без намерения осуществлять деятельность через это обособленное подразделение не может служить основанием для прекращения применения специального налогового режима до истечения календарного года;

4)факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН;

5) при определении права применять УСН по общему правилу учитывается реально полученный налогоплательщиком доход, а не причитающиеся ему суммы (дебиторская задолженность).

6) суммы субсидии, предоставленной субъекту малого и среднего предпринимательства для приобретения (создания) объектов недвижимости, не включаются в состав облагаемых доходов, если соответствующие затраты понесены в течение не более чем двух налоговых периодов после их получения;

7) ставка налога 0 процентов, предусмотренная для впервые зарегистрированных ИП, распространяется в том числе на граждан, ранее прекративших статус индивидуального предпринимателя и окончивших ведение предпринимательской деятельности, но решивших (ее) возобновить.

 Определение ВС РФ от 25.06.2018 № 306-КГ18-7689  по делу № А55-11332/2016

 Верховный суд РФ признал обоснованными вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и минимизации налога на прибыль от сделок по внесению ценных бумаг в уставный капитал, поскольку установил, что увеличение уставного капитала обществом было произведено не с намерением получения дивидендов от деятельности общества, а продажи акций дочерних обществ с целью ухода от налогообложения налога на прибыль.

Общество было создано как искусственная организация, формально участвующая в сделках, в отсутствие штатного персонала; деятельность общества была убыточной; все операции за все время своей деятельности общество осуществляло только с лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику; все сделки, осуществленные этим обществом, являются скрытыми сделками самого налогоплательщика в целях ухода от налогообложения. При этом иностранное общество, став собственником акций дочерних обществ, не осуществляла иной деятельности ни в России, ни за рубежом.

Действия общества фактически привели к сокрытию налоговой базы налогоплательщика при реализации ценных бумаг и выводу прибыли из-под налогообложения в Российской Федерации. При этом именно взаимозависимость обществ позволила оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности в описанных  сделках.

 Определение ВС  РФ от 27.06.2018 № 308-КГ18-8068 по делу № А53-25996/2015

 Верховный суд РФ,  рассмотрев требование о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога с доходов иностранных организаций, пришел к выводу о неправомерном применении обществом ставки 5 процентов по налогу на доходы иностранных организаций в виде дивидендов. В связи с тем что:

- было установлено, что участники сделок по купле-продаже акций являются взаимозависимыми лицами и в нарушение указанного принципа произвели неравнозначный обмен акций на векселя.

-  совокупность сделок, заключенных между обществом представляет собой часть единой схемы, с целью искусственного создания условий для применения вышеназванной льготы.

 - не доказано, что компания является фактическим получателем (бенефициарным собственником) дохода.

-конечный бенефициар по хозяйственным операциям, с которыми налоговый орган связывает возникновение у заявителя необоснованной налоговой выгоды, не представлен.

 Определение ВС  РФ от 17.04.2018 по делу № 305-КГ18-501

 Верховный Суд РФ отказал в пересмотре дела о привлечении к ответственности общества, которое неправомерно применило в отношении принадлежащей ему недвижимости льготу по налогу на имущество организаций.

Для применения льготы нужно, чтобы объект недвижимости был вновь возведенным, имел высокий класс энергетической эффективности, а так же, чтоб в его отношении законодательством было предусмотрено определение такого класса.

Суд кассационной инстанции правильно указал, что действующим законодательством не установлены правила определения классов энергетической эффективности для нежилых зданий, строений и сооружений. Это препятствует применению указанной льготы.

Верховный Суд РФ также отметил, что применение энергетических паспортов в качестве доказательства соответствия условиям рассматриваемой льготы, в отсутствие критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений сооружений, является неправомерным.

 Решение ВС  РФ от 15.03.2018 по делу № АКПИ17-1162

 Верховный Суд РФ при рассмотрении дела о признании недействующим письма ФНС по административному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия, отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемый акт не обладает нормативными свойствами и соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений, по следующим причинам.

В письме ФНС сообщила, что реализация имущества, в том числе изготовленного в ходе текущей производственной деятельности организаций-должников, признанных в соответствии с законодательством РФ несостоятельными (банкротами), объектом налогообложения налогом не является. Что касается выполнения работ (оказания услуг) налогоплательщиками, признанными в соответствии с законодательством РФ несостоятельными (банкротами), то освобождение от налогообложения налогом операций по выполнения работ (оказанию услуг) не предусмотрено.

Операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в силу  НК РФ объектом налогообложения не признаются. При этом НК РФ  не разделяет виды реализуемого должником- банкротом имущества на имущество, включенное в конкурсную массу, и имущество, изготовленное и реализуемое в процессе хозяйственной деятельности предприятия-банкрота.

Следовательно, любая реализация должником-банкротом товаров с 1 января 2015 г. не облагается налогом на добавленную стоимость.

Поскольку требование об уплате НДС по реализованным товарам относится к пятой очереди текущих требований, то в случае признания реализации произведенной должниками в ходе процедуры конкурсного производства готовой продукции объектом налогообложения НДС, покупатели указанной продукции при получении соответствующих счетов-фактур будут иметь право на налоговый вычет в том же налоговом периоде, в котором товары принимаются на учет, то есть в большинстве случаев при отсутствии фактической уплаты в бюджет продавцом соответствующих сумм налога.

НК РФ ставит исчисление и (или) уплату НДС по операциям реализации имущества организации, признанной банкротом, в зависимость от факта принадлежности такого имущества банкроту. При этом категория (разновидность) имущества, реализуемого организацией-банкротом, не имеет значения для целей налогообложения НДС.

 Определениe ВС  РФ от 25.04.2018 № 308-КГ17-20263 по делу № А53-30316/2016

 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ посчитала правильным вывод апелляционной инстанции о незаконности отказа обществу в возмещении НДС.

Ошибочное указание операции как подлежащей налогообложению по ставке 18% вместо 0% не может быть признано основанием для отказа в налоговом вычете.

Установлено, что ставка 18% была применена исходя из условий договора. Общество выполнило условия и порядок применения вычетов, предусмотренные НК РФ, а налоговая инспекция не доказала, что действия общества и его контрагента были согласованы и направлены на неуплату налога.

Определение ВС РФ от 29.03.2018 № 303-КГ17-19327 по делу № А04-9989/201

 Судебная коллегия  Верховного Суда РФ, отменяя судебные акты, указала, что если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Между тем, Суд указал, что установленное по результатам налоговой проверки отклонение цен по спорным сделкам с взаимозависимым контрагентом в диапазоне от 11 до 52 процентов, по сравнению с ценами на аналогичный товар по сделкам предпринимателя с другими контрагентами, многократным не является.

 Определении ВС РФ от 26.04.2018 № 309-КГ17-21454 по делу № А47-164/2017

 Судебная коллегия Верховного Суда РФ не согласилась с выводами судебных инстанций, отметив, что особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате которой происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, как указано в пункте 5 статьи 58 ГК РФ, является отсутствие изменений прав и обязанностей этого реорганизованного лица.

Учитывая отсутствие в главе 26.2 НК РФ специальных правил, регулирующих применение упрощенной системы налогообложения в случае реорганизации, общество было вправе исходить из сохранения у него в неизменном состоянии права на применение данного специального налогового режима, как неотъемлемого элемента своей правоспособности.

При этом Судебной коллегией отмечено, что налогоплательщик однозначно выразил намерение продолжить применение упрощенной системы налогообложения, исчислив авансовый платеж по специальному налоговому режиму и совершив действия по его уплате в бюджет.

 Определение  ВС РФ от 13.07.2018  по делу № 303-КГ18-2575

  Общество обжаловало решение таможенного органа о возврате заявления без рассмотрения и отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям.

Решением Арбитражного суда требования общества были удовлетворены. 

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем документы, исходил из того, что корректировка таможней таможенной стоимости товаров, заявленной обществом, являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными. При этом суд посчитал, что с заявлением на возврат общество представило в таможенный орган документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, в связи с чем, у таможни отсутствовали правовые основания для возврата заявления без рассмотрения и отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Кассационная инстанция оставила Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ВС РФ изучив материалы дела, установил, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, а принятые по настоящему делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций - отмене по следующим основаниям:

- принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.

-квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

-заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ, а в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

- таможенный орган должен был принять меры к рассмотрению заявления о внесении изменений в ДТ, оценить правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной им ранее, с учетом документов, представленных Обществом, и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

-таможенным органом не представлены материалы таможенного контроля, которые бы позволили сделать вывод о необоснованности изменений, заявленных обществом.

- общество представило все необходимые документы, совокупный анализ которых свидетельствовал об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере, следовательно, основания для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали.

Определение ВС  РФ от 03.07.2018 по делу № 304-КГ18-2570

Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов, отказавших налогоплательщику в освобождении от обязанности по уплате НДС в порядке статьи 145 НК РФ в связи с непредставлением уведомления.

В своем определении ВС РФ указал, что институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении лиц, имеющих несущественные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС. Условием для освобождения таких лиц от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.

Невыполнение  обязанности по представлению уведомления или нарушение срока его представления не влечет за собой утрату права на освобождение.

При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения. Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2018г. по 31.08.2019г. Страховой полис №  170Е0370R4350 от 31.08.2018г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2017г. по 29.10.2018г. Страховой полис № 170Е0370R4989 от 30.10.2017г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru