Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Отчеты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за декабрь 2018
Арбитраж за ноябрь 2018
Арбитраж за октябрь 2018
Арбитраж за сентябрь 2018
Арбитраж за август 2018
Арбитраж за июль 2018
Арбитраж за июнь 2018
Арбитраж за май 2018
Арбитраж за апрель 2018
Арбитраж за март 2018
Арбитраж за февраль 2018
Арбитраж за январь 2018
Арбитраж за апрель 2017
Арбитраж за март 2017 года
Арбитраж за февраль 2017
Арбитраж за январь 2017
Арбитраж за сентябрь
Арбитраж за июль
Арбитраж за июнь
На главную

Арбитраж за ноябрь 2018

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за ноябрь 2018 года

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 3 (2018)

(УТВ. ПРЕЗИДИУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 14.11.2018)

Президиумом Верховного суда представлен третий обзор судебной практики в 2018 году. В частности, в обзоре приведены, в числе прочих, следующие выводы:

1. Если отношения сторон фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (Определение № 31-КГ17-11).

Основанием для переквалификации гражданско-правового договора в трудовой послужили следующие доказательства: подчинение установленному трудовому распорядку работодателя, проведение инструктажа, прохождение стажировки, аттестации по проверке знаний правил безопасности.

Суд также указал, что договор подряда от трудового договора отличается тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

2. Изменения законодательства, увеличивающие срок представления сведений о застрахованных лицах в пенсионный фонд, имеют обратную силу как улучшающие положение страхователя, поэтому решение о привлечении страхователя к ответственности за несвоевременное представление таких сведений, вынесенное до вступления в силу соответствующих изменений, не подлежит исполнению (Определение № 305-КГ17-22109).

3. Обращение в суд с имущественным требованием о возврате излишне взысканных таможенных платежей не предполагает соблюдение процедуры, установленной ст. 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в РФ» (Определение № 306-КГ17-22270).

Необходимость обращения в таможенный орган перед обращением в суд возникает в тех случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости.

В этих случаях перечисление таможенных платежей в бюджет в излишнем размере является результатом ошибки декларанта, а соответствующие платежи рассматриваются в качестве излишне уплаченных, а не взысканных. Права декларанта (плательщика) в такой ситуации считаются нарушенными не самим фактом внесения таможенных платежей в бюджет в излишнем размере, а лишь при необоснованном отказе таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм по заявлению плательщика.

4. Период просрочки представления подтверждающих документов (форм учета, отчетности, информации) по валютным операциям, за нарушение которого установлена административная ответственность по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, исчисляется в рабочих днях (Определение № 308-АД17-20315).

5. При совершении нотариальных действий навязывание гражданам дополнительных услуг правового или технического характера недопустимо (Определение № 18-КГ18-15).

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  ОТ 24.10.2018 № А76-34848/2017

Налогоплательщик приобрел бывшее в употребление полностью самортизированное основное средство (лесопильные цеха), которое было введено в эксплуатацию предыдущим собственником в 1972 году. В 2014 - 2015 гг. Общество провело модернизацию объекта. Расходы на модернизацию были списаны в течение нового срока полезного использования, равного семнадцати месяцам.

По мнению налогового органа, затраты на модернизацию необходимо было включить в стоимость объекта основных средств и списывать в порядке амортизации как для нового объекта, то есть в течение 25 - 30 лет. 

Однако судьи не поддержали инспекцию, указав, что объект основных средств после проведения модернизации рассматривать в качестве нового не правомерно. Если хозяйствующий субъект покупает бывшее в употребление самортизированное имущество, есть право на самостоятельное определение срока полезного использования с учетом Классификации основных средств. При модернизации срок полезного использования повторно не определяется, амортизационная группа определяется с учетом ранее установленного срока. Поскольку в рассматриваемом деле лесопильные цеха эксплуатировались уже с 1972 года, следовательно, налогоплательщик вправе установить срок амортизации произвольно.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2018 № Ф10-4122/2018

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов НДС по сделкам с контрагентом, применяющим УСН и не осуществлявшим уплату НДС в бюджет. Поскольку контрагент плательщиком НДС не являлся, по мнению инспекции, Общество было не вправе заявлять налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом.

 Суды, установив, что оплата товаров по спорным счетам-фактурам произведена Обществом в полном размере с учетом НДС 18%, признали применение вычетов правомерным.

При этом суды указали, что неисполнение контрагентом Общества обязанности по исчислению налога и уплате его в бюджет в связи с выставлением счетов-фактур с выделенной суммой налога, должно влечь последствия для контрагента, но не для Общества, поскольку его недобросовестность налоговым органом не доказана.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2018 № А09-7766/2017

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной декларации по НДС, по результатам которой общество привлечено к налоговой ответственности.

Инспекция сделаны выводы о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов сумм налога в отношении хозяйственных операций с контрагентом, так как указанный контрагент создан незадолго до совершения сделок с налогоплательщиком, общества являются взаимозависимыми, а наценка на товар минимальная.

Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, что налоговым органом не оспаривается.

Однако суд, проверив представленные обществом документы (договоры, счета-фактуры, ТТН), пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2018 № Ф06-38650/2018

По результатам налоговой проверки НДС налоговым органом было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере более 30 миллионов рублей.

По мнению суда, взыскание штрафа в полном объеме может привести к банкротству Общества, что не соответствует целям применения штрафных санкций. Оценив соразмерность примененной меры ответственности с учетом смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу об уменьшении штрафа до 6 миллионов.

В частности, суд признал смягчающими ответственность следующие обстоятельства:

- совершение налогового правонарушения впервые;

- самостоятельная уплата заявителем суммы доначисленного налога до момента вступления в силу решения налогового органа;

- тяжелое финансовое положение (наличие большой кредиторской задолженности перед контрагентами и перед работниками по заработной плате).

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2018 № Ф09-7319/18

Основанием для доначисления обществу спорных сумм НДС и налога на прибыль, послужил вывод налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным отношениям со спорными контрагентами.

Налоговым органом было установлено следующее: согласно акту обследования места нахождения юридического лица по адресу регистрации контрагенты отсутствовали; у контрагентов отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с обществом, контрагентами не исполнено.

Тем не менее, проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что налоговым органом не опровергнута реальность рассматриваемых хозяйственных операций, добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства не указывают на недобросовестность общества как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика.

В свою очередь, обществом, по мнению суда, представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты и на уменьшение расходов при налогообложении прибыли (счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки оказанных услуг, выполненных работ). Оплата произведена налогоплательщиком путем перечисления безналичных денежных средств.

Таким образом, суды удовлетворили заявленные обществом требования о признании решения налогового органа неправомерным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2018 № Ф05-18088/2018

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой налоговый орган сделал вывод о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль резерва по выплате годовых премий сотрудникам Общества.

В частности, Инспекция установила, что Обществом в учетной политике не был определен способ резервирования, порядок расчета предельной суммы отчислений в резерв, а также обоснованный критерий уточнения на последнюю дату текущего налогового периода остатка резерва, переходящего на следующий налоговый период.

Однако суд пришел к выводу, что само по себе отсутствие в учетной политике формализованных правил расчета резерва не является основанием для доначисления налогов, с учетом того, что фактически применяемый Обществом порядок расчета резерва соответствует закону.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2018 № Ф06-37590/2018

По результатам выездной проверки по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты страховых взносов на ОПС, Пенсионным фондом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что при рассмотрении материалов проверки не составлялся протокол рассмотрения материалов выездной проверки. Так, по мнению заявителя, Пенсионному фонду в части, не урегулированной Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ…», следовало руководствоваться положениями НК РФ в части протоколирования процедуры рассмотрения материалов проверки.

Однако данный довод был судами отклонен, поскольку нормы пенсионного законодательства не содержат в качестве обязательных требований необходимость составления протокола рассмотрения материалов проверки.

Более того, налоговое законодательство не относит отсутствие ведения протокола рассмотрения материалов проверки к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которого могло бы являться основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2018 № Ф06-38415/2018

Индивидуальный предприниматель, применяя УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, оплачивал страховые взносы в ПФР в размере 1% от суммы дохода без учета понесенных им расходов, в связи с чем, у предпринимателя возникла переплата.

Предпринимателем в адрес Пенсионного фонда были направлены заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов, однако требования были оставлены без удовлетворения. Не согласившись с таким отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды, ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, взыскали сумму спорных страховых взносов с Пенсионного фонда, указав, что принцип определения объекта налогообложения страховыми взносами плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2018 №Ф08-7738/2018

ПФР провело проверку филиала юридического лица, в ходе которой были установлены факты несвоевременного предоставления филиалом формы СЗВ-М.

Согласно данным ЕГРЮЛ филиал общества является структурным подразделением последнего, не имеет статуса юридического лица и не является плательщиком страховых взносов.

Судебные инстанции указали, что ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению сведений о застрахованных лицах, работающих в обособленном подразделении, несет организация, в состав которой входит обособленное подразделение, а не само это подразделение. При этом постановка на учет обществом своего филиала не наделяет последнего статусом самостоятельного юридического лица.

Таким образом, суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения филиала общества к ответственности.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2018 № Ф08-9053/2018

Общество ежегодно уплачивало в качестве дивидендов акционеру фиксированную сумму, не пропорциональную сумме полученной прибыли.

Пенсионный фонд провел выездную проверку общества, по результатам которой принял решение о привлечении общества к ответственности за неуплату страховых взносов в отношении данных выплат.

Основанием для начисления страховых взносов послужил вывод фонда о том, что выплаченные обществом суммы не соответствуют правовой природе дивидендов, вследствие чего подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Суд признал позицию фонда обоснованной, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности общества за периоды выплаты дивидендов у общества отсутствовала чистая прибыль, а имелся убыток. Довод общества о том, что данные выплаты в качестве дивидендов производились из нераспределенной прибыли прошлых лет, был отклонен судом, поскольку общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие такой прибыли.


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2018г. по 31.08.2019г. Страховой полис №  180Е0370R3473 от 31.08.2018г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2018г. по 29.10.2019г. Страховой полис № 180Е0370R3774 от 30.10.2018г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru