Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Отчеты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за январь 2019 года
Арбитраж за декабрь 2018
На главную

Арбитраж за декабрь 2018

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за декабрь 2018 года

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.12.2018 № 49

«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ О ЗАКЛЮЧЕНИИ И ТОЛКОВАНИИ ДОГОВОРА»

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о заключении и толковании договора Пленум ВС дал следующие разъяснения.

1. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ, атакже условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора. В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным.

2. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора. При этом отсутствие в отдельном договоре ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

3. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

4. К договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

5. В Постановлении даны также разъяснения относительно порядка заключения и толкования публичного и предварительного договоров, а кроме того оферты. При этом в связи с принятием данного постановления признаны не подлежащими применению пункты 57 и 58 относительно оферты Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.12.2018 N 50

"О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И АКТОВ, СОДЕРЖАЩИХ РАЗЪЯСНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ОБЛАДАЮЩИХ НОРМАТИВНЫМИ СВОЙСТВАМИ"

В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства при производстве по делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, Пленум Верховного Суда дал следующие разъяснения.

1. Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

2. Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются:

- издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом,

- наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

3. К компетенции Верховного Суда, судов общей юрисдикции, Суда по интеллектуальным правам отнесены дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона по основаниям их противоречия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (например, дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ, законов субъектов РФ по основаниям их противоречия федеральным законам). При этом суды не рассматривают дела об оспаривании:

- решений межгосударственных органов на предмет их соответствия международным договорам РФ (например, решений Евразийской экономической комиссии или их отдельных положений по основаниям противоречия Договору о Евразийском экономическом союзе и (или) международным договорам в рамках Союза);

- актов Президента РФ или Правительства РФ по основаниям их противоречия федеральным законам в случаях, когда проверка соответствия указанных нормативных правовых актов федеральному закону невозможна без установления их соответствия Конституции РФ;

- конституций и уставов субъектов РФ, поскольку проверка соответствия учредительного акта субъекта РФ федеральному закону сопряжена с установлением его соответствия нормам Конституции РФ;

- законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ, на предмет их соответствия Конституции РФ.

4. В связи с принятием Постановления признаны не подлежащими применению:

- постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»;

- постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

 ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВС РФ № 4 (2018)

УТВЕРЖДЕН ПРЕЗИДИУМОМ ВС РФ 26.12.2018

Верховный суд представил обзор судебной практики применения законодательства, в том числе, таможенного законодательства.

1. Общество представило в таможню декларации на товары, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Однако в ходе таможенного контроля таможней были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров, и, как следствие, доначислил таможенные платежи, которые были фактически уплачены обществом.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорным декларациям произведена незаконно, Общество инициировало процедуру внесения изменений в ДТ после выпуска товаров по таможенной стоимости, представив соответствующее заявление с приложением к нему формы КДТ, ДТС-1 и иных документов.

Рассмотрев заявление о возврате таможенных платежей, таможенный орган возвратил его без рассмотрения и отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Верховный суд указал, что заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению таможенным органом, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений (Определение № 303-КГ18-2575).

2. В Обзоре приведены выводы относительно применения законодательства об обязательных страховых взносах во внебюджетные фонды.

В частности, указано, что Пенсионный фонд не вправе привлекать страхователя к ответственности за представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах за отчетный период, если страхователь самостоятельно выявил ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом и представил в пенсионный фонд исправленные сведения за этот период.

3. По спорам, вытекающим из обязательственных правоотношений, изложены, в том числе, следующие выводы:

 - при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

- по общему правилу, в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, при отсутствии исполнения со стороны должника требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. Однако если в этой ситуации состоявшаяся ранее уступка является ничтожной, например на основании ст. 170 или ст. 10, 168 ГК РФ, цессионарий по такой уступке не считается надлежащим кредитором.

   ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.11.2018 № 305-КГ18-19592

Судебные органы первых трех инстанций отказали Обществу в признании в составе расходов по налогу на прибыль сумм выходных пособий сотрудникам, выплаченных им Обществом при увольнении по соглашению сторон.

Суды установили, что выплата 8 сотрудникам (из 400) произведена в суммах, превышающих причитающихся им в соответствии с Трудовым кодексом РФ и явно несопоставимых обычному размеру выходного пособия. На этом основании арбитры пришли к выводу, что произведенные Обществом выплаты выходного пособия при увольнении сотрудника не могут быть признаны экономически обоснованными, и, следовательно, уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Верховный суд не нашел оснований для пересмотра дела Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.12.2018 ПО ДЕЛУ № 305-ЭС18-12573, А40-91725/2017

Арендодатель и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества сроком на один год.

Арендатор обратился с заявлением о государственной регистрации договора аренды, однако регистрация сделки была приостановлена по причине обременения указанного в договоре недвижимого имущества правами третьих лиц, что подтверждается наличием в ЕГРП ранее внесенных об этом записей.

Арендатор обратился в суд с требованием о признании договора аренда недействительным.

Однако судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами. В частности, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Более того, судьи указали, что само по себе наличие в ЕГРП записей об обременении объектов недвижимости не означает, что данные договоры действовали на момент заключения оспариваемого договора аренды с обществом и не подтверждает факт заключения арендодателем нескольких договоров в отношении одной и той же вещи с разными лицами.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.12.2018 N 306-КГ18-13567

В результате аварии, принадлежащие обществу объекты основных средств пришли в негодность и были списаны с бухгалтерского учета. Оставшиеся после ликвидации объектов отходы лома цветных металлов приняты обществом к учету в качестве материалов, а в дальнейшем - реализованы и отражены в налоговых декларациях в качестве необлагаемой операции в соответствии с подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Данная норма утратила силу с 1 января 2018 года, вместе с тем вывод Верховного суда актуален в настоящее время, поскольку  

По мнению налогового органа, суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету по частично амортизированным основным средствам, подлежат восстановлению в силу п. 3 ст. 170 НК РФ, поскольку после аварии основные средства были использованы в операциях, не подлежащих налогообложению.

Однако Верховный суд указал, что само по себе прекращение использования оборудования в связи с произошедшей на производстве аварией, не должно влечь корректировку (восстановление) налога, ранее принятого к вычету при приобретении объектов основных средств, в части, приходящейся на их остаточную стоимость. Ликвидация объектов основных средств не образует основание восстановления налога, поскольку приводит к прекращению физического существования этих объектов, а не к их дальнейшему использованию в необлагаемой деятельности.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.10.2018 № 7-АД18-3

В ходе проверки соблюдения требований законодательства о труде и противодействии коррупции было установлено, что Обществом был заключен трудовой договор с сотрудником, который ранее замещал должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ.[1]

В нарушение требований законодательства о противодействии коррупции генеральным директором Общества не сообщено в десятидневный срок о заключении трудового договора, замещавшим ранее должность федеральной государственной службы.

В этой связи, в отношении генерального директора общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ.

Судом было установлено отсутствие доказательств того, что гражданин при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы. В свою очередь, отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, по мнению Верховного суда, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  ОТ 06.12.2018 № Ф10-5066/2018 ПО ДЕЛУ № А14-22041/2017

Основанием для отказа в принятии к зачету суммы расходов на выплату пособий по беременности и родам, а также ежемесячных пособий по уходу за ребенком послужил вывод Фонда о необоснованности включения страхователем в расчет среднего заработка для исчисления указанных пособий сумм материальной помощи.

В частности, при расчете среднего заработка для исчисления указанных пособий была учтена материальная помощь, выплачиваемая работникам Общества при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск в зависимости от стажа работы. Кроме того, при расчете учитывалась материальная помощь в виде единовременного пособия в размере, сверх установленного законодательством РФ. Все перечисленные виды материальной помощи были предусмотрены коллективным договором.

Суды пришли к выводу, что данные виды выплат следует рассматривать отдельно. В частности, суммы материальной помощи, выплачиваемые в связи с уходом в отпуск, являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование, поэтому подлежат включению в расчет среднего заработка.

В свою очередь, оценивая характер материальной помощи, выплачиваемой работникам в связи с рождением ребенка, суды пришли к выводу, что они носят единовременный социальный характер и не связаны с непосредственным осуществлением трудовой деятельности и выполнением работником трудовых обязанностей.

Следовательно, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, ввиду чего необоснованно учтены при определении среднего заработка.

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2018 № 33-13981/2018 ПО ДЕЛУ № 2-477/2018

Сотрудница обратилась в суд с требованием о признании ее увольнения в результате сокращения штата незаконным, поскольку работодатель не принял во внимание положения ст. 261 ТК РФ, дающей гарантии одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет.[2]

Как следует из материалов дела, в момент сокращения штата, заявитель состояла в зарегистрированном браке, однако сведения об усыновлении ребенка отсутствовали (в графе отец свидетельства о рождении ребенка указан прочерк).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что после вступления в брак, объективных оснований полагать, что истица в смысле ст. 261 ТК РФ является одинокой матерью, у работодателя не имелось.

Однако судьи апелляционной инстанции признали увольнение незаконным, указав, что законодателем не установлено, что женщина автоматически утрачивает статус одинокой матери после вступления в брак в отсутствие сведений об усыновлении ребенка.

Как следует из Постановления Президиума Верховного суда РФ от 16.06.2010, ни в Трудовом кодексе, ни в иных федеральных законах официального определения понятия одинокой матери, равно как и лица, воспитывающего ребенка без матери, не содержится.

Вместе с тем при предшествовавшем регулировании в области социальной защиты материнства и детства общепризнанным считалось понятие одинокой матери как не состоящей в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак).

Изложенное выше позволяет прийти к выводу, что мать обладает статусом одинокой, если является единственным лицом, наделенным родительскими правами и несущим родительские обязанности по воспитанию своих детей. Женщина сохраняет статус одинокой матери и при последующем вступлении в брак при условии сохранения выплат как одинокой матери.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2018 № Ф06-38703/2018

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов на суммы выплат работникам суточных по однодневным командировкам.

Суд удовлетворил требование Общества, указав следующее. Выплаченные Обществом своим работникам суммы при направлении в однодневные командировки не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2018 № Ф05-17182/2018

По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности применения Обществом специального налогового режима (УСН), поскольку уведомление о его использовании не было направлено в адрес налогового органа, в котором зарегистрировано общество. Следовательно, налогоплательщик является плательщиком НДС и в силу закона обязан предоставлять декларации по НДС, за не предоставление которых, приняты обжалуемые решения.

Общество обратилось в суд, ссылаясь на то обстоятельство, что Общество фактически применяло УСН без возражений со стороны налогового органа, а именно: уплачивало минимальный налог УСН за 2015, штраф за несвоевременное предоставление декларации по налогу при УСН в течение налогового периода 2016-2017.

Суды первых двух инстанций согласились с доводами налогового органа о том, что отсутствие доказательств уведомления в налоговый орган лишает права налогоплательщика на применение УСН.

Однако материалами дела было установлено, что инспекция, получив сведения об отсутствии уведомления по установленной форме о применении УСН, тем не менее, в течение налогового периода выставляла требования об уплате минимального налога УСН и штрафа за несвоевременное предоставление декларации по налогу при УСН.

В этой связи, кассационный суд признал решение налогового органа неправомерным, указав, что таким образом налоговый орган фактически признал правомерность применения УСН. Соответственно, инспекция утратила право ссылаться на отсутствие уведомления о применении УСН  в обоснование изменения статуса налогоплательщика.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2018 № Ф10-4922/2018  

ПО ДЕЛУ № А14-1736/2018

По результатам проверки установлено несвоевременное представление обществом сведений в ПФР о 427 застрахованных лицах по форме СЗВ-М. Нарушение срока составило 5 месяцев, в связи с чем, Пенсионным фондом было принято решение о привлечении общества к ответственности в виде финансовой санкции в размере 500 рублей за каждую непредставленную справку.

Несмотря на значительный период просрочки, тем не менее суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и возможности в данном случае снизить размер назначенного обществу штрафа в десять раз. В данном деле в качестве смягчающих обстоятельств суд признал:

- совершение правонарушения впервые;

- значительное количество застрахованных лиц, по которым предоставляется персонифицированная информация.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2018 № Ф07-15787/2018

ПО ДЕЛУ № А56-29580/2018

Из материалов дела следует, что у Общества образовалась переплата по НДФЛ. Указанную переплату Общество просило вернуть в представленном в Инспекцию заявлении.

Однако Инспекцией в возврате переплаты по НДФЛ было отказано со ссылкой на пропуск Обществом 3-летнего срока для возврата излишне уплаченной суммы налога.

Общество обратилось в суд, пологая, что срок для подачи заявления о возврате налога следует исчислять не с момента перечисления налоговым агентом денежных средств в бюджет, а с момента представления им в налоговый орган отчетности в виде справок формы 2-НДФЛ, то есть когда им окончательно сформирована налоговая база по НДФЛ и, соответственно, ему стало известно о фактическом размере его налоговых обязательств за налоговый период.

Суд первой инстанции, признал заявленные требования обоснованными, однако апелляционный суд данное решение суда отменил, указав на пропуск Обществом срока для возврата имеющейся у него переплаты по НДФЛ.

Федеральный суд, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 1051/11, указал, что обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет НДФЛ не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков.

Таким образом, довод Общества о том, что началом течения срока исковой давности является дата предоставления реестров справок по форме 2-НДФЛ, был признан судом ошибочным, поскольку предоставляемые налоговым агентом сведения не связаны с самостоятельным исполнением им обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДФЛ.

Общество, являясь налоговым агентом, должно было знать о сумме фактически начисленного и удержанного с работников НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет, так же как и о том, что у него отсутствует обязанность по перечислению НДФЛ в суммах, превышающих удержанный налог.



[1] Согласно п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

[2] Напомним, что частью четвертой ст. 261 ТК установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщинами, имеющими детей в возрасте до 3 лет, а также одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида до 18 лет).

 


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2018г. по 31.08.2019г. Страховой полис №  180Е0370R3473 от 31.08.2018г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2018г. по 29.10.2019г. Страховой полис № 180Е0370R3774 от 30.10.2018г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru