Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Отчеты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за ноябрь 2019
Арбитраж за октябрь 2019
Арбитраж за сентябрь 2019
Арбитраж за август 2019
Арбитраж за июль 2019
Арбитраж за июнь 2019
Арбитраж май 2019
Арбитраж за апрель 2019
Арбитраж за март 2019
Арбитраж за февраль 2019
Арбитраж за январь 2019 года
Арбитраж за декабрь 2018
На главную

Арбитраж за январь 2019 года

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за январь 2019 года

 «ОБЗОР ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ, ОТРАЖЕННЫХ В СУДЕБНЫХ АКТАХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ И ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, ПРИНЯТЫХ В ЧЕТВЕРТОМ КВАРТАЛЕ 2018 ГОДА ПО ВОПРОСАМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ»

В Обзоре приведены следующие правовые позиции Конституционного и Верховного Суда РФ по вопросам налогообложения:

1. Положения п. 25 ст. 381 НК РФ не предполагают обложения налогом на имущество организаций объектов движимого имущества, которые до совершения сделки между взаимозависимыми лицами, реорганизации или ликвидации юридических лиц не признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника, только лишь в связи с принятием такого имущества на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи имущества между взаимозависимыми лицами.

Данные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2018 № 47-П.

2. Вычеты сумм НДС, исчисленных налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров. При этом не предполагается возможность изменения срока восстановления сумм НДС, принятого к вычету в отношении авансовых платежей, с переходом на налоговый период, следующий за налоговым периодом, в котором соответствующие гражданско-правовые обязательства были фактически исполнены.

Данные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда РФ от 08.11.2018 № 2796-О.

3. Пониженные ставки налога на прибыль иностранных организаций, предусмотренные Соглашением об избежании двойного налогообложения с Республикой Кипр в отношении дивидендов не применимы, если дивиденды транзитно перечисляются через подконтрольную кипрскую компанию в компанию, расположенную в иной юрисдикции (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2018 № 304-КГ18-19526).

4. Контролирующая организация должна уведомлять о контролируемых иностранных компаниях даже в случае отсутствия у них доходов в виде прибыли.

Данные выводы содержатся в судебных актах по делу № А40-178867/2017, поддержанных Определением Верховного Суда РФ от 12.12.2018 № 305-КГ18-20434.

5. Ликвидация объектов основных средств сама по себе не является основанием для восстановления сумм НДС, поскольку приводит к прекращению физического существования этих объектов, а не к их дальнейшему использованию в необлагаемой деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2018 № 306-КГ18-13567).

6. Вменение арендодателю статуса предпринимателя по результатам налоговой проверки не должно приводить к исчислению НДС в повышенном размере (дополнительно к сумме арендных платежей), который невозможно предъявить к оплате арендатору (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128 по делу № А12-36108/2017).

7. Для целей уплаты земельного налога формулировки «ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц» и «ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем» являются равнозначными (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2018 № 304-КГ18-7786).

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.01.2019 № 308-КГ18-14911

При исчислении налога на прибыль Общество включило в состав внереализационных расходов суммы «входящего» НДС по товарам, приобретенным для осуществления операций, освобожденных от налогообложения, обозначив данные затраты в качестве убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Однако, по мнению налогового органа, указанные суммы НДС должны быть отражены не в текущем налоговом периоде, а в периодах осуществления данных затрат.

Суды трех инстанций, признавая правильными выводы инспекции о необоснованном отражении спорных затрат, исходили из того, что расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Отклоняя доводы налогоплательщика о наличии у него согласно п. 1 ст. 54 НК РФ права на исправление ошибок, допущенных при исчислении налога на прибыль за предыдущие периоды, в периоде их выявления, суды отметили, что данная норма может применяться только в тех ситуациях, когда период совершения ошибки (искажения) определить невозможно.

Верховный суд передал дело на новое рассмотрение, указав, что исправление ошибки (искажения) посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации, а не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, пунктом 1 ст. 54 НК РФ признается допустимым (с учетом трехлетнего срока исправления ошибок).

Приведенный подход к толкованию данной нормы уже высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988.[1]

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.12.2018 № 16-КГ18-49

Индивидуальный предприниматель приобрел автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности. В течение гарантийного срока у транспортного средства выявлены существенные недостатки - нарушения в работе двигателя. Руководствуясь п. 1 ст. 475 ГК РФ, Предприниматель потребовал у производителя возмещения расходов на устранение недостатков.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что при выявлении существенных недостатков товара покупатель не может требовать возмещения расходов на их устранение. Это право предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ и работает только при выявлении несущественных недостатков, которые не были оговорены продавцом.

Существенный же характер выявленных недостатков товара в силу требований п. 2 ст. 475 ГК РФ исключает право покупателя требовать у продавца возмещения расходов по их устранению, предусматривая лишь возможность предъявления в таком случае требований об отказе от исполнения договора купли-продажи либо о замене товара ненадлежащего качества.

Верховный суд не согласился с указанным выводом и направил дело на новое рассмотрение.

По смыслу указанных норм ГК РФ, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в п. 1 ст. 475 ГК РФ. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2018 № Ф06-39105/2018 ПО ДЕЛУ № А55-5761/2018

Как следует из материалов дела, ИФНС была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на имущество организаций. По результатам проверки был доначислен налог в отношении объекта незавершенного строительства (двухэтажное производственное здание), поскольку часть помещений налогоплательщик уже сдавал в аренду для использования их в предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик обратился в суд о признании решения налогового органа недействительным. Из жалобы налогоплательщика следует, что первоначальная стоимость объекта не была сформирована. При этом эксплуатация объекта осуществляется частично - часть площади сдана в аренду, а оставшаяся часть помещения находится в стадии достройки и отделки.

Суд не нашел оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, указав следующее.

Объект в течение длительного периода (2015-2016 годы) приносил доход (прибыль), его не предполагалось продавать, то есть имущество отвечает признакам основного средства и приносит экономическую выгоду. При этом факт неучета указанного имущества на 01 счете баланса в качестве основного средства, не означает отсутствие объекта налогообложения. Наличие или отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не влияет на налоговые последствия, а лишь подтверждает, что объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2018 № Ф10-5158/2018 ПО ДЕЛУ № А54-9694/2017

Общество в нарушение требований НК РФ не исчисляло и не уплачивало НДС с сумм авансов, полученных от заказчиков в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в связи с чем, Инспекцией было принято решение о доначислении НДС с сумм авансов и привлечении общества к ответственности.

Однако судом доначисление налога в периоды получения Обществом авансов признано необоснованным.

Общество исчислило НДС с авансов в момент реализации соответствующих работ, то есть в более поздние налоговые периоды, но в рамках проверяемого периода.

Исчисление в данном случае налога приведет к двойной уплате налога в бюджет, так как в последующие периоды налог в бюджет уплачен со всего объема реализации (без уменьшения исчисленного налога на суммы налога с авансов), что нарушает основополагающий принцип налогового права о недопустимости двойного налогообложения.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2019 № Ф07-15324/2018 ПО ДЕЛУ № А42-3000/2018

В отношении Общества проводилась выездная налоговая проверка. Все документы в оригиналах для проведения проверки были представлены Обществом на его территории.

Вместе с тем проведение выездной проверки было приостановлено. Инспекция направила в адрес Общества решение о приостановлении проведения проверки, а также сопроводительное письмо о возврате всех подлинников. Однако приложениями к письму были копии описей документов, составленных Обществом при передаче документации без отметок об их возврате.

В дальнейшем проведение выездной налоговой проверки было возобновлено и в адрес Общества Инспекцией выставлено требование о предоставлении документов, ранее переданных Инспекции. Некоторые документы Обществом не были представлены, что явилось основанием для привлечения Общества к ответственности.

Суд поддержал Общество. Инспекцией не доказан ни факт возврата Обществу оригиналов документов, ни факт отсутствия оригиналов документов у проверяющих после возобновления выездной проверки.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2018 Г. № Ф09-8708/18

Основанием для доначисления обществу НДС, послужил вывод налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности при осуществлении финансово-хозяйственных операций с контрагентами, что подтверждается отсутствием какой-либо деловой переписки, личных встреч, оценки деловой репутации контрагентов.

По мнению Инспекции, спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве поставщиков и продавцов товарно-материальных ценностей (ТМЦ) реальной возможности поставки спорного товара не имели. Указанные юридические лица на момент проверки не находились по своему юридическому адресу. Деятельность от имени контрагентов осуществлялась другим юридическим лицом, которое использовало указанные организации для осуществления посреднических операций, связанных с поставками ТМЦ. Соответственно, налогоплательщиком под видом товара, приобретенного у спорных контрагентов, использовался товар, приобретенный у иного субъекта предпринимательской деятельности.

Однако суд поддержал налогоплательщика, указав, что при заключении сделок налогоплательщик удостоверился в правоспособности и добросовестности контрагентов. Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись особо крупными. Контрагенты общества в период совершения спорных операций зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), поставлены на налоговый учет.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2018 № Ф05-21855/18

Общество осуществляло расходы по производству рекламных материалов для размещения на транспортных средствах и по нанесению рекламного изображения на автотранспортных средствах. По мнению Общества, спорные затраты относятся к затратам на наружную рекламу, поэтому для целей налога на прибыль подлежат учету в полном объеме, и в соответствии со ст. 264 НК РФ не нормируются.

Однако суд указал, что законодатель различает наружную рекламу и рекламу на транспортных средствах.

Ключевым моментом здесь является то, что наружная реклама размещается на рекламных конструкциях стабильного территориального размещения. Транспортные средства (троллейбусы), на которых была размещена реклама, нельзя отнести к рекламным конструкциям стабильного территориального размещения.

Таким образом, спорные расходы по производству рекламных материалов для размещения на транспортных средствах подлежат нормированию в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2018 № Ф06-39703/2018

Основанием для доначисления Обществу страховых взносов стал вывод ФСС РФ о невключении в базу для начисления страховых взносов доходов в натуральной форме в виде бесплатных обедов. По мнению контролирующего органа, обеды подлежали включению в состав выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения стоимости обедов в базу для начисления страховых взносов.

По мнению суда, указанные выплаты не являются оплатой труда и не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку они не зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, не исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, трудового стажа. Правовая природа данных выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями работодателя.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2018 Г. № А40-191145/2017

В ходе выемки, изъятия документов и предметов, проводимой сотрудниками Инспекции, Обществом не был обеспечен технический доступ к серверам, ввиду чего серверы Общества были изъяты.

Полагая, что после окончания мероприятий налогового контроля у Инспекции отсутствовали законные основания для удержания серверных хранилищ, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении от возврата сервера, изъятого постановлением о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Суд поддержал позицию компании. Отсутствие в НК РФ нормы, регулирующей срок, в течение которого подлежат возврату налогоплательщику изъятые у него документы и материалы, не может служить основанием для удержания таких документов, материалов, предметов после того, как отпали обстоятельства, в связи с которыми произошло изъятие.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2018 № Ф08-10265/2018 ПО ДЕЛУ № А32-840/2017

Общество представило отчетность по форме СЗВ-М с соблюдением установленного законом срока, однако отправленный Обществом отчет не был принят ПФР по техническим причинам (ошибка, связанная с некорректной работой средств криптографической защиты информации), что явилось основанием для привлечения страхователя к ответственности.

Однако суд указал, что формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым, и признал решение фонда о привлечении Общества к ответственности неправомерным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2018 № А27-6320/2018

Предпринимателем в установленный законом срок были представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета СЗВ. Отчет принят фондом частично (протокол входного контроля), поскольку выявлена ошибка в заполнении СЗВ-М в отношении одного лица: имя и отчество были указаны в одной графе.

Посчитав, что страхователем представлены недостоверные сведения, фонд обратился в суд с заявлением о взыскании со страхователя штрафа в размере 500 рублей.

Однако суд указал, что в рассматриваемом случае допущенные страхователем неточности при разнесении имени и отчества по графам при заполнении электронной формы СЗВ-М не привели к искажению данных сведений и не препятствовали идентификации застрахованного лица, и, соответственно, у фонда отсутствовали законные основания для привлечения предпринимателя к ответственности.



[1] Определение от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988 включено в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2019г. по 31.08.2020г. Страховой полис №  190Е0370R3100 от 31.08.2019г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2019г. по 29.10.2020г. Страховой полис № 190Е0370R3889 от 30.09.2019г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru