Арбитраж за март 2019
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
за март 2019 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.03.2019 № 301-КГ18-20421
В связи с расторжением договора купли-продажи и возвратом покупателем имущества по договору общество самостоятельно оформило корректировочный счет-фактуру и заявило к вычету ранее исчисленную сумму налога.
Однако инспекция доначислила налог и пени в связи с неправомерным заявлением вычета по НДС на основании составленного налогоплательщиком корректировочного счета-фактуры. По мнению налогового органа, сумма НДС, ранее начисленная к уплате при передаче имущества, могла быть принята к вычету обществом только при условии получения счета-фактуры от покупателя, поскольку до расторжения договора покупатель принял переданное имущество к своему учету.
Суды первых двух инстанций отклонили доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика счета-фактуры, выставленного покупателем при возврате имущества, отметив, что в данном случае имела место не обратная реализация имущества, а его возврат.
Однако суд округа отменил указанные судебные акты, указав, что в случае возврата товара продавец может реализовать право на вычет НДС лишь при наличии счета-фактуры, выставленного покупателем.
Верховный суд, оставляя решение первой инстанции в силе, указал, что вменение налогоплательщику обязанности получить счет-фактуру от покупателя, не передавшего данный документ добровольно, не позволило реализовать законные права налогоплательщика и привело к взиманию налога в отсутствие объекта налогообложения, в связи с чем произведенные инспекцией доначисления не могут быть признаны правомерными.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 26.03.2019 № 305-ЭС18-22413
Предприниматель по договору купли-продажи приобрел у Предприятия в собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, предоставленном продавцу в аренду. Земля предприятию принадлежала на праве аренды по льготной ставке.
Суды первых трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя платы за пользование земельным участком, рассчитанной исходя из рыночной стоимости права аренды, а не по ставке, указанной в договоре аренды с продавцом.
Однако, по мнению Верховного суда, в связи с приобретением предпринимателем объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в аренде у продавца, к предпринимателю перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе обязанность платить за пользование участком исходя из условий данного договора аренды с применением льготной ставки.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546
В связи с нарушением сроков поставки Обществом в адрес поставщика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении договора и начислении неустойки. Претензия осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования истец обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисленного с даты договорного срока поставки.
Однако Верховный Суд РФ с данным решением не согласился и указал следующее. По заключенному договору, поставщик должен был выплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств. Таким образом, каждый новый день с момента нарушения срока, у поставщика возникало обязательство по оплате неустойки. Исковая давность в таких случаях исчисляется по каждому такому обязательству отдельно (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43). Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.
Кроме того, Верховный суд указал, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2019 № Ф05-765/2019
ИФНС вынесла и направила налогоплательщику требование об уплате налога. Налогоплательщик обжаловал требование в порядке установленном ст. 138 НК РФ в вышестоящий орган, который по результатам рассмотрения жалобы вынес решение об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.
После получения решения по жалобе, общество, посчитав, что данное решение управления нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании решения вышестоящего налогового органа незаконным.
Суды отказали в удовлетворении требований, поскольку фактически права налогоплательщика затронуты ненормативным актом нижестоящего налогового органа, в свою очередь, вышестоящий орган вынес решение с соблюдением процедуры, в пределах своих полномочий.
В обоснование своих выводов суды ссылались на п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, в котором разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа. При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2019 № А60-26408/2018
Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС, в которой заявлен к возмещению из бюджета налог. По результатам камеральной проверки налоговым органом приняты решения об отказе заявленной к возмещению суммы НДС. Данное решение налогового органа было отменено решением Арбитражного суда, и после вступления решения в силу инспекцией была возвращена Обществу сумма возмещения по НДС.
Общество обратилось в суд о взыскании с инспекции процентов за несвоевременный возврат НДС.
Исходя из установленных статьями 78 и 176 НК РФ сроков и порядка возврата НДС, суд указал, что в случае, если налогоплательщиком до момента окончания камеральной проверки налоговой декларации по НДС с суммой налога, заявленного к возмещению, не было подано заявление о возврате налога, то у налогового органа не возникает обязанности возвратить налог и начислить проценты за несвоевременный его возврат в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, независимо от того, какое именно решение - о возмещении или об отказе в возмещении, - признанное впоследствии незаконным судом, им было принято.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что применение процедур, предусмотренных статьями 78 и 176 НК РФ, связывается с подачей налогоплательщиком заявления о возврате (зачете) налога. В случае если заявление о возврате (зачете) НДС подано налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога, применяется процедура возврата, предусмотренная статьей 176 НК РФ, если после дня вынесения решения о возмещении суммы налога - процедура, предусмотренная статьей 78 НК РФ.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявление о возмещении налога направлено налогоплательщиком в инспекцию после вынесения инспекцией решения об отказе в возмещении НДС, следовательно, для возврата налога необходимо применять порядок, предусмотренный статьей 78 НК РФ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2019 № А48-2866/2018
Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций, в которой сумма налога к уплате была уменьшена в связи с урегулированием разногласий с контрагентами в судебном и досудебном порядке, а также по причине не учета расходов за услуги сторонних организаций.
Одновременно с уточненной декларацией Общество представило в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога.
Однако налоговый орган отказал в зачете (возврате) переплаты, сославшись на пропуск Обществом трехлетнего срока для возврата налога, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, поскольку, по его мнению, о факте излишней уплаты налога Обществу должно было быть известно с момента его фактической уплаты.
Отклоняя довод налогового органа о пропуске Обществом трехлетнего срока для предъявления требования о возврате переплаты в судебном порядке, суды руководствовались тем, что о факте излишней уплаты налога на прибыль Обществу стало известно уже после подачи первоначальной декларации и уплаты исчисленных в ней сумм налога, в связи с чем Общество и представило уточненную декларацию.
С учетом того, что размер заявленной ко взысканию переплаты налоговым органом не оспаривался, суды признали требование Общества правомерным.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2019 № А60-32304/2018
На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки явились представители налогоплательщика, представившие в подтверждение своих полномочий доверенности со сроком действия до даты рассмотрения материалов проверки.
По мнению налогового органа, срок действия доверенностей на дату рассмотрения истек, в связи с чем рассмотрение состоялось в отсутствие налогоплательщика.
Общество, не согласившись с действиями инспекции по недопуску представителя к участию в деле, обратилось в суд.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, пришли к выводу, что предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».
Однако суд кассационной инстанции указал, что если срок доверенности определен в виде периода времени, течение срока должно начинаться на следующий день после дня ее выдачи, и истечет в конце дня указанного в доверенности с предлогом «до». То есть указанная в доверенности дата после слов «до» включается в срок, рассчитываемый при определении продолжительности действия такой доверенности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2019 № Ф08-10905/2018
Инспекция выставила предпринимателю требование об уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и вынесла решение о взыскании суммы пени за счет денежных средств на счетах в банках.
Однако, как установлено материалами дела, в требовании об уплате пени отсутствовали сведения о размере, периоде и основании возникновения, о дате уплаты либо взыскания недоимки, на которую начислена спорная сумма пеней, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о незаконности требования и решенияо взыскании суммы пени за счет денежных средств на счетах в банках.
В Постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2019 по делу № А19-10819/2018 суд также пришел к выводу о незаконности принятия мер по взысканию пени в связи с тем, что требование не содержало информации, позволяющей идентифицировать недоимку, за неуплату которой начислены пени.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2019 № Ф05-1531/2019
Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по земельному налогу, по результатам которой инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, также налогоплательщику предложено уплатить земельный налог и пени.
Не согласившись с выводами налоговых органов в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о применении смягчающих ответственность обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что на момент принятия решения о назначении выездной налоговой проверки по земельному налогу за спорный период, обществу было известно о доначислениях по аналогичным основаниям по итогам камеральной налоговой проверки за другой период, однако, общество не предпринято мер к исчислению земельного налога за спорный период в необходимом размере, подаче уточненных налоговых деклараций, уплате пени.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2019 № Ф06-42891/2019
Налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности. В целях обеспечения исполнения данного решения ИФНС вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.
Суды пришли к выводу, что решение принято налоговым органом с нарушением процедуры, а именно, налоговым органом при принятии оспариваемого решения не соблюдена последовательность наложения запрета на отчуждение имущества с учетом групп, поименованных в пункте 10 статьи 101 НК РФ.
Как установлено материалами дела, решение о запрете на отчуждение имущества общества налоговым органом не принималось, следовательно, последовательность принятия обеспечительных мер не соблюдена.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2019 № Ф05-1780/2019
Обществу было отказано ФСС в признании несчастного случая на производстве, произошедшего с работником Общества, страховым, поскольку несчастный случай с работником общества произошел во время установленного перерыва на обед, который не включается в рабочее время.
Не согласившись с указанным решением фонда заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу об отсутствии у фонда оснований для отказа обществу в признании данного несчастного случая страховым.
В обоснование данного вывода суд указал, что перерыв для приема пищи не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему. Более того, пункт 3 ст. 227 ТК РФ прямо указывает на производственный характер события, если оно произошло на территории работодателя, но во время установленного правилами внутреннего трудового распорядка перерыва, в том числе, перерыва на обед.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2019 № Ф05-1914/2019
При проведении сверки с ИФНС Общество узнало об излишне уплаченной сумме налога на имущество организаций, в связи с чем направило заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Однако инспекция приняла решение об отказе в возврате суммы налога, в связи с истечением трех лет со дня уплаты налога.
Не согласившись с решениями налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. В обоснование своих требований Общество ссылалось на то, что трехлетний срок на обращение в суд согласно положениям ст. 203 ГК РФ прерывался совершением налоговым органом действий, свидетельствующих о признании долга (наличие переплаты отражено в акте сверки).
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд отклонил данный довод, поскольку подписание акта сверки расчетов осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом и не является действием по признанию Инспекцией долга в смысле положений ст. 203 ГК РФ. Нормы налогового законодательства не предусматривают составление налоговым органом актов сверки по собственной инициативе и права налогового органа отказаться от составления такого акта по требованию налогоплательщика.
