Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Отчеты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж май 2019
Арбитраж за апрель 2019
Арбитраж за март 2019
Арбитраж за февраль 2019
Арбитраж за январь 2019 года
Арбитраж за декабрь 2018
На главную

Арбитраж за март 2019

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за март 2019 года

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.03.2019 № 301-КГ18-20421

В связи с расторжением договора купли-продажи и возвратом покупателем имущества по договору общество самостоятельно оформило корректировочный счет-фактуру и заявило к вычету ранее исчисленную сумму налога.

Однако инспекция доначислила налог и пени в связи с неправомерным заявлением вычета по НДС на основании составленного налогоплательщиком корректировочного счета-фактуры. По мнению налогового органа, сумма НДС, ранее начисленная к уплате при передаче имущества, могла быть принята к вычету обществом только при условии получения счета-фактуры от покупателя, поскольку до расторжения договора покупатель принял переданное имущество к своему учету.

Суды первых двух инстанций отклонили доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика счета-фактуры, выставленного покупателем при возврате имущества, отметив, что в данном случае имела место не обратная реализация имущества, а его возврат.

Однако суд округа отменил указанные судебные акты, указав, что в случае возврата товара продавец может реализовать право на вычет НДС лишь при наличии счета-фактуры, выставленного покупателем.

Верховный суд, оставляя решение первой инстанции в силе, указал, что вменение налогоплательщику обязанности получить счет-фактуру от покупателя, не передавшего данный документ добровольно, не позволило реализовать законные права налогоплательщика и привело к взиманию налога в отсутствие объекта налогообложения, в связи с чем произведенные инспекцией доначисления не могут быть признаны правомерными.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 26.03.2019 № 305-ЭС18-22413

Предприниматель по договору купли-продажи приобрел у Предприятия в собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, предоставленном продавцу в аренду. Земля предприятию принадлежала на праве аренды по льготной ставке.

Суды первых трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя платы за пользование земельным участком, рассчитанной исходя из рыночной стоимости права аренды, а не по ставке, указанной в договоре аренды с продавцом.

Однако, по мнению Верховного суда, в связи с приобретением предпринимателем объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в аренде у продавца, к предпринимателю перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе обязанность платить за пользование участком исходя из условий данного договора аренды с применением льготной ставки.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546

В связи с нарушением сроков поставки Обществом в адрес поставщика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении договора и начислении неустойки. Претензия осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования истец обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисленного с даты договорного срока поставки.

Однако Верховный Суд РФ с данным решением не согласился и указал следующее. По заключенному договору, поставщик должен был выплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств. Таким образом, каждый новый день с момента нарушения срока, у поставщика возникало обязательство по оплате неустойки. Исковая давность в таких случаях исчисляется по каждому такому обязательству отдельно (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43). Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Кроме того, Верховный суд указал, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2019 № Ф05-765/2019

ИФНС вынесла и направила налогоплательщику требование об уплате налога. Налогоплательщик обжаловал требование в порядке установленном ст. 138 НК РФ в вышестоящий орган, который по результатам рассмотрения жалобы вынес решение об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

После получения решения по жалобе, общество, посчитав, что данное решение управления нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании решения вышестоящего налогового органа незаконным.

Суды отказали в удовлетворении требований, поскольку фактически права налогоплательщика затронуты ненормативным актом нижестоящего налогового органа, в свою очередь, вышестоящий орган вынес решение с соблюдением процедуры, в пределах своих полномочий.

В обоснование своих выводов суды ссылались на п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, в котором разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа. При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2019 № А60-26408/2018

Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС, в которой заявлен к возмещению из бюджета налог. По результатам камеральной проверки налоговым органом приняты решения об отказе заявленной к возмещению суммы НДС. Данное решение налогового органа было отменено решением Арбитражного суда, и после вступления решения в силу инспекцией была возвращена Обществу сумма возмещения по НДС.

Общество обратилось в суд о взыскании с инспекции процентов за несвоевременный возврат НДС.

Исходя из установленных статьями 78 и 176 НК РФ сроков и порядка возврата НДС, суд указал, что в случае, если налогоплательщиком до момента окончания камеральной проверки налоговой декларации по НДС с суммой налога, заявленного к возмещению, не было подано заявление о возврате налога, то у налогового органа не возникает обязанности возвратить налог и начислить проценты за несвоевременный его возврат в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, независимо от того, какое именно решение - о возмещении или об отказе в возмещении, - признанное впоследствии незаконным судом, им было принято.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что применение процедур, предусмотренных статьями 78 и 176 НК РФ, связывается с подачей налогоплательщиком заявления о возврате (зачете) налога. В случае если заявление о возврате (зачете) НДС подано налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога, применяется процедура возврата, предусмотренная статьей 176 НК РФ, если после дня вынесения решения о возмещении суммы налога - процедура, предусмотренная статьей 78 НК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявление о возмещении налога направлено налогоплательщиком в инспекцию после вынесения инспекцией решения об отказе в возмещении НДС, следовательно, для возврата налога необходимо применять порядок, предусмотренный статьей 78 НК РФ.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2019 № А48-2866/2018

Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций, в которой сумма налога к уплате была уменьшена в связи с урегулированием разногласий с контрагентами в судебном и досудебном порядке, а также по причине не учета расходов за услуги сторонних организаций.

Одновременно с уточненной декларацией Общество представило в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога.

Однако налоговый орган отказал в зачете (возврате) переплаты, сославшись на пропуск Обществом трехлетнего срока для возврата налога, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, поскольку, по его мнению, о факте излишней уплаты налога Обществу должно было быть известно с момента его фактической уплаты.

Отклоняя довод налогового органа о пропуске Обществом трехлетнего срока для предъявления требования о возврате переплаты в судебном порядке, суды руководствовались тем, что о факте излишней уплаты налога на прибыль Обществу стало известно уже после подачи первоначальной декларации и уплаты исчисленных в ней сумм налога, в связи с чем Общество и представило уточненную декларацию.

С учетом того, что размер заявленной ко взысканию переплаты налоговым органом не оспаривался, суды признали требование Общества правомерным.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2019 № А60-32304/2018

На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки явились представители налогоплательщика, представившие в подтверждение своих полномочий доверенности со сроком действия до даты рассмотрения материалов проверки.

По мнению налогового органа, срок действия доверенностей на дату рассмотрения истек, в связи с чем рассмотрение состоялось в отсутствие налогоплательщика.

Общество, не согласившись с действиями инспекции по недопуску представителя к участию в деле, обратилось в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, пришли к выводу, что предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».

Однако суд кассационной инстанции указал, что если срок доверенности определен в виде периода времени, течение срока должно начинаться на следующий день после дня ее выдачи, и истечет в конце дня указанного в доверенности с предлогом «до». То есть указанная в доверенности дата после слов «до» включается в срок, рассчитываемый при определении продолжительности действия такой доверенности.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2019 № Ф08-10905/2018

Инспекция выставила предпринимателю требование об уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и вынесла решение о взыскании суммы пени за счет денежных средств на счетах в банках.

Однако, как установлено материалами дела, в требовании об уплате пени отсутствовали сведения о размере, периоде и основании возникновения, о дате уплаты либо взыскания недоимки, на которую начислена спорная сумма пеней, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о незаконности требования и решенияо взыскании суммы пени за счет денежных средств на счетах в банках.

В Постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2019 по делу № А19-10819/2018 суд также пришел к выводу о незаконности принятия мер по взысканию пени в связи с тем, что требование не содержало информации, позволяющей идентифицировать недоимку, за неуплату которой начислены пени.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2019 № Ф05-1531/2019

Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по земельному налогу, по результатам которой инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, также налогоплательщику предложено уплатить земельный налог и пени.

Не согласившись с выводами налоговых органов в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что на момент принятия решения о назначении выездной налоговой проверки по земельному налогу за спорный период, обществу было известно о доначислениях по аналогичным основаниям по итогам камеральной налоговой проверки за другой период, однако, общество не предпринято мер к исчислению земельного налога за спорный период в необходимом размере, подаче уточненных налоговых деклараций, уплате пени.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2019 № Ф06-42891/2019

Налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности. В целях обеспечения исполнения данного решения ИФНС вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Суды пришли к выводу, что решение принято налоговым органом с нарушением процедуры, а именно, налоговым органом при принятии оспариваемого решения не соблюдена последовательность наложения запрета на отчуждение имущества с учетом групп, поименованных в пункте 10 статьи 101 НК РФ.

Как установлено материалами дела, решение о запрете на отчуждение имущества общества налоговым органом не принималось, следовательно, последовательность принятия обеспечительных мер не соблюдена.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2019 № Ф05-1780/2019

Обществу было отказано ФСС в признании несчастного случая на производстве, произошедшего с работником Общества, страховым, поскольку несчастный случай с работником общества произошел во время установленного перерыва на обед, который не включается в рабочее время.

Не согласившись с указанным решением фонда заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу об отсутствии у фонда оснований для отказа обществу в признании данного несчастного случая страховым.

В обоснование данного вывода суд указал, что перерыв для приема пищи не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему. Более того, пункт 3 ст. 227 ТК РФ прямо указывает на производственный характер события, если оно произошло на территории работодателя, но во время установленного правилами внутреннего трудового распорядка перерыва, в том числе, перерыва на обед.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2019 № Ф05-1914/2019

При проведении сверки с ИФНС Общество узнало об излишне уплаченной сумме налога на имущество организаций, в связи с чем направило заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Однако инспекция приняла решение об отказе в возврате суммы налога, в связи с истечением трех лет со дня уплаты налога.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. В обоснование своих требований Общество ссылалось на то, что трехлетний срок на обращение в суд согласно положениям ст. 203 ГК РФ прерывался совершением налоговым органом действий, свидетельствующих о признании долга (наличие переплаты отражено в акте сверки).

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд отклонил данный довод, поскольку подписание акта сверки расчетов осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом и не является действием по признанию Инспекцией долга в смысле положений ст. 203 ГК РФ. Нормы налогового законодательства не предусматривают составление налоговым органом актов сверки по собственной инициативе и права налогового органа отказаться от составления такого акта по требованию налогоплательщика.


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2018г. по 31.08.2019г. Страховой полис №  180Е0370R3473 от 31.08.2018г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2018г. по 29.10.2019г. Страховой полис № 180Е0370R3774 от 30.10.2018г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru