Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Отчеты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за октябрь 2019
Арбитраж за сентябрь 2019
Арбитраж за август 2019
Арбитраж за июль 2019
Арбитраж за июнь 2019
Арбитраж май 2019
Арбитраж за апрель 2019
Арбитраж за март 2019
Арбитраж за февраль 2019
Арбитраж за январь 2019 года
Арбитраж за декабрь 2018
На главную

Арбитраж за апрель 2019

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за апрель 2019 года

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.04.2019 № 302-КГ18-22744

На дату заключения государственного контракта общество не признавалось плательщиком НДС, применяя упрощенную систему налогообложения (УСН). Однако по результатам сделки был превышен допустимый размер дохода, который позволяет применять УСН, в связи с чем, налоговый орган доначислил обществу НДС по ставке 18%, то есть сверх стоимости по договору.

По мнению Общества, в данном случае должна применяться расчетная ставка 18/118, однако суды трех инстанций признали требования Общества не обоснованными.

Верховный суд РФ, отменяя судебные решения, указал, что доначисляя налог сверх суммы контракта, налоговый орган и суды поставили налогоплательщика, применяющего УСН, в неравное положение с иными участниками рынка, находящимися на общей системе налогообложения, а также увеличили установленную на торгах цену контракта, что является нарушением действующего законодательства.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 02.04.2019 № 11-КГ19-3

Между гражданином - покупатель и юридическим лицом - продавец был заключен договор, именуемый предварительным договором купли-продажи квартиры, условиями которого предусмотрена обязанность продавца передать покупателю в собственность квартиру и обязанность покупателя в полном объеме до заключения в будущем основного договора купли-продажи внести полную сумму стоимости этой квартиры.

Суд пришел к выводу, что договор, содержащий условие о передаче квартиры и обязанность по оплате, не является предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.03.2019 № 306-ЭС19-1713

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на суммы компенсации расходов по найму жилья генеральным директором общества и членам его семьи.

Признавая решение недействительным, судебные инстанции исходили из того, что установленные на основании локального акта организации спорные компенсационные выплаты по найму жилья работнику носят социальный характер и не обладают признаками заработной платы в смысле ст. 129 ТК РФ. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Верховный суд не нашел оснований для пересмотра данных судебных актов в кассационном порядке.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2019 ПО ДЕЛУ № А81-4953/2018

Инспекцией в адрес Общества направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Вместе с тем, из содержания протокола рассмотрения материалов налоговой проверки следует, что материалы обозначенной проверки были рассмотрены на следующий день, о чем общество не было извещено.

Суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не обеспечил Обществу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через представителя и представить объяснения, то есть допустил нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены принятого решения.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2019 № Ф08-1448/2019 ПО ДЕЛУ № А22-2334/2018

Суд в очередной раз сделал вывод о незаконном привлечении к ответственности за нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М в случае самостоятельного выявления ошибки до ее обнаружения пенсионным фондом, и представления уточненных сведений.

В частности, общество представило сведения по форме СЗВ-М в установленный срок. В последующем общество направило «дополняющую» форму, добавив информацию о застрахованных лицах, не указанных в ранее представленной «исходной» форме отчета.

Считая, что общество несвоевременно представило сведения по форме СЗВ-М в отношении указанных застрахованных лиц, фонд принял решение о привлечении общества к финансовой ответственности за неполноту и недостоверность представленных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

Суды признали решение незаконным, указав, что в соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ и Инструкции страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом статьей 17 Закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь может самостоятельно выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа недопустим.

Напомним, что аналогичная позиция по данному вопросу изложена в Определении ВС РФ от 05.09.2018 № 303-КГ18-5702.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2019 № Ф05-14821/2017 ПО ДЕЛУ № А40-241271/2016

Общество было привлечено к административной ответственности, так как сдавало в аренду часть помещений в здании для размещения офисов и салона красоты, расположенные на земельном участке, в отношении которого установлен вид разрешенного использования - «эксплуатации зданий и сооружений под научно-производственные цели».

По мнению Общества, предоставление части помещений в здании в аренду при продолжении использования его Обществом для научно-производственной деятельности (то есть, в соответствии с целевым назначением) не является нарушением земельного законодательства. Считая результаты проверки и постановление незаконными, Общество обратилось в суд.

Суды первых инстанций удовлетворили заявленные требования, однако кассационный суд признал постановление о назначении административного наказания правомерным и отменил решения судов.

Как указал суд, передача в аренду части помещений в зданиях касается не только вопроса об использовании таких объектов недвижимости, но и земельного участка, на котором они расположены. Следовательно, помещения, расположенные на данном участке также предназначены для деятельности научно-производственного центра, а не для извлечения прибыли от их сдачи в аренду под офисы и кафе.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2019 № Ф05-2892/2019 ПО ДЕЛУ № А40-218497/2017

Между налогоплательщиком и контрагентом имелся спор по факту надлежащего исполнения услуг. Направленные налогоплательщику в одностороннем порядке акты и счета-фактуры за оказанные им услуги по передаче электроэнергии за спорные периоды не были приняты Обществом и возвращены контрагенту без исполнения.

Спустя три года решением суда было установлено, что услуги за указанный период были оказаны, после чего Общество приняло указанные услуги к учету, оплатило их и заявило НДС к вычету.

Однако инспекция отказала в возмещении, указав на пропуск заявителем установленного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока на отражение вычетов по счетам-фактурам.

Суды, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что установленный п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетний срок возмещения из бюджета НДС должен исчисляться с момента, когда у налогоплательщика возникло право на заявление НДС к вычету, то есть после получения счета-фактуры, осуществления хозяйственной операции и принятия ее к учету, а поскольку до вступления в силу решения суда Общество соответствующие услуги оказанными не признавало и к учету не принимало, отражение спорных вычетов в уточненной декларации по НДС в периоде вступления решения суда в силу, является правомерным и обоснованным.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2019 № Ф05-2920/2019 ПО ДЕЛУ № А40-189501/2018

Инспекцией в рамках проводимой выездной налоговой проверки Общества было выставлено требование о представлении документов. В соответствии с указанным требованием Обществом не были представлены товарные накладные по договору с контрагентом, в связи с чем Инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности.

В соответствии с условиями заключенного договора Общество товарными накладными не располагало ввиду их несоставления, а указанные в оборотно-сальдовой ведомости товарные накладные формировались только используемым программным обеспечением и фактически между Обществом и контрагентом не составлялись.

Суды, признавая решение налогового органа недействительным, пришли к выводу, что сведения оборотно-сальдовой ведомости не являются безусловным подтверждением фактического наличия у общества истребуемых у него документов, при этом отсутствие истребованных товарных накладных не повлияло на возможность инспекции проконтролировать полноту и правильность исчисления и уплаты налога.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2019 № Ф07-16455/2018 ПО ДЕЛУ № А42-1102/2018

По мнению Инспекции, при передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал Общества расчет суммы НДС, подлежащего восстановлению у передающего лица и возмещению у Общества, неправомерно произведен исходя из остаточной стоимости основных средств, сформированной в бухгалтерском, а не налоговом учете (без уменьшения остаточной стоимости на сумму примененной амортизационной премии) передающего лица.

Полагая, что решение Инспекции является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с позицией Инспекции, указав, что по переданному имуществу начислялась амортизация при исчислении налога на прибыль организаций. Однако кассационный суд признал выводы Инспекции о неправомерном завышении вычетов по НДС ошибочными.

В частности, суд указал, что применительно к установленным статьями 170 и 171 НК РФ правилам о восстановлении и вычете НДС в отношении вносимого в уставный капитал основного средства, не имеется оснований для применения положений главы 25 НК РФ, устанавливающих порядок определения остаточной стоимости основных средств в случае применения амортизационной премии.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2019 Г. № Ф09-331/19

Инспекция пришла к выводу о предоставлении налогоплательщиком документов с недостоверными сведениями о реальности хозяйственных операций и о создании формального документооборота с контрагентом по договорам поставки с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Однако судом было установлено, что обществом с названными контрагентами заключены договоры поставки; по соответствующим операциям налогоплательщик учитывал в бухгалтерском учете расходы и предъявлял вычеты по НДС; факт перечисления денежных средств налогоплательщиком в адрес контрагентов установлен в ходе проверки и не оспаривается инспекцией; факт приобретения налогоплательщиком продукции именно у названных контрагентов, подтверждается представленной в материалы дела таблицей движения товара в сопоставлении наименования и количества закупленного и отгруженного товара и оборотно-сальдовой ведомостью.

Таким образом, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суды исходили из наличия доказательств соблюдения обществом всех условий для правомерного применения налоговых вычетов по НДС, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином.


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2019г. по 31.08.2020г. Страховой полис №  190Е0370R3100 от 31.08.2019г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2019г. по 29.10.2020г. Страховой полис № 190Е0370R3889 от 30.09.2019г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru