Арбитраж за апрель 2019
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
за апрель 2019 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.04.2019 № 302-КГ18-22744
На дату заключения государственного контракта общество не признавалось плательщиком НДС, применяя упрощенную систему налогообложения (УСН). Однако по результатам сделки был превышен допустимый размер дохода, который позволяет применять УСН, в связи с чем, налоговый орган доначислил обществу НДС по ставке 18%, то есть сверх стоимости по договору.
По мнению Общества, в данном случае должна применяться расчетная ставка 18/118, однако суды трех инстанций признали требования Общества не обоснованными.
Верховный суд РФ, отменяя судебные решения, указал, что доначисляя налог сверх суммы контракта, налоговый орган и суды поставили налогоплательщика, применяющего УСН, в неравное положение с иными участниками рынка, находящимися на общей системе налогообложения, а также увеличили установленную на торгах цену контракта, что является нарушением действующего законодательства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 02.04.2019 № 11-КГ19-3
Между гражданином - покупатель и юридическим лицом - продавец был заключен договор, именуемый предварительным договором купли-продажи квартиры, условиями которого предусмотрена обязанность продавца передать покупателю в собственность квартиру и обязанность покупателя в полном объеме до заключения в будущем основного договора купли-продажи внести полную сумму стоимости этой квартиры.
Суд пришел к выводу, что договор, содержащий условие о передаче квартиры и обязанность по оплате, не является предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.03.2019 № 306-ЭС19-1713
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на суммы компенсации расходов по найму жилья генеральным директором общества и членам его семьи.
Признавая решение недействительным, судебные инстанции исходили из того, что установленные на основании локального акта организации спорные компенсационные выплаты по найму жилья работнику носят социальный характер и не обладают признаками заработной платы в смысле ст. 129 ТК РФ. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Верховный суд не нашел оснований для пересмотра данных судебных актов в кассационном порядке.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2019 ПО ДЕЛУ № А81-4953/2018
Инспекцией в адрес Общества направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Вместе с тем, из содержания протокола рассмотрения материалов налоговой проверки следует, что материалы обозначенной проверки были рассмотрены на следующий день, о чем общество не было извещено.
Суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не обеспечил Обществу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через представителя и представить объяснения, то есть допустил нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены принятого решения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2019 № Ф08-1448/2019 ПО ДЕЛУ № А22-2334/2018
Суд в очередной раз сделал вывод о незаконном привлечении к ответственности за нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М в случае самостоятельного выявления ошибки до ее обнаружения пенсионным фондом, и представления уточненных сведений.
В частности, общество представило сведения по форме СЗВ-М в установленный срок. В последующем общество направило «дополняющую» форму, добавив информацию о застрахованных лицах, не указанных в ранее представленной «исходной» форме отчета.
Считая, что общество несвоевременно представило сведения по форме СЗВ-М в отношении указанных застрахованных лиц, фонд принял решение о привлечении общества к финансовой ответственности за неполноту и недостоверность представленных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М.
Суды признали решение незаконным, указав, что в соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ и Инструкции страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом статьей 17 Закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь может самостоятельно выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).
Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа недопустим.
Напомним, что аналогичная позиция по данному вопросу изложена в Определении ВС РФ от 05.09.2018 № 303-КГ18-5702.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2019 № Ф05-14821/2017 ПО ДЕЛУ № А40-241271/2016
Общество было привлечено к административной ответственности, так как сдавало в аренду часть помещений в здании для размещения офисов и салона красоты, расположенные на земельном участке, в отношении которого установлен вид разрешенного использования - «эксплуатации зданий и сооружений под научно-производственные цели».
По мнению Общества, предоставление части помещений в здании в аренду при продолжении использования его Обществом для научно-производственной деятельности (то есть, в соответствии с целевым назначением) не является нарушением земельного законодательства. Считая результаты проверки и постановление незаконными, Общество обратилось в суд.
Суды первых инстанций удовлетворили заявленные требования, однако кассационный суд признал постановление о назначении административного наказания правомерным и отменил решения судов.
Как указал суд, передача в аренду части помещений в зданиях касается не только вопроса об использовании таких объектов недвижимости, но и земельного участка, на котором они расположены. Следовательно, помещения, расположенные на данном участке также предназначены для деятельности научно-производственного центра, а не для извлечения прибыли от их сдачи в аренду под офисы и кафе.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2019 № Ф05-2892/2019 ПО ДЕЛУ № А40-218497/2017
Между налогоплательщиком и контрагентом имелся спор по факту надлежащего исполнения услуг. Направленные налогоплательщику в одностороннем порядке акты и счета-фактуры за оказанные им услуги по передаче электроэнергии за спорные периоды не были приняты Обществом и возвращены контрагенту без исполнения.
Спустя три года решением суда было установлено, что услуги за указанный период были оказаны, после чего Общество приняло указанные услуги к учету, оплатило их и заявило НДС к вычету.
Однако инспекция отказала в возмещении, указав на пропуск заявителем установленного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока на отражение вычетов по счетам-фактурам.
Суды, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что установленный п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетний срок возмещения из бюджета НДС должен исчисляться с момента, когда у налогоплательщика возникло право на заявление НДС к вычету, то есть после получения счета-фактуры, осуществления хозяйственной операции и принятия ее к учету, а поскольку до вступления в силу решения суда Общество соответствующие услуги оказанными не признавало и к учету не принимало, отражение спорных вычетов в уточненной декларации по НДС в периоде вступления решения суда в силу, является правомерным и обоснованным.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2019 № Ф05-2920/2019 ПО ДЕЛУ № А40-189501/2018
Инспекцией в рамках проводимой выездной налоговой проверки Общества было выставлено требование о представлении документов. В соответствии с указанным требованием Обществом не были представлены товарные накладные по договору с контрагентом, в связи с чем Инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности.
В соответствии с условиями заключенного договора Общество товарными накладными не располагало ввиду их несоставления, а указанные в оборотно-сальдовой ведомости товарные накладные формировались только используемым программным обеспечением и фактически между Обществом и контрагентом не составлялись.
Суды, признавая решение налогового органа недействительным, пришли к выводу, что сведения оборотно-сальдовой ведомости не являются безусловным подтверждением фактического наличия у общества истребуемых у него документов, при этом отсутствие истребованных товарных накладных не повлияло на возможность инспекции проконтролировать полноту и правильность исчисления и уплаты налога.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2019 № Ф07-16455/2018 ПО ДЕЛУ № А42-1102/2018
По мнению Инспекции, при передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал Общества расчет суммы НДС, подлежащего восстановлению у передающего лица и возмещению у Общества, неправомерно произведен исходя из остаточной стоимости основных средств, сформированной в бухгалтерском, а не налоговом учете (без уменьшения остаточной стоимости на сумму примененной амортизационной премии) передающего лица.
Полагая, что решение Инспекции является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции согласился с позицией Инспекции, указав, что по переданному имуществу начислялась амортизация при исчислении налога на прибыль организаций. Однако кассационный суд признал выводы Инспекции о неправомерном завышении вычетов по НДС ошибочными.
В частности, суд указал, что применительно к установленным статьями 170 и 171 НК РФ правилам о восстановлении и вычете НДС в отношении вносимого в уставный капитал основного средства, не имеется оснований для применения положений главы 25 НК РФ, устанавливающих порядок определения остаточной стоимости основных средств в случае применения амортизационной премии.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2019 Г. № Ф09-331/19
Инспекция пришла к выводу о предоставлении налогоплательщиком документов с недостоверными сведениями о реальности хозяйственных операций и о создании формального документооборота с контрагентом по договорам поставки с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.
Однако судом было установлено, что обществом с названными контрагентами заключены договоры поставки; по соответствующим операциям налогоплательщик учитывал в бухгалтерском учете расходы и предъявлял вычеты по НДС; факт перечисления денежных средств налогоплательщиком в адрес контрагентов установлен в ходе проверки и не оспаривается инспекцией; факт приобретения налогоплательщиком продукции именно у названных контрагентов, подтверждается представленной в материалы дела таблицей движения товара в сопоставлении наименования и количества закупленного и отгруженного товара и оборотно-сальдовой ведомостью.
Таким образом, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суды исходили из наличия доказательств соблюдения обществом всех условий для правомерного применения налоговых вычетов по НДС, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином.
