Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Отчеты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за август 2019
Арбитраж за июль 2019
Арбитраж за июнь 2019
Арбитраж май 2019
Арбитраж за апрель 2019
Арбитраж за март 2019
Арбитраж за февраль 2019
Арбитраж за январь 2019 года
Арбитраж за декабрь 2018
На главную

Арбитраж за июль 2019

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за июль 2019 года

РЕШЕНИЕ ВС РФ от 04.06.2019 г. N АКПИ19-231

Верховный суд отказал в удовлетворении требования о признании недействующим письма Федеральной налоговой службы от 25 сентября 2017 г. N ГД-4-11/19256@.

Верховный суд не счел неверным содержащийся в оспариваемом письме вывод о том, что зачет сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г., в счет предстоящих платежей за период с 1 января 2017 г. не предусмотрен, поскольку основан на положениях Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 250-ФЗ, который для указанного в нем переходного периода, связанного с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, не устанавливает иного способа распоряжения суммой излишне уплаченных страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г., кроме возврата такой суммы страхователю (плательщику страховых взносов) на основании решения соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации.

При этом Верховный суд исходил из того, что указанное письмо не подлежит отмене, поскольку является актом казуального толкования в ответ на индивидуальный запрос; не будучи адресованным налоговым органам и их должностным лицам, оно не содержит предписания о правах и обязанностях персонально неопределенного круга лиц, следовательно, не устанавливает общеобязательных правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение, носит информационно-разъяснительный характер, не обладает нормативными свойствами и соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений.

 РЕШЕНИЕ ВС РФ от 11.06.2019 г. N АКПИ19-305

Верховный суд отказал в удовлетворении требования о признании недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 14 февраля 2019 г. N 03-05-04-01/9247, согласившись с содержащимся в оспариваемом письме выводом о том, что дата начала применения кадастровой стоимости объекта недвижимости определяется датой вступления в силу нормативного акта субъекта РФ, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта, а не датой фактического внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 01.07.2019 г. N 306-КГ18-22222

Организация, находящаяся на упрощенной системе налогообложения и не являющаяся в связи с этим плательщиком НДС, выставляла контрагентам счета-фактуры с выделением НДС, и на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ была обязана исчислить и уплатить в бюджет сумму налога, указанную в счете-фактуре. При этом организация принимала к вычету НДС, уплаченный ею поставщикам, и вела раздельный учет в соответствии с положениями пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Налоговая инспекция и арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали неправомерными действия организации по принятию к вычету сумм НДС. Верховный суд согласился с указанным выводом и оставил в силе судебные акты.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 19.07.2019 г. N 305-КГ18-17303

Принадлежащее организации здание облагается налогом на имущество организаций по кадастровой стоимости. Организация исчислила налог за налоговый период и уплатила его, после чего кадастровая стоимость здания за указанный период уполномоченным органом по заявлению налоговой инспекции была признана недостоверной и установлена в новом размере, более чем в 15 раз превышающем первоначальную кадастровую стоимость. Налоговая инспекция приняла решение, обязывающее организацию доплатить налог на имущество за рассматриваемый налоговый период исходя из пересмотренной кадастровой стоимости.

Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налоговой инспекции. Верховный суд не согласился с их выводами, поскольку посчитал, что примененный метод – пересмотр кадастровой стоимости на 1 января налогового периода «задним числом» является неправомерным, для решения вопроса необходимо было установить достоверную стоимость здания в налоговом периоде, в том числе путем проведения экспертизы рыночной стоимости здания.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 05.07.2019 N 308-ЭС19-975

В результате проведения проверки Пенсионный фонд выявил расхождения в отчетности организации по форме СЗВ-М со сведениями формы РСВ-1, в которой отсутствовала информация о нескольких работниках. Фонд направил организации требование об уплате штрафных санкций. Организация в установленный требованием срок направила Фонду корректирующие сведения и не оплатила штраф.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию организации, а суд кассационной инстанции позицию Фонда.

Верховный суд признал неправомерным привлечение организации к ответственности, исходя из положений Закона N 27-ФЗ и Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах» (утв. приказом Минтруда от 21.12.2016 N 766н), согласно которым страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом статьей 17 Закона N 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 02.07.2019 N 310-ЭС19-1705

Организация с момента государственной регистрации применяла УСН. После того, как единственным участником организации стало юридическое лицо, в связи с чем она утратила право на применение УСН, организация ещё в течение нескольких лет продолжала сдавать отчетность по УСН, а налоговая инспекция данную отчетность принимала без замечаний.

Впоследствии участником организации стало физическое лицо и организация вновь стала соответствовать требованиям к применению УСН. При проверке периода, в котором физлицо стало участником, инспекция произвела доначисление налогов исходя из применения организацией общей системы налогообложения на том основании, что организация не заявляла о переходе на УСН при получении на это вновь возникшего права.

Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанция поддержали позицию инспекции. Верховный суд встал на сторону организации, исходя из того, что организация с момента смены учредителя на физическое лицо соответствовала критериям для применения УСН, не подача заявления является формальным моментом и не может быть основанием для доначисления налогов по общей системе. Также Верховный суд отметил, что инспекция должна была знать об отсутствии в течение ряда лет права у организации на применение УСН с момента внесения в учредительные документы и в ЕГРЮЛ соответствующих изменений. Однако со стороны инспекции замечания отсутствовали, заявление о несоответствии УСН было направлено организации только непосредственно перед самой проверкой. Таким образом, инспекция своими действиями фактически констатировала отсутствие нарушений налогового законодательства.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241, А05-879/2018

Организация приняла к учету в качестве отдельных объектов основных средств здание цеха, трансформаторную подстанцию, а также установленные в здании объекты - оборудование линии по производственного назначения, автоматическая система защиты от пожаров и пылевых взрывов. В отношении объектов движимого имущества организация использовала льготу в виде освобождения от обложения налогом на имущество, предусмотренную пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

Инспекция в результате проведенной проверки квалифицировала все объекты в качестве единого объекта недвижимости, признала неправомерным разделение организацией в учете отдельных объектов и использование организацией освобождения от налогообложения налогом на имущество оборудования, произвела доначисление налога и приняла решение о привлечении организации к ответственности.

Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа.

Верховный суд не согласился с актами арбитражных судов и указал, что в соответствии с утвержденными классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

Если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов, и согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса подлежат налогообложению в таком качестве.

Верховный суд указал, что налоговые органы не лишены права обосновывать необходимость взимания налога на имущество в случае искусственного разделения в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением), однако необходимость взимания налога должна быть основана на объективных критериях, соблюдение которых в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса являлось бы ясным любому разумному налогоплательщику при принятии объекта основных средств к учету, а не зависело бы от оценочных суждений экспертов и не приводило бы к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление производственного оборудования в зависимости от особенностей монтажа и эксплуатации этих объектов, например, от климатических условий места производства, требующих расположения оборудования в здании для обеспечения его нормальной эксплуатации.

На основании изложенного Верховный суд отменил акты арбитражных судов и вернул дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 03.06.2019 г. N 9-КГ19-5

После увольнения работника организацией был выявлен факт хищения указанным работником крупной денежной суммы из кассы. Бывший работник был вызван в офис организации, где ему было предъявлено обвинение в хищении, в результате чего между ним и организацией было подписано соглашение о возврате денежных средств. Часть суммы работник вернул организации. Организация обратилась в суд о взыскании с работника остальной суммы по соглашению, а работник подал встречный иск о признании соглашения недействительным и возврате ему организацией уплаченной по соглашению суммы. При этом работник сослался на то, что положения, регулирующие вопросы материальной ответственности сторон трудового договора, установлены Трудовым кодексом, в то время как оспариваемое соглашение заключено в соответствии с Гражданским кодексом, следовательно, вина бывшего работника не доказана в надлежащем порядке, установленном Трудовым кодексом, отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие проведение инвентаризации денежных средств. По мнению работника, заключение соглашения с его стороны было сделано под давлением со стороны организации - бывшего работодателя.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали организацию, обосновывая свои выводы тем, что бывший работник своими действиями признал правомерность соглашения, произведя возврат части денежных средств.

Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих судов, указав на обязательность применения в данном деле норм трудового, а не гражданского, права, в соответствии с которыми должны были быть установлены правомерность возложения на работника материальной ответственности за ущерб, определен реальный размер ущерба применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса, установлено наличие оснований для заключения с работником договора о полной материальной ответственности, правомерность привлечения к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

На основании изложенного Верховный суд акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Постановление АС Поволжского округа  от 29.05.2019 N Ф06-47084/2019 по делу N А06-6011/2018

Организация представила в банк платежные поручения на уплату налогов досрочно и в размере, превышающем их реальную сумму. Суммы налогов не поступили в бюджет по причине отключения банка от системы электронных платежей, также у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, открыто конкурсное производство сроком на один год.

Налоговые платежи были предъявлены организацией к исполнению после опубликования в средствах массовой информации сведений о проблемах банка и прекращения расчетных операций в связи с недостаточностью у него средств, кроме того, на дату совершения платежей (31.03.2017) организация не могла достоверно определить налоговую базу по УСН, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ, в случае если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации. Следовательно, 31.03.2017 общество не могло знать о размере фактических доходов, которые будут получены за весь 2017 год. При этом ранее организация досрочную уплату налога никогда не производила.

Налоговая инспекция выявила указанные обстоятельства и направила организации требования об уплате налогов, организация обратилась в суд с заявлением о признании требований недействительными.

Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию инспекции и пришли к выводам об умышленных действиях организации, направленных на осуществление фиктивных платежей в бюджет при отсутствии их реального поступления на бюджетные счета, ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете банка, расценив их как недобросовестные действия налогоплательщика, связанные с получением необоснованной выгоды.

 Постановление АС Центрального округа от 11.06.2019 по делу N А83-4304/2018

Организация выдала сотруднице справку о ее заработной плате с января 1986 года по февраль 1992 года для предоставления в Пенсионный фонд Республики Крым с целью установления страховой пенсии по возрасту. В результате проведенной проверки Фондом выявлена недостоверность сведений, представленных в справке, что повлекло выплату пенсии в завышенном размере. В связи с отказом организации от возмещения Фонду суммы излишне выплаченной пенсии, Фонд обратился в суд с соответствующим требованием.

Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию Фонда, и обязали организацию возместить Фонду сумму излишне выплаченной пенсии, поскольку излишняя пенсия была выплачена по вине организации.

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.06.2019 по делу N А53-27069/2018

Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию ФСС, привлекшего организацию к ответственности за неуплату взносов после переквалификации фондом договоров подряда с физическим лицом в трудовой договор.

Признаками, послужившими для переквалификации договора, стали систематический характер отношений, отсутствие зависимости оплаты от объема выполненных работ, перечень выполненных работ в актах приведен в общем виде (приобретены товары, обеспечено взаимодействие с поставщиками и т.д.), отсутствие ссылок в актах на первичные документы, а также принятие указанного физического лица впоследствии на работу в организацию по трудовому договору.

 Постановление АС Центрального округа от 13.06.2019 г. по делу N А14-10308/2018

По итогам проведения проверки ПФ РФ произвел доначисление организации сумм страховых взносов, судом доначисления признаны правомерными. ПФ РФ было направлено организации уведомление о представлении корректирующих форм индивидуальных сведений в отношении физических лиц, с доходов которых доначислены страховые взносы к определенному сроку. Организация к указанному сроку корректирующие формы не представила, что послужило основанием для принятия ПФ РФ решения о привлечении организации к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Организация оспорила решение в суде. Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию организации, сделав вывод, что непредставление страхователем корректирующих индивидуальных сведений по суммам страховых взносов, доначисленных органом контроля, не влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

 Постановление АС  Северно-Западного округа от 21.06.2019 по делу N А26-12423/2018

Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию организации в споре с Пенсионным фондом РФ, признав, что предусмотренные коллективным договором суммы возмещения работникам стоимости проезда из другого населенного пункта к месту работы и обратно не облагаются страховыми взносами, поскольку являются социальными выплатами, не облагаемыми взносами, не зависевшими от квалификации работников, сложности, качества, количества или условий выполняемой работы.

 Постановление АС  Уральского округа от 20.06.2019 N Ф09-2853/19

Часть сотрудников организации работала в должности, в отношении которой установлен вредный класс опасности, наименование данной должности указано в списке, установленном законодательством и предоставляющем соответствующим работникам право на досрочное назначение пенсии.

На данном основании организация в отношении указанных работников представила в ПФР сведения (индивидуального) персонифицированного учета, содержащие коды льгот, установленные законодательством.

В процессе проведения проверки ПФР было установлено, что содержащиеся в сведениях льготы предоставляются исходя не только из наименования должности, но и установлены только в отношении организаций, осуществляющих определенный вид деятельности. При этом организация осуществляла схожий, но иной вид деятельности, следовательно, по мнению ПФР, на ее работников данные льготы не распространяются. Таким образом, ПФР признал представленные организацией сведения недостоверными, и привлек ее к ответственности.

Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанции поддержали позицию ПФР, поскольку  пришли к выводу, что при определении наличия права работников на льготы необходимо учитывать не только должности работников, поименованные в нормативных правовых актах, но и иные установленные законодательством условия предоставления льгот, в том числе виды осуществляемой организацией деятельности.

 Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.05.2019 по Делу № А32-14521/2018

Налоговая инспекция приостановила операции по денежным средствам на счетах организации. Впоследствии приостановление было признано неправомерным и было отменено инспекцией со значительным нарушением срока отмены. Организация на основании пункта 9.2 ст. 76 НК РФ потребовала от инспекции уплатить проценты за каждый календарный день нарушения срока отмены приостановления операций по счетам в связи с невозможностью пользоваться своими денежными средствами, находившимися на счетах. Инспекция отказалась выплачивать проценты, поскольку посчитала, что организация не понесла финансовых потерь от приостановления, так как могла пользоваться денежными средствами за пределом размера денежных средств, на которые было осуществлено приостановление.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию налоговой инспекции. Суд кассационной инстанции признал правомерность требований организации, и указал в своем постановлении, что организация на время приостановления была лишена возможности пользоваться собственными денежными средствами в полном объеме, что является нарушением ее прав. Кроме того, суд постановил, что обязанность налогового органа по уплате процентов, предусмотренных пунктом 9.2 ст. 76 НК РФ, направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным воспрепятствованием в пользовании денежных средств частного субъекта, указанная норма права принята во исполнение реализации положений статьей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не связывает начисление процентов с необходимостью доказывания прямого ущерба.

  Постановление АС  Поволжского округа от 28.05.2019 по делу N А12-14902/2018

Кредитор организации был ликвидирован, в связи с чем у организации возникла обязанность произвести учет кредиторской задолженности ликвидированного кредитора в качестве внереализационного дохода для целей налогообложения прибыли в периоде ликвидации. Однако организация исчислила внереализационный доход в более позднем периоде, после проведения инвентаризации. При этом организация исходила из того, что она вправе самостоятельно определять нереальность взыскания тех или иных долгов, т.е. для списания задолженности истечение срока ее исковой давности или ликвидации должника не является обязательным, необходимо лишь выполнение условий, перечисленных в пункте 77 Положения № 34н; для списания дебиторской задолженности достаточно инвентаризации, письменного обоснования.

В связи с выявлением занижения организацией суммы налогооблагаемого дохода в периоде ликвидации кредитора инспекция приняла решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию инспекции, указав, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 248 НК РФ, п. 18 ст. 250 НК РФ, п. 1 ст. 271 НК РФ, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н), ПБУ 9/99 (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н) организация была обязана включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в периоде ликвидации кредитора, поскольку срок исковой давности истек, а также имелись основания полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

 


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2019г. по 31.08.2020г. Страховой полис №  190Е0370R3100 от 31.08.2019г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2018г. по 29.10.2019г. Страховой полис № 180Е0370R3774 от 30.10.2018г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru