Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Отчеты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за октябрь 2019
Арбитраж за сентябрь 2019
Арбитраж за август 2019
Арбитраж за июль 2019
Арбитраж за июнь 2019
Арбитраж май 2019
Арбитраж за апрель 2019
Арбитраж за март 2019
Арбитраж за февраль 2019
Арбитраж за январь 2019 года
Арбитраж за декабрь 2018
На главную

Арбитраж за сентябрь 2019

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за сентябрь 2019 года

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 19.08.2019 № 18-КГ19-77

Условие трудового договора об установлении работнику в период испытания заработной платы в размере 60% должностного оклада ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, поскольку не обеспечивает ему получение равной с другими работниками оплаты за труд равной ценности.

Такое условие трудового договора, по мнению Судебной коллегии, не подлежит применению, вследствие чего, доводы судебных инстанций о том, что работник, подписав трудовой договор, согласился с его условиями, приведенные в обоснование вывода о законности выплаты пониженной заработной платы в период испытательного срока, являются ошибочными.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.09.2019 № 305-ЭС19-8975 ПО ДЕЛУ № А40-5992/2018

Лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества, поскольку наличие указаний общего собрания акционеров не освобождает такое лицо от обязанности действовать добросовестно и разумно.

При этом единоличный исполнительный орган не может ссылаться на то, что он действовал во исполнение решения общего собрания, поскольку оценка в ходе управления обществом насколько те или иные действия выгодны для общества и не причинят ли они вреда, составляет часть его обязанностей.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.09.2019 № 309-ЭС19-14821 ПО ДЕЛУ № А50-29761/2018

Обществу были доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование. После выставления требования об уплате налога с расчетного счета общества на основании платежных ордеров были списаны денежные средства в размере указанной недоимки.

Решением Арбитражного суда решение фонда о доначислении взносов было признано недействительным, в связи с чем, на расчетный счет общества фондом была возвращена сумма страховых взносов, но без начисления на эту сумму процентов. Поскольку проценты на излишне уплаченные (взысканные) взносы фондом выплачены не были, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Общества, суды исходили из того, что перечисление Обществом сумм доначисленных взносов имело характер взыскания и не было произведено добровольно, а потому эта сумма подлежит возврату с начислением на нее процентов.

Верховный суд РФ не нашел оснований для пересмотра указанного дела в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.08.2019 № 309-ЭС19-11479 ПО ДЕЛУ № А34-1466/2018

Обществу было отказано в зачете переплаты по налогу на прибыль, принятой в порядке правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения, что послужило основанием для обращения Общества в суд.

Суды пришли к выводу о том, что требования общества удовлетворению не подлежат в связи с пропуском трехлетнего срока для обращения с заявлением о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога. В рассматриваемом случае указанный срок должен исчисляться со дня подачи правопредшественником общества налоговой декларации, при этом последующая передача обществу как правопреемнику права на зачет (возврат) излишне уплаченного налога не влияет на порядок исчисления срока.

Судебная коллегия оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не нашла.

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.08.2019 № АПЛ19-333

Решением Верховного Суда Российской Федерации абзац седьмой письма ФНС России от 16 октября 2015 г. № СД-4-3/18072[1] признан не действующим в той мере, в какой допускает проведение налоговыми органами мероприятий налогового контроля посредством осмотра помещений и территорий в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки, когда такие помещения и территории не используются проверяемым налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли) и не связаны с содержанием объектов налогообложения. признан не действующим в той мере, в какой допускает проведение налоговыми органами мероприятий налогового контроля посредством осмотра помещений и территорий в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки, когда такие помещения и территории не используются проверяемым налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли) и не связаны с содержанием объектов налогообложения.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации данное решение оставила без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.07.2019 ПО ДЕЛУ № 33-3229/2019

Работник обратился в суд, поскольку, по его мнению, установление разных окладов для работников, занимающих одинаковые должности и выполняющих одинаковую трудовую функцию, является дискриминацией.

Однако суды отказали в удовлетворении требований работника, указав, что одинаковое наименование должности при установлении различных по своему содержанию должностных обязанностей работников не является безусловным основанием для установления одинакового размера заработной платы. Поскольку вклад работников в трудовой процесс являлся различным, установление различного размера оплаты труда работникам ответчика не свидетельствует в данном случае о дискриминации в сфере трудовых отношений.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2019 № Ф10-1992/2019 ПО ДЕЛУ № А14-158/2018

            Пенсионным фондом были доначислены страховые взносы, пени и штраф, с выплаченной работникам компенсации на оплату административных штрафов за нарушение правил дорожного движения работником.

Признавая решение фонда недействительным, суды исходили из того, что данные выплаты не связаны с оплатой труда работников, в связи с чем база для исчисления взносов не возникает.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2019 № Ф05-12790/2019 ПО ДЕЛУ № А40-235623/2018

Организация была привлечена к ответственности в связи с непредставлением в срок, установленный п. 1 ст. 25.14 НК РФ, уведомлений о контролируемых иностранных компаниях, контролирующим лицом которых она является.

Общество обратилось в суд, указывая на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно, самостоятельное выявление ошибки и представление уточненного Уведомления о КИК.

Суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2019 № Ф10-3437/2019 ПО ДЕЛУ № А48-108/2019

Пенсионным фондом в адрес общества было выставлено требование об уплате финансовых санкций за предоставление неполных сведений о страховом стаже по форме СЗВ-М (на 6 застрахованных лиц сведения не были представлены). Неисполнение обществом данного требования послужило основанием для обращения пенсионного фонда в суд.

Однако судом было установлено, что Фонд не направил обществу уведомление об устранении имеющихся ошибок и несоответствий, а сразу вынес решение о привлечении учреждения к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что, не направив страхователю уведомление об устранении имеющихся ошибок и неточностей в представленных формах, пенсионный фонд лишил общество права в пятидневный срок устранить обнаруженные ошибки, что освободило бы общество от несения финансовых санкций.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2019 № Ф10-2816/2019 ПО ДЕЛУ № А84-2112/2018

Суд в очередной раз указал, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 11031/13, однако, напомним, что Минфин РФ придерживается противоположного мнения (Письма от 06.03.2019 № 03-15-05/14477, от 24.09.2018 № 03-15-06/68161 и другие).

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2019 № Ф04-4230/2019 ПО ДЕЛУ № А27-11869/2019

Управление Пенсионного фонда обратилось в суд с заявлением к обществу об обязании предоставить сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что право органов Пенсионного фонда на обращение в суд с заявлением о понуждении страхователей предоставить сведения, правовыми нормами не предусмотрено. Обязанность страхователя по представлению индивидуальных сведений обеспечивается возможностью привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафных санкций.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2019 № Ф05-12740/2019 ПО ДЕЛУ № А41-102304/2018

Арбитры в очередной раз указали, что факт выдачи листка нетрудоспособности с нарушением порядка выдачи листков нетрудоспособности (в данном деле листок нетрудоспособности был выдан без осмотра медицинским работником) при наличии иных условий для получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности не является основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов.

Данный вывод судов основан на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12.

 


[1] ФНС России в абзаце седьмом письма от 16.10.2015 № СД-4-3/18072, разъясняя отдельные положения НК РФ, указала, что для сбора доказательственной базы, направленной на установление наличия или отсутствия фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговые органы проводят мероприятия налогового контроля в соответствии со статьями 86, 90, 92, 93.1, 95, 96, 97 названного кодекса в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки, по результатам которых могут быть выявлены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия обоснованного решения по результатам камеральной налоговой проверки.


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2019г. по 31.08.2020г. Страховой полис №  190Е0370R3100 от 31.08.2019г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2019г. по 29.10.2020г. Страховой полис № 190Е0370R3889 от 30.09.2019г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru