Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Отчеты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за октябрь 2019
Арбитраж за сентябрь 2019
Арбитраж за август 2019
Арбитраж за июль 2019
Арбитраж за июнь 2019
Арбитраж май 2019
Арбитраж за апрель 2019
Арбитраж за март 2019
Арбитраж за февраль 2019
Арбитраж за январь 2019 года
Арбитраж за декабрь 2018
На главную

Арбитраж за октябрь 2019

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за октябрь 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 30.09.2019 № 2604-О

«ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНСТИТУТ СТЕКЛА» НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 375, ПУНКТАМИ 1 И 15 СТАТЬИ 378 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 17 И ПУНКТОМ 15 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 20 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 27 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 29 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 3, 24.18 И 24.20 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ «ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАДАСТРОВОЙ СТОИМОСТИ (ФСО № 4)»

Заявитель для целей расчета налога на имущество самостоятельно уменьшил отраженные в ЕГРН показатели кадастровой стоимости налогооблагаемых объектов на сумму НДС, включенную в кадастровую стоимость. Суды признали такие действия неправомерными.

Заявитель обратился в КС РФ, однако оснований для принятия жалобы к рассмотрению КС РФ не нашел, указав, что нормы законодательства не препятствовали заявителю воспользоваться правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВС РФ ОТ 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 ПО ДЕЛУ № А40-63742/2018

Подрядчик выполнил работы по договору подряда и направил для подписания заказчику акт КС-2, а также акт сверки взаимных расчетов, не включающий стоимость выполненных работ по указанному акту КС-2.

Не получив подписанный акт выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в отношении выполненных работ, ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды исходили из того, что акт выполненных работ, на основании которого заявлен иск, не указан в подписанном сторонами акте сверки, подтверждающем отсутствие у ответчика задолженности.

Однако Судебная коллегия отправила дело на новое рассмотрение, указав, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности на основании оценки лишь акта сверки при наличии уведомления заказчика подрядчиком о необходимости приемки работ, направления соответствующего акта формы КС-2 и отсутствии мотивированного отказа от его подписания нельзя признать законными.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВС РФ

ОТ 08.10.2019 № 305-ЭС19-9748 ПО ДЕЛУ № А40-121484/2018

Общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии. Получив от налогового органа в рамках межведомственного электронного взаимодействия информацию о наличии у Общества задолженности по пеням по торговому сбору на дату подачи заявления, лицензирующий орган отказал обществу в продлении срока действия лицензии.

Указанная задолженность по пеням по торговому сбору была уплачена Обществом за день до подачи заявления в лицензирующий орган, однако на дату предоставления информации налоговым органом не могла поступить в инспекцию ввиду особенностей учетного процесса.

Поскольку вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества основан на неполном выяснении существенных для дела фактических обстоятельств, дело передано на новое рассмотрение.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 02.10.2019 № 307-ЭС19-11908 ПО ДЕЛУ № А66-12042/2018

Фондом по результатам выездной проверки были доначислены страховые взносы на не принятую к зачету сумму расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Суд округа, признавая недействительным решение фонда, пришел к выводу, что даже при условии отказа фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорного пособия, указанные суммы не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций, вследствие чего не могут облагаться страховыми взносами.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке Верховный суд РФ признал отсутствующими.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 13.09.2019 № 19-АД19-6

Директор общества по результатам проверки Государственной инспекции труда был привлечен к административной ответственности за нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения водителя.

Верховный суд РФ отменил штраф, указав, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2019 № Ф09-5384/19 ПО ДЕЛУ № А50-33855/2018

Обществом (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения гостиницы, по условиям которого до заключения основного договора покупатель вправе безвозмездно пользоваться помещением гостиницы и производить неотделимые улучшения помещения. Однако основной договор не был заключен, в связи с чем покупатель обратился в суд с иском о взыскании с Общества стоимости неосновательного обогащения в виде произведенных неотделимых улучшений.

Расходы в виде суммы уплаченного покупателю неосновательного обогащения были единовременно учтены Обществом в составе внереализационных расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

По результатам проверки налоговый орган доначислил налог на прибыль, посчитав, что необоснованное обогащение следует рассматривать как увеличение первоначальной стоимости основного средства (увеличение расходов, связанных со строительством объекта основных средств, приведших к улучшению состояния и увеличению рыночной стоимости объекта недвижимости по сравнению с ранее существовавшим) и, соответственно, данные расходы на реконструкцию для целей налогообложения необходимо учитывать через амортизационные отчисления.

Однако суды пришли к выводу о том, что взысканная по решению суда сумма неосновательного обогащения и убытков в виде произведенных неотделимых улучшений, правомерно расценена налогоплательщиком в качестве расходов на возмещение причиненного ущерба, и списана во внереализационные расходы единовременно. Указанные суммы включаются в состав доходов и расходов в том налоговом периоде, в котором состоялось их признание должником либо вступление в законную силу решения суда.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2019 № Ф07-11447/2019 ПО ДЕЛУ № А05-2680/2019

По результатам выездной проверки инспекция пришла к выводу о создании Предпринимателем схемы искусственного уменьшения физического показателя - площади торгового зала, и неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД. Данная схема привела к неправомерному уменьшению налоговых обязательств предпринимателя по УСН.

Полагая, что ЕНВД за проверяемый период уплачен им излишне, Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, однако налоговым органом было отказано в зачете (возврате) излишне уплаченного ЕНВД со ссылкой на пропуск трехлетнего срока.

Ссылаясь на то, что трехлетний срок для возврата излишне уплаченного ЕНВД подлежит исчислению с даты составления акта по результатам выездной налоговой проверки, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения дела суды пришли к выводу о том, что Предприниматель не мог узнать о наличии у него переплаты по ЕНВД ранее составления акта налоговой проверки, поскольку осуществлял предпринимательскую деятельность, с его точки зрения, подпадающую под специальный режим налогообложения.

Таким образом, суд обязал Инспекцию возвратить Предпринимателю излишне уплаченную сумму налога.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2019 № Ф05-12790/2019 ПО ДЕЛУ № А40-235623/2018

Инспекцией в адрес Организации направлено требование о представлении пояснений о взаимозависимой иностранной компании. В ответ на требование Обществом в Инспекцию представлено информационное письмо о том, что Общество не является контролирующим лицом указанной иностранной компании. Однако позднее Обществом было представлено уточняющее Уведомление о КИК.

В связи с несвоевременным представлением в установленный законодательством срок уведомлений о 5-ти контролируемых иностранных компаниях (КИК), контролирующим лицом которых она является, организация была привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.6 НК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, общество ссылается на самостоятельное выявление ошибки и представление уточненного Уведомления о КИК.

Однако суды признали действия Инспекции обоснованными и указали на то, что надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, является нормой поведения налогоплательщиков и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2019 № Ф09-4981/19 ПО ДЕЛУ № А76-1202/2019

Инспекцией установлено, что транслирование рекламных роликов осуществлялось в магазинах через сеть медиапроката, которая не может считаться информационно-телекоммуникационной сетью. В связи с чем, расходы предпринимателя на демонстрацию рекламных роликов в торговых залах розничных сетей магазинов, по мнению Инспекции, являются нормируемыми расходами на рекламу и учитываются для целей налогового учета в размере, не превышающем 1% выручки от реализации.

Принятие предпринимателем указанных расходов на рекламу в полном объеме послужило основанием для доначисления суммы НДФЛ.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы инспекции, указав, что организации, осуществляющие транслирование рекламных роликов в торговых залах магазинов, в качестве средств массовой информации не зарегистрированы; статусом медиасети не обладали.

Однако кассационный суд поддержал предпринимателя, указав, что спорные расходы представляют собой затраты на оплату изготовления и проката рекламных роликов в торговых залах определенной торговой сети. Тот факт, что мониторы расположены непосредственно в торговых залах, а не снаружи магазинов, не может лишать налогоплательщика права на полное принятие соответствующих расходов на рекламу для целей налогообложения.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2019 № Ф05-14877/2019 ПО ДЕЛУ № А40-235009/2018

Апелляционная жалоба Общества на решение инспекции была оставлена без рассмотрения, в связи с отсутствием у представителя Общества полномочий на подписание апелляционной жалобы по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества.

Признавая незаконным решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, арбитры исходили из того, что доверенность представителя предусматривала право представления им интересов Общества при проведении выездной налоговой проверки, включая право подписания и подачи любых процессуальных и иных документов. Нормы НК РФ не предусматривают требования включения в доверенность специальных полномочий, в частности, права поверенного на подписание апелляционной жалобы.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2019 № Ф09-6539/19 ПО ДЕЛУ № А47-15900/2018

Обществом в территориальный орган пенсионного фонда были представлены сведения по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» в отношении 1-го застрахованного лица с нарушением установленного законом срока. По данному факту фондом принято решение о привлечении Общества к ответственности.

Неисполнение требования в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первых двух инстанций пришли к выводу о пропуске фондом шестимесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовых санкций.

В частности, арбитры указали, что сроки выявления правонарушения и осуществление процедуры фиксации правонарушения, а также наложения штрафных санкций за их совершение и, как следствие, обращения с требованиями о взыскании штрафных санкций в судебном порядке, не могут быть поставлены в зависимость от факта предоставления страхователем сведений за тот или иной период. Правонарушение в виде непредставления сведений о застрахованных лицах в установленный срок, считается совершенным с даты истечения такого срока, а не с даты фактического исполнения обязанности по представлению сведений.

Суды также отметили, что отсутствие в Федеральном законе от 01.04.1996 № 27-ФЗ указаний на сроки проведения проверки предоставленной страхователем отчетности не свидетельствует о наличии у управления неограниченного во времени полномочия по проведению проверок.


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2019г. по 31.08.2020г. Страховой полис №  190Е0370R3100 от 31.08.2019г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2019г. по 29.10.2020г. Страховой полис № 190Е0370R3889 от 30.09.2019г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru