Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Отчеты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за ноябрь 2019
Арбитраж за октябрь 2019
Арбитраж за сентябрь 2019
Арбитраж за август 2019
Арбитраж за июль 2019
Арбитраж за июнь 2019
Арбитраж май 2019
Арбитраж за апрель 2019
Арбитраж за март 2019
Арбитраж за февраль 2019
Арбитраж за январь 2019 года
Арбитраж за декабрь 2018
На главную

Арбитраж за ноябрь 2019

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за ноябрь 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВС РФ  ОТ 30.09.2019 № 33-КГ19-6

Общество отказало в приеме на работу инвалида, получившего от органа занятости населения направление на работу на квотируемое рабочее место, со ссылкой на невозможность создания специального рабочего места.

Дело направлено на новое рассмотрение. По мнению судебной коллегии, вывод судов о необязательности для работодателя трудоустройства на квотируемое рабочее место инвалида, направленного органом службы занятости, допускает необоснованный отказ в приеме инвалида на работу на такое рабочее место, что противоречит целям законодательства в сфере трудоустройства инвалидов.

Напомним, что работодателям, осуществляющим деятельность на территории города Москвы, у которых среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, устанавливается квота в размере 4 процентов от среднесписочной численности работников: 2 процента - для трудоустройства инвалидов и 2 процента - для трудоустройства категорий молодежи (ст. 3 Закона г. Москвы от 22.12.2004 № 90 «О квотировании рабочих мест»).

Выполнением квоты для приема на работу считается заключение трудового договора с указанными лицами, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней. Кроме того, в отношении молодежи выполнением квоты наряду с заключением трудового договора будет считаться уплата ежемесячно в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты.

Невыполнение работодателем установленной законодательством города Москвы обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30до 50 тысяч рублей (ст. 2.2 КоАП г. Москвы).

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 06.11.2019 № 301-ЭС19-19780

Суммы излишне взысканных пенсионным фондом страховых взносов подлежали возврату обществу с начисленными на них процентами.

Обязанность по выплате процентов до 2017 года была предусмотрена Федеральным законом № 212-ФЗ о страховых взносах. Тем не менее, поскольку на момент возврата отношения в сфере уплаты взносов уже регулировались НК РФ, проценты за период после 1 января 2017 года были рассчитаны судами по правилам налогового законодательства.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке ВС РФ признал отсутствующими.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 07.11.2019 № 301-ЭС19-20408

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обществом создана схема «дробления» бизнеса путем осуществления реорганизации в форме выделения новых предприятий, применяющих льготный режим налогообложения в виде УСН.

Полагая, что налог по УСН за проверяемый период уплачен излишне, налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, однако налоговым органом было отказано в зачете (возврате) в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Поскольку сумма налога на прибыль была уплачена после вынесения судебного акта, то именно после даты уплаты доначисленной в результате проверки суммы, по мнению общества, в бюджете появились излишне уплаченные суммы (двойное налогообложение).

Однако суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться дата принятия судом решения, так как заявитель производил уплату налога, осознавая ошибочность и необоснованность такой уплаты.

Верховный суд РФ не нашел оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Следует заметить, что в недавнем Постановлении АС СЗО от 30.09.2019 № Ф07-11447/2019[1] суд пришел к противоположному выводу, указав, что налогоплательщик не мог знать о наличии у него переплаты ранее составления акта налоговой проверки, и обязал инспекцию возвратить излишне уплаченную сумму налога. суд пришел к противоположному выводу, указав, что налогоплательщик не мог знать о наличии у него переплаты ранее составления акта налоговой проверки, и обязал инспекцию возвратить излишне уплаченную сумму налога.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2019 № Ф08-8451/2019 ПО ДЕЛУ № А32-870/2019

Суд признал ошибочным вывод налогового органа и судов первых двух инстанций о неправомерности учета в составе расходов для целей налога на прибыль спорных сумм НДС, исчисленных инспекцией по ставке 18 процентов в связи с отсутствием у общества права на применение ставки 0 процентов.

В данном случае доначисленные суммы НДС дополнительно к стоимости услуг контрагентам не предъявлялись, и были уплачены обществом за счет собственных средств, следовательно, правомерно могут быть учтены в составе прочих расходов. При этом не имеет правового значения, исчислен данный налог самостоятельно налогоплательщиком или налоговым органом по результатам проверки, правовая природа НДС и его экономическая оправданность от этого не меняется.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2019 № Ф05-16463/2019 ПО ДЕЛУ № А40-72107/2018

По мнению Инспекции, Общество (лизингополучатель) неправомерно учитывало в составе расходов по налогу на прибыль часть ежемесячных лизинговых платежей, составляющих в действительности выкупную цену предметов лизинга.  

Суды, установив, что договоры финансовой аренды фактически являются договорами выкупного лизинга с установленной минимальной (символической) выкупной ценой предмета лизинга, пришли к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно включенав состав прочих расходов часть ежемесячных лизинговых платежей, составляющих в совокупности реальную выкупную цену предметов лизинга (сумму затрат лизингодателя на их покупку), в то время как данные платежи подлежали отдельному учету и могли быть списаны в состав расходов только после окончания договоров лизинга, перехода права собственности к лизингополучателю и только через амортизационные отчисления.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2019 Г. № Ф06-49187/2019 ПО ДЕЛУ № А65-7248/2019

Основанием доначисления сумм НДС по спорным счетам-фактурам послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами.  

Однако судами признаны бездоказательным доводы налогового органа о регистрации контрагентов незадолго до начала взаимоотношений с налогоплательщиком; отсутствии реквизитов расчетного счета контрагентов на момент заключения договора с налогоплательщиком; об отсутствии коммерческой привлекательности приобретения товара у контрагентов; об отсутствии у контрагентов имущества, трудовых ресурсов и транспортных средств; о приобретении обществом аналогичного товара у других организаций, а также иные доводы.

Судом установлено, что приобретенные у контрагентов товарно-материальные ценности использованы заявителем в дальнейшей хозяйственной деятельности, облагаемой НДС, а фактические хозяйственные операции были осуществлены между сторонами спустя полгода после регистрации контрагента. С учетом изложенного, суды сделали вывод об отсутствии направленности действий налогоплательщика на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2019 № Ф06-54559/2019 ПО ДЕЛУ № А12-3734/2019

Основанием доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа об осуществлении обществом и предпринимателем единого бизнеса; по мнению инспекции, фактически действия сторон были направлены на минимизацию его налоговых обязательств путем занижения суммы налогов, исчисляемых обществом по общей системе налогообложения.

В ходе проверки установлено, что расчетные счета открыты в одних и тех же банках, вышеуказанные лица осуществляют доступ к системе "Банк-Клиент" (on-line) с использованием одинаковых IP-адресов, используют одни и те же адреса электронной почты, номера контактных телефонов. Сотрудники, опрошенные в качестве свидетелей, показали, что воспринимали предпринимателя как работника общества.

Однако суды пришли к выводу, что предприниматель и общество осуществляли в спорный период самостоятельную хозяйственную деятельность в установленном законом порядке, факта распределения между собой полученной выручки, налоговым органом не установлено. Приведенные налоговым органом доводы о том, что предприниматель являлся директором общества в 2011 году, а также доводы об осуществлении деятельности на одной территории, открытии расчетных счетов обществом и ИП в одном банке, отклонены судами как не свидетельствующие о взаимозависимости указанных лиц в проверяемом периоде.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2019 № Ф09-7227/19 ПО ДЕЛУ № А34-11466/2017

Основанием для начисления налогоплательщику, применявшему УСН, налогов по общему режиму послужили выводы инспекции о превышении среднесписочной численности работников общества (более 100 человек).

Суды пришли к выводу о том, что налоговый орган, указывая на превышение обществом средней численности работников, установленной подп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, не учел то обстоятельство, что в отношении части работников трудовые договоры заключены на неполный рабочий день.

Напомним, что порядок исчисления средней численности работников в настоящее время установлен Приказом Росстата от 22.11.2017 № 772, в соответствии с п. 79.3 которого, при определении среднесписочной численности работников лица, работавшие неполное рабочее время, учитываются пропорционально отработанному времени.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2019 № Ф05-17412/2019 ПО ДЕЛУ № А40-40425/2019

Подтверждение основного вида экономической деятельности было направлено Обществом в фонд с нарушением установленного срока, но до направления фондом в адрес общества уведомления об установлении нового размера страхового тарифа. Страхователю был назначен штраф, а также доначислены страховые взносы, исходя из наиболее высокого класса профессионального риска.

Суды признали решение Фонда незаконным, указав, что, если до момента установления фондом размера страхового тарифа страхователь представил документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, фонд должен оценить эти документы и учесть их при определении размера страхового тарифа.

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2019 ПО ДЕЛУ № 33-8580/2019

Истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Работник обратился в суд с требованием о восстановлении на работе и признании трудового договора бессрочным.

Суд первой инстанции, установив факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, пришел к выводу о наличии оснований для признания трудового договора бессрочным.

Однако судебная коллегия по гражданским делам указанный вывод суда первой инстанции признала ошибочным, указав, что такие обстоятельства, как многократность заключения срочных трудовых договоров, идентичность их условий, неизменность его трудовых функций, отсутствие каких-либо предпосылок для заключения срочных трудовых договоров не могут явиться основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку не влияют на сроки действия договоров, определенные сторонами трудовых правоотношений.

Само по себе неоднократное заключение срочных трудовых договоров с истцом, при том что занимаемая истцом должность заместителя генерального директора ТК РФ отнесена к числу должностей, при замещении которой может быть заключен срочный трудовой договор, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для признания трудовых договоров заключенными на неопределенный срок.

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2019 ПО ДЕЛУ № 33-12590/2019

К сотруднице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с размещением истцом на сайте vk.com на личной странице служебной информации, содержащей данные о деятельности работодателя и его сотрудников без согласия работодателя, а также негативную личную оценку работодателя.

В трудовом договоре был закреплен запрет распространять сведения об организации и ее сотрудниках без согласия работодателя. Аналогичное требование было установлено в должностной инструкции и локальных актах.

Суд признал дисциплинарное взыскание правомерным, подчеркнув, что содержащиеся в трудовом договоре условия о запрете распространения сведений об организации и ее сотрудниках без согласия работодателя не ограничивают права истца и не снижают уровень гарантий работника.

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2019 ПО ДЕЛУ № 33-10488/2019

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников обязанность работодателя предлагать все вакансии означает необходимость предлагать все вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно.

То есть предложение вакантных должностей работнику должно осуществляться неоднократно - по мере их образования. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него обязанность.

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2019 ПО ДЕЛУ № 33-43062/2019

По мнению сотрудника, работодателем была нарушена процедура увольнения по сокращению штата, поскольку ему не были предложены вакантные должности, размещенные на сайте поиска работы.

Однако суд не поддержал работника. Размещение работодателем информации о должностях на сайте hh.ru не свидетельствует о том, что указанные должности имелись у работодателя и были вакантны в период сокращения должности истца. По мнению суда, размещение объявлений на сайте hh.ru не является доказательством наличия вакантных должностей.


[1] См. Обзор за октябрь 2019г.


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2019г. по 31.08.2020г. Страховой полис №  190Е0370R3100 от 31.08.2019г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2019г. по 29.10.2020г. Страховой полис № 190Е0370R3889 от 30.09.2019г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru