Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Отчеты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за август 2020
Арбитраж за июль 2020
Арбитраж за июнь 2020 года
Арбитраж за май 2020 года
Арбитраж за апрель 2020
Арбитраж за март 200
Арбитраж за февраль 2020
Арбитраж за январь 2020
Арбитраж за декабрь 2019
Арбитраж за ноябрь 2019
Арбитраж за октябрь 2019
Арбитраж за сентябрь 2019
Арбитраж за август 2019
Арбитраж за июль 2019
Арбитраж за июнь 2019
Арбитраж май 2019
Арбитраж за апрель 2019
Арбитраж за март 2019
Арбитраж за февраль 2019
Арбитраж за январь 2019 года
Арбитраж за декабрь 2018
На главную

Арбитраж за декабрь 2019

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за декабрь 2019 года

 ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВС РФ № 4 (2019)

(УТВ. ПРЕЗИДИУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 25.12.2019)

Президиум Верховного Суда РФ представил обзор судебной практики в 2019 году.

В частности, в Обзоре приведены правовые позиции по вопросам применения законодательства о налогах и сборах и об обязательных страховых взносах во внебюджетные фонды:

1. Машины и оборудование, выступавшие движимым имуществом при их приобретении (в частности, установленное в здании оборудование - линия по производству древесных гранул, поперечный транспортер подачи щепы, автоматическая система защиты от пожаров и пылевых взрывов) и правомерно принятые на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, не облагаются налогом на имущество организаций.

2. Налоговый орган, длительное время осуществлявший администрирование субъекта предпринимательства как плательщика налогов по УСН, и обладавший информацией о нарушении порядка начала применения данного специального налогового режима, утрачивает право на принудительный перевод субъекта предпринимательства с УСН на общую систему налогообложения по основанию, предусмотренному подп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ.

3. Глава 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ не устанавливает предельный размер затрат налогоплательщика на контроль за финансово-хозяйственной деятельностью дочерних хозяйственных обществ, учитываемый при налогообложении, а также предписаний о каком-либо распределении данных расходов между различными видами доходов налогоплательщика.

4. Самостоятельное исправление страхователем ошибки в первоначально представленных в пенсионный орган сведениях о застрахованных лицах по форме СЗВ-М до истечения срока, установленного в уведомлении пенсионного фонда об устранении имеющихся расхождений, не влечет привлечение страхователя к ответственности.

В Обзоре также представлена практика применения таможенного законодательства.

1. Срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного принятием государственными органами не соответствующих закону ненормативных правовых актов, решений, и совершением незаконных действий (бездействия), не течет в период рассмотрения арбитражным судом спора о законности соответствующих актов, решений, действий (бездействия).

2. Пени на задолженность по уплате таможенных пошлин могут не начисляться, если у декларанта имелись перечисленные авансовые платежи, превышающие произведенные ему доначисления, и таможенный орган имел возможность самостоятельно зачесть их в счет уплаты таможенных пошлин и налогов.

Кроме того, Президиумом ВС РФ даны разъяснения относительно порядка соблюдение требований о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде.

Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности:

- заверение копии документа нотариусом;

- заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ;

- заверение копии документа организацией, в которой представитель работает;

- заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

В случае представления надлежащим образом заверенной копии документа об образовании представления оригинала документа не требуется. Вместе с тем суд вправе потребовать для ознакомления оригинал документа.

 «ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ»

(УТВ. ПРЕЗИДИУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 25.12.2019)

В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодательства РФ о хозяйственных обществах, а также устранение противоречивых подходов при рассмотрении сходных юридических дел, Президиумом ВС РФ утвержден Обзор. В Обзоре содержатся, в том числе, следующие выводы.

1. Спор, вытекающий из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом и не содержащего условий об осуществлении прав участников общества, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале общества, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Указанный спор рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из участников этого общества.

2. Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, которым устанавливался иной (альтернативный способ) подтверждения решений общества, требует нотариального удостоверения.[1]

3. Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

4. Лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

5. Для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

6. Уклонение участника общества от исполнения решения суда о ликвидации общества является основанием для назначения судом арбитражного управляющего, а не для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о ликвидации.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 25.11.2019 № 304-ЭС19-21776 ПО ДЕЛУ № А70-14472/2017

Общество привлечено к налоговой ответственности в связи с непредставлением им по требованию инспекции счетов-фактур. Оригиналы указанных документов ранее были представлены в налоговый орган, однако инспекция возвратила их в связи с приостановлением проверки. После возобновления проверки налоговым органом были запрошены копии указанных счетов-фактур. Однако, по мнению Общества, у него отсутствует обязанность по повторному предоставлению данных документов.

Суд пришел к выводу о законности требования инспекции о представлении копий документов, содержащих сведения, необходимые для исчисления НДС.

ВС РФ не нашел оснований для пересмотра дела.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2019 № Ф06-55325/2019 ПО ДЕЛУ № А12-16129/2019

Инспекцией на основании решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения, было принято решение о принятии обеспечительных мер. В обоснование вынесенных обеспечительных мер, инспекция указывает на следующие обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о затруднении исполнения решения в дальнейшем: значительный размер доначислений по результатам камеральной проверки при отсутствии у Общества основных средств на балансе; значительная сумма кредиторской задолженности; неоднократные попытки миграции в другой налоговый орган. По мнению налогового органа, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа.

Однако с данным выводом налогового органа суд не согласился, указав, что изменение Обществом адреса места нахождения не свидетельствует о том, что последним предпринимаются меры, направленные на прекращение налоговых обязательств, вмененных инспекцией решением о привлечении к ответственности.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2019 № Ф08-10338/2019 ПО ДЕЛУ № А32-38951/2018

Общество обратилось в суд с требованием о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС, заявленного к возмещению.

По мнению налогового органа, проценты подлежат начислению с момента вступления в силу судебного акта, которым признаны недействительным решение инспекции.

Однако суды отклонили данный инспекции, указав, что отмена решения налогового органа в возмещении НДС свидетельствует о его недействительности с даты принятия этого решения и наличии у налогоплательщика права на возмещение и возврат денежных средств в установленные налоговым законодательством сроки.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2019 № Ф08-9478/2019 ПО ДЕЛУ № А53-41738/2018

Обществом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, в счет выполнения работ по которому заказчиком был перечислен аванс.

Впоследствии между обществом и заказчиком возник спор об объеме и стоимости выполненных работ, по результатам рассмотрения которого судебными актами с общества в пользу заказчика был взыскан неотработанный аванс.

Полагая, что взысканные суммы являются неосновательным обогащением и по этой причине не являются объектом налогообложения по НДС (фактически работы не оказывались), общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации, в которых уменьшило НДС, исчисленный с сумм предварительной оплаты (авансов).

Суд исходил из того, что с общества взыскана именно ранее полученная предварительная оплата и исполнение судебного акта не может расцениваться иначе, чем фактический возврат аванса, вне зависимости от того, как они поименованы в решении суда о взыскании с общества денежных средств: взыскание аванса или взыскание денежных средств применительно к правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Последующее расторжение договора подряда в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком не является основанием для корректировки налоговой базы за тот период, когда с суммы полученного аванса исчислен НДС. При этом право на вычет по НДС возникает у налогоплательщика лишь при фактическом возврате контрагенту неотработанного аванса.

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2019 № 33-19819/2019 ПО ДЕЛУ № 2-4012/2019

В рамках трудовых отношений с работником было заключено Соглашение о неразглашении коммерческой тайны, в соответствии с которым работник обязался взаимодействовать с клиентами Общества только в рамках своего трудового договора. В соответствии с условиями Соглашения оно действует в течение трех лет с момента прекращения трудового договора.

После увольнения ответчик осуществлял представительство интересов организаций, являвшихся клиентами работодателя, что явилось основанием для обращения Общества в суд с заявлением о взыскании неустойки, предусмотренной Соглашением о неразглашении коммерческой тайны.

Суд отказал Обществу в требовании, указав, что неустойка, предусмотренная гражданским законодательством, не может быть взыскана в рамках возникших между сторонами трудовых правоотношений. Условия Соглашения о неразглашении коммерческой тайны, предусматривающие возможность взыскания с работника неустойки за разглашение коммерческой тайны, противоречат действующему трудовому законодательству.

В силу ст. 243 ТК РФ, установление для работника, разгласившего коммерческую тайну, полной материальной ответственности, означает лишь обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2019 № Ф10-4640/2019 ПО ДЕЛУ № А54-8727/2018

Основанием для принятия решения о привлечении к ответственности послужил вывод инспекции о несвоевременном перечислении в бюджет удержанного предпринимателем НДФЛ, а именно, перечисление предпринимателем удержанных сумм НДФЛ осуществлялось до фактической выплаты доходов налогоплательщикам.

Суд признал, что досрочное перечисление налоговым агентом НДФЛ не образует состава правонарушения, установленного статьей 123 НК РФ.

Данный вывод подтверждают и суды Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 № Ф05-9376/2018 по делу № А40-157252/2017).

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2019 № Ф06-54665/2019 ПО ДЕЛУ № А55-27834/2018

Обществом были направлены в банк платежные поручения на уплаты налоговых платежей в бюджет. Банком с расчетного счета заявителя денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, однако в бюджет не были перечислены в связи с отзывом лицензии у кредитной организации.

Суд первой инстанции согласился с позицией налоговых органов, указав, что на момент направления в банк спорных платежных поручений налогоплательщик действовал недобросовестно, заведомо зная об их неисполнимости.

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций признали обязанность общества по уплате обязательных платежей исполненной.

Как указали судебные органы, в рассматриваемом случае перевод взаимозависимой организацией денежных средств из другого банка на расчетный счет Общества (не внутрибанковская операция), а также выплата заработной платы работникам общества подтверждают отсутствие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2019 № Ф08-11342/2019 ПО ДЕЛУ № А63-16489/2018

Налоговый орган начислил НДС, указывая на непроявление обществом должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, хозяйственные отношения по приобретению продукции с которыми носят формальный характер.

Учитывая действующий характер спорных поставщиков в проверяемый период времени, представление ими налоговой отчетности, отражение в книгах продаж реализации товара обществу, оплату товара контрагентам безналичным путем, отсутствие доказательств взаимозависимости и согласованности общества и его контрагентов, суд признал решение инспекции незаконным.

Отрицание учредителями и руководителями спорных контрагентов составления и подписания документов он имени спорных организаций в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, расценено судебными инстанциями как не влияющим на вывод о правомерном заявлении вычетов по НДС.

Наличие по данным налоговых органов у руководителя и учредителя общества статуса «массового руководителя, учредителя» также признано судом обстоятельством, не опровергающим реальность совершения хозяйственных операций.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2019 № Ф06-54142/2019 ПО ДЕЛУ № А57-21224/2018

Инспекция выставила предпринимателю, применяющему УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, требование об уплате страховых взносов. Инспекция исходила из того, что доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателями, применяющими УСН, является сумма доходов без учета расходов.

Однако суд поддержал налогоплательщика, указав, что годовой доход индивидуального предпринимателя в целях расчета фиксированного размера страховых взносов должен определяться как разница между доходами и расходами.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2019 № Ф02-5972/2019 ПО ДЕЛУ № А69-3703/2018

Договор подряда был расторгнут на основании решения суда, в соответствии с которым фактическая общая стоимость работ составила сумму, меньшую, чем сумма перечисленного ранее истцом аванса.

В этой связи истец потребовал обязать ответчика оформить счет-фактуру на признанную судом сумму.

Отказывая в удовлетворении иска, коллегия судей пришла к выводу о том, что предъявление НДС к вычету может быть осуществлено истцом на основании счета-фактуры на авансовый платеж в счет выполнения предстоящих работ, оформленной и выставленной ранее в соответствии с условиями договора, и с предъявлением судебного акта, которым установлено несоответствие между стоимостью фактически выполненных работ и их заявленной стоимостью.

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2019 ПО ДЕЛУ № 33-14974/2019

Между сторонами заключен договор о целевом обучении, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору ввиду невыполнения обязанности по добросовестному освоению образовательной программы, что повлекло за собой досрочное прекращение образовательных отношений.

Организация обратилась в суд с требованием о взыскании штрафных санкций ввиду неисполнения обязательства по трудоустройству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в связи с нарушением условий договора о целевом обучении, суд исходил из того, что правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами Трудового кодекса РФ, а не гражданского законодательства, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, следовательно, условие договора о целевом обучении в части взыскания штрафа является ничтожным и не влечет за собой правовых последствий.


[1] Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2019г. по 31.08.2020г. Страховой полис №  190Е0370R3100 от 31.08.2019г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2019г. по 29.10.2020г. Страховой полис № 190Е0370R3889 от 30.09.2019г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru