Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Отчеты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за январь 2020
Арбитраж за декабрь 2019
Арбитраж за ноябрь 2019
Арбитраж за октябрь 2019
Арбитраж за сентябрь 2019
Арбитраж за август 2019
Арбитраж за июль 2019
Арбитраж за июнь 2019
Арбитраж май 2019
Арбитраж за апрель 2019
Арбитраж за март 2019
Арбитраж за февраль 2019
Арбитраж за январь 2019 года
Арбитраж за декабрь 2018
На главную

Арбитраж за январь 2020

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за январь 2020

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 19.12.2019 № 3363-О

«ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МЯГЧЕНКО ИГОРЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 99 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

КС РФ рассмотрел конституционность части 6 ст. 99 ТК РФ, согласно которой продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. По мнению заявителя, оспариваемая норма позволяет ограничивать выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени 120 часами в год.

КС РФ не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку закрепленное ст. 99 ТК РФ ограничение продолжительности сверхурочной работы (не более 120 часов в год) не предполагает ограничения оплаты сверхурочной работы в случае несоблюдения работодателем установленного оспариваемой нормой правила.

 «ОБЗОР ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ, ОТРАЖЕННЫХ В СУДЕБНЫХ АКТАХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРИНЯТЫХ В ЧЕТВЕРТОМ КВАРТАЛЕ 2019 ГОДА ПО ВОПРОСАМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ»

1. Покупатели продукции организации-банкрота имеют право на вычет по НДС, если не будет установлено, что конкурсный управляющий и покупатель продукции знали, что сумма налога на добавленную стоимость, учтенная в цене продукции, при имеющемся объеме и структуре долгов организации не могла быть уплачена в бюджет.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П.

2. Проверка законности решений инспекции осуществляется, в том числе, с учетом того, не вошли ли действия инспекции в противоречие с официальной позицией Федеральной налоговой службы.

ФНС РФ издала письмо от 09.06.2015 № ГД-4-3/9996@, в котором довела до нижестоящих налоговых органов и налогоплательщиков позицию о порядке применения положений главы 21 НК РФ в отношении премий (вознаграждений), выплачиваемых продавцом товаров их покупателю за достижение определенного договором объема закупок товаров. В частности, ФНС РФ в данном письме обратила внимание на то, что при получении покупателем от продавцов премий (бонусов) за приобретение определенного объема товаров в период до 01.07.2013, когда по условиям договора стоимость отгруженных товаров на сумму выплачиваемой (предоставляемой) премии (бонуса) не изменяется, либо при отсутствии таких условий в договоре, обязанность по корректировке налоговых вычетов у покупателя не возникает и право на корректировку налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и суммы налога у продавца отсутствует.

Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае результатом проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки не могло выступать доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафов покупателю в связи с получением премий от поставщика (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 305-ЭС19-14421 по делу № А41-76253/2018).

3. Налоговым органом представлены доказательства, что материнская компания, зарегистрированная на территории Республики Кипр, не является фактическим собственником в отношении перечисляемого в ее адрес дохода в виде дивидендов, а исполняет функции технического агента для перечисления денежных средств аффилированным с проверяемым обществом иностранным компаниям.

В связи с этим, судами поддержан вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий для применения пониженной налоговой ставки в размере 5%. Исчисление налога на выплаченные заявителем доходы иностранной организации правомерно произведено Инспекцией по ставке 15%.

Данные выводы содержатся в судебных актах, поддержанных Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 305 ЭС19-18739 по делу № А40-185141/2018.

4. Только лишь факт расторжения договора подряда в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком не является основанием для корректировки налоговой базы за тот период, когда с суммы полученного аванса исчислен налог на добавленную стоимость (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 № 308 ЭС19-23395 по делу № А53-41736/2018).

5. Из содержания положений статьи 78 НК РФ следует, что проценты на сумму переплаты, внесенной в бюджет в связи с ошибочными действиями налогоплательщика (излишне уплаченный налог), начисляются не за весь период нахождения переплаты в казне, а лишь за то время, когда налоговый орган допускал незаконное удержание денежных средств в казне - по истечении установленного НК РФ срока не исполнил обязанность по возврату излишне уплаченных сумм (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 301-ЭС19-10633 по делу № А28-4206/2018).

6. С момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа налогоплательщик считается исполнившим свою обязанность по уплате налога.

Данные выводы содержатся Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 305-ЭС19-9748 по делу № А40-121484/2018.

7. Датой образования недоимки по налогу является дата, следующая за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты налога, независимо от даты направления налогоплательщику налогового уведомления (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 № 18-КА19-49).

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВС РФ

ОТ 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 ПО ДЕЛУ № А43-5424/2018

Обществом заключен договор на изготовление рекламной продукции - каталоги, листовки, стопперы и буклеты, стоимость каждой единицы которой установлена сторонами договора в размере менее 100 рублей. В связи с приобретением данной рекламной продукции налогоплательщик предъявленные суммы НДС принял к вычету.

Основанием для доначисления НДС по данном эпизоду послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету названной суммы «входящего» налога.

Суды трех инстанций, соглашаясь с выводами налогового органа, исходили из того, что каталоги и брошюры сами по себе не отвечают признакам товара, а являются средством ознакомления покупателей с предложенным продавцом описанием продукции, следовательно, передача этих каталогов и брошюр не образует объекта налогообложения НДС, независимо от величины расходов на их приобретение (создание). В этой связи, по мнению судов первых трех инстанций, у общества отсутствовали правовые основания для применения налоговых вычетов.

Однако ВС РФ не согласился с данными выводами и отменил принятые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

Как указал ВС РФ, при решении вопроса о принятии к вычету «входящего» налога по приобретенной налогоплательщиком рекламной продукции значение имеет то обстоятельство, являются ли объектами рекламирования конкретные товары (работы, услуги), реализуемые налогоплательщиком с уплатой НДС и (или) в целом деятельность налогоплательщика, в рамках которой им осуществляются облагаемые налогом операции с объектами рекламирования.

НК РФ не содержит положений, препятствующих принятию к вычету сумм «входящего» налога по рекламным материалам, но устанавливает особенности исчисления налога при передаче этих материалов розничным покупателям с учетом того, имеют ли передаваемые материалы потребительскую ценность, могут ли они быть отнесены к товарам незначительной стоимости (менее 100 рублей).

Данное Определение вошло в Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах

конституционного суда российской федерации и верховного суда российской федерации, принятых в четвертом квартале 2019 года по вопросам налогообложения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВС  РФ

ОТ 10.01.2020 ПО ДЕЛУ № 305-ЭС17-16841(61), А40-31573/2016

До отзыва лицензии у кредитной организации компания перечислила генеральному директору компании денежные средства в качестве ежегодной премии.

Суд отказал в удовлетворении требований директора о включении его денежных требований в реестр требований кредиторов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. Конкурсный управляющий отказал во включении требования в реестр со ссылкой на то, что действия по переводу денежных средств в счет оплаты труда направлены на преимущественное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами банка. Суды также отказали в удовлетворении возражений компании.

Однако Верховный суд признал, что оснований для отказа в удовлетворении возражений компании у судов не имелось, и отправил дело на новое рассмотрение. После отзыва лицензии осуществление банковской деятельности стало невозможным, в связи с чем требование компании, по сути, является требованием о возврате остатка денежных средств на счете (п. 5 ст. 859 ГК РФ).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ  ОТ 24.12.2019 № 301-ЭС19-20496 ПО ДЕЛУ № А29-2607/2019

Инспекция вынесла решение о привлечении общества к ответственности за непредставление в установленный срок расчета по страховым взносам за отчетный период (квартал).

По мнению страхователя, Расчет по страховым взносам относится к отчетному, а не расчетному периоду, поэтому привлечение налоговым органом общества к предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ ответственности является неправомерным.

Однако суды не приняли во внимание указанные доводы заявителя, поскольку взносы за отчетный период не отвечают признакам авансовых платежей, которые могут изменяться (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) по итогам расчетного периода.

ВС РФ не нашел оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ  ОТ 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147 ПО ДЕЛУ № А72-7041/2018

Верховным судом был опубликован Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденный Президиумом ВС РФ 25.12.2019г.,[1] относительно требований подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ о нотариальном удостоверении оспариваемых решений общего собрания участников об избрании альтернативного нотариальному способа подтверждения принятия решения и состава участников. относительно требований подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ о нотариальном удостоверении оспариваемых решений общего собрания участников об избрании альтернативного нотариальному способа подтверждения принятия решения и состава участников.

В рассматриваемом определении Верховный суд пояснил, что приведенные в п. 2, п. 3 Обзора ВС РФ разъяснения подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты (то есть после 25.12.2019г.).

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ  ОТ 13.01.2020 № 309-ЭС19-24792 ПО ДЕЛУ № А34-2099/2019

Общество привлечено к ответственности в виде штрафа за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М в отношении застрахованного лица.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате указанных санкций в установленный в решении срок обществом исполнено не было, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды признали, что заявление подано пенсионным фондом по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания финансовых санкций в судебном порядке. Доводы Управления о том, что нарушение срока обусловлено длительным сроком оформления акта о выявлении правонарушения, был отклонен.

Как указал ВС РФ, нарушения сроков различных процедур (например, составления акта, представления возражений и т.д.) не должны влиять на общий срок взыскания, который в совокупности исчисляется со дня, следующего за отчетной датой. Отсутствие в Законе о персонифицированном учете указаний на сроки проведения проверки предоставленной страхователем отчетности не свидетельствует о наличии у Управления неограниченного во времени полномочия по проведению проверок.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ  ОТ 20.12.2019 № 306-ЭС19-23114 ПО ДЕЛУ № А12-16709/2019

В очередной раз суд рассматривал дело о неправомерности применения санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений по форме СЗВ-М.

Самостоятельно выявив ошибки в отчете, общество представило дополнительные сведения по форме СЗВ-М. Однако по результатам проверки страхователь был привлечен к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете.

Верховный суд указал, что самостоятельное выявление страхователем ошибки, которая впоследствии была исправлена, до момента ее обнаружения фондом, путем представления скорректированных сведений, свидетельствует о возможности в таком случае не применять к страхователю соответствующие финансовые санкции.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 20.12.2019 № 1-АД19-5

В отношении конкурсного управляющего общества составлен протокол об административном правонарушении за представление дополняющей формы СЗВ-М, содержащей сведения о застрахованном лице, сведения о которой отсутствовали в исходном отчете страхователя СЗВ-М.

Суды сочли, что самостоятельное выявление ошибки в неверно представленных сведениях о застрахованных лицах и направление дополняющих сведений исключают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ.

Однако Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, указав, что самостоятельное устранение страхователем ошибки и неполноты ранее представленных сведений по истечении срока, предусмотренного Законом об индивидуальном (персонифицированном) учете не исключает установленную КоАП РФ административную ответственность должностного лица, не выполнившего надлежащим образом предусмотренную указанной нормой обязанность по представлению сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в установленный срок.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 24.12.2019 № 9-АД19-58

Руководитель организации несет ответственность как за нарушения требований пожарной безопасности, так и за неисполнение предписания об устранении нарушений таких требований. Поэтому к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, может быть привлечено как юридическое лицо, так и его руководитель, в том числе и в случае, когда предписание выдано только на имя юридического лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА  ОТ 19.12.2019 № Ф06-55017/2019 ПО ДЕЛУ № А55-21860/2018

Налоговый орган, отказывая в предоставлении налогового вычета по контрагентам заявителя, сделал вывод о том, что реально услуги по перевозке оказаны другим контрагентом, который не является плательщиком НДС. В связи с чем сделан вывод о необоснованности налоговой выгоды в полном объеме.

По мнению инспекции, указанные контрагенты общества обладают признаками «технических» организаций, у них отсутствуют основные средства, производственные активы, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, отсутствует персонал, складские помещения, то есть отсутствуют все условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Следовательно, данные организации были созданы для имитации осуществления реальной деятельности.

Суды указали на их преждевременность выводов инспекции, сделанных по неполно исследованным обстоятельствам. Отрицая возможность оказания спорных услуг контрагентами заявителя налоговый орган должен доказать несоответствие представленных документов по налоговому вычету, в том числе счетов-фактур, требованиям налогового законодательства (как подписанные неуполномоченными лицами, содержащими недостоверные сведения и т.д.).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.10.2019 ПО ДЕЛУ № 2-7/2019, 33-17750/2019

Работник был принят на работу на 0,5 ставки юрисконсульта на постоянной основе. Также между сторонами был заключен трудовой договор дистанционного работника с условием выплаты дополнительного вознаграждения по итогам рассмотрения конкретных дел в судах. Работодателем не были оплачены работы по договору дистанционного работника, в связи с чем, работник обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора дистанционного работника, в связи с чем отказал работнику в удовлетворении требований.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, оба трудовых договора имеют одинаковый период действия, заключены между одними и теми же лицами. Таким образом эти трудовые договоры должны были действовать одновременно. Однако, одновременное действие указанных договоров, заключенных с одним работодателем, невозможно, поскольку осуществление работы на месте или дистанционно является лишь способом исполнения работником трудовой функции и заключение еще одного трудового договора противоречит указанным выше нормам ТК РФ.

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 07.11.2019 ПО ДЕЛУ № 33-6593/2019

Работнику была назначена максимальная премия за выполнение показателей, предусмотренных положением о премировании. Однако дополнением к приказу о премировании размер премии был снижен.

По мнению работника, уменьшение премии является незаконным, поскольку все показатели были выполнены. Приказов о производственных упущениях и дисциплинарных взысканиях в отношении истицы не было, в связи с чем оснований для снижения ей премии не имелось.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности снижения размера премии истицы, в связи с чем, удовлетворил требования работника в полном объеме.

Судебная коллегия жалобу Общества оставила без удовлетворения, указав, что несмотря на наличие у работодателя права по определению размера премии работникам оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено прежде всего качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу предприятия. Если работодатель с учетом достигнутых в данном месяце показателей и существующего в настоящий момент финансового положения считает необходимым установить большинству работников организации максимально предусмотренный Положением о премировании размер премии, то отклонение от указанного размера в меньшую сторону должно быть мотивировано. Установление размера премии без привязки к указанным обстоятельствам не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений.

  


[1] «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019) был рассмотрен в нашем обзоре за декабрь 2019 года.


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2019г. по 31.08.2020г. Страховой полис №  190Е0370R3100 от 31.08.2019г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2019г. по 29.10.2020г. Страховой полис № 190Е0370R3889 от 30.09.2019г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru