Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Отчеты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за июль 2020
Арбитраж за июнь 2020 года
Арбитраж за май 2020 года
Арбитраж за апрель 2020
Арбитраж за март 200
Арбитраж за февраль 2020
Арбитраж за январь 2020
Арбитраж за декабрь 2019
Арбитраж за ноябрь 2019
Арбитраж за октябрь 2019
Арбитраж за сентябрь 2019
Арбитраж за август 2019
Арбитраж за июль 2019
Арбитраж за июнь 2019
Арбитраж май 2019
Арбитраж за апрель 2019
Арбитраж за март 2019
Арбитраж за февраль 2019
Арбитраж за январь 2019 года
Арбитраж за декабрь 2018
На главную

Арбитраж за март 200

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

 за март 2020 года

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 29.01.2020 № 305-ЭС19-19395 ПО ДЕЛУ № А40-98757/2018

Истец (покупатель) указал, что при проведении переговоров по заключению договора купли-продажи продавцы действовали недобросовестно, умолчав о параллельных переговорах с другим покупателем, и внезапно прекратив переговоры о заключении договора, что повлекло возникновение убытков в виде выплаты невозвратного аванса в размере 1% от суммы сделки по соглашению об оказании юридической помощи по сопровождению сделок.

Суд первой и апелляционной инстанции сделал вывод, что истец не доказал недобросовестные действия ответчиков при проведении переговоров и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на разъяснения абзаца второго пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны.

Однако Судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Недобросовестным признается поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно знает или должно знать, что оно уже не будет заключать договор, по крайней мере, с этим контрагентом.

Лицо обязано возместить убытки своему контрагенту ввиду недобросовестного ведения переговоров, в частности в случае, когда оно своевременно не сообщило контрагенту об обстоятельствах, препятствующих заключению договора, в том числе о своем окончательном намерении заключить договор с другим контрагентом, создавая или поддерживая при этом у первоначального контрагента ложные представления о своей готовности в будущем заключить договор.

В такой ситуации подлежит установлению, когда готовность лица заключить договор стала носить притворный характер и, если контрагент не был сразу же уведомлен о прекращении намерения заключить договор, стало ли это причиной его дополнительных расходов, которые он не понес бы в случае своевременного уведомления.

При этом сами по себе факты того, что сторона вышла из переговоров без объяснения причин либо на поздней стадии переговоров, не свидетельствуют о неоправданном прекращении переговоров и недобросовестности ее действий.

Не является недобросовестным умолчание о параллельных переговорах, а также отсутствие предложения заключить сделку на условиях, предложенных другим контрагентом. Однако в случае, когда стороны переговоров заключили соглашение о порядке ведения переговоров, в котором предусмотрели условие об эксклюзивности переговоров только с одним контрагентом, и впоследствии вторая сторона нарушила его либо допустила обман контрагента на его вопрос о переговорах с другими контрагентами, такие действия являются недобросовестными. В таких случаях лицо, нарушившее соответствующее условие или обманувшее своего контрагента, обязано возместить причиненные ему убытки.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВС РФ ОТ 20.01.2020 № 5-КГ19-217

Работник был уволен в связи с сокращением штата (численности). Однако, по мнению работника, его увольнение является незаконным, поскольку Работодатель не предложил ему другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) во всех структурных подразделениях.

Суды отклонили довод жалобы работника со ссылкой на выписки из штатного расписания, подтверждающие отсутствие вакантных должностей в данном филиале.

Однако Судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали вопрос о наличии и предложении работодателем вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВС РФ ОТ 17.02.2020 № 85-КГ19-12

Работодатель обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку работник без согласия работодателя осуществлял перечисления денежных средств с расчетного счета юридического лица на личную банковскую карту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, регулируются нормами трудового законодательства, следовательно, положения статьи 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение) не подлежат применению к спорным отношениям, а Истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что факт получения Работником неосновательного обогащения нашел подтверждение при рассмотрении дела, и взыскал в пользу Работодателя проценты за пользование денежными средствами Общества.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сочла выводы суда апелляционной инстанции неправомерными ввиду следующего.

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, а не нормы ГК РФ об исполнении обязательств.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВС РФ ОТ 28.02.2020 № 306-ЭС19-19540

ПО ДЕЛУ № А65-29996/2018

В рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора было вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

Считая, что Роспотребнадзором назначена плановая проверка с нарушением установленного предельного срока, поскольку в отношении структурных подразделений заявителя проводились проверки, общий срок которых уже составил более 60 рабочих дней, Общество обратилось в суд.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении филиалов, представительств и обособленных структурных подразделений юридического лица исчисляется отдельно на территории каждого субъекта РФ.

Однако ВС РФ отменил указанные судебные акты и удовлетворил требование общества, указав, что ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВС РФ ОТ 26.02.2020

№ 5-КА19-77

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, которое было удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, суды указали, что удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком, а сведений о том, что были допущены нарушения методологии проведения массовой кадастровой оценки, в материалы дела не представлено.

Однако Судебная коллегия отменила определение и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Однако судом первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов не принято во внимание, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка превышает итоговую величину рыночной стоимости названного земельного участка, установленную судом в качестве кадастровой, более чем в два раза, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административных истцов ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, недопустимо.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 25.02.2020 № 307-ЭС19-28236 ПО ДЕЛУ № А52-100/2019

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов в 3 квартале 2015 года по счетам-фактурам, выставленным подрядчиком в 2011 году, в связи с истечением трехлетнего срока.

По мнению Общества, до ввода в эксплуатацию очистных сооружений у него не имелось оснований для применения налоговых вычетов. Затраты по работам учтены налогоплательщиком при сооружении и изготовлении основного средства и приняты к бухгалтерскому учету при формировании стоимости объекта основного средства на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) в 2015 году.

Отклоняя эти доводы заявителя, суды исходили из того, что Общество имело право на применение налоговых вычетов по выполненным работам в ходе строительства объекта основных средств (очистных сооружений) по мере подписания актов приемки выполненных работ, поступления счетов-фактур, выставленных подрядными организациями, и данных, свидетельствующих о принятии Обществом к бухгалтерскому учету товаров (работ, услуг), а не с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Право на применение налоговых вычетов возникло у налогоплательщика в 2011 году, однако, общество своевременно не воспользовалось указанным правом и пропустило установленный законом трехлетний срок.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 10.02.2020 № 306-ЭС19-27126 ПО ДЕЛУ № А49-12366/2018

Доначисление обществу сумм НДС и пени связано с выводом налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы в связи с реализацией обществом имущественного комплекса на основании соглашения об отступном. Спорное имущество было реализовано обществом в счет погашения задолженности по кредитному соглашению.

Суды признали действия налогового органа правомерными.

ВС РФ отказал в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету. .

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2020 № Ф09-393/20 ПО ДЕЛУ № А60-31602/2019

Основанием для доначисления спорных сумм НДФЛ и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении НДФЛ на сумму доходов, полученных в натуральной форме в виде товаров и услуг, а также о завышении внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль. В частности, в проверяемом периоде генеральным директором как подотчетным лицом общества (хлебокомбинат) приобретались брюки, сорочки, пальто, туфли, пиджак, куртка, ботинки.

Однако суд пришел к выводу о наличии оснований для признания обжалованного решения налогового органа недействительным.

В подтверждение производственной необходимости понесенных затрат налогоплательщик представил приказ о приобретении фирменной одежды для руководителя компании, а также трудовой договор с директором, которым прямо предусмотрена обязанность работодателя возместить расходы, которые генеральный директор несет в связи с исполнением трудовых обязанностей, в том числе, расходы, связанные с поддержанием делового стиля руководителя и имиджа предприятия.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2019 № Ф01-6709/2019 ПО ДЕЛУ № А43-13008/2019

В ходе проверки ФСС РФ установлена излишняя выплата застрахованному лицу пособия при рождении ребенка, поскольку Общество не представило оригинал справки о рождении ребенка в связи с его утерей.

По результатам проверки Фонд принял решение, в котором предложил Обществу возместить излишне понесенные Фондом расходы на выплату пособия при рождении ребенка. Общество не исполнило данное требование в добровольном порядке, поэтому Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании излишне выплаченного пособия.

Суды установили, что факт рождения ребенка подтверждается свидетельством о рождении. Поскольку Фонд не оспорил наступление страхового случая, суды пришли к выводу о подтверждении Обществом права работника на получение единовременного пособия при рождении и об отсутствии оснований для возмещения Фонду страхователем расходов, произведенных на выплату данного пособия.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2020 Г. № Ф09-9202/19 ПО ДЕЛУ № А47-10645/2018

Налоговым органом доначислены налоги, пени, штрафы по причине отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами.

Однако суд удовлетворил требование Общества, поскольку налогоплательщиком доказано заключение договоров с контрагентами, представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, подписанные руководителями контрагентов, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ. Оплата за выполненные работы произведена путем перечисления средств на расчетные счета. Налоговым органом не опровергнуто использование налогоплательщиком результатов работ при осуществлении операций, подлежащих налогообложению.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2020 N Ф01-8278/2019 ПО ДЕЛУ N А11-11907/2017

Налоговый орган доначислил налогоплательщику налоги, пени и штраф. По мнению инспекции, налогоплательщик, осуществляя деятельность по продаже и техническому обслуживанию автомобилей и спецтехники, заключил с индивидуальными предпринимателями договоры на сервисное обслуживание транспортных средств с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды пришли к выводам о том, что общество обосновало экономическую причину и деловую цель заключения договоров сервисного обслуживания с контрагентами; деятельность Общества и каждого из контрагентов носит самостоятельный, обособленный характер; налоговый орган не представил доказательств согласованности действий Общества и Предпринимателей, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и создания им схемы "дробления" бизнеса, имеющей целью минимизацию налоговых обязательств.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2020 N Ф06-56847/2019 ПО ДЕЛУ N А55-29274/2018

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений явились выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде заявленного к возмещению из бюджета НДС по сделке по приобретению объектов недвижимости у контрагента, так как организации являются участниками замкнутой схемы ухода от налогообложения, а сделка была направлена на формальную смену собственника основных средств с единственной целью получения возмещения из бюджета при формальном совершении сделки купли-продажи.

Однако, судами установлено, что Заявителем подтвержден факт использования приобретенного имущества (здания, сооружения) в своей предпринимательской деятельности, облагаемой НДС, а именно, представлены договоры аренды приобретенного имущества.

Реализация по оказанным услугам заявителем была отражена в документах бухгалтерского учета, и налоговый орган располагал данными сведениями, что подтверждается книгами продаж заявителя, представленными в налоговый орган.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2020 Г. № Ф05-21723/2019 ПО ДЕЛУ № А40-90711/2019

Обществом была подана уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций, в которой в качестве налоговой базы была отражена кадастровая стоимость спорного объекта. При этом общество исключило из состава налоговой базы по налогу на имущество величину НДС.

Налоговым органом обществу доначислен налог на имущество организаций в связи с тем, что при исчислении налога в отношении спорного объекта общество уменьшило кадастровую стоимость объекта на сумму НДС.

Судебные инстанции пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия данного решения. Установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2020 № Ф10-6809/2019 ПО ДЕЛУ № А84-1238/2019

Обществом в банк были предъявлены платежные поручения в счет уплаты НДС. Денежные средства были списаны Банком с расчетного счета, и помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений к корреспондентскому счету Банка, поскольку на следующий день в отношении кредитной организации был установлен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, а в дальнейшем отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Налоговый орган направил в адрес Общества требование об уплате недоимки по НДС в указанном размере и пени. Считая действия налогового органа незаконными, Общество обратилось в суд.

Суд пришел к выводу, что обязанность Общества по уплате НДС в спорной сумме нельзя признать исполненной по следующим основаниям:

- до предъявления спорных платежных поручений Общество активно производило собственные расчеты с контрагентами через расчетный счет, открытый в иной кредитной организации;

- для уплаты НДС использовался только расчетный счет в проблемном банке, при этом уплата НДС производилась частями, в суммах, соответствующих остаткам денежных средств на расчетном счете, а не размеру исчисленного налога;

- на дату платежа в средствах массовой информации и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Народный рейтинг" портала "Банки.ру", а также в иных общедоступных и неспециализированных средствах массовой информации была размещена информация о том, что Банк не выполняет обязательств перед юридическими лицами.

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2019 ПО ДЕЛУ № 33-18662/2019

Работник был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Однако в день предполагаемого увольнения работник был нетрудоспособен, в связи с чем был издан приказ о переносе даты увольнения истца на период после прекращения ее нетрудоспособности, которая выпала на выходной день.

Отклоняя доводы работника о незаконности его увольнения в связи с тем, что увольнение пришлось на нерабочий (выходной) день (в субботу) судебная коллегия исходила из того, что за работником в указанный период сохранялось место работы.

Таким образом, суд признал, что увольнение в выходной день не свидетельствует о незаконности увольнения и не является нарушением положений ст. 81 ТК РФ.


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2019г. по 31.08.2020г. Страховой полис №  190Е0370R3100 от 31.08.2019г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2019г. по 29.10.2020г. Страховой полис № 190Е0370R3889 от 30.09.2019г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru