Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Отчеты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за сентябрь 2020
Арбитраж за август 2020
Арбитраж за июль 2020
Арбитраж за июнь 2020 года
Арбитраж за май 2020 года
Арбитраж за апрель 2020
Арбитраж за март 200
Арбитраж за февраль 2020
Арбитраж за январь 2020
Арбитраж за декабрь 2019
Арбитраж за ноябрь 2019
Арбитраж за октябрь 2019
Арбитраж за сентябрь 2019
Арбитраж за август 2019
Арбитраж за июль 2019
Арбитраж за июнь 2019
Арбитраж май 2019
Арбитраж за апрель 2019
Арбитраж за март 2019
Арбитраж за февраль 2019
Арбитраж за январь 2019 года
Арбитраж за декабрь 2018
На главную

Арбитраж за апрель 2020

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за апрель 2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КС РФ ОТ 07.04.2020 № 15-П

«ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТЕЙ 3.2 И 3.3 СТАТЬИ 4.1 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РСК»

Части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были признаны не соответствующими Конституции РФ в мере, в которой данные нормы в системе действующего правового регулирования исключают возможность назначения юридическому лицу штрафа в размере менее минимальной величины, которая установлена законом российского субъекта за совершение конкретного административного правонарушения.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что буквальное толкование вышеуказанных норм позволяет назначить организациям штраф «ниже минимального» лишь в тех случаях, когда он предусмотрен соответствующей статьей или частью раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях. Но данное толкование делает неправомерным применение снижения в тех ситуациях, когда ответственность назначается в соответствии с региональными законами об административной ответственности. Таким образом, это приводит к необоснованной дифференциации прав и обязанностей лиц, которые относятся к одной категории субъектов административной ответственности.

Теперь законодателю необходимо внести в правовое регулирование изменения, которые вытекают из настоящего Постановления КС РФ. Однако в любом случае впредь до внесения в КоАП РФ корректировок в отношении частей 3.2 и 3.3 статей 4.1 КоАП РФ положения данных норм подлежат применению в том числе в отношении случаев назначения юридическим лицам штрафов за административные правонарушения, которые установлены законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВС РФ, ПРЕЗИДИУМА СОВЕТА СУДЕЙ РФ ОТ 08.04.2020 № 821

«О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ЛИЧНОГО ПРИЕМА ГРАЖДАН В СУДАХ»

До 11 мая включительно суды не осуществляют личный прием граждан.

При этом представление документов посредством почтовой связи или в электронной форме не приостанавливалось. Напротив, Верховный Суд указал на обязанность судов по обеспечению своевременного приема и обработке поступающих документов.

Допускалось рассмотрение:

- дел и материалов безотлагательного характера (сюда, в частности, относятся обеспечение иска, избрание или отмена меры пресечения);

- дел в порядке приказного и упрощенного производства;

- дел, в которых все участники заявили ходатайства о рассмотрении дел без их присутствия (если такое присутствие не является обязательным).

Кроме того, судам рекомендовалось применять системы видеоконференц-связи и не допускать в свои помещения лиц, которые не являются участниками процессов.

 «ОБЗОР ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ, ОТРАЖЕННЫХ В СУДЕБНЫХ АКТАХ КС РФ И ВС РФ, ПРИНЯТЫХ В ПЕРВОМ КВАРТАЛЕ 2020 ГОДА ПО ВОПРОСАМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ»

Данный Обзор содержит наиболее важные решения по вопросам в сфере налогообложения. В них, в частности, содержатся следующие выводы.

ИП на УСН «доходы минус расходы» при расчете страховых взносов имеет право уменьшить доходы на величину произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением данных доходов.

Признание договора дарения недействительным и возврат полученного по такому договору имущества свидетельствует об отсутствии у одаряемого дохода, подлежащего налогообложению.

Положения об использовании при определении налоговой базы внесенных в ЕГРН сведений, установленных решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда, с даты начала применения для целей налогообложения обжалованной кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

 «ОБЗОР ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И МЕР ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ РАСПРОСТРАНЕНИЮ НА ТЕРРИТОРИИ РФ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ (COVID-19), № 1»

(УТВ. ПРЕЗИДИУМОМ ВС РФ 21.04.2020)

В данном Обзоре Верховный Суд разъясняет применение правовой базы, направленной на борьбу с коронавирусной инфекцией. В частности, содержатся следующие выводы. 

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Обзор содержит развернутые ответы и на другие вопросы гражданского и уголовного законодательства, процессуального права, вопросы применения законодательства об административных правонарушениях.

 «ОБЗОР ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И МЕР ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ РАСПРОСТРАНЕНИЮ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ (COVID-19), № 2»

(УТВ. ПРЕЗИДИУМОМ ВС РФ 30.04.2020)

Второй Обзор по вопросам судебной практики, связанным с распространением коронавирусной инфекции, выпущенный Верховным Судом РФ.

В частности, даны разъяснения, касающиеся законодательства о банкротстве и введенного моратория на банкротства.

Например, судьи указали, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. По смыслу п.4 ст.395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

 «ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО РАССМОТРЕНИЮ СПОРОВ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРОВ ПЕРЕВОЗКИ»

(УТВ. ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРЕЗИДИУМА АС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2020 № 4)

Арбитражный суд ДВО сделал обобщение правоприменительной практики относительно вопросов рассмотрения споров, которые вытекают из договоров перевозки.

В частности, в Обзоре приведены следующие выводы:

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

При установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Наличие права грузоотправителя требовать возмещения ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования грузоотправителя к экспедитору, если последний также несет ответственность за сохранность груза.

Кроме того, в Обзор включены вопросы, касающиеся страхования ответственности экспедитора и перевозчика, а также исковой давности по требованиям к перевозчикам и экспедиторам.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 08.04.2020 № 305-ЭС20-3377

В отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка. По результатам проведенных мероприятий инспекцией были сделаны выводы, в том числе о применении формального документооборота и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).Суды всех инстанций поддержали позицию налогового органа. Верховный суд также отказал в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, не найдя у налогоплательщика достаточных доводов в пользу нарушения в ходе разбирательств норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды путем «дробления бизнеса» и имитации привлечения к выполнению работ сторонних организаций с целью удлинения «цепочки» подрядчиков и вывода денежных средств через фирмы – «однодневки».

Суды, в частности, проанализировали договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов. На основании их оценки были установлены отсутствие реальности хозяйственных операций, недостоверность представленных первичных учетных документов (счетов-фактур и иных документов), отсутствие проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, наличие транзитного характера в движении денежных средств, перечисляемых заявителем своим контрагентам, а также отсутствие сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентами сумм налогов по спорным сделкам.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 03.04.2020 № 305-ЭС20-3972

Общество привлекли к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: занижении базы по налогу на прибыль и завышении величины вычетов по НДС по взаимоотношениям с двумя контрагентами.

Налогоплательщик попытался оспорить данный вывод, но судьи всех инстанций его не поддержали. Судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщик и спорные контрагенты осуществляли согласованные действия по имитации фактов хозяйственной деятельности с целью неправомерного принятия к вычету НДС и необоснованного занижения расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Судьи, в частности, исходили из следующих фактов и обстоятельств.

В частности, были установлены формальный характер сделок, отсутствие реального товародвижения, схема обналичивания денежных средств.

Одновременно налогоплательщик не смог представить доказательства проявления должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, а также наличие деловой репутации у последних.

Более того, в отношении налогоплательщика не были найдены смягчающие ответственность обстоятельства, так как схема применялась длительное время.

Верховный Суд не нашел нарушений в позиции коллег и не стал передавать дело на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 01.04.2020 № 309-ЭС20-4391

Налогоплательщик и Сбербанк заключили договор цессии. Должник по передаваемому праву требования впоследствии заключил с налогоплательщиком соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным (залоговым) кредитором, жилых помещений и машино-мест за кредитором. Впоследствии недвижимость была реализована физическим лицам.

По итогам проведенной камеральной проверки налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов и доначислил налогоплательщику НДС на том основании, что экономический смысл договора цессии состоял в получении недвижимого имущества с целью дальнейшей перепродажи его физическим лицам. Таким образом, налогоплательщик, по мнению инспекции, имел право претендовать на налоговые вычеты лишь в части, пропорциональной доли выручки от последующей реализации машино-мест, как облагаемых НДС операций.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налогоплательщик имеет право претендовать на налоговые вычеты лишь частично в отношении облагаемых НДС операций.

Кассация и Верховный Суд, напротив, приняли сторону налогоплательщика.

Несмотря на выводы о неправомерности рассмотрения налоговым орган договора реализации имущественных прав (цессии) и приобретения имущества по соглашению об оставлении залога за кредитором как единой сделки, кассация обратила внимание, что у Сбербанка вообще отсутствовала обязанность по выставлению счетов-фактур в адрес налогоплательщика с выделением спорных сумм НДС ввиду отсутствия налогооблагаемой операции как таковой.

Тем не менее, независимо от данного обстоятельства налогоплательщик обладает правом на применение налоговых вычетов в силу самого факта выставления этих счетов-фактур с НДС (п. 5 ст. 173 НК РФ, Постановление КС РФ от 03.06.2014 № 17-П, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33, определения СКЭС ВС РФ от 24.10.2016 № 305-КГ16-6640, 305-КГ16-8642, 305-КГ16-7096). Более того, банк соответствующую сумму НДС в бюджет уплатил, что подтверждалось материалами дела.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 26.03.2020 № 307-ЭС19-27597

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику был доначислен НДС в связи с нереальностью хозяйственных операций по договору на поставку товарно-материальных ценностей. Одним из оснований для отказа налоговым органом в праве общества на применение вычетов спорных сумм НДС послужило непредставление контрагентом в инспекцию по месту налогового учета книг покупок и книг продаж, в связи с чем не представилось возможным установить факт отражения в налоговых декларациях контрагента выручки от реализации спорного товара обществу.

Суды первых трех инстанций доводы налоговых органов поддержали и не признали наличие у общества оснований для принятия налоговых вычетов по налогу в связи с тем, что факт исчисления и уплаты контрагентом общества НДС в бюджет не подтвержден.

Налогоплательщик с данными выводами не согласился и указал в том числе на п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. В соответствии с ним применительно к рассматриваемым обстоятельствам налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами, или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершают связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Но такие обстоятельства налоговым органом установлены не были, а налогоплательщик не может контролировать ведение контрагентом налогового учета.

Однако Верховный суд передал дело на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам, указав, что ведение контрагентом надлежащего налогового учета не может быть проконтролировано налогоплательщиком, поскольку в силу положений законодательства о налогах и сборах налоговые обязательства каждого налогоплательщика исполняются им самостоятельно.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 20.03.2020 № 307-ЭС20-1942

Зачет переплаты даже на протяжении длительного периода не ведет к безусловной обязанности инспекции производить зачет по той же переплате в дальнейшем.

Верховный суд отказал в пересмотре выводов, признающих правомерным отказ ИФНС в зачете переплаты в счет предстоящих платежей, так как прошло 3 года с момента возникновения такой переплаты.

Ссылка налогоплательщика на самостоятельное использование налоговыми органами переплаты в счет налоговых обязательств на протяжении 9 лет, c 2007 года, судьи не приняли.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2020 Г. ПО ДЕЛУ № А17-2679/2019

Региональное отдельное ФСС России провело камеральную проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В ходе проверки было установлено, что общество завысило заработок сотруднице, переведя ее с режима неполного рабочего времени на полную ставку. Цель – получение пособия по беременности и родам в завышенном размере. С точки зрения ФСС России, расчет пособия в рассматриваемой ситуации необходимо производить исходя из МРОТ пропорционально продолжительности рабочего времени.

Плательщик взносов с таким подходом не согласился и обратился в суд. И три инстанции его поддержали. В частности, судьи обратили внимание, что в случае если застрахованному лицу установлен режим неполного рабочего времени, средний дневной заработок определяется в таком же порядке, как и в случае, когда работнику установлен нормальный режим и работник трудится полный рабочий день (определение ВС РФ от 27.07.2015 № 309-КГ15-4727).

Более того, на момент наступления страхового случая средний заработок работника был ниже МРОТ. Следовательно, расчет пособия по беременности и родам необходимо производить исходя из среднего заработка, равного МРОТ, без учета продолжительности рабочего времени. Таким образом, в рассматриваемой ситуации изменение застрахованному лицу режима рабочего времени вовсе не имело правового значения.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2020 ПО ДЕЛУ № А53-16346/2018

По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила налогоплательщику НДС и налог на прибыль, штраф и соответствующую сумму пени. Проверяющие сочли, что налогоплательщик извлекал необоснованную налоговую выгоду. Общество с этим не согласилось и обратилось в суд.

Суд первой инстанции поддержал налоговиков, но судьи апелляционной и кассационной инстанции приняли сторону налогоплательщика, поскольку налоговый орган не смог доказать:

- согласованность действий общества и его контрагентов, а также направленность данных действий на получение необоснованной налоговой выгоды;

- создание формального документооборота;

- отсутствие реальной хозяйственной деятельности;

- невозможность поставки сельскохозяйственной продукции обществу контрагентами.

Кроме того, инспекция не опровергла деловую и экономическую направленность, товарность и реальность сделок.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 12.03.2020 ПО ДЕЛУ № А32-7813/2019

Налоговый орган выявил факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса. В том числе налогоплательщику был предъявлена недоимка по НДС. Однако инспекция при расчете недоимки применила не расчетную ставку 18/118, а 18% дополнительно к цене товара.

В результате, несмотря на то, что налоговым органам удалось доказать «дробление» и факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды как таковой, обществу удалось существенно снизить объем доплаты в бюджет, так как суды апелляционной и кассационной инстанций согласились, что при реконструкции налоговых обязательств должна была применяться именно расчетная ставка. В частности, судьи обратили внимание, что сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно большем размере.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2020 ПО ДЕЛУ № A40-315467/2018

По результатам проведенной проверки налоговый орган установил обстоятельства о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В частности, не были подтверждены реальность выполнения контрагентами-субподрядчиками строительно-монтажных работ. Соответственно, был сделан вывод о неправомерном уменьшении базы по налогу на прибыль на стоимость данных работ.

Организация попыталась оспорить решение налоговиков в суде, но безуспешно.

Налоговым органам удалось отстоять свою позицию, прежде всего, благодаря следующим обстоятельствам дела.

Привлекаемые субподрядчики не располагали работниками, активами, техническими средствами для выполнения работ по заключенным с ними договорам. Между тем, у налогоплательщика было достаточно ресурсов для исполнения заключенного договора подряда самостоятельно, без привлечения субподрядчиков. Кроме того, допрос сотрудников показал, что реальными исполнителями работ были другие лица. Налоговикам также удалось установить фиктивность исходящих от контрагентов документов.

Налогоплательщику, в свою очередь, было указано на непредставление достаточных документов, которые бы свидетельствовали о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров. В частности, генеральный директор и главный бухгалтер не проверяли проверок правоспособности, деловой репутации и наличия квалифицированных работников у контрагента.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2020 ПО ДЕЛУ № А19-7242/2019

По результатам выездной проверки ФСС РФ полностью отказал в принятии расходов выплат по листку нетрудоспособности, выданному работнику и доначислил страховые взносы на всю сумму выплаченного пособия, поскольку фондом было установлено, что работник умышленно и в тайне от работодателя исправил дату выхода на работу - с 23.07.2016 на 28.07.2016.

Несмотря на доказанность факта фальсификации больничного листа работником, судебные органы обязали фонд зачесть сумму соответствующего пособия, в том числе выплаченного за период с 23.07.2016 по 28.07.2016, мотивируя свое решение тем, что факт выдачи спорного листка нетрудоспособности подтвержден, при этом доказательств, опровергающих факт наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности, не представлено.


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2019г. по 31.08.2020г. Страховой полис №  190Е0370R3100 от 31.08.2019г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2019г. по 29.10.2020г. Страховой полис № 190Е0370R3889 от 30.09.2019г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru