Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Отчеты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за июль 2020
Арбитраж за июнь 2020 года
Арбитраж за май 2020 года
Арбитраж за апрель 2020
Арбитраж за март 200
Арбитраж за февраль 2020
Арбитраж за январь 2020
Арбитраж за декабрь 2019
Арбитраж за ноябрь 2019
Арбитраж за октябрь 2019
Арбитраж за сентябрь 2019
Арбитраж за август 2019
Арбитраж за июль 2019
Арбитраж за июнь 2019
Арбитраж май 2019
Арбитраж за апрель 2019
Арбитраж за март 2019
Арбитраж за февраль 2019
Арбитраж за январь 2019 года
Арбитраж за декабрь 2018
На главную

Арбитраж за май 2020 года

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за май 2020 года

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 19.05.2020 № 25-П

«ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ АБЗАЦА ВОСЬМОГО ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 59 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА И.А. СЫСОЕВА»

Конституционный Суд РФ пришел к выводу о недопустимости заключения срочных трудовых договоров с работниками в соответствии с абз.8 ч.1 ст.59 ТК РФ в тех ситуациях, когда срочный характер трудовых правоотношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия договоров (например, выполнения работ или оказания услуг) самого работодателя с его заказчиками.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597

По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила организации НДС, начислила штраф и пени. Эпизодом, который налогоплательщик пытался оспорить в вышестоящих судах, была реальность поставки инструментов, строительных материалов и запасных частей.

Основанием для доначислений послужил вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность поставки товаров данным контрагентом.

Суд первой инстанции поддержал налоговый орган. Он обратил внимание на отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, управленческого и технического персонала, транспортных средств и производственных активов, необходимых для осуществления производства и поставки товаров. Среднесписочная численность работников поставщика – один человек. Кроме того, судом отмечено, что контрагент уплачивал минимальные налоговые платежи по налогу на прибыль организаций и НДС. Результаты экспертизы также показали, что счета-фактуры и товарные накладные, составленные поставщиком, подписаны не его генеральным директором. Таким образом, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не истребовал рекомендацию, подтверждающую деловую репутацию, иные документы и доказательства реальной деятельности поставщика; не убедился в том, что документы подписаны полномочными представителями организаций и содержат достоверные сведения.

Апелляция, признавая реальность факта исполнения договора, не отменила доначисления по данному эпизоду на том основании, что поставщик (контрагент) не отражал спорные операции в налоговой отчетности. Соответственно, в бюджете не сформирован источник вычета (возмещения) НДС, заявленного налогоплательщиком. Кассационная инстанция с данным подходом согласилась.

Однако Верховный Суд РФ с таким решением не согласился и направил дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, Верховный Суд РФ указал, что исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление КС РФ от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О).

Помимо этого, Верховный Суд РФ указал, что нельзя считать отчетность поставщика недостоверной лишь потому, что итоговая сумма НДС к уплате незначительна, а доля вычетов слишком велика. Судам следовало выяснить, почему налоговые обязательства небольшие.

Касательно вопроса проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, судом, в частности, указано, что значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя. Кроме того, сообщается, что вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 16.04.2020 № 307-ЭС20-5312

Компания оспорила доначисление налога на имущество организаций. Основанием для данного доначисления послужил вывод инспекции о занижении базы по налогу на имущество в результате необоснованного не включения в нее стоимости здания торгово-развлекательного комплекса, фактически используемого в предпринимательской деятельности.

Объект недвижимости был введен в эксплуатацию 29.05.2017 и принят к бухгалтерскому учету в качестве объекта ОС. Соответственно, организация исчислила и уплатила налог на имущество за 7 месяцев 2017 года так как, по мнению налогоплательщика, спорное помещение следовало учитывать в качестве основных средств только после ввода его в эксплуатацию и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости. Налоговый орган, в свою очередь, счел, что здание фактически использовалось с начала 2017-го года.

Доводы налогоплательщика о проведении в первой половине года строительных, пусконаладочных и фасадных работ не были приняты судом во внимание, так как в спорный период договоры с арендаторами помещений в ТРЦ были заключены и по ним уже получалась арендная плата.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, ТРЦ поставлен на кадастровый учет 20.07.2016 и был включен в перечень объектов недвижимого имущества на 2017 год, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Информация об открытии центра публиковалась в СМИ.

В итоге суды трех инстанций поддержали налоговиков, Верховный Суд РФ оснований для передачи жалобы налогоплательщика в СКЭС не нашел.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 24.04.2020 № 308-ЭС20-3488

Компании доначислили НДС, а также суммы штрафных санкций и пени. Основанием послужила нереальность приобретенных организацией подрядных работ у нескольких контрагентов и получение налогоплательщиком за счет этого необоснованной налоговой выгоды.

Суды в данном споре поддержали налоговиков, так как установили факт создания формального документооборота, имитирующего приобретение обществом подрядных работ у контрагентов.

Верховный Суд РФ, отказывая в передаче кассационной жалобы в СКЭС, указал в том числе, что сам по себе факт выполнения подрядных работ не свидетельствует о выполнение этих работ силами именно тех контрагентов, реальность сделок с которыми вызвала у налоговых органов обоснованные сомнения.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 16.03.2020 № 25-КГ19-15

Работник безуспешно оспаривал приказ о сокращении и уведомление о предстоящем увольнении. За время процесса с ним был расторгнут трудовой договор, а также пропущен соответствующий срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ.

Сотрудник обратился в суд уже с требованиями об отмене приказа об увольнении и о восстановлении его на работе. Кроме того, он ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. Но суды первой и апелляционной инстанции отказали в таком восстановлении.

Верховный Суд РФ восстановил срок и направил дело на рассмотрение по существу. ВС РФ исходил из того, что обратившись первоначально в установленный законом срок в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа о сокращении занимаемой им должности и уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, сотрудник правомерно ожидал, что судом в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены в судебном порядке при разрешении именно данного спора. Таким образом, у работника имелись уважительные причины пропуска срока для обращения в суд по спору об увольнении.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 06.05.2020 № 307-ЭС20-4940

Организация обратилась в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного НДС в счет погашения недоимки за другой период. Инспекция отказала, так как не подтвердила наличие соответствующей переплаты. Налогоплательщик обратился в суд.

Однако судами трех инстанций было установлено, что денежные средства в счет уплаты налогов были перечислены организацией через «проблемный» банк и в бюджет не поступили из-за неплатежеспособности банка. Таким образом, данная сумма не может быть признана излишне уплаченной или уплаченной дважды, в связи с чем зачету либо возврату она не подлежат.

Верховный Суд РФ не стал передавать кассационную жалобу в СКЭС, указав в том числе на постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 6673/08, в котором подчеркнуто, что само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат или зачет таких сумм.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС МОСКОВСКОГО ОКРУГА  ОТ 27 АПРЕЛЯ 2020 Г. ПО ДЕЛУ № А40-161331/2019

Между компаниями был заключен договор оказания услуг по подбору персонала.

После этого в адрес заказчика данных услуг из налоговой инспекции поступило требование о предоставлении всех договоров, первичных документов и счетов-фактур по взаимоотношениям с исполнителем.

Однако исполнитель не предоставил заказчику несколько счетов-фактур, что, в конченом итоге, привело к уплате соответствующей суммы НДС в бюджет заказчиком. Данную сумму он решил взыскать с исполнителя.

Суды поддержали заказчика услуг. В частности, был сделан вывод, что оплата НДС заказчиком явилась следствием неотражения исполнителем в своих бухгалтерских документах сведений об оказанных услугах. Таким образом, заказчиком доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием исполнителя и возникшими у заказчика убытками, а также размер убытков.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2020 ПО ДЕЛУ № А27-18157/2019

ФСС провел камеральную проверку, по итогам которой организации были доначислены взносы на травматизм. Доначисления произведены в отношении сумм оплаты дополнительных выходных дней работникам, осуществляющих уход за детьми-инвалидами. Основанием для принятия решения послужил вывод проверяющих, что оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами работникам производится в рамках трудовых отношений и не относится к государственным пособиям. Соответственно, такая оплата подлежит обложению страховыми взносами.

Однако арбитражные суды трех инстанций подобный подход не поддержали.

Спорные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труд работников, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.

Судьи также указали на разъяснения, представленные в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 1798/10. В нем, в частности, определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 ТК РФ гарантии независимо от ее применения к налоговым и иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.

Помимо этого, ФСС не представил доказательств, которые бы свидетельствовали, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2020 № Ф09-2378/20

По результатам выездной налоговой проверки инспекция привлекла организацию к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислила налоги, пени и штрафы.

Инспекцией было выставлено требование на уплату соответствующих сумм. Так как оплаты не поступило, налоговый орган вынес решение о взыскании денежных средств с банковских счетов налогоплательщика, выставил и направил в банк инкассовые поручения. Банк поручения налогового органа, при наличии денежных средств на счету налогоплательщика, не исполнил, в связи с чем был оштрафован. Не согласившись с этим, кредитная организация обратилась в суд.

Арбитры трех инстанций поддержали банк, так как неисполнение требований налогового органа в установленный законом срок было связано с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области исполнение вышеуказанного оспариваемого решения налогового органа было приостановлено.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2020 ПО ДЕЛУ № А29-18152/2018

ФСС России по итогам проведенной камеральной проверки не принял к зачету расходы организации на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основании непредставления работником, который находился с ребенком на больничном, справки о том, что мать не брала отпуск по уходу за ребенком.

Суды поддержали работодателя, так как он подтвердил начисление пособия необходимыми документами, в том числе больничными листами сотрудника. Отсутствие вышеуказанной справки не является основанием для отказа в пособии.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2020 № 09АП-20144/2020

Налоговый орган вовремя не отменил решение о приостановлении операций по счетам предпринимателя. Налогоплательщик обратился в суд и взыскал с инспекции проценты за незаконную блокировку счета и несвоевременное снятие законной блокировки.

Суды двух инстанций поддержали налогоплательщика. В частности, судьи признали обоснованным расчет процентов, в котором за базу принимается величина денежных средств, которую предприниматель хотел внести на депозит, но получил отказ банка, так как счет бизнесмена был на тот момент незаконно блокирован инспекцией.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

ОТ 20.05.2020 № 18АП-3236/2020

Налоговый орган излишне взыскал с организации, совмещающей применение спецрежимов УСН и ЕНВД, страховые взносы, отказав ей в праве применения пониженных тарифов. Не согласившись с этим, компания обратилась в суд.

Судьи первой и апелляционной инстанций поддержали плательщика. В частности, судами отмечено, что положения НК РФ не содержат требований о том, что для применения пониженных тарифов должно выполняться условие о фактической уплате налога по УСН с основного вида экономической деятельности. Уплата организацией по основному виду деятельности ЕНВД, а не налога по УСН, не может являться основанием для отказа в применении пониженного тарифа.

Таким образом, если основным видом экономической деятельности организации, применяющей УСН и ЕНВД, является вид деятельности, указанный в подп.5 п.1 ст.427 НК РФ, то страховые взносы уплачиваются такой организацией по пониженному тарифу при соблюдении условия о сумме доходов независимо от вида специального налогового режима. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 09.08.2019 № 309-ЭС19-8910.

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2020 ПО ДЕЛУ № 2-4518/2018

Сотрудница была уволена по сокращению штатов, в связи с чем на основании ст.178 ТК РФпри увольнении ей было выплачено выходное пособие, по ее заявлению произведена выплата среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения. После этого, на основании решения ГКУ ЦЗН ей также был выплачен средний заработок на период трудоустройства за третий месяц.

Однако организации стало известно, что работница является одним из учредителей другой компании с долей 10% в уставном капитале. Таким образом, по мнению бывшего работодателя, сотрудница не являлась безработной и не имела права на выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а полученные ею денежные средства являются неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции поддержал данные доводы, но апелляция с этим не согласилась. Сотрудница представила все документы, которые требуются для получения пособия: решение центра занятости о выплате за третий месяц после увольнения, которое не было оспорено и отменено, а также трудовую книжку, в которой нет записи о трудоустройстве в спорный период. Поэтому работодатель был обязан произвести выплаты.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2020 ПО ДЕЛУ № 33-2181/2020

Сотрудница отсутствовала на рабочем месте в течение дня 5,5 часов: 1,5 часа до обеденного перерыва и ровно 4 часа после него. Ее уволили за прогул, что было оспорено в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с тем, что в рассматриваемом случае факта отсутствия на рабочем месте в течение более 4 часов подряд не было. В частности, отмечено, что отсутствие на рабочем месте во время обеденного перерыва – это право работника.

Таким образом, увольнение по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ являлось незаконным.

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2020 ПО ДЕЛУ № 33-2905/2020

С сотрудником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. После перевода на другую должность он решил, что данный договор с ним следует расторгнуть. Так как организация не сделала этого, работник обратился с соответствующими требованиями в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, и апелляция такое решение поддержала. Со стороны работодателя к сотруднику не было каких-либо претензий материального характера в связи с заключением договора о полной индивидуальной ответственности. В свою очередь, сам факт существования такого договора не является нарушением трудовых прав работника. 


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2019г. по 31.08.2020г. Страховой полис №  190Е0370R3100 от 31.08.2019г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2019г. по 29.10.2020г. Страховой полис № 190Е0370R3889 от 30.09.2019г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru