Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Отчеты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за июль 2020
Арбитраж за июнь 2020 года
Арбитраж за май 2020 года
Арбитраж за апрель 2020
Арбитраж за март 200
Арбитраж за февраль 2020
Арбитраж за январь 2020
Арбитраж за декабрь 2019
Арбитраж за ноябрь 2019
Арбитраж за октябрь 2019
Арбитраж за сентябрь 2019
Арбитраж за август 2019
Арбитраж за июль 2019
Арбитраж за июнь 2019
Арбитраж май 2019
Арбитраж за апрель 2019
Арбитраж за март 2019
Арбитраж за февраль 2019
Арбитраж за январь 2019 года
Арбитраж за декабрь 2018
На главную

Арбитраж за июнь 2020 года

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за июнь 2020 года

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ КС РФ ОТ 23.06.2020 № 28-П

«ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 4.6 И ЧАСТИ 1.3 СТАТЬИ 32.2 КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА»

Постановлением должностного лица органа ГИБДД от 6 июля 2018 года гражданка привлечена к ответственности в соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за превышение скорости, что было зафиксировано автоматической видеокамерой, а именно: оштрафована на 1 тыс. руб. Данное постановление не было обжаловано и вступило в силу 28 августа того же года, а штраф оплачен в размере половины его величины 13 июля.

8 августа 2019 года гражданка снова превысила скорость с фиксацией нарушения на видеокамеру и 9 августа была привлечена к ответственности на основании ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, как лицо, повторно совершившее правонарушение. Основание: ранее вынесенное постановление вступило в законную силу менее чем за год до этого (28 августа).

Гражданка обратилась в суд с жалобой, в которой просила переквалифицировать содеянное, исключив признак повторности, поскольку со дня исполнения назначенного административного наказания (оплаты штрафа, которая произведена 13 июля 2018 года) до дня совершения нового административного правонарушения (8 августа 2019 года) прошло более года.

В результате Конституционный Суд РФ признал, что положения ст.4.6 и ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ не соответствуют ст.1 (ч.1), 19 (ч.1) и 55 (ч.3) Конституции РФ в той мере, в какой они не позволяют определить порядок исчисления срока, в течение которого лица, уплатившие административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, считаются подвергнутыми административному наказанию.

В свою очередь, законодателю предписано внести в правовое регулирование соответствующие изменения, а вплоть до внесения таких изменений – положения ст.4.6 и ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ должны рассматриваться как устанавливающие, что для лиц, уплативших административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им административного штрафа.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ ОТ 23.04.2020 № 824-О

«ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АНДРОНОВА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО  КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 15.33.2 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ»

Компания представила в ПФР отчетность о персонифицированном учете. Впоследствии, самостоятельно обнаружив ошибку, организация представила корректирующие сведения.

ПФР привлек организацию к ответственности, так как корректировка была произведена по истечении срока предоставления отчетности. Но данное решение было признано недействительным в административном порядке.

Несмотря на это, генеральный директор вышеуказанной организации был привлечен к ответственности по ст.15.33.2 КоАП РФ. Суды пришли к выводу, что самостоятельное устранение организацией ошибок в представленной в срок отчетности, а также отказ в ее привлечении к ответственности не являются основанием для освобождения руководителя организации от административной ответственности за соответствующее деяние.

Директор попытался оспорить конституционность ст.15.33.2 КоАП РФ, но получил отказ. Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что правовое регулирование, предусматривающее меры ответственности за нарушение требований законодательства в сфере организации персонифицированного учета не препятствует тому, чтобы правоприменительные органы при принятии решений исследовали и оценивали реальные обстоятельства. У судей, в том числе, есть право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от ответственности.

 РЕШЕНИЕ ВЫСШЕЙ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ РФ ОТ 29.05.2020

«О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОЛОЖЕНИЕ О ПОРЯДКЕ РАБОТЫ КВАЛИФИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕГИЙ СУДЕЙ, УТВ. ВЫСШЕЙ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИЕЙ СУДЕЙ РФ 22.03.2007»

Статья 18 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного ВККС РФ 22 марта 2007 г., дополнена подпунктом 4.1.

Теперь тайное голосование может проводиться при помощи программно-технических средств электронного голосования и подсчета голосов, обеспечивающих конфиденциальность волеизъявления членов квалификационной коллегии судей. Протокол результатов электронного голосования подписывает председательствующий на заседании, а также секретарь квалификационной коллегии судей.

Решение публикуется на сайте http://www.vkks.ru и в «Вестнике ВККС РФ».

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВС РФ ОТ 11.06.2020 № 6

«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРЕКРАЩЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»

Верховный Суд РФ ответил на ряд вопросов, касающихся применения положений гражданского законодательства о прекращении обязательств. Постановление Пленума содержит разделы: отступное, прекращение обязательств зачетом, новация, прощение долга, прекращение обязательства невозможностью исполнения, прекращение обязательства ликвидацией юридического лица.

В частности, ВС РФ сделан вывод, что прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (п.3 ст.423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст.575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Уменьшение на будущее процентной ставки на сумму займа само по себе прощением долга не является.

Кроме того, отмечено, что перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения. Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой или соглашением, так и не зависеть от воли сторон.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2020 ПО ДЕЛУ № А40-139628/2019

ПФР провел выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов. По ее результатам общество привлекли к ответственности за нарушение законодательства.

Компания попыталась оспорить решение пенсионного фонда, но три судебные инстанции организацию не поддержали. В частности, арбитры согласились с выводом проверяющих о том, что на суммы не принятых ФСС к зачету пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством следует в общем порядке начислять страховые взносы.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2020 ПО ДЕЛУ № А41-21185/2019

По итогам выездной налоговой проверки компании, в том числе, доначислили налог на прибыль и привлекли к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием послужил тот факт, что организация не включила в состав амортизируемого имущества нематериальный актив, стоимость которого, по мнению инспекции, должны были формировать расходы, связанные с приобретением обществом конструкторской, технологической, эксплуатационной и программной документации.

Однако суды ни нематериального актива, ни соответствующих расходов в рассматриваемом деле не увидели. В частности, арбитры обратили внимание, что интеллектуальными правами на вышеуказанную документацию общество не обладало. Документация находилась в распоряжении организации менее года, после чего была передана Минобороны России.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2020 № Ф09-1534/20

Инспекция провела выездную проверку, доначислив налогоплательщику НДС, налог на прибыль и соответствующую сумму пеней. Основанием послужил вывод о получении необоснованной налоговой выгоды вследствие занижения доходов и неправомерного применения УСН. По мнению налогового органа, общество использовало подконтрольную организацию с целью искусственного занижения собственного дохода от продажи части недвижимого имущества. Притворные сделки (продажа части недвижимого имущества сначала между организациями, а затем – банку) были проведены для сохранения права на применение спецрежима налогоплательщиком.

Общество оспорило решение ИФНС в судебном порядке. Первая инстанция поддержала инспекцию, но апелляция и кассация согласились с доводами налогоплательщика.

В частности, арбитры обратили внимание, что организация, которая первоначально приобрела часть недвижимости, не только продала ее впоследствии банку, но и использовала до этого в собственной хозяйственной деятельности, предоставляя в аренду. Кроме того, доказательством налогоплательщика послужил отчет оценщика об определении рыночной стоимости части недвижимого имущества и положительное заключение СРО на него: данные документы помогли опровергнуть довод налогового органа о необоснованном завышении цены объекта за 4 месяца со дня его приобретения в декабре 2015 года до его продажи в апреле 2016 года.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2020 ПО ДЕЛУ № А63-18244/2017

Налоговый орган провел выездную проверку уплаты НДС, по результатам которой было принято решение о начислении организации сумм налога, штрафа, пени. Основанием для этого послужил вывод о получении необоснованной налоговой выгоды, полученной путем незаконного возмещения НДС из бюджета. По мнению инспекции, обществом для этого, в частности, был создан формальный документооборот. Налогоплательщик с этим не согласился и обжаловал решение налогового органа в суде.

Дело рассматривалось продолжительное время, в том числе возвращалось апелляцией на пересмотр в суд первой инстанции, но, в конечном итоге, арбитры поддержали организацию.

В частности, суды обратили внимание, что в отношении спорной суммы налоговый орган до выездной проверки проводил камеральную проверку, по результатам которой право на вычет НДС инспекцией был подтвержден. При этом исследовались те же обстоятельства и доказательства, что и при принятии решения по камеральной проверке (налоговая отчетность, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2, справки выполненных работ КС-3, разрешительная документация, протоколы допросов свидетелей и др.).

Организация смогла доказать реальность осуществления соответствующих строительных работ, в том числе предоставив разрешения на строительства, данные бухгалтерского и налогового учета, документов, подтверждающих права на земельные участки, где возводились объекты.

Протоколы допроса руководителя контрагента, который отрицал подписание документов и наличие у него соответствующих полномочий, арбитры не приняли. Во-первых, они были получены за рамками проведения выездной проверки, во-вторых, в целях устранения противоречий в пояснениях руководителя суд первой инстанции предложил инспекции обеспечить явку в судебное заседание, что инспекция не исполнила.

Кроме того, суды указали, что отсутствие у организации трудовых и материальных ресурсов для выполнения обязательств по договорам подряда не свидетельствует о невозможности осуществления организацией хозяйственных операций, и не является доказательством недобросовестности, поскольку установление инспекцией в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств) не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Тем более, что фактически работы исполнял привлеченный для этого субподрядчик.

Взаимозависимость или аффилированность организации с контрагентом в ходе мероприятий налогового контроля установлены не были.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2020 ПО ДЕЛУ № А32-31203/2019

Налоговый орган направил в Сбербанк инкассовые поручения на взыскание денежных средств с открытого там налогоплательщиком расчетного счета.

Однако на момент поступления указанных поручений, а также еще месяц после этого на данный счет был наложен арест судебными приставами. После отмены ареста поручения налогового органа были исполнены.

В связи с неисполнением банком поручений в установленный срок инспекция приняла решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в соответствии с п.1 ст.135 НК РФ.

Банк успешно обжаловал решение в судебном порядке.

Арбитры, в частности, указали, что нормы гражданского и налогового законодательства не предусматривают возможность совершения банком расходных операций по счету, если распоряжение таким счетом ограничено. Данный вывод подтверждается правовой позицией п.45 Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 и Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 № 6. Доказательств наличия денежных средств, превышающей арестованную сумму, налоговым органом представлено не было.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2020 ПО ДЕЛУ № А53-20975/2019

Организация приобрела автомобиль и представила в инспекцию декларацию по транспортному налогу. Камеральная проверка декларации установила факт неправильного исчисления налога, обществу было направлено требование о предоставлении пояснений, в ответ организация направила уточненную налоговую декларацию. В конечном итоге у компании образовалась переплата по транспортному налогу.

Однако обратившись в Департамент потребительского рынка с заявлением о продлении лицензии на продажу алкогольной продукции, компания получила отказ в связи с наличием задолженности 1 рубль 78 копеек, образовавшейся в результате несвоевременной оплаты транспортного налога. Организация обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, которое выразилось в том, что она не зачла имеющуюся переплату в счет вышеуказанной задолженности по пеням.

Арбитры с доводами организации согласились. В частности, был сделан вывод, что отражение инспекцией в справках о состоянии расчетов с бюджетом одновременно задолженности по пеням и переплаты по транспортному налогу, судебные инстанции правомерно расценили в качестве свидетельства отсутствия налоговой задолженности перед бюджетом. Иной подход по существу означал бы, что на лицо, обращающееся за предоставлением государственной услуги, возлагается бремя негативных последствий ненадлежащего выполнения своих обязанностей органами государственной власти, что приводило бы к нарушению права на своевременное получение государственной услуги, гарантированного ч.1 ст.5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2020 ПО ДЕЛУ № А40-104181/2017

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о получении организацией необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления расходов для целей исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС по приобретению работ у двух контрагентов. Организации доначислили соответствующие суммы, а также штраф и пени.

По мнению налогового органа, хозяйственные операции общества не были реальны. Компания располагала необходимыми людскими и техническими ресурсами для самостоятельного выполнения работ по договору, но ей были привлечены контрагенты, которые, в свою очередь, квалифицированного персонала для производства работ не имели. Таким образом, налогоплательщик фактически выполнял работы собственными силами, а привлеченные организации в силу отсутствия персонала и необходимых основных средств в собственности работы реально производить не могли. При этом по взаимоотношениям с ними создан фиктивный документооборот с целью заявления расходов для исчисления налога на прибыль и вычетов НДС.

Однако общество с таким подходом не согласилось, обратилось в суд и, в конечном итоге, доказало правомерность применения налоговых вычетов и уменьшения базы по налогу на прибыль. В частности, судьи указали, что отсутствие в собственности поставщиков производственных помещений и специального оборудования само по себе не подтверждает отсутствие условий для выполнения ими работ и факта их выполнения. Что касается трудовых ресурсов, инспекция не смогла опровергнуть довод налогоплательщика относительно того, что работы выполняли нанятые за наличный расчет физические лица, которые не состояли в штате названных обществ.

Примечательно, что кассация в данном деле, с учетом установленных обстоятельств реальности выполнения работ, отсутствия согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, уже применила правовой подход, изложенный в Определении ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597. Напомним, что в этом судебном акте Верховный Суд РФ, в частности, обратил внимание, что, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2020 ПО ДЕЛУ № А56-62632/2019

В отношении компании была проведена выездная налоговая проверка. По результатам ее проведения организацию в числе прочего оштрафовали по ст.126 НК РФ. Основание: налогоплательщик не представил запрошенные налоговым органом карточки счетов 23, 40, 44, 45, 58 и 94 за 2014 - 2016 годы.

Организация с данным подходом не согласилась, так как данные карточки не являлись основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако суды трех инстанций налогоплательщика не поддержали. В частности, было установлено, что компания в установленный срок не представила запрошенные инспекцией документы. При этом, не ссылаясь на их отсутствие, организация указала, что такие документы, по ее мнению, не являются основаниями для исчисления и уплаты налогов. Кроме того, апелляция подчеркнула, что законодательство о налогах и сборах не содержит перечня документов, которые организация должна вести в целях налогового учета. Налоговая обязанность определяется исходя из финансового результата, которая формируется на основе информации, содержащейся в карточках счетов бухгалтерского учета.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2020 ПО ДЕЛУ № А78-11257/2019

Страхователем по электронным каналам связи была направлена форма СЗВ-М, где было недописано отчество одной из работниц. Пенсионный фонд выявил ошибку и направил организации уведомление о необходимости ее исправления. Данные были скорректированы, но соответствующий отчет направили уже позже отведенного законодательством срока.

В итоге ПФР оштрафовал страхователя за представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Арбитры фонд не поддержали и обратили внимание, что пропуск буквы в отчестве не может быть квалифицирован в качестве предоставления недостоверных сведений, так как данное обстоятельство не мешает определить застрахованное лицо, а также не ведет к неправильному исчислению сумм страховых взносов.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2020 ПО ДЕЛУ № А43-14545/2019

ФСС России провел выездную проверку, по результатам которой было вынесено решение, где организации предлагалось добровольно возместить излишне понесенные расходы фонда, понесенные из-за выплаты пособия по уходу за ребенком лицам, которые продолжали трудиться и чье рабочее время было сокращено на 12 минут.

Компания с решением не согласилась и попыталась оспорить его в судебном порядке. Однако арбитры трех инстанций организацию не поддержали, так как выплата пособия в рассматриваемых обстоятельствах противоречит целям и назначению вышеуказанного пособия.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2020 ПО ДЕЛУ № А45-35434/2019

ФСС провел выездную проверку, по результатам которой пришел к выводу о том, что страхователем допущено нарушение законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Плательщик не начислил страховые взносы на травматизм на суммы компенсаций физическим лицам, которыми компания компенсировала расходы по оплате медицинских осмотров, обязательных для целей рассмотрения кандидатур при трудоустройстве.

Арбитры трех инстанций ФСС не поддержали.

В частности, было установлено, что прошедшие медицинский осмотр лица были приняты на работу, а обязанность по проведению предварительных медосмотров на организацию возлагалась российским законодательством. Кроме того, данные компенсации не могут считаться вознаграждением, выплачиваемых в рамках трудовых отношений или по договору гражданско-правового характера, стимулирующей выплатой или поощрением.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2020 ПО ДЕЛУ № А76-28726/2019

Налоговый орган вынес решение о привлечении компании к ответственности, которое впоследствии было признано судом недействительным.

После этого, налогоплательщик попытался взыскать с налогового органа соответствующую сумму судебных расходов. Однако арбитры не приняли сторону организации.

В частности, отказывая в признании расходов на проведение почерковедческой экспертизы, судьи указали, что данное исследование не легло в основу судебного акта об отмене решения налогового органа. Кроме того, нахождение почерковедческого исследования в материалах дела не является безусловным основанием для взыскания с ответчика расходов на составление данного исследования, поскольку определяющим является доказательственное значение и учет экспертизы при вынесении арбитражными судами соответствующих актов.

Отказывая во взыскании с налогового органа затрат на транспортные услуги представителя компании, выехавшего на рассмотрение материалов налоговой проверки, по результатам которого было вынесено оспоренное решение, судьи указали на следующее.

Налоговая проверка является формой налогового контроля. При этом действия должностных лиц не признаны незаконными, либо совершенными за пределами полномочий. В свою очередь, урегулирование вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2020 № 10АП-4189/2020

Инспекция провела выездную проверку. По ее результатам обществу доначислен НДС, пени, организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа. Основание – вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу в результате необоснованного заявления сумм НДС к вычету по операциям с рядом сомнительных контрагентов. По мнению налогового органа, компанией был умышленно создан фиктивный документооборот, а приобретение зерна фактически осуществлялось у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС. Кроме того, вышеуказанные контрагенты взаимозависимы, подконтрольны одной группе лиц. Также ИФНС выдвинула довод о применении налогоплательщиком вычетов по НДС, которые не обеспечены соответствующим источником в бюджете.

Суд первой инстанции поддержал инспекцию, но апелляция отменила его решение. В решении второй, в частности, указано, что ни налоговый орган, ни суд первой инстанции, не учли специфику экономической деятельности налогоплательщика, выраженную в необходимости хранения зерна, предназначенного для переработки, в специальном хранилище, на элеваторе. Фактические отношения по поставке зерна не могут квалифицированы как фиктивные с учетом того, что имело место фактическое наличие зерна, фактическое его перемещение, фактические расчеты за зерно на всех этапах смены собственников зерна. Арбитры подчеркивают, что в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой сам по себе факт реального осуществления якобы спорных хозяйственных операций, наличие у них экономического содержания, соответствующего основной деятельности налогоплательщика, исключает вывод о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2019г. по 31.08.2020г. Страховой полис №  190Е0370R3100 от 31.08.2019г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2019г. по 29.10.2020г. Страховой полис № 190Е0370R3889 от 30.09.2019г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru