Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Отчеты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за август 2020
Арбитраж за июль 2020
Арбитраж за июнь 2020 года
Арбитраж за май 2020 года
Арбитраж за апрель 2020
Арбитраж за март 200
Арбитраж за февраль 2020
Арбитраж за январь 2020
Арбитраж за декабрь 2019
Арбитраж за ноябрь 2019
Арбитраж за октябрь 2019
Арбитраж за сентябрь 2019
Арбитраж за август 2019
Арбитраж за июль 2019
Арбитраж за июнь 2019
Арбитраж май 2019
Арбитраж за апрель 2019
Арбитраж за март 2019
Арбитраж за февраль 2019
Арбитраж за январь 2019 года
Арбитраж за декабрь 2018
На главную

Арбитраж за июль 2020

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за июль 2020 года

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 22.06.2020 N 13-КГ20-1-К2

Работник обратился в суд на действия работодателя, в связи с незаконным увольнением за прогул без уважительных причин.

Судом установлено, что сотрудница обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. Получив устное согласие, сотрудница уехала по семейным обстоятельствам (на похороны), в процессе чего она обратилась за медицинской помощью в связи с психическим эмоциональным состоянием, связанным с похоронами, в дальнейшем оформила листок нетрудоспособности. По выходу на работу работодатель уволил сотрудницу, сославшись на прогул. При обращении в суд на незаконность увольнения, судами всех инстанций было принято решение о законном увольнении, поскольку соглашения о предоставлении отпуска между работодателем и работником достигнуто не было. Верховный Суд РФ с выводами не согласился и направил дело на новое рассмотрение. Установив, что у организации было достаточно времени для уведомления работника об отказе в удовлетворении заявления по семейным обстоятельствам, однако организация этого не сделала. При этом, по сложившейся в организации практике согласования подобных документов, при уходе в отпуск работники не ждали издания приказа о предоставлении отпуска, достаточно было получить согласие генерального директора.

По мнению судебной коллегии, при вынесении решения об увольнении работодателю необходимо учитывать тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, при которых проступок был совершен, дополнительно необходимо учитывать предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительность работы в организации. При таких обстоятельствах, должна исследоваться возможность применения работодателем иного менее строгого вида дисциплинарной ответственности, поскольку работник является инвалидом и на её иждивении находится сын с группой инвалидности с детства.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597

Общество обратилось в суд о признании неправомерным решения налоговой инспекции о доначислении НДС, сумм пени и штрафов. Суды трех инстанций поддержали доводы налогового органа, признав правомерным вывод о доначислении НДС, поскольку представленные обществом документы: счета-фактуры, товарные накладные, полученные от поставщика по заключенному договору поставки, не подтверждают реальность исполнения договора. Суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что контрагент не имел необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, управленческого и технического персонала, транспортных средств и производственных активов, необходимых для осуществления производства и поставки, среднесписочная численность его работников составляла 1 человек, а также уплачивал минимальные платежи по налогу на прибыль организаций и НДС, при этом не отражал спорные операции в налоговой отчётности. По мнению судов, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, не истребовал рекомендацию, подтверждающую деловую репутацию, иные документы и доказательства реальной деятельности контрагента.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у общества правовых оснований для применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом.

Однако Верховный суд передал дело на новое рассмотрение, указав, что судами не учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ, положения законодательства и сложившаяся судебная практика их применения должным образом при рассмотрении дела. Отметив, что факт неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев не может быть достаточным основанием, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком – покупателем, также относится реальность приобретения товаров налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Со ссылкой на пункт 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017) судьи ВС РФ указали, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Верховый суд, также обратил внимание на то, что несмотря на представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд счёл реальным исполнение договора поставки обществом, но не применил нормы п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выступающие основанием для вычета сумм НДС, предъявленных контрагентом, сославшись на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, так как не обосновал критерии его выбора.

Кроме того, суд указал, что критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объёма работ.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 16.06.2020 №307-ЭС19-23989

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции о взыскании недоимки, о наложении ограничения (ареста) в банке, и снятии ареста с расчётного счета. В исковом заявлении предприниматель также просил обязать налоговый орган возвратить денежные средства, списанные с его банковского счёта в связи с решениями инспекции; взыскать с инспекции материальный ущерб и денежную компенсацию морального вреда.

Суды всех трех инстанций отказали в исковых требованиях налогоплательщика, указав на несоблюдение обязательного досудебного порядка. По мнению судом, направление в инспекцию письма, содержащего просьбу рассмотреть вопрос о незаконном списании денежных средств со счета предпринимателя, не является доказательством соблюдения досудебного порядка обжалования решений налоговой инспекции.

Верховный суд встал на сторону налогоплательщика.

Подача заявления с имущественным требованием о возврате излишне взысканных платежей является правом налогоплательщика, а НК РФ не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа. Досудебный порядок урегулирования споров предусмотрен только для случаев обращения налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительными актов ненормативного характера, действий (бездействия) налоговых органов. При этом, вышеуказанные способы защиты налогоплательщика являются друг от друга независимыми, налогоплательщик имеет право выбора между ними.

Суд указал, что налогоплательщик имел право обратиться в суд с требованием о возврате суммы излишне взысканного налога (сбора, пеней, штрафа), минуя налоговый орган.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 28.05.2020 №305-ЭС19-16064

По результатам проведенной выездной налоговой проверки, решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, пени и сумму штрафа на основании того, что, по мнению налогового органа, общество участвовало в схеме уклонения от налогообложения, связанной с созданием формального документооборота по поставке товаров через цепочку поставщиков, не уплачивающих НДС в бюджет, и получило необоснованную налоговую выгоду в результате неправомерного принятия к вычету НДС, предъявленных контрагентом.

Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика, указав, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов, при том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и не мог знать о неуплате НДС контрагентом. Однако апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что самостоятельная ответственность общества заключается именно в участии и контроле схемы уклонения от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды (принятия к вычету НДС) посредством использования, созданного поставщиком формального документооборота по поставке товаров через цепочку поставщиков, не уплачивающих НДС в бюджет. Суд округа данные выводы поддержал.

Тем не менее, Верховный суд отменил все решения судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий с поставщиком, апелляционная инстанция лишь воспроизвела содержание решения налогового органа, которое являлось предметом оспаривания, не исследовав реальность приобретения товаров и согласованность действий участников в целях уклонения от налогообложения.

Судьи ВС РФ указали, что при новом рассмотрении судам надлежит проверить доводы налогового органа, касающиеся того, преследовало ли общество цели делового характера при приобретении товаров у поставщика и последующей реализации полуфабрикатов на экспорт, либо участие налогоплательщика в данных операциях было направлено на создание оснований для возмещения НДС при заведомом отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджете, а также дать оценку обстоятельствам, касающимся выбора налогоплательщиком иностранных покупателей полуфабрикатов, выработанных из материалов поставщика, взаимозависимости иностранных покупателей и лиц, допустивших неуплату НДС.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2020 №Ф09-3463/20

По результатам выездной проверки Пенсионным фондом принято решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, поскольку Общество не облагало страховыми взносами денежные компенсации работникам за задержку выплаты заработной платы, которые не включены в перечень выплат физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами. Общество привлечено к ответственности в виде штрафа, с начислением пени и обнаруженной недоимки по страховым взносам. Общество не согласилось с указанным решением и обратилось в суд. Суды поддержали Общество, указав, что трудовым законодательством установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, а также других выплат, причитающихся работнику. При нарушении сроков выплаты заработной платы и других выплат работодатель обязан выплатить их с уплатой денежной компенсации (процентов) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Денежная компенсация является видом материальной ответственности работодателя перед работниками и, следовательно, подпадает под суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами. Таким образом, суммы денежной компенсации не включаются в базу для начисления страховых взносов.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2020 ПО ДЕЛУ №А56-51770/2019

По мнению Общества, Инспекция, направив поручение об истребовании документов (информации), не доказала проведение конкретного мероприятия налогового контроля в отношении Общества, также отсутствовали правовые основания для направления поручения об истребовании документов вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с чем, Общество не представило документов по контрагенту.

Суд не поддержал Общество, указав на то, что проверка данных учета и отчетности, как и истребование документов (информации) вне рамок налоговой проверки является самостоятельными мероприятиями налогового контроля и могут осуществляться независимо от проведения налоговых проверок. При этом налоговым органом указаны достаточные идентифицирующие признаки сделки, относительно которой истребованы документы (стороны сделки, реквизиты договора, период, к которому относятся документы). Отсутствие в требовании о предоставлении документов указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа. Кроме того, у налогоплательщика отсутствует право отказать в предоставлении документов, если предъявленное требование представляется ему необоснованным. В том числе законодательством не предоставлено полномочий налогоплательщику для проверки оснований направления налоговым инспекцией требования об истребовании документов

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРВОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОТ 25.05.2020 ПО ДЕЛУ №88-13006/2020.

Сотрудница обратилась в суд с требованием к Работодателю об оплате за переработанное время в период, когда ей была установлена инвалидность. Суды встали на сторону работодателя, указав на то, что при заключении трудового договора сотрудница не возражала при установлении в нем нормальной продолжительности рабочего времени в 40 часов, а также до обращения сотрудницы работодателю за весь период не было известно об установлении инвалидности. После обращения работника к работодателю было заключено соглашении о сокращении рабочего времени, в связи с инвалидностью, при этом обязанности оплатить переработанное время у Общества не возникает.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22 ИЮНЯ 2020 Г. №Ф09-1131/20

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за непредставление регистров бухгалтерского учета, оборотно-сальдовых ведомостей, отчетов по проводкам, анализа и карточек счетов.

Однако, по мнению кассационного суда, недопустимо привлечение налогоплательщика к ответственности исходя из предположительного количества документов. В решении о привлечении к ответственности за непредставление документов Инспекцией не было указано какие именно регистры истребовались, по каким счетам бухгалтерского учета, за какие периоды истребовалась информация, не представленная налогоплательщиком. В том числе, в решении о привлечении к ответственности Инспекцией не приведено ссылок на нормативную базу, либо локальные акты Общества, согласно которым у Общества имеется обязанность по ведению соответствующих регистров бухгалтерского учета, которые должны представляться в налоговый орган.  

 В связи с чем, суд указал на неправомерность привлечения к ответственности по данному нарушению (ст. 126 НК РФ).

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2020 ПО ДЕЛУ №А09-6867/2019

Из решения Инспекции следует, что основанием для доначисления обществу НДС, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов НДС при приобретении продуктов питания, используемых для организации бесплатного питания работников общества.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось в суд. Суды поддержали Общество, указав, на то, что НК РФ предусмотрено единственное условие для правомерного включения в состав расходов сумм оплаты бесплатного питания, если в трудовом договоре (коллективном ином локальном акте общества) предусмотрено положение о предоставлении такого питания. Поскольку организация бесплатного питания за счет средств общества была обусловлена необходимостью соблюдением требований по обеспечению безопасного функционирования общества и связана с производственным процессом, что было зафиксировано в протоколе общего собрания общества, то общество правомерно заявляло налоговые вычеты в части приобретаемых продуктов питания и учитывало их стоимость в составе расходов при исчислении налога на прибыль. При указанных обстоятельствах, основания у налоговой инспекции для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа отсутствовали.   

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2020 ПО ДЕЛУ № А60-55065/2019

По результатам проведенной Пенсионным фондом выездной проверки общество было привлечено к ответственности за занижение облагаемой базы на сумму денежной компенсации, выплачиваемой работникам за задержку выплаты заработной платы. Однако суд поддержал общество, указав, что поскольку трудовым законодательством установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации). Таким образом, денежная компенсация является видом материальной ответственности работодателя перед работником. Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2020 ПО ДЕЛУ № А15-1382/2019

Общество произвело взаимозачет с покупателем на сумму полученного ранее аванса и приняло к вычету НДС в части суммы указанного аванса. Однако Инспекция установила, что к представленной обществом уточненной декларации за IV квартал 2017 года в качестве покупателя не указан контрагент общества, что свидетельствует о том, что в IV квартале 2017 года общество не осуществляло отгрузку товаров в адрес контрагента и не имеет права на применение налогового вычета в части ранее полученного аванса. По мнению инспекции, для применения налогового вычета по НДС необходимо изменение (расторжение) договора и возврат соответствующих сумм авансовых платежей, однако изменение (расторжение) договора и возврат аванса так же отсутствовали.   

Но суды пришли к выводу, что поскольку обязательство по возврату предварительной оплаты прекращено произведённым между обществом и его контрагентом зачётом, общество правомерно предъявило к вычету спорную сумму НДС.

Суды установили, что по хозяйственным операциям в рамках договоров между обществом и контрагентом оформлены счета-фактуры, которые отражены обществом в книге продаж, НДС (в т. ч. с авансов) начислен и уплачен в бюджет, между обществом и контрагентом заключено соглашение о зачёте встречного однородного требования, на основании которого в счёт авансов, полученных обществом погашена дебиторская задолженность, НДС принят к вычету и отражён в бухгалтерском учете, а также в налоговой декларации за IV квартал 2017 года.

Отказывая налоговому органу суды сослались на разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33, согласно которым налогоплательщик, выступавший продавцом, не может быть лишён предусмотренного абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ права на вычет суммы налога, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет при получении авансовых платежей, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора, если возврат платежей производится контрагенту не в денежной форме.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2020 №А40-175879/2019

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ФСС России о доначислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на суммы материальной помощи.

Судами трех инстанций указано, что основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведённые в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Целью выплаты материальной помощи является финансовая поддержка сотрудника в определённой ситуации, которая не зависит от его трудовых успехов и не является средством вознаграждения его за труд. Следовательно, оплата материальной помощи не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением или элементом оплаты труда.

Исходя из сложившейся судебной практики, выплаты различных видов материальной помощи не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем, требования Фонда в части доначисления страховых взносов, а также соответствующих сумм пеней и штрафов являются необоснованными.


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2019г. по 31.08.2020г. Страховой полис №  190Е0370R3100 от 31.08.2019г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2019г. по 29.10.2020г. Страховой полис № 190Е0370R3889 от 30.09.2019г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru