Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Отчеты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за август 2020
Арбитраж за июль 2020
Арбитраж за июнь 2020 года
Арбитраж за май 2020 года
Арбитраж за апрель 2020
Арбитраж за март 200
Арбитраж за февраль 2020
Арбитраж за январь 2020
Арбитраж за декабрь 2019
Арбитраж за ноябрь 2019
Арбитраж за октябрь 2019
Арбитраж за сентябрь 2019
Арбитраж за август 2019
Арбитраж за июль 2019
Арбитраж за июнь 2019
Арбитраж май 2019
Арбитраж за апрель 2019
Арбитраж за март 2019
Арбитраж за февраль 2019
Арбитраж за январь 2019 года
Арбитраж за декабрь 2018
На главную

Арбитраж за август 2020

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за август 2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 24.07.2020 №40-П

Конституционный суд рассмотрел запрос о проверке конституционности положений статьи 1515 ГК РФ. Поводом для рассмотрения послужил спор между правообладателем и ИП по факту нарушения исключительных прав на товарные знаки. Предпринимателем был реализован товар, на котором нанесены изображения сходные с товарным знаком, принадлежащим правообладателям. Правообладатели, обратились в суд с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, предоставив заключенные лицензионные договоры. В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель избрал вместо возмещения убытков выплату компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака. Но в суде приняты во внимание: факт отсутствия у правообладателей возникновения убытков, несущественная цена реализованного товара, а также те обстоятельства, что предпринимателю не было известно о контрафакте товара, нарушение совершено впервые и не носило грубый характер. Учитывая также тяжелое материальное положение нарушителя, КС РФ признал, что допущенное нарушение не соответствует уровню размера штрафа, установленному законодательством. При этом, компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию независимо от наличия либо отсутствия убытков, тем самым освобождая от доказывания в разбирательстве. Как следствие это может способствовать обогащению правообладателей, поскольку размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.

Установленная норма закона не позволяет судам снижать общий размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, тем самым нарушая баланс прав и интересов участников, конституционно значимого принципа равенства всех перед законом и судом. В результате рассмотрения дела, даны указания федеральному законодателю внести необходимые изменения в нормы закона.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 16.07.2020 №37-П

Поскольку на основании ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями в арбитражном суде могут быть только лица с высшим юридическим образованием или ученой степенью по юридической специальности, Конституционный суд пришел к выводу, что нормы законодательства не предполагают ограничения права участвовать в деле учредителю (участнику) или работнику, не имеющему юридическое образование либо ученой степени по юридической специальности, при условии, что интересы этой организации в суде одновременно представляют также адвокаты или оказываемые юридическую помощь лица, имеющие юридическое образование либо ученую степень, поскольку, сфера налогообложения, как и другие сферы (таможенное, банковское, страховое дело, антикризисное управление, бухгалтерский учет и др.) требуют специальных знаний и квалификации. В практике разрешения налоговых споров востребована возможность совместного представительства интересов налогоплательщика с участием одновременно профессионального юриста и профильного работника организации (исполнительного директора, главного бухгалтера, бухгалтера), обладающего финансовым или экономическим образованием и сведущего в тех аспектах ее деятельности, которые подлежат судебному исследованию. Это способствует достижению конституционно значимых целей полноты, эффективности и своевременности судебной защиты.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВС РФ ОТ 03.06.2020 №80-КА19-2

По мнению инспекции, за предпринимателем, находящимся на УСН (доходы минус расходы), образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, при определении размера которых предпринимателем, по мнению инспекции, неправомерно из суммы дохода были исключены  фактические расходы. Налогоплательщик в обоснование своей позиции сослался на правовую позицию Конституционного суда, согласно которой расчет страховых взносов должен производиться исходя из доходов, уменьшенных на сумму расходов. Апелляционная инстанция встала на сторону инспекции, указав, на то, что правовая позиция Конституционного суда касается предпринимателей на ОСНО и не применима к данной ситуации. Однако Судебная коллегия поддержала налогоплательщика, придя к выводу, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ на ОСНО аналогичен принципу определения объекта для налогообложения для ИП на УСН. В связи с чем, для целей исчисления страховых взносов величину дохода ИП на УСН необходимо рассчитывать с учетом расходов.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 03.08.2020 №57-КГ20-8-К1

В ходе проверки установлено, что работодатель необоснованно произвел выплату компенсации проезда к месту отпуска и обратно. Законодательством предусмотрена выплата работодателем один раз в год компенсации расходов до места нахождения отпуска и обратно работникам Крайнего Севера, однако, в результате проверки установлено, что работодатель необоснованно произвел выплату, поскольку отпуск по уходу за ребенком при расчете стажа в двухлетний период не засчитывается. Работодатель потребовал вернуть неположенную выплату, сославшись на счетную ошибку, но Судебная коллегия встала на сторону работницы. Судом указано, что условием для возврата излишне выплаченной заработной платы и приравненных к ней платежей, являются следующие условия: если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны работника, либо счетной ошибки. При этом, неверное применение порядка назначения компенсации не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и не является счетной ошибкой.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2020 №Ф06-63193/2020 ПО ДЕЛУ №А57-19706/2019

Налоговый орган отказал обществу, которое обратилось с заявлением об отзыве представленных уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество, а также с просьбой считать их ошибочно представленными. По результатам камеральной налоговой проверки обществу доначислены суммы налога, пени и штрафные санкции, поскольку, по мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно заявил право на налоговую льготу. Суд первой инстанции указал, что основания для применения налоговой льготы отсутствуют и нормами НК РФ не предусмотрена возможность отозвать ошибочно поданную декларацию. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, указав, что в НК РФ не содержится запрета на отзыв ранее поданных деклараций и инспекция не имела оснований для проведения камеральной проверки отозванных уточненных налоговых деклараций и вынесения соответствующего решения. Суд кассационной инстанции также поддержал налогоплательщика и признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2020 ПО ДЕЛУ №А75-18748/2019

Налоговая служба отклонила полученные налоговые декларации, отправленные предпринимателем по почте. Указав на то, что декларации представлены не по рекомендованной форме (без двухмерного штрихкода, размещаемого на левом и нижнем полях листа), в связи с чем не подлежат автоматической обработке. Судами всех трех инстанции отмечено, что отсутствие штрихкода, как и неверное его указание, не могут являться причиной отказа в принятии декларации, поскольку действующим законодательством установлен строго определенный перечень случаев для отказа налоговым органом в принятии декларации. Кроме допущенной ошибки в штрихкоде, в остальном представленные декларации соответствовали составу показателей по утвержденной форме для налоговых деклараций, в связи, с чем оснований для отказа у налогового органа не имелось.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2020 ПО ДЕЛУ № А07-34246/2019

ПФР указал обществу на ошибки при заполнении формы СЗВ-СТАЖ, поскольку общество включило нерабочие региональные праздники в стаж для назначения пенсии. Не согласившись с решением фонда, а также с привлечением к ответственности за непредставление в срок СЗВ-СТАЖ, общество обратилось в суд. Суды трех инстанций поддержали общество, указав, в Правилах подсчета стажа отсутствует прямое указание на включение в стаж региональных праздничных дней, но это не является основанием для исключения этих периодов из стажа. При этом нерабочие праздничные дни, установленные в ТК РФ, не вступают в противоречие с установленными нерабочими днями в каждом субъекте РФ, принятыми исходя из особенностей и традиций каждого региона.   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2020 ПО ДЕЛУ № А43-27666/2019

По результатам выездной проверки, ФСС вынесено решение с требованием о возмещении расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности, в связи с недостоверностью представленных сведений. В результате подшивки документов для архива в больничных листах некоторых сотрудников утратилась часть информации, а также допущены исправления в графе "освобождение от работы" и не заполнена графа "место работы - наименование организации". Суды пришли к выводу, что указанные недостатки не являются значительными, представленные документы подтверждают наступление страхового случая, а также период нетрудоспособности работников, в связи с чем, подтверждено право на получение пособий и правомерность осуществления расходов на их выплату. Кроме того, суд разъяснил, что не все нарушения порядка выдачи листков нетрудоспособности должны приводить к отказу в возмещении произведенных расходов на социальное страхование, а только те нарушения, которые не позволяют установить наступление страхового случая.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2020 ПО ДЕЛУ № А40-176030/2019

Из материалов дела следует, обществом при подаче сведений в ФСС для подтверждения основного вида деятельности допущена ошибка по коду ОКВЭД. Существенная ошибка повлияла на увеличение тарифа взносов на травматизм и повлекла переплату. Общество обратилось к фонду с уточненным заявлением о подтверждении кода вида деятельности, с целью привести в соответствие правильность начисления страховых взносов, но фонд отказал обществу с ссылкой на то, что законодательством не предусмотрено изменение страхового тарифа, установленного страхователю в течение календарного года. Арбитры поддержали общество. Используемый код вида деятельности подтвержден регистрационными документами, а ошибка страхователя не может являться основанием для отказа в расчете страховых платежей с использованием иного страхового тарифа и возврате излишне уплаченных страховых взносов. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2020 ПО ДЕЛУ № А45-34555/2019

ФСС отказал обществу в предоставлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку после проверки у общества была выявлена недоимка по страховым взносам. Общество обратилось в Фонд с заявлением в предоставлении скидки до вступления в силу решения Фонда по результатам проверки и суды, поддержав страхователя, указали на отсутствие задолженности у Общества в момент обращения. Материалами дела также установлено, что на момент вступления в силу решения Фонда обществом уже была погашена недоимка в добровольном порядке, в связи с чем правовых оснований для отказа в установлении скидки к страховому тарифу и доначисления страховых взносов у Фонда не имелось.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2020 ПО ДЕЛУ №А21-14238/2019

По результатам проверки Управление ПФР направило в общество уведомление о необходимости устранения ошибок и несоответствий в представленной отчетности. Отправив уведомление по телекоммуникационным каналам, Фонд начал 5-дневный отсчет с даты доставки уведомления на сервер Общества. Но несмотря на то, что уведомление поступило на сервер одной датой, а получено 12 днями позже, что подтверждается выпиской транспортных сообщений цикла обмена, 5-дневный срок отсчитан обществом с даты получения уведомления. Суды встали на сторону общества и отказали в удовлетворении заявления о взыскании финансовых санкций.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2020 №Ф05-9684/2020

Инспекция провела выездную проверку, доначислив налогоплательщику НДС, налог на прибыль и соответствующую сумму пеней. Основанием послужил вывод о получении необоснованной налоговой выгоды вследствие взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами при совершении сделки. По мнению инспекции, поставки по спорным договорам не могли быть выполнены, а операции с контрагентами носят исключительно формальный характер. Арбитры, поддержав позицию общества, указали, что налоговым органом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для вменения налогоплательщику нарушений, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды. При этом, в ходе судебного разбирательства установлена реальность экономических отношений между обществом и контрагентами, факт взаимозависимости, подконтрольности не установлен, обществом обоснован выбор контрагентов. Кроме того, у спорных контрагентов отсутствовали нарушения по налоговым обязанностям.


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2019г. по 31.08.2020г. Страховой полис №  190Е0370R3100 от 31.08.2019г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2019г. по 29.10.2020г. Страховой полис № 190Е0370R3889 от 30.09.2019г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru