Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Отчеты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за сентябрь 2020
Арбитраж за август 2020
Арбитраж за июль 2020
Арбитраж за июнь 2020 года
Арбитраж за май 2020 года
Арбитраж за апрель 2020
Арбитраж за март 200
Арбитраж за февраль 2020
Арбитраж за январь 2020
Арбитраж за декабрь 2019
Арбитраж за ноябрь 2019
Арбитраж за октябрь 2019
Арбитраж за сентябрь 2019
Арбитраж за август 2019
Арбитраж за июль 2019
Арбитраж за июнь 2019
Арбитраж май 2019
Арбитраж за апрель 2019
Арбитраж за март 2019
Арбитраж за февраль 2019
Арбитраж за январь 2019 года
Арбитраж за декабрь 2018
На главную

Арбитраж за сентябрь 2020

 ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за сентябрь 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.08.2020 №69-КГ20-3

Работница обратилась с иском в суд о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда. Как установлено материалами дела, работница отсутствовала на рабочем месте на протяжении 2 дней с последующим уходом на больничный режим в связи с временной нетрудоспособностью. В последствии работодатель уволил работницу по причине отсутствия в течение 2 рабочих дней. Суд первой инстанции указал на то, что работодателем было допущено нарушение, поскольку работнику не было предоставлено право на объяснение проступка, при этом акты об отсутствии работника были составлены уже в день отсутствия, а не позже. При этом, работодателем не представлено доказательств тяжести вменяемого проступка. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, отметив, что работодателем были выполнены требования трудового законодательства, а истребование письменных объяснений у работника в период болезни законодательством не запрещено.

Однако, судебная коллегия встала на сторону работницы, заметив, что, следуя конституционным принципам, работодателю надлежало представить доказательства тяжести произведенного проступка, а также дать надлежащую оценку предшествующему поведению работницы. Как указал суд, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен был затребовать письменные объяснения работника. Поскольку согласно действующему законодательству дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая период болезни. Но поскольку работница находилась на больничном после пропущенных дней, то положения трудового законодательства исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания и наличии оснований для увольнения признаны неправомерными и дело направлено на новое рассмотрение.     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВС РФ ОТ 14.09.2020 № 309-ЭС20-7376 ПО ДЕЛУ № А60-29234/2019

Как подтверждается материалами дела, между обществом и контрагентом заключен ряд договоров процентного займа. Проценты по замам учтены в полном объеме в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль. В ходе проверки установлено, что участники сделки являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем участников сделки является единый учредитель – ООО, а учредителем ООО является иностранная организация. Вследствие чего налоговый орган пришел к выводу о наличии контролируемой задолженности перед иностранной компанией, тем самым исключив начисленные по спорным займам проценты из состава расходов налогоплательщика, учитываемых для целей налогообложения.

Суды трех инстанций согласились с позицией налогового органа, указав, что в результате включения процентов по займам в расходы по налогу на прибыль имела место недопустимая минимизация налогообложения.

Однако, Судебная коллегия указала, что установление одного лишь факта присутствия иностранного участия в корпоративной структуре участников сделки не устанавливает наличие факта злоупотребления налогоплательщиком своим правом, в результате которого возникают потери из государственного бюджета. Отменив судебные акты, судам необходимо установить обстоятельства, позволяющие утверждать, что предоставление процентных займов обусловлено намерением налогоплательщика перераспределить налоговую нагрузку между участниками сделки. Дело отправлено на новое рассмотрение.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВС РФ ОТ 21.08.2020 № 301-ЭС20-5798 ПО ДЕЛУ № А11-3900/2019

Предприниматель обратился в суд к налоговому органу с требованием о взыскании излишне уплаченных страховых взносов. Суд первой      инстанции признал спорную страховую сумму излишне уплаченной, однако, суд апелляционной инстанции указал, что обращение налогоплательщика с иском о возврате возможно только в случае имеющегося отказа из налогового органа о возврате спорных сумм, либо неполучении ответа, и отменил решение суда первой инстанции. Кассационная инстанция также отказала предпринимателю, сославшись на отсутствие нарушенного права у налогоплательщика.

Однако, Судебная коллегия признала неправомерными выводы судов, указав, что спорные суммы страховых взносов были уплачены ИП не добровольно, а на основании требования налогового органа, в связи с чем, указанные суммы считаются не излишне уплаченными, а излишне взысканными. Таким образом, рассматривая спор необходимо рассматривать вопрос о возвращении из бюджета сумм излишне взысканных налогов, а не порядок обращения в суд. Кроме того, в соответствии с нормами законодательства обращение с заявлением о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 22.09.2020 №305-ЭС20-2879 ПО ДЕЛУ №А40-86746/2019

Общество обратилось в суд на действия налогового органа, выразившиеся в неправомерном начислении пени по НДС. Как следует из материалов дела, обществом представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев, в которой заявлена сумма налога к уменьшению. В дальнейшем, общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете из переплаты по налогу на прибыль в счет текущих платежей. При этом, инспекцией направлено уведомление о том, что вопрос о принятии решения о зачете сумм излишне уплаченного налога будет рассмотрен после завершения камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль. Впоследствии, налогоплательщик представил налоговую декларацию по НДС за 3 квартал без уплаты налога, ожидая принятия решения о проведении зачета переплаты по налогу на прибыль. Однако, налоговый орган, приняв решение о проведении зачета, начислил пени, поскольку срок на уплату НДС в соответствии с законодательством истек, а решение о зачете на момент окончания указанного срока не было принято инспекцией. Суды трех инстанции указали на обоснованность начисленных пеней налоговым органом. Однако, Верховный суд указал, что поскольку на момент наступления срока уплаты НДС отсутствовала задолженность перед бюджетом, так как соответствующая сумма денежных средств ранее поступила в бюджет в виде излишней уплаты налога на прибыль, при этом факт наличия переплаты был установлен налоговым органом, то государственная казна не понесла потерь в результате недополученных сумм налога. В связи с чем, дело направлено на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВС РФ

ОТ 05.08.2020 № 91-КА20-1

Предприниматель, получив отказ из ПФР по заявлениям о возврате излишне уплаченных страховых взносов, обратился в суд. Суды первой и апелляционной инстанции признали действия ПФР законными, поскольку в силу прямого указания в законе возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов не производится, если сведения о таких взносах отражены в персонифицированном учете.

Действительно возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в ПФ РФ не производится в случае, если по сообщению территориального органа ПФР сведения об излишне уплаченных страховых взносах представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены (разнесены) ПФР на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Таким образом, страхователи предоставляют в органы ПФР сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров. Однако, как обратила внимание Судебная коллегия, что предприниматель являлся плательщиком страховых взносов, не производящим выплаты и иные вознаграждения, в связи с чем, отправил дело на новое рассмотрение.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2020 №Ф04-929/2019 ПО ДЕЛУ А70-9571/2018

По результатам материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение о доначислении сумм налогов, в том числе НДС, пеней и штрафных санкций. По мнению налогового органа, общество применяя УСН с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, утратило права на применение УСН. 

Инспекция пришла к выводу, что целью деятельности налогоплательщика являлось сохранения права на применение УСН путем занижения собственных доходов посредством вовлечения в оборот контрагента, с которым другие контрагенты общества заключали договоры субподряда, при этом фактически работы выполнялись самим обществом. Суды первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении спора согласились с налоговой инспекцией об обоснованности перевода на ОСНО и правомерности доначисления сумм налога. Однако, суд кассационной инстанции направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость выяснения вопроса о том, допускается ли условиями договора увеличение цены в случае изменения условий налогообложения, либо налогообложение должно осуществляться в рамках фактически сформированных цен.

При новом рассмотрении дела, судами установлено, что договоры с контрагентами содержали условия о том, что цена договора НДС не облагается, счета-фактуры и акты оформлялись без учета НДС, при этом установлено, что цена работ окончательно сформирована в тех размерах, которые указаны в договорах, вне зависимости от того, признавалось бы обществом плательщиком НДС на момент заключения договоров либо нет. Таким образом, привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС признано незаконным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2020 №Ф10-2221/2020

По результатам выездной проверки, налоговым органом в отношении налогоплательщика вынесены постановления о производстве выемки, изъятии документов и предметов: информации с жёстких дисков, установленных на компьютерах, ноутбуках и флеш-накопителей. Также изъятию подлежали документы и предметы в отношении контрагентов, поскольку по имеющейся у инспекции информации, находящаяся на указанных средствах информация могла быть уничтожена, сокрыта, исправлена либо заменена.

Обществом истребованная информация и документы были предоставлены добровольно, о чем налоговой инспекцией был составлен протокол. Дополнительно установлено, что в постановлениях налогового органа отсутствовали какие-либо ссылки, либо доказательства сделанных выводов о наличии угрозы, уничтожения, сокрытия, исправления или замены предметов и документов. При этом, в ходе рассмотрения дела судами установлено, что информация, имеющая отношение к предмету проверки, на изъятых ноутбуках отсутствует, и пришли к выводу, что действия должностных лиц при производстве выемки не соответствуют требованиям налогового законодательства и признаны незаконными. 

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2020 ПО ДЕЛУ №А76-43514/2019 №Ф09-4402/2020

По результатам камеральной налоговой проверки обществу начислен налог на прибыль и штрафные санкции. По мнению инспекции, обществом неправомерно применялся механизм ускоренной амортизации, поскольку оно не владело и не могло владеть основными средствами (не могло принять их к учету), поскольку находилось в процедуре реорганизации в форме преобразования.

Но суды поддержали налогоплательщика, указав, что общество было вправе исходить из сохранения у него в неизменном состоянии права на исчисление амортизации по спорному имуществу с применением статьи 259.3 НК РФ. Так как изменение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о собственнике недвижимости ввиду его реорганизации в форме преобразования осуществляется по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица. При этом, изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей. Судами отмечено, что в результате реорганизации в форме преобразования общество как правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязанностей по уплате налогов несет обязанность, и, соответственно, пользуется правами правопредшественника в полном объеме, в том числе и в части права в отношении установленного механизма ускоренной амортизации, поскольку происходит универсальное правопреемство.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2020 №Ф05-7113/20 ПО ДЕЛУ №А40-109189/2019

По результатам выездной налоговой проверки принято решение об исключении из вычетов сумм налога, в связи с отсутствием экономического источника для вычета НДС. Основанием послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС по сомнительным сделкам с контрагентами. Инспекция пришла к выводам, что контрагенты общества не могли выполнить работы по заключенным договорам, так как контрагенты по заявленным адресам не находятся, необходимым персоналом не располагают, а отчетность представляют с минимальной суммой налогов. Однако суды встали на сторону налогоплательщика, указав, что при заключении договоров общество исходило из сведений о способе и возможности выполнения работ со стороны привлеченных организаций с учетом сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, таким образом, оно не могло знать о том, что исполнение заключенных договоров будет осуществляться с привлечением третьих лиц.

Тем самым, недопустимо возлагать на общество-покупателя негативных последствий возможных нарушений, допущенных его контрагентами.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2020 №Ф04-3269/2020 ПО ДЕЛУ №А03-16385/2019

Общество представило в инспекцию документы для возмещения НДС в заявительном порядке. Инспекцией вынесено решение о возмещении НДС и возврате сумм НДС, заявленных к возмещению. Однако, впоследствии обнаружив ошибку в отчетности, в тот же день обществом возвращена излишне возмещенная сумма НДС. Но налоговый орган принял решение о начислении процентов за пользование бюджетными денежными средствами за период: с момента получения денежных средств на расчетный счет налогоплательщика до момента вынесения решения по камеральной налоговой проверке.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с налоговым органом. Но суд кассационной инстанции указал, что нормами налогового законодательства не установлен порядок исчисления процентов, в случае если налогоплательщик исполнил обязанность по возврату излишне возмещенного налога в бюджет до окончания проведения камеральной проверки. Законодательством также не установлена обязанность налогоплательщика по подаче уточненной налоговой декларации, в том числе при добровольном возврате в бюджет суммы излишне возмещенного ему налога. Таким образом, проценты за период пользования бюджетными средствами необходимо исчислить исходя из фактического использования – за 1 день. Суд также указал на то, что права и обязанности налогоплательщиков не могут быть поставлены в зависимость от исполнения налоговым органом технической функции по внесению изменений в состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом и признал недействительным решение инспекции по начислению процентов за спорный период.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОТ 11.08.2020 ПО ДЕЛУ № 2-564/2019

Работник обратился в суд к работодателю о повышении заработной платы, поскольку, по мнению истца, работникам на аналогичной должности в пределах одного предприятия труд должен быть оплачен в одинаковом размере. Однако, суды трех инстанций поддержали работодателя, указав, что при заключении трудового договора сотрудник выразил согласие на установленный размер оплаты, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работы в объеме и сложности, одинаковом с другими сотрудниками, не представлено. На другом участке, но при той же должности на работников возлагается больше обязанностей и тем самым, работодатель может самостоятельно устанавливать разную оплату труда. 

 РЕШЕНИЕ АС МОСКВЫ ПО ДЕЛУ №А40-134982/20-140-2110

Налоговый орган принял решение об отказе обществу в предоставлении субсидии. Постановлением Правительства №576 от 24.04.2020 утверждены Правила предоставления субсидий субъектам МСП наиболее пострадавших от коронавируса, как меры государственной поддержки. Согласно установленным Правилам, получатель субсидий определяется по основному коду экономической деятельности по состоянию на 01.03.2020. Рассматривая материалы дела, суд установил, что организация фактически осуществляла деятельность, определенную по перечню как деятельность наиболее пострадавшая от коронавируса, но не указанная как основная по ОКВЭД. Скорректировав фактический код основного вида деятельности к апрелю 2020 года как основной, инспекция приняла решение об отказе в предоставления субсидии. Но суд установил, что общество осуществляло деятельность в пострадавшей отрасли, о чем общество ежегодно сообщает в ФСС РФ соответствующим заявлением, при этом не уволило ни одного сотрудника по инициативе работодателя и, таким образом, посчитало решение налогового органа необоснованным.

 


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2019г. по 31.08.2020г. Страховой полис №  190Е0370R3100 от 31.08.2019г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2019г. по 29.10.2020г. Страховой полис № 190Е0370R3889 от 30.09.2019г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru