Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Отчеты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за март 2021
Арбитраж за февраль 2021
Арбитраж за январь 2021
Арбитраж за декабрь 2020
Арбитраж за ноябрь 2020
Арбитраж за октябрь 2020
Арбитраж за сентябрь 2020
Арбитраж за август 2020
Арбитраж за июль 2020
Арбитраж за июнь 2020 года
Арбитраж за май 2020 года
Арбитраж за апрель 2020
Арбитраж за март 200
Арбитраж за февраль 2020
Арбитраж за январь 2020
Арбитраж за декабрь 2019
Арбитраж за ноябрь 2019
Арбитраж за октябрь 2019
Арбитраж за сентябрь 2019
Арбитраж за август 2019
Арбитраж за июль 2019
Арбитраж за июнь 2019
Арбитраж май 2019
Арбитраж за апрель 2019
Арбитраж за март 2019
Арбитраж за февраль 2019
Арбитраж за январь 2019 года
Арбитраж за декабрь 2018
На главную

Арбитраж за ноябрь 2020

     ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за ноябрь 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 28.10.2020 № 307-ЭС20-16077 ПО ДЕЛУ № А42-3194/2019

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки привлек общество к ответственности, поскольку обществом неправомерно включено в состав расходов выходное пособие, выплаченное сотруднику, с которым трудовой договор был прекращен в связи с его выходом на пенсию. Суды трех инстанций признали расходы экономически необоснованными, указав, что расходы не могут быть признаны обоснованными, поскольку произведены вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя. Как установлено материалами дела работнику, с которым расторгнут трудовой договор в связи с его выходом на пенсию, выплачено выходное пособие в размере, несопоставимом с обычной суммой выходного пособия и значительно превышающем его средний заработок за определенный период, в связи с чем суды пришли к выводу, что фактически данная выплата носит характер личного обеспечения работника после его увольнения и начисления не связаны с выполнением работником своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, а также не стимулируют работника к продолжению трудовых обязанностей, а направлены на их фактическое прекращение. Верховный суд позицию судов правильной и отказал в передаче дела для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 12.10.2020 № 309-ЭС20-14864

ПО ДЕЛУ № А47-15472/2018

Предметом рассмотрения спора стал вопрос по признанию расходов по налогу на прибыль по работам, проведенным после ввода в эксплуатацию здания и его эксплуатации в качестве склада. После того, как здание было введено в эксплуатацию, были дополнительно проведены работы по установке трубопроводов вентиляции, сантехнического оборудования электроосвещения, устройств подвестных потолков и другие виды работ.  Налоговая служба указала на то, что работы носят капитальный характер и должны списываться на расходы через амортизацию. Суды встали на сторону налоговой инспекции, указав, что обществом произведена реконструкция, увеличивающая первоначальную стоимость объекта, расходы на нее подлежат списанию посредством амортизации, и подлежат учету в составе первоначальной стоимости объекта, применяемой при определении среднегодовой стоимости имущества. Судьи указали, что критерием разграничения ремонтных работ, осуществляемых в отношении основных средств, является не объем и характер выполненных работ, а цель их выполнения. Поскольку в последствии в помещениях провели отделочные, электромонтажные и сантехнические работы и если на момент ввода в эксплуатацию здание можно было использовать только как склад, то после проведения работ появилась возможность сдавать его в аренду под торговлю, офисы и т.д. Кроме того, без проведения некоторых спорных работ нормально эксплуатировать здание в принципе было невозможно (не было электроосвещения, огнезащиты, дверных блоков и т.д.). Суды установили, что работы носили капитальный характер и в результате произошло переоборудование и переустройство и, следовательно, речь шла о реконструкции, а расходы на нее должны увеличивать первоначальную стоимость.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 22.09.2020 № 305-ЭС20-2879

ПО ДЕЛУ № А40-86746/2019

Материалами дела установлено, что общество подало в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев, в которой заявлена сумма налога к уменьшению. В дальнейшем, общество направило заявление о зачете из переплаты по налогу на прибыль организаций в счет текущих платежей по НДС. Налоговый орган уведомил общество о том, что вопрос о принятии решения о зачете сумм излишне уплаченного налога будет рассмотрен после завершения камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 6 месяцев. Впоследствии общество представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал. Налоговым органом, после завершения проведения камеральной налоговой проверки, принято решение о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций в счет текущих платежей по НДС. Однако, поскольку начисленный по налоговой декларации по НДС за 3 квартал налог не был уплачен в установленный законодательством срок, а решение инспекции о проведении зачета принято позднее, то инспекцией были начислены пени. В связи с этим, налогоплательщик обратился в суд по признанию незаконным требования по уплате пеней. Первая и апелляционная инстанция отказали обществу в удовлетворении требований, указав на то, что пени начислены обществу с соблюдением требований НК РФ и в соответствии с имевшимися у общества налоговыми обязательствами, так как срок на уплату НДС, установленный НК РФ, истек, а решение о зачете на момент окончания указанного срока не было принято. Однако, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на Постановление КС РФ (Постановление от 17.12.1996 № 20-П) суд указал, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. В данном случае государственная казна не понесла потерь в результате недополучения налоговых сумм в срок, поскольку на момент наступления срока уплаты НДС отсутствовала задолженность перед бюджетом в качестве основания для начисления пени, так как соответствующая сумма денежных средств ранее поступила в бюджет в виде излишней уплаты налога на прибыль, при этом факт наличия переплаты был установлен налоговым органом в ходе проведения проверки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2020 ПО ДЕЛУ № А03-13771/2019

По результатам выездной проверки ФСС посчитал неправомерной выплату пособия сотруднице, которая в отпуске по уходу за ребенком работала неполный день по основному месту работы и еще дистанционно была трудоустроена по совместительству в нескольких организациях. Материалами дела установлено, что сотрудница работала по основному месту работы 4,5 часа, в том числе полчаса на обед и полчаса на кормление ребенка, а также получала пособие по уходу за ребенком. Другие организации по трудоустройству по совместительству, не выплачивали пособие. В связи с чем, Фонд установил, что общее время работы в день составляло 8, а в некоторые периоды и 9 часов. По сравнению с доходом до отпуска по беременности и родам работница стала получать больше, и, по мнению фонда, пособие выплачивалось незаконно. Суды первых двух инстанций поддержали ФСС, а вот суд округа не согласился с мнением коллег. Указав, что тот факт, что сотрудница сама осуществляла уход за ребенком, подтвержден выпиской из домовой книги, справкой терапевта о естественном вскармливании ребенка и справкой ТСЖ, подписанной соседями. Дистанционно сотрудница трудоустроена в других городах и значит, физически находиться в них одновременно не могла. Как указали судьи, саму по себе дистанционную работу можно совмещать с уходом за малолетними детьми, поскольку особенностями дистанционной работы не предусмотрено пребывание работника на рабочем месте в течение определенного количества часов. Таким образом, сокращение рабочего дня по основному месту работы нельзя назвать формальным и встал на сторону общества, признав действия фонда незаконными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2020 №А40-203159/2019

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что обществом перечислены удержанные у работников суммы НДФЛ с опозданием на 1 рабочий день. Нарушением срока уплаты стало привлечение работодателя к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ, общество уплатило соответствующую сумму пени спустя время только после обнаружения нарушения в ходе проверки. В результате чего размер штрафа стал чрезмерно внушительным. В ходе судебного разбирательства суды признали, что период допущенной просрочки уплаты НДФЛ является незначительным, за 1 день ущерб бюджету фактически причинен не был и снизил размер штрафа в 100 раз, приняв во внимание смягчающие обстоятельства. Указав, что,  нарушение срока было минимальным (1 рабочий день), правонарушение совершено впервые и фактически бюджету не был причинен ущерб, поскольку налог уплачен через 1 рабочий день после истечения срока, а сумма штрафа несоразмерна с суммой ущерба.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2020 № Ф04-4379/2020 ПО ДЕЛУ № А27-469/2020

ПФР привлекло общество к ответственности за неуплату страховых взносов и штрафным санкциям. Основанием послужили выводы фонда о невключении в базу для начисления страховых взносов премий работникам в связи с празднованием Нового года. Судами трех инстанций установлено, что премии выплачены всем сотрудникам в одинаковом размере, без привязки к их должности, квалификации и выполняемой работе, а также не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, следовательно, указанные выплаты являются выплатами социального характера и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2020 № Ф10-3372/2020 ПО ДЕЛУ № А64-7351/2019

Материалами дела установлено, что в ходе проведенной проверки ФСС установлен факт отсутствия оригинала справки, выданной органами ЗАГС, необходимой для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка, страхователь предоставил копию справки о рождении ребенка. За непредставление в установленный срок оригинала справки, в отношении общества вынесено решение о возмещении расходов излишне понесенны Фондом. Общество уплатило сумму истребуемую Фондом и обратилось в суд.

В ходе судебных разбирательств обществом был предоставлен оригинал справки, в связи с чем, суды признали, что вопреки выводам фонда сам факт непредставления необходимых документов на момент проведения проверки не свидетельствует об отсутствии этих документов на момент выплаты страхового обеспечения. Отдельные недостатки в документах не могут препятствовать выплате страхового обеспечения и являться основанием для непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем на выплату предусмотренного пособия и обязал вернуть обществу оплаченные расходы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2020 № Ф02-5629/2020 ПО ДЕЛУ № А19-29229/2019

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки представленного обществом расчета по страховым взносам налоговым органом вынесено решение о доначислении страховых взносов и взыскании суммы штрафных санкций. По мнению налогового органа, обществом занижена база для начисления страховых взносов на суммы дотации на питание, выплаченной работникам общества. Судами установлено, что общество производило дотацию на питание работников за счет собственных средств, вместе с тем, условиями коллективного договора предусматривается обеспечение работодателем частичной дотации питания работникам за полностью отработанную смену в соответствии с графиком, в том числе при привлечении работника в его выходной или нерабочий день на основании распоряжения или приказа уполномоченного лица. При этом, дотация не выплачивается при отсутствии работника на рабочем месте по любым основаниям (государственная обязанность, командировка, отпуск, временная нетрудоспособность и т.п.). Дотация на питание работникам была организована по инициативе работодателя, безотносительно к вкладу работников в деятельность общества; питание работников общества производилась независимо от условий и стажа работ. Суды указали, что спорные компенсационные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы, поскольку не являются оплатой труда и не относятся к стимулирующим выплатам, соответственно, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2020 ПО ДЕЛУ № А82-4848/2018

Инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении вычета по НДС, предъявленного при приобретении налогоплательщиком товара у контрагента, признанного банкротом, в результате произвела доначисление суммы налога и взыскание штрафных санкций. Суды трех инстанций указали на то, что реализация должником-банкротом товаров не облагается НДС и продажа имущества организации-банкрота должна осуществляться без НДС и выделения его в продажной стоимости в первичных и платежных документах, без выставления счетов-фактур. Кроме того, судьи указали, что общество было информировано о том, что товар приобретается у компании-банкрота, в связи с чем, имелась возможность установить, что контрагент при большом количестве долгов и имущества, в силу банкротства, неспособен был уплатить и не уплатил в бюджет налог, в уточненных налоговых декларациях по НДС компания-банкрот  исключила хозяйственные операции с обществом из налогооблагаемой базы. Кроме того, в ходе разбирательства было принято во внимание то обстоятельство, что документы, представленные обществом в обоснование правомерности заявления вычета по НДС содержат противоречивые сведения и подписаны бывшим директором компании-банкрота, который утратил право подписи первичных документов вследствие проведенной процедуры банкротства, и посчитали применение налоговых вычетов по НДС неправомерными.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОТ 25.08.2020 ПО ДЕЛУ № 2-855/2020

Работник обратился в суд с иском к работодателю с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено, что работник, имея высшее образование, просил предоставить ему учебный отпуск для прохождения промежуточной аттестации, предоставив справку-вызов учебного учреждения. В свою очередь, работодатель направил заявление, в котором сообщил о невозможности предоставления оплачиваемого учебного отпуска, поскольку работник получает второе высшее образование и предложил взять отпуск без сохранения заработной платы. Но письмо работодателя не было получено адресатом и возвращено обратно по истечении срока хранения на почте. В последствии заявление об отпуске за свой счет работник не переписал и был уволен за прогул. Суды трех инстанций встали на сторону работодателя, указав, что для сотрудников не предусмотрено гарантий при получении второго высшего образования. Отпуск в данному случае не прошел согласование и у работодателя имелись все основания для увольнения за прогул.

РЕШЕНИЕ АС МОСКВЫ ОТ 27.10.2020 ПО ДЕЛУ № А40-177374/20-112-1379

В судебном порядке установлено, что между лизингодателем и лизингополучателем заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями которого, лизингополучатель обязуется приобрести в собственность имущество. За право владения и пользования имуществом предусмотрена оплата лизинговых платежей, в соответствии с графиком лизинговых платежей. Как следует из материалов дела, лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. В дальнейшем, в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам, лизингодатель отказался от исполнения договора путем направления уведомления. Согласно нормам законодательства и условиям договора, лизингополучатель обязуется возвратить имущество, однако имущество не было возвращено лизингодателю.  Лизингополучатель указал, что накануне пандемии у него возникли проблемы с расчетным счетом и отсутствовала возможность оплаты по лизинговым платежам. В дополнение обоснования лизингополучатель указал на условия пандемии, которые свели деятельность компании к нулю, кроме того, договорными условиями определено освобождение от ответственности своих обязанностей в случае обстоятельств неопредолимой силы. Однако, суд отклонил вышеуказанные доводы, указав, что пандемия не является основанием для прекращения обязательств по уплате лизинговых платежей, так же, как и проблемы с расчетным счетом ответчика, не являются основанием для их неоплаты и вынес решение об изъятии имущества лизингодателю. 



Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2020г. по 31.08.2021г. Страховой полис №  200Е0370R3101 от 31.08.2020г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2020г. по 29.10.2021г. Страховой полис № 200Е0370R1010 от 30.09.2020г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru