Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Отчеты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за август 2021
Арбитраж за июль 2021
Арбитраж за июнь 2021
Арбитраж за май 2021
Арбитраж за апрель 2021
Арбитраж за март 2021
Арбитраж за февраль 2021
Арбитраж за январь 2021
Арбитраж за декабрь 2020
Арбитраж за ноябрь 2020
Арбитраж за октябрь 2020
Арбитраж за сентябрь 2020
Арбитраж за август 2020
Арбитраж за июль 2020
Арбитраж за июнь 2020 года
Арбитраж за май 2020 года
Арбитраж за апрель 2020
Арбитраж за март 200
Арбитраж за февраль 2020
Арбитраж за январь 2020
Арбитраж за декабрь 2019
Арбитраж за ноябрь 2019
Арбитраж за октябрь 2019
Арбитраж за сентябрь 2019
Арбитраж за август 2019
Арбитраж за июль 2019
Арбитраж за июнь 2019
Арбитраж май 2019
Арбитраж за апрель 2019
Арбитраж за март 2019
Арбитраж за февраль 2019
Арбитраж за январь 2019 года
Арбитраж за декабрь 2018
На главную

Арбитраж за декабрь 2020

            ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за декабрь 2020 года

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВС РФ ОТ 28.09.2020 № 43-КГ20-4-К6

Как следует из материала дела, с работником заключен бессрочный трудовой договор на неопределенный срок на время отсутствия основного работника, который ушел в длительный отпуск за свой счет. При этом, условиями трудового договора предусмотрено, что договор заключен на время выполнения обязанностей отсутствующего работника и действия трудового договора прекращаются с выходом отсутствующего работника.

В связи с выходом отсутствующего работника из длительного отпуска, работодатель отстранил заменяющего работника и прекратил выплаты заработной платы, указав на окончание действия трудового договора в связи с выходом основного сотрудника. За нарушенными правами работник обратился в суд.

Суды трех инстанций указали на правомерность действий работодателя, отметив, что действие трудового договора подлежит прекращению в связи с выходом на работу основного работника, а для признания трудового договора расторгнутым факт издания работодателем приказа об его увольнении не имеет значение.

Однако, Верховный суд решил иначе, указав на то, что судам надлежит рассмотреть обстоятельства, по которым необходимо установить: было ли известно работнику о том, что на момент занятия им должности основного работника ему предоставлен длительный отпуск, по окончании которого трудовой договор, заключенный с работником прекращает свое действие, а также было ли достигнуто соглашение между работодателем и работником при заключении трудового договора относительно его срочного характера. Дело направлено на новое рассмотрение.

 РЕШЕНИЕ ВС РФ ОТ 22.10.2020 № АКПИ20-536

Верховный суд РФ рассмотрел дело по оспариванию рекомендации Минпромторга (письмо Минпромторга России от 11.05.2020 № ЕВ-32091/15 «О Методических рекомендациях Минпромторга России в случаях введения режима обязательного использования средств индивидуальной защиты в субъектах Российской Федерации») о праве объекта торговли отказать в обслуживании покупателю без гигиенической маски, в случае введения в регионе масочного режима, поскольку посетитель в магазине отказался одеть маску вследствие чего ему было отказано в обслуживании на кассе. Общественная организация, специализирующаяся на защите прав потребителей, обратилась в суд, с указанием на то, что рекомендация противоречит положениям ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа бизнес-субъекта от заключения публичного договора с потребителем при наличии возможности предоставить требуемые товары или услуги. А также противоречит Закону о защите прав потребителей – запрещающей обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (медицинской маски).

ВС РФ отказал в удовлетворении иска указав при этом, что письмо Минпромторга не имеет признаков нормативного правого акта и носит сугубо рекомендательный характер. Вместе с тем отметил, что запрет на отказ от заключения публичного договора не абсолютен, законодательство (п. 1 ст. 426 ГК РФ) предоставляет право продавцу оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, если это допускается иными правовыми актами. Таковыми актами могут быть и акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлены обязательные требования по соблюдению санитарного законодательства, постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, предписано не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. А поскольку в целях борьбы с распространением COVID граждане обязаны носить СИЗ в общественных местах или на объектах торговли, то значит, спорная рекомендация и не содержит положений, противоречащих нормативным правовым актам. При этом Конституция РФ требует, чтобы осуществление прав и свобод одного лица не нарушало права и свободы другого.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 06.11.2020 № 304-ЭС20-16889 ПО ДЕЛУ № А70-577/2020

По итогам проведенной выездной налоговой проверки, общество обратилось в налоговый орган с ходатайством о предоставлении материалов проведенной проверки  (полных банковских выписок по расчетным счетам контрагентов). Полагая, что неполучение запрашиваемых документов создало невозможность представления возражений на акт проведенной проверки, общество обратилось в суд.

Суды не поддержали налогоплательщика и пришли к выводу об отсутствии нарушений закона со стороны налогового органа при отказе в выдаче документов, поскольку содержали относящуюся к налоговой и банковской тайне информацию (номера банковских карт, суммы операций и т.д.). Инспекцией были направлены выписки из запрашиваемых документов, имеющие непосредственное отношение к деятельности общества. А остальные сведения, содержащиеся в полной выписке, охраняются режимом банковской тайны. Суды также признали действия налогового органа, как не нарушающие право на ознакомление с материалами налоговой проверки.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 26.10.2020 № 307-ЭС20-15751 ПО ДЕЛУ № А56-81675/2019

ПФР доначислил обществу страховые взносы и штрафные санкции, поскольку общество не включило в базу для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам суммы выплат, производимых в пользу лиц, занятых на работах с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда в периоды простоя по вине работодателя. При этом, факт простоя подтвержден представленными в материалы дела приказами, табелями учета рабочего времени, штатным расписанием.

Суды первой и апелляционной инстанции указали на неправомерность действий фонда, однако суд округа и ВС РФ встали на сторону фонда, указав, что в соответствии с действующим законодательством страховые взносы по дополнительным тарифам, составляют солидарную часть тарифа страховых взносов и предназначены для общей системы формирования пенсий всем работникам, работающим во вредных и опасных условиях труда. А дополнительный тариф страховых взносов, уплачиваемый организациями в целях обеспечения права работника на получение досрочной страховой пенсии по старости, имеет целевое назначение - обеспечение выплаты досрочных страховых пенсий в государственном масштабе. Тем самым, с выплат в пользу работников в режиме неполной занятости, работодатель обязан исчислять страховые взносы в пенсионный фонд по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке, признав решение фонда по доначислению страховых взносов по дополнительному тарифу законным.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА  ОТ 19.11.2020 № Ф07-13037/2020 ПО ДЕЛУ № А21-393/2020

По результатам выездной проверки ФСС пришел к выводу о необоснованной выплате пособия работникам, которые в период отпуска по уходу за ребенком работали на условиях неполного рабочего дня с сокращением продолжительности рабочего времени на 1 час. По мнению Фонда, сокращение рабочего времени на один час является недостаточным для осуществления сотрудниками ухода за ребенком, и поэтому выплата пособия носит не компенсационный, а дополнительно стимулирующий характер. Данный вывод был оспорен в судебном порядке и суды всех трех инстанций встали на сторону общества. Материалами дела установлено, работодатель вел деятельность в регионе, в котором действовал пилотный проект, пособие по уходу за ребенком ФСС выплатил напрямую застрахованным лицам на основании электронных реестров сведений.

Арбитры указали, что фондом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работники фактически не осуществляли в спорный период уход за своими малолетними детьми либо то обстоятельство, что в их семьях не были созданы условия и возможности для сочетания профессиональных и семейных обязанностей.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2020 № Ф03-3478/2020 ПО ДЕЛУ № А37-2759/2017

По вопросам исчисления и уплаты налогов и сборов в отношении общества произведена выездная налоговая проверка, по результатам которой доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество организаций, минимальный налог по УСН ввиду превышения лимита выручки и утраты права на применение УСН, поскольку доходы налогоплательщика превысили допустимый предел. По мнению налогового органа, обществом неправильно определен размер дохода от производственной деятельности, так как в выручку от реализации продукции не включены денежные средства, поступившие в виде займов от физлица, фактически являющиеся оплатой за постановленную продукцию и пришел к выводу о том, что экономический смысл действий общества и физлица по оформлению договоров займа не имеет деловой цели, направлен на создание формального соответствия налогоплательщика условиям применения УСН. Не согласившись с мнением налогового органа, общество обратилось в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленного требования, указав на то, что налогоплательщик не представил правовое обоснование своих доводов, доказательств наличия в действиях проверяющих органов фактов существенного нарушения процедуры проведения проверки, которые повлекли нарушение прав и законных интересов общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции отметил, что судами не были рассмотрены доводы налогоплательщика о неправомерной переквалификации договоров займа, некорректном расчете налоговым органом по доначислению налогов, неправомерной корректировке цен. И указал, что исследуя материалы дела, судам надлежит всесторонне и полно осуществлять подход к рассмотрению дела и обратить внимание на доводы налогоплательщика, который не согласился с решением инспекции не только по процедурным моментам, но и по основаниям доначисления налогов, пеней и штрафа, также не проверена обоснованность отказа в приобщении к материалам дела представленных обществом дополнительных доказательств. Отменив принятые по делу судебные акты, суд направил дело на новое рассмотрение.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2020 № Ф06-66943/2020 ПО ДЕЛУ № А12-44077/2019

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС, по результатам которой вынесено решение об отказе в возмещении НДС. Налогоплательщику предложено уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета, указав на неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с контрагентом и внесением исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суды трех инстанций удовлетворили требования общества, дав оценку документальной подтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом, поскольку представленные бесспорные и однозначные доказательства, свидетельствуют об исполнении сделки спорным контрагентом. В материалы дела представлены документы, подтверждающие реализацию товаров в адрес контрагента. Тем самым применение налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени указанного контрагента, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку документами подтверждается поставка товаров: договор действующий, сведения о контрагенте получены из сети Интернет, договоры и накладные передаются экспресс-почтой, погрузка и отгрузка товара осуществлялась в адрес контрагента в транспорт покупателя. При этом, налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2020 № Ф06-67240/2020 ПО ДЕЛУ № А12-3728/2020

Инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности с доначислением к уплате в бюджет страховых взносов и начислением штрафных санкций. Поскольку, по мнению налогового органа, обществом занижена база для начисления страховых взносов на сумму компенсаций стоимости путевки на оздоровительный отдых семьи работника и расходов за детский сад детей работников и, следственно, данные выплаты являлись элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений.  

Суды всех трех инстанций поддержали общество, указав, что спорные компенсационные выплаты, установленные на основании локального акта общества, носят социальный характер и не обладают признаками заработной платы, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим работником самой работы. При этом, факт наличия трудовых отношений между работодателем и работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются сотрудникам, представляют собой оплату труда.

Соответственно данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2020 № Ф06-54684/2019 ПО ДЕЛУ № А12-23826/2019

Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС, в последствии налоговый орган провел проверку указанной декларации по результатам которой доначислил НДС, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций; налогоплательщик и его контрагент являются взаимозависимыми лицами, а реальность хозяйственных операций не подтверждена.

Суд первой инстанции поддержал действия налогового органа, указав на отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентом и признал доказанность налоговым органом согласованных действий между контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции отменил решение нижестоящего суда, указав на обоснованное применение налоговых вычетов, поскольку обществом представлены все необходимые документы.

Суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции, указав, что налоговым органом не подтверждено документами содержание сведений о нереальности сформировавшихся вычетов и не представлены доказательства совершения действий с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Суд принял во внимание наличие необходимых документов: договоры, счёт-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату, все хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете, в том числе сформированы записи в книгу покупок. И указал на правомерность применения налоговых вычетов по НДС.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2020 № Ф09-5334/20 ПО ДЕЛУ № А50-3173/2020

ФСС проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в результате которой фондом установлено, что работнику назначено и выплачено пособие по беременности и родам в отсутствие листа трудоспособности. Фондом вынесено решение о непринятии расходов на выплату страхового обеспечения и отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения. Не согласившись с решением фонда, общество обратилось в суд.

В ходе рассмотрения дела обществом представлено медицинское заключение врачебной комиссии, которое оценено судами как надлежащим доказательством наступления страхового случая, периода нетрудоспособности застрахованного лица и несения страхователем соответствующих расходов. В связи с чем, суды трех инстанций указали на обоснованность произведенных расходов, подлежащим возмещению. Уточнив, что действующим законодательством не предусмотрена повторная выдача листков нетрудоспособности взамен утраченных, а в случае утраты больничных листов правомерность произведенных расходов может быть подтверждена иными документами, включая письма лечебных учреждений, которые в совокупности содержащихся в них сведений подтверждают, что утраченные листки нетрудоспособности действительно выдавались застрахованным лицам и предъявлялись к оплате страхователю. При этом, необеспечение страхователем сохранности оригинала больничного листа не может являться основанием для непринятия к зачету расходов.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2020 № Ф09-6573/2020 по делу № А71-9551/2019

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, пеней и штрафа. Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм послужил вывод налогового органа о неисчислении НДС при передаче арендатором права собственности на результат выполненных работ, оказание услуг по выполнению арендодатором на арендованном имуществе неотделимых улучшений (модернизация, техническое перевооружение) на безвозмездной основе, и неправомерном отнесении затрат по ремонту арендованного основного средства в расходы, учитываемые в целях налога на прибыль организаций.

Не согласившись с мнением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд. Суды трех инстанций признали решение налогового органа неправомерным, отметив отличие порядка учета расходов на ремонт ОС от порядка учета расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение ОС, которые увеличивают первоначальную стоимость ОС и подлежат списанию для целей налогообложения через механизм амортизации. Налоговое законодательство разделяет понятие ремонт, который может быть, как текущим, так и капитальным, и понятие капитальные вложения, которые осуществляются в форме достройки (дооборудования), реконструкции, модернизации, технического перевооружения. Соответственно, если работы носят характер текущего или капитального ремонта, с целью поддержания объекта в рабочем состоянии, то расходы единовременно уменьшают налогооблагаемую прибыль арендатора.

В процессе рассмотрения судебного разбирательства суды оценили представленные доказательства и определили, что налогоплательщик являясь арендатором недвижимого имущества, произвёл подрядные работы (ремонт подстанции) с целью устранения неисправностей оборудования и обеспечения возможности использования оборудования в производственной деятельности, так как спорные работы содержали работы по замене изношенных деталей на аналогичные детали, имеющие подобные технические и функциональные характеристики. При этом, обществом не осуществлялся комплекс мероприятий, результатом которого стало техническое перевооружение, в том понятии, которое определено законодательством РФ. Сам по себе факт замены неисправных деталей оборудования на новые и более современные не является квалифицирующим признаком модернизации, поскольку изменения не привели к повышению производительности ОС, на которые они устанавливаются. Главной целью ремонта является замена изношенных или неисправных деталей конструкции, устранение выявленных неисправностей, наличие которых делает затруднительной эксплуатацию ОС, при этом новые детали могут быть более современными и улучшать эксплуатационные характеристики самого объекта. Признав, что работы были связаны с необходимостью восстановления нормальной работоспособности, без увеличения технических характеристик и изменения функциональных возможностей и являлись работами текущего характера, связанные с поддержанием основных средств в рабочем состоянии, арбитрами указали, что расходы на такую замену должны быть отнесены к расходам на ремонт ОС.

В отношении принятого решения о доначислении НДС, судьи определив спорные работы как капитальный ремонт, указали, что исполнение арендатором обязательства, возложенного на него договором аренды и законодательством РФ по возврату имущества арендодателю, не может приравниваться к понятию реализации имущества. И, следовательно, их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения НДС.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2020 № Ф10-4844/2020 ПО ДЕЛУ № А23-2184/2020

Материалами дела установлено, в ФСС обществом представлены сведения в электронном виде, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности сотруднику, при этом во вкладке «Пособие», раздел «Условия исчисления» реестров отсутствовал код исчисления «47», указывающий о наступлении временной нетрудоспособности после увольнения. При этом, расчет пособия, причитавшегося к выплате сотруднику, был произведен из расчета 60% от среднемесячного заработка, т.е. как уволенному работнику.

В связи с отсутствием в соответствующем разделе кода «47» Фондом расчет пособия был произведен из расчета 100% среднемесячного заработка, как действующему работнику, и выплата пособия была произведена в размере, определенном Фондом.

Обществом направило в Фонд корректировки первоначально направленных сведений, согласно которым изменены условия начисления пособия - временная нетрудоспособность наступила в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору (код исчисления – «47»).

В последствии, считая, что по вине общества выплата пособия по временной нетрудоспособности была произведена в повышенном размере без предусмотренных законных оснований, Фонд обратился в суд с соответствующим иском о взыскании с общества суммы переплаты.

Рассмотрев материалы дела, суды трех инстанции поддержали общество. Указав следующее, отсутствие во вкладке «Пособие», раздела «Условия исчисления» реестров, переданных обществу, кода исчисления «47» само по себе не является представлением недостоверных сведений, поскольку прилагавшийся к реестрам расчет пособия, подлежавшего выплате Фондом сотруднику, соответствовал требованиям закона и содержал верную сумму пособия. Таким образом, выплата Фондом пособия в большем размере, чем был определен в расчете общества не является основанием для взыскания переплаты с общества.


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2020г. по 31.08.2021г. Страховой полис №  200Е0370R3101 от 31.08.2020г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2020г. по 29.10.2021г. Страховой полис № 200Е0370R1010 от 30.09.2020г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru