Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Отчеты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за август 2021
Арбитраж за июль 2021
Арбитраж за июнь 2021
Арбитраж за май 2021
Арбитраж за апрель 2021
Арбитраж за март 2021
Арбитраж за февраль 2021
Арбитраж за январь 2021
Арбитраж за декабрь 2020
Арбитраж за ноябрь 2020
Арбитраж за октябрь 2020
Арбитраж за сентябрь 2020
Арбитраж за август 2020
Арбитраж за июль 2020
Арбитраж за июнь 2020 года
Арбитраж за май 2020 года
Арбитраж за апрель 2020
Арбитраж за март 200
Арбитраж за февраль 2020
Арбитраж за январь 2020
Арбитраж за декабрь 2019
Арбитраж за ноябрь 2019
Арбитраж за октябрь 2019
Арбитраж за сентябрь 2019
Арбитраж за август 2019
Арбитраж за июль 2019
Арбитраж за июнь 2019
Арбитраж май 2019
Арбитраж за апрель 2019
Арбитраж за март 2019
Арбитраж за февраль 2019
Арбитраж за январь 2019 года
Арбитраж за декабрь 2018
На главную

Арбитраж за январь 2021

    ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за январь 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.01.2021 N 310-ЭС20-19492 ПО ДЕЛУ N А62-6603/2019

Обращаясь в суд общество выразило несогласие с выводом налогового органа о наличии оснований для доначисления соответствующих сумм налога на прибыль за 2016 год, указывая, что суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы возмещения государственной пошлины, подлежащих уплате должником на основании судебного акта, были правомерно им отражены в составе внереализационных доходов 2018 года, как доходы прошлых налоговых периодов, а не на дату вступления решения суда в силу.

Суды трех инстанций не согласились с доводами Общества и отказали в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Верховный суд РФ отказал в передаче дела Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, так как, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями НК РФ, суды согласились с выводом налогового органа о том, что в отношении внереализационных доходов в виде подлежащих уплате на основании судебного акта денежных средств в целях налогообложения прибыли датой их получения либо моментом выявления данных доходов следует считать дату вступления в законную силу судебного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ПО ДЕЛУ № А63-5518/2020 ОТ 27.01.2021

По результатам проведения камеральных проверок налоговым органом отказано Обществу в обоснованности применения вычетов по НДС по сделкам с субподрядными организациями. По мнению налогового органа, финансово - хозяйственные отношения налогоплательщика с субподрядчиками не носили реального характера.

Общество обжаловало в судебном порядке решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа оставил ее без удовлетворения, а решение первой инстанции без изменения.

Обосновывая принятое постановление суд апелляционной инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно нереальности исполнения сделок с контрагентами в спорные периоды, а также факты вовлечения в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц.

Обстоятельств аффилированности контрагентов и налогоплательщика налоговым органом не установлено, как и не установлено любых иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество, совершая хозяйственные операции, могло или должно было знать о предполагаемых инспекцией нарушениях контрагентами законодательства.

Инспекцией не представлены доказательства того, что общество осознанно выбирало указанных поставщиков с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, реализации схемы уклонения от уплаты налогов или участвовало в совершении фиктивных хозяйственных операций в целях злоупотребления правом на возмещение НДС.

Косвенные обстоятельства, приведенные налоговым органом, не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергают реальность хозяйственных операций.

Налоговый орган, указывая на нереальность хозяйственных операций, не представил доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, не доказал наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, доказательств, из которых следует, что заявитель уклонялся от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотреблял своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2021 Г. № Ф05-21670/2020 ПО ДЕЛУ № А40-75371/2019

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафа. Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС сумм затрат по взаимоотношениям с рядом контрагентов Общества. По мнению налогового органа данные контрагенты организации не являются реальными участниками экономической деятельности, у них отсутствуют материально-технические и кадровые ресурсы, необходимые для выполнения строительно-монтажных и иных работ, а также оказания услуг собственными силами, соответствующие платежи и закупки данными контрагентами не осуществлялись, представление налоговой отчетности носит формальный характер с "нулевыми" или минимальными показателями, явно несопоставимыми с движением денежных средств по счетам спорных контрагентов, отсутствуют характерные платежи для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Рассмотрев материалы дела, суды трех инстанции поддержали доводы налогового органа, указав, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Довод заявителя о том, что налоговый орган должен был установить действительный размер обязательств по уплате налогов, был отклонен судами, в связи с выводом о создании заявителем фиктивного документооборота, не отражающего реальные отношения с контрагентами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2021 N Ф07-14875/2020 ПО ДЕЛУ N А56-64034/2018

От Учреждения поступило заявление о взыскании с Общества 330 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 19 083 руб. 40 коп. в возмещение транспортных расходов.

Определением суда первой инстанции с Общества в пользу Учреждения было взыскано 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 19 083 руб. 40 коп. в возмещение транспортных расходов; в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано. Указанное определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции.

Общество с вынесенными судебными актами не согласилось и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт сократив размер расходов на оплату услуг представителя до 90 000 руб. Податель жалобы ссылался на несоразмерность взысканных судом судебных расходов, на неверный расчет и необоснованность заявленной суммы судебных расходов, завышение временных затрат на подготовку процессуальных документов, недоказанность связи понесенных судебных расходов с рассмотренным делом, отсутствие необходимости привлекать к оказанию услуг двух специалистов; на отсутствие в договорах, заключенных Учреждением, указания на возможность привлекать иных соисполнителей.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции, указав, что довод подателя жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом округа, поскольку при определении подлежащей возмещению суммы суды оценили доводы и возражения сторон. Оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При этом стоимость услуг не поставлена в зависимость от количества привлеченных специалистов, вопреки доводам Учреждения об отсутствии необходимости привлекать к оказанию услуг двух специалистов, количество представителей ответчика в настоящем деле не имеет значения для вывода об обоснованности судебных расходов, поскольку, как усматривается из представленных им договоров оказания юридических услуг и актов к ним, стоимость таких услуг определяется количеством часов, затраченных на оказание юридических услуг, и не зависит от количества задействованных сотрудников и иных специалистов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2021 N Ф08-11022/2020 ПО ДЕЛУ № А32-5879/2020

Заказчик обратился с иском к подрядчику, полагая, что непредставление подрядчиком счета-фактуры по договорам препятствует ему получить налоговый вычет. В исковом заявлении заказчик требовал возложить на подрядчика обязанность предоставить счет-фактуру по заключенным между ними договорам подряда.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационная инстанция, рассмотрев жалобу заказчика на принятые по делу судебные акты пришла к выводу, что суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Заказчика.

По смыслу положений статьи 726 Гражданского кодекса счет-фактура не относится к исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, а требования истца основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, однако способы защиты прав, установленные гражданским законодательством, неприменимы к налоговым правоотношениям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О указано, что счет-фактура не является единственным документом для возмещения налогоплательщику суммы уплаченного НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПО ДЕЛУ № А53-43100/2019 ОТ 27.01.2021

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 24.05.2019 № 09/240 в части начисления налога на прибыль за 2016 год, соответствующих пени и штрафа, и уменьшения остатка не перенесённого убытка на конец отчетного периода (31.12.2016).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд удовлетворил заявленное обществом требование.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм налога, соответствующих сумм пени и штрафа, а также уменьшения остатка не перенесённого убытка на конец отчетного периода (31.12.2016), послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение положений пункта 25 статьи 280 Налогового кодекса РФ неправомерно включило убыток, полученный в результате ликвидации дочерней компании, в состав убытков от основной деятельности (общую налоговую базу), что, в свою очередь, привело к неполной уплате налога на прибыль за 2016 год.

Однако по мнению судов, общество действовало в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением требований действующего налогового законодательства; сделка по выкупу обществом собственных акций оформлена путем заключения и исполнения ряда обязательств, имеющих одну цель и объединенных данной целью, налоговые последствия данной сделки необходимо учитывать по правилам законодательства, действовавшего в 2012 году; применение статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в редакции Федерального закона от 28.12.2013 ФЗ № 420-ФЗ ухудшает положение налогоплательщика, лишая общество возможности учитывать в общей налогооблагаемой базе убыток, полученный в связи с ликвидацией иностранной дочерней компании и выкупом собственных необращающихся акций.

Сделав вывод о наличии у общества права учесть в общей налогооблагаемой базе убыток, полученный в результате ликвидации дочерней компании, судебные инстанции исходили из принципа экономической обоснованности налогообложения и оценки налоговых последствий гражданско-правовой сделки, направленной на приобретение обществом собственных акций, установив, что указанная сделка оформлена путем заключения и исполнения ряда обязательств, имеющих одну цель и объединенных данной целью; решение о приобретении пакета акций AYRA, посредством покупки обществом компании, владевшей этим пакетом акций, принято в 2012 году; налоговые последствия данной сделки обществом учитывались в экономической деятельности по правилам 2012 года.

Кассационная инстанция указала, что суды обоснованно исходили из того, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2021 Г. № Ф03-5495/2020 ПО ДЕЛУ № А24-2282/2020

По результатам проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен НДС. Основанием для доначисления налога послужило неправомерное применение пониженной ставки НДС при реализации рыбопродукции.

Налогоплательщик применил ставку НДС 10 % при реализации на территории РФ рыбпродукции собственного производства.

Как указали суды обеих инстанций для применения налоговой ставки НДС в размере 10 процентов необходимо, чтобы реализуемый товар был указан в Постановлении N 908 и соответствовал коду, определенному Правительством РФ, со ссылкой хотя бы на один из двух источников: ОКПД2 - при приобретении или производстве товара на территории РФ, ТН ВЭД ЕАЭС - при ввозе его на территорию РФ.

При этом, для применения пониженной ставки НДС в Постановление N 908 включен только один код вида продукции - "0303 99 000 7", то есть по ТН ВЭД ЕАЭС, тогда как коды продукции "10.20.16" и "10.20.12" по ОКПД2 в Постановлении N 908 отсутствуют.

Поскольку в Постановлении N 908 отсутствуют коды ОКПД2 10.20.12 "Печень и молоки рыбы свежие или охлажденные" и 10.20.16 "Печень и молоки рыбы мороженые", при реализации данной продукции на территории РФ применяется налоговая ставка 20 процентов. Законодательством не предусмотрены правила применения кода вида продукции по ТН ВЭД при отсутствии в Постановлении N 908 соответствующего кода по ОКПД2.

Арбитражный суд округа пришел к выводу, что вопреки доводам кассационной жалобы, пониженная ставка может быть применена только в случае ввоза продукции на территорию РФ, при этом данный код вида товара должен быть указан в таможенной декларации и подтвержден таможенным органом при пересечении границы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2021 Г. № Ф06-16944/2016 ПО ДЕЛУ № А12-29155/2016

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника убытков в размере начисленных по результатам налоговой проверки пеней и штрафных санкций.

По мнению заявителя, генеральный директор должника не предпринял надлежащих действий по оспариванию данных санкций и минимизации имущественных потерь общества.

Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано, поскольку факт недобросовестного поведения бывшего руководителя не подтвержден документально, наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и задолженностью, образовавшейся в результате завышения в спорном периоде выполняющим функции налогового агента должником налоговых вычетов по НДС и несвоевременного перечисления НДФЛ, не установлено.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов указав, что поскольку генеральный директор узнал о решении налогового органа непосредственно из настоящего обособленного спора, ранее налоговым органом для дачи показаний не вызывался, объективно не мог представить возражения на акт налоговой проверки и оспорить решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, а сам по себе факт привлечения к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя общества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2021 N Ф05-22220/2020 ПО ДЕЛУ N А40-77039/2020

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату товара. После чего товар был отгружен третьему лицу по договору поставки. Третьим лицом было выявлено несоответствие товара требованиям по качеству, в связи с чем, третье лицо потребовало от истца произвести возврат денежных средств. Решением суда с истца в пользу третьего лица были взысканы денежные средства. Истец посчитал, что в результате продажи ему товара ненадлежащего качества у него возникли убытки. Истец обратился в суд с регрессным требованием к продавцу товара.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы ответчика о недобросовестности поведения истца и злоупотреблении правом отклонены судом кассационной инстанции, в виду того что указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Суд кассационной инстанции поддержал принятые по делу судебные акты. Требование удовлетворено, поскольку истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2021 N Ф04-5789/2020 ПО ДЕЛУ N А70-5808/2020

Фонд социального страхования не принял к зачету расходы общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Как следует из материалов дела, основанием принятия решений явился вывод Фонда о завышении страхователем среднего заработка работника Общества для расчета ежемесячного пособия по уходу за ребенком на сумму выданных детских новогодних подарков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Судами было установлено, что новогодние подарки для детей сотрудников Обществом приобретались самостоятельно, выплата стоимости подарков сотрудникам не производилась.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что подарки выданы в качестве поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей (успехи в работе); стоимость подарков не зависит от результатов и качества труда работников Общества, подарки не являются стимулирующими либо компенсационными "выплатами". Передача подарков не свидетельствует о возникновении материальной выгоды у работников (подарки предназначены их детям) и, как следствие, вознаграждения за труд.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что передача детских новогодних подарков не является оплатой труда работников (вознаграждением за труд), не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы; получение ребенком (через его родителя) подарка связано исключительно с наличием заключенного родителем трудового договора с Обществом, но не зависит от фактического осуществления трудовой функции.

С учетом установленных обстоятельств суд округа поддержал выводы судов, что указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, следовательно, не должны включаться в средний заработок работника при расчете ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ДЕЛУ № А27-1897/2019 ОТ 27.01.2021

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, и сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями.

В обосновании своей позиции налоговый орган ссылался на мероприятия налогового контроля, которыми было установлено, что Общество и подрядчик осуществляют один вид деятельности - «Производство общестроительных работ» (ОКВЭД 45.21); в проверяемом периоде применяли специальный налоговый режим налогообложения – упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения - «доходы, уменьшенные на величину расходов», расчетные счета открыты в одном банке и одним и тем же лицом ; используют один IP-адрес, один телефон, одни и те же складские помещения, совместно использовали персонал (инженера ПТО, сметчика, инженера, мастера СМР), имеют одних и тех же поставщиков товаров (работ, услуг), а также одних и тех же заказчиков строительных работ.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий Общества и его подрядчика по созданию схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.   

Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил, апелляционная инстанция изменила решение частично, кассационный суд направил дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции с учетом мнения кассационного суда поддержал вывод налогового органа о том, что в данном случае обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают создание учредителем схемы, позволяющей ее участникам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, минимизировать налоговые обязательства исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, а также о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Обществом в лице его руководителя, с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, умышленно создана схема снижения налоговых обязательств в результате искусственного дробления бизнеса, для перераспределения выручки с целью сохранения льготного режима налогообложения, суд счел правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА КУРСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ДЕЛУ № А35-10154/2019 ОТ 26.01.2021

В ходе выездной налоговой проверки была установлена не полная уплата налога на добавленную стоимость вследствие завышения налоговых вычетов.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость послужило установление инспекцией вывода о том, что результаты проведенных мероприятий свидетельствуют о фактическом отсутствии зерна, сделка по реализации зерна являлась по, мнению налогового органа, нереальной, организациями был создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений по поставке.

Однако в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что доводы налогового органа о фактическом отсутствии зерна и выводы в связи с этим о нереальности сделки основаны на документах, составленных спустя длительное время после совершения указанной сделки (протокол осмотра от 06.12.2018 г., карточка анализа от 13.02.2019 г.). К тому же указанные документы составлены с процессуальными нарушениями, на что заявитель неоднократно указывал в своих обращениях в налоговый орган.

Ссылку налогового органа на то, что налогоплательщик и его контрагенты имеют признаки принадлежности к транзитным организациям, такие как отсутствие материально-технической базы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие операций по расчетному счету, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности, минимальные суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, постановка на учет незадолго до заключения первой сделки были отклонены судом.

Суд указал, что из материалов дела следует, что проверяемым налогоплательщиком были заключены договоры с указанным поставщиком, реальность получения указанного товара проверяемым налогоплательщиком налоговым органом не оспаривается, как и его последующая реализация, расчеты за полученный товар производились с данным налогоплательщиком в основном перечислением денежных средств на расчетные счета в банках и доказательств их возврата проверяемому налогоплательщику налоговым органом в ходе проверки не установлено, анализ выписок банков о движении денежных средств указанного контрагента подтверждает ведение ими финансово-хозяйственной деятельности с другими контрагентами.

 

 


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2020г. по 31.08.2021г. Страховой полис №  200Е0370R3101 от 31.08.2020г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2020г. по 29.10.2021г. Страховой полис № 200Е0370R1010 от 30.09.2020г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru