Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Отчеты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за май 2021
Арбитраж за апрель 2021
Арбитраж за март 2021
Арбитраж за февраль 2021
Арбитраж за январь 2021
Арбитраж за декабрь 2020
Арбитраж за ноябрь 2020
Арбитраж за октябрь 2020
Арбитраж за сентябрь 2020
Арбитраж за август 2020
Арбитраж за июль 2020
Арбитраж за июнь 2020 года
Арбитраж за май 2020 года
Арбитраж за апрель 2020
Арбитраж за март 200
Арбитраж за февраль 2020
Арбитраж за январь 2020
Арбитраж за декабрь 2019
Арбитраж за ноябрь 2019
Арбитраж за октябрь 2019
Арбитраж за сентябрь 2019
Арбитраж за август 2019
Арбитраж за июль 2019
Арбитраж за июнь 2019
Арбитраж май 2019
Арбитраж за апрель 2019
Арбитраж за март 2019
Арбитраж за февраль 2019
Арбитраж за январь 2019 года
Арбитраж за декабрь 2018
На главную

Арбитраж за февраль 2021

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.02.2021 N 310-ЭС20-23536 ПО ДЕЛУ N А23-7331/2019

Общество обратилось в суд с заявлением к Калужской таможне и Центральному таможенному управлению о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Общество полагало, что поскольку уплата лицензионных платежей не является условием продажи товаров, ввезенных по спорной ДТ, лицензионные платежи не подлежат включению в таможенную стоимость данных товаров. По мнению заявителя, условиями лицензионного договора предусмотрено лишь право лицензиара проверять качество товара с нанесенным на него товарным знаком общим требованиям по качеству, предъявляемым к соответствующему виду товара в месте его реализации, а не к каким-либо особым условиям по качеству, ввиду чего связь между лицензионным договором и внешнеторговым контрактом отсутствует и утверждение о том, что для такого иностранного продавца-производителя товар с конкретным товарным знаком имеет более высокую коммерческую ценность, является необоснованным.

Суды трех инстанций не согласились с позицией Общества и указали на то, что спорные лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам и уплата этих платежей является условием продажи данных товаров. Лицензионный договор содержит условия, свидетельствующие об осуществлении правообладателем в рамках договора мероприятий, направленных на контроль качества товара; при этом речь идет о производстве товаров, качество которых должно соответствовать товарному знаку,

Поэтому ввозимый после заключения обществом лицензионного договора товар маркирован товарным знаком правообладателя и при дальнейшей реализации обществом этого товара на территории РФ платежи за право использования товарного знака подлежат включению в таможенную стоимость.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.02.2021 N 305-ЭС20-24263 ПО ДЕЛУ N А40-184766/2019

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения таможни о классификации товара по ТН ВЭД. Из материалов дела следует, что по результатам таможенного контроля задекларированный товар (фотоприемные устройства) классифицирован в соответствии с товарной подсубпозицией 8525 80 190 0, отличной от заявленной обществом - 8529 90 920 9, что повлекло доначисление таможенных платежей. Общество не согласилось с решением таможни и обратилось в суд. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные обществом требования удовлетворены.

Верховный суд РФ отказывая в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указал, что таможенным органом при осуществлении классификации была неправильно оценена совокупность признаков, необходимых для однозначной классификации декларируемого товара, и как следствие, неправильно определен текст соответствующей товарной позиции. Суды правильно оценили, что спорный товар с учетом основных свойств и принципа действия не фиксирует тепловое изображение и не преобразует его в изображение различных оттенков серого или разного цвета, а лишь принимает оптический сигнал с объектива, преобразуя его в электрический сигнал, следовательно, является составной частью тепловизионного канала (не тепловизора).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.02.2021 N 307-ЭС20-24191 ПО ДЕЛУ N А56-116156/2019

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, которым обществу доначислены суммы  налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от ряда подозрительных обществ.

Суды трех инстанций пришли к выводу о доказанности совершения предпринимателем действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды исходили из того, что обществом при проведении проверки не представлены в налоговый орган, проводивший проверку, первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет и необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а также не указаны уважительные причины, препятствующие представлению этих документов непосредственно налоговому органу, проводившему проверку.

Ввиду неисполнения заявителем требований налогового органа о представлении первичной документации по взаимоотношениям с контрагентами инспекция в ходе проверки при определении налоговых обязательств общества исходила из документов, ранее полученных от налогоплательщика, документов, поступивших по запросу в отношении спорных контрагентов, анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам общества и его контрагентов.

Кроме того, суды согласились с выводами инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, обладающими признаками номинальных организаций и не имеющих возможности осуществить необходимый объем работ, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано, так как судами установлено необоснованное применение истцом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, обладающими признаками номинальных организаций и не имеющих возможности осуществить необходимый объем работ, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2021 N Ф10-5335/2020 ПО ДЕЛУ N А36-540/2020

При проведение выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговая инспекция произвела осмотр территории, помещений, документов и предметов контрагентов общества, в отношении которых проверка не проводилась.

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными протоколов осмотра территории, помещений, документов, предметов, а также действий по осмотру указанных помещений, территории, документов, предметов в отношении налогоплательщиков, по которым не проводилась выездная налоговая проверка.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества.

Апелляционная инстанция указанное решение отменила, отметив, что хотя вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано, что в рассматриваемом случае территория и имущество спорных контрагентов  использовались проверяемым налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности в проверяемом периоде, является правильным, тем не менее обжалуемые действия налогового органа по проведению осмотров территорий и имущества третьих лиц не привели к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с недоказанностью факта нарушения прав и законных интересов общества решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований общества было отказано.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2021 N 09АП-78100/2020 ПО ДЕЛУ N А40-84816/2019

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суд города Москвы заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Московской областной таможни.

Определением суда заявленные требования удовлетворены частично, суд уменьшил размер судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, заявитель и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, считая, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции оставил обе жалобы без удовлетворения, а решение суда без изменения. При этом апелляционный суд исходил из того, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о чрезмерности заявленных в сумме 679 953 рублей 68 копеек расходов, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. По мнению суда, указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносима характеру заявленного спора, степени его сложности, затраченному времени на его подготовку, количеству судебных заседаний, а также является разумной.

Факт несения спорных расходов подтвержден документально; подлежащая взысканию сумма определена с учетом категории спора, объема представленных доказательств, требований разумности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2021 N 09АП-72189/2020, 09АП-72190/2020 ПО ДЕЛУ N А40-83253/2020

Налогоплательщик обратился в суд с требованиями: 1) О возврате излишне уплаченного налога, пеней, штрафа; 2) Об уплате процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога на прибыль, штрафа, пеней.

Истец указал, что отвечал всем требованиям для применения пониженной ставки при осуществлении выплаты дивидендов, заявление о возврате излишне уплаченного налога подано в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

 Суд удовлетворил требование о возврате излишне уплаченного налога, однако отказал в требовании об уплате процентов

При этом суд указал, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания

Однако удовлетворение требований налогоплательщика, само по себе не свидетельствует о незаконном удержании денежных средств в бюджете налоговым органом, а, следовательно, не может являться основанием для начисления процентов в порядке ст. 78 НК РФ.

В данном случае, суд счел, что удержание излишне уплаченных сумм налога, произошло не в результате неправомерных действий налогового органа, а по вине самого налогоплательщика.

Апелляционная инстанция оставила данное решение без изменений.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2021 N Ф01-15946/2020 ПО ДЕЛУ N А38-1123/2018

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив что он неправомерно применил налоговые вычеты по хозяйственным операциям с сомнительными контрагентами.

Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено. Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Инспекция не представила доказательств, безусловно и бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными. При этом суд первой инстанции исходил из того, что приобретённые Обществом товары использованы в производстве, а полученные результаты работ и услуги переданы заказчикам. Доводы Инспекции о невозможности исполнения договора поставки со стороны контрагентов Общества в связи с отсутствием работников и основных средств, суд первой инстанции отклонил, указав, что указанные организации не являются производителями товара, а для осуществления посреднических операций не требуется значительного количества сотрудников.

Постановлением Первого арбитражного суда от 30.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования. При этом апелляционный суд исходил из установленного налоговым органом факта, что  доля налоговых вычетов, приходящихся на сомнительных контрагентов, в среднем составляет 60,61 %, а в некоторые периоды – 85,4% и 98%. Из выписок движения денежных средств по счетам указанных организаций (следует, что поступление денежных средств и их списание не корреспондируют между собой по назначению платежа, поступление и списание денежных средств осуществляется внутри круга лиц, то есть основными поставщиками и покупателями данных организаций являются одни и те же организации. При такой схеме движения денежных средств указание назначения платежа «за материалы» не свидетельствует о реальном приобретении какого-либо товара.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что отсутствие персонала и складских помещений для организаций, осуществляющих перепродажу товара, не свидетельствует само по себе об отсутствии реальной хозяйственной деятельности. Между тем, совокупность представленных налоговым органом доказательств, в том числе: выписки движения денежных средств по расчётным счетам, обстоятельства регистрации контрагентов Общества, обстоятельства представления налоговой отчётности через лицо, подконтрольное Обществу и с использованием его IP-адреса, подтверждает, что сомнительные контрагенты не приобретали товар, отражённый в счетах-фактурах, предъявленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда, указав, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с его контрагентами. Данные контрагенты не имели реальной возможности поставить товар, выполнить работы, а также оказать услуги, предусмотренные заключенными с налогоплательщиком договорами; проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов материалами дела не подтверждено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2021 N Ф10-5740/2020 ПО ДЕЛУ N А36-10759/2018

По результатам выездной проверки Обществу доначислены НДС, пени и штраф в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в отношении хозяйственных операций, реальность которых документально не подтверждена. Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Решением Арбитражного суда заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Судами было установлено, что контрагенты Общества в период совершения хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах.

В подтверждение приобретения товара обществом представлены договоры, спецификации, универсальные передаточные акты, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, платежное поручение.

Факт оприходования сельхозпродукции, щебня и песка и дальнейшая реализация сельхозпродукции, установлены судами и инспекцией не опровергнуты.

Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а первичные документы оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом суд апелляционной инстанции установил, что контрагенты Общества отразили соответствующие хозяйственные операции в своей налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость.

Требование Общества удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности общества, и доказательств наличия согласованных действий общества с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2021 N Ф10-5541/2020 ПО ДЕЛУ N А35-7488/2018

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость и пени.

Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль организацией, НДС, пени и штрафы в связи с тем, что обществом не были представлены первичные документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС с указанием на невозможность их представления в связи с изъятием следственными органами.

Решением Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из того, что  доказательств наличия признаков подконтрольности, аффилированности или взаимозависимости общества и его контрагентов, а также недобросовестности или отсутствия должной осмотрительности общества налоговым органом не установлено и не представлено.

В тоже время, суды сделали выводы о подтверждении налогоплательщиком как реального наличия товара, так и его приобретения у заявленных в первичных документах и счетах-фактурах поставщиков, спорные хозяйственные операции общества с контрагентами являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности, при этом отсутствуют доказательства согласованных действий общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, на обналичивание денежных средств, получение им необоснованной налоговой выгоды, а также приобретения товара не у контрагентов, а напрямую у производителей.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2021 N Ф08-12467/2020 ПО ДЕЛУ N А32-32266/2019

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения в части начисления сумм НДС, соответствующих пеней. Налоговый орган начислил НДС и налог на имущество, ссылаясь на утрату обществом права применения УСН в связи с превышением доходов над предельными суммовыми критериями, установленными п. 4 ст. 346.13 НК РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения. В соответствии с договором о передаче в аренду Общество передало другой организации во временное владение и пользование нежилые помещения. Организация по окончании срока действия договора возвратила недвижимое имущество Обществу. Однако, как было установлено в ходе проверки, в период пользования имуществом в нем были произведены неотделимые улучшения (реконструкция), что привело к увеличению площади возвращенных объектов.

Налоговая инспекция в рамках проведения проверки назначило строительно- техническую экспертизу, по результатам которой установила рыночную стоимость объектов недвижимости, принадлежащих налогоплательщику, с учетом произведенных улучшений. Исходя из установленной стоимости недвижимости инспекцией был сделан вывод о том, что налогоплательщик утратил право на применение УСН в порядке пп.16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, что влечет собой в обязательном порядке необходимость уплаты налога на имущество. Кроме того, налоговой инспекцией установлен факт превышения в 3 кв. 2014 г. доходов налогоплательщика предельно установленным п. 4 ст. 346.13 НК РФ.

Отклоняя доводы налоговой инспекции суды указали, что для определения базы по налогу на имущество инспекции следовало проверить соответствие ПБУ 6/01 при учете балансовой стоимости реконструированной и нереконструированной части недвижимого имущества. В нарушение приведенных норм налогового законодательства и бухгалтерского учета налогооблагаемая база по налогу на имущество нереконструированной части здания определена исходя из рыночной стоимости всего переданного, а не по балансовой. Кроме того, что в нарушение пункта 8 ПБУ 6/01 в целях расчета налога на имущество стоимость основных средств принята с учетом НДС.

Кроме того, судами установлено, что экспертное заключение не соответствует пунктам 4 – 11 статьи 40 НК РФ. Начисление налогов носит предположительный характер.

Также суды отклонили довод инспекции о том, что поскольку имущество получено безвозмездно, его стоимость должна определяться с НДС.

Суд кассационной инстанции подтвердил выводы судов о том, что налоговый орган неверно определил стоимость неотделимых улучшений, а также без законных оснований перевел общество на общую систему налогообложения, неверно определив остаточную стоимость основных средств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2021 N Ф10-5998/2020 ПО ДЕЛУ N А14-26566/2018

Общество предъявило в банк платежные поручения на перечисление в бюджет сумм налога. При этом на момент предъявления указанных платежных документов у налогоплательщика отсутствовали обязательства перед бюджетом, в счет исполнения которых следовало бы учесть суммы, отраженные в представленных платежных документах. Денежные средства по перечисленным платежным поручениям были списаны с расчетного счета общества, однако в бюджет не поступили в связи с тем, что у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Ввиду не поступления в бюджет ранее перечисленных налоговых платежей в бюджет Общество части уплатило налги в добровольном порядке, частично они были взысканы инспекцией.

Общество обратилось в налоговую инспекцию с требование возврата излишне уплаченных сумм налога, однако налоговый орган отказал в возврате данных платежей в связи с тем, что указанные платежи в бюджетную систему не поступили.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление общества.

Судом кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку денежные средства, перечисленные обществом через проблемный банк в счет уплаты налогов, в бюджет фактически не поступили из-за неплатежеспособности банка и, соответственно, не могут быть признаны излишне уплаченными или дважды уплаченными.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2021 ПО ДЕЛУ N 33-4426/2021

ГУП обратилось в суд с иском к работнику, о взыскании затрат по ученическому договору в размере 42 814 рублей 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1484 рублей 45 копеек.

Истец указал, что между сторонами был заключен ученический договор, по которому истец обязался предоставить ответчику возможность профессионального обучения по программе подготовки водителей транспортных средств, а ответчик - пройти обучение, успешно сдать экзамены, а в последующем заключить трудовой договор с истцом и проработать по данному договору в течение 2-х лет. Однако ответчик уволился до истечения данного срока.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции поддержал вынесенное решение, указав, что суд первой инстанции, учитывая условия заключенных сторонами ученического и трудового договоров, исходил из того, что после прохождения обучения ответчик работал у истца 394 дня, однако прекратил работу на основании личного заявления без уважительных причин, отработав менее 2-х лет, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца суммы, затраченные на обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

 


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2020г. по 31.08.2021г. Страховой полис №  200Е0370R3101 от 31.08.2020г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2020г. по 29.10.2021г. Страховой полис № 200Е0370R1010 от 30.09.2020г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru