Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Отчеты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за август 2021
Арбитраж за июль 2021
Арбитраж за июнь 2021
Арбитраж за май 2021
Арбитраж за апрель 2021
Арбитраж за март 2021
Арбитраж за февраль 2021
Арбитраж за январь 2021
Арбитраж за декабрь 2020
Арбитраж за ноябрь 2020
Арбитраж за октябрь 2020
Арбитраж за сентябрь 2020
Арбитраж за август 2020
Арбитраж за июль 2020
Арбитраж за июнь 2020 года
Арбитраж за май 2020 года
Арбитраж за апрель 2020
Арбитраж за март 200
Арбитраж за февраль 2020
Арбитраж за январь 2020
Арбитраж за декабрь 2019
Арбитраж за ноябрь 2019
Арбитраж за октябрь 2019
Арбитраж за сентябрь 2019
Арбитраж за август 2019
Арбитраж за июль 2019
Арбитраж за июнь 2019
Арбитраж май 2019
Арбитраж за апрель 2019
Арбитраж за март 2019
Арбитраж за февраль 2019
Арбитраж за январь 2019 года
Арбитраж за декабрь 2018
На главную

Арбитраж за март 2021

ОБЗОР 

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за март 2021 года

 

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.03.2021 N 2 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СВЯЗИ С ПРИМЕНЕНИЕМ СУДАМИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА"

Пленум ВС РФ обобщил практику рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства и выработал рекомендации нижестоящим судам, коснувшиеся следующих вопросов:

Сфера действия антимонопольного законодательства. Если коммерческая организация занимается благотворительностью или иной общеполезной работой, не связанной с извлечением выгоды и конкуренцией, такая деятельность находится вне сферы антимонопольного регулирования.

Группа лиц. При решении вопроса о том, входит ли лицо в группу, нужно учитывать не только формальные признаки, но и степень свободы в выборе поведения. Если компания самостоятельно определяет свое поведение, к ней может не применяться правовой режим группы при рассмотрении антимонопольных споров.

Критерии доминирующего положения. Пленум отметил, что не требуется устанавливать точное число потребителей на тот или иной момент. Нужно оценить, могут ли быть нарушены в целом права потребителей (отдельной группы потребителей) как участников рынка.

Злоупотребление доминирующим положением. Доминирование на рынке само по себе не запрещено. Запрещено злоупотреблять им. Похожее разъяснение ранее давал Президиум ФАС. Тот факт, что доминирующая на рынке компания недобросовестно исполняет обязательства перед контрагентами или потребителями, сам по себе не говорит о нарушении антимонопольных запретов. Нужно установить, могла бы компания так себя вести при отсутствии доминирования.

Навязывание невыгодных договорных условий. Пленум привел примеры навязанных невыгодных условий:

-                   - продажа первого товара при обязательной покупке второго, если товары можно использовать по отдельности или их по отдельности продают другие поставщики;

-                   - покупка дополнительного товара у конкретного производителя или пользование исключительно инфраструктурой определенного лица;

-                   - отказ предоставить гарантию качества на товар при отказе от покупки сопутствующего товара.

Необоснованные различия в ценах на одни и те же товары. Не является злоупотреблением зависимость скидок от объема купленного у доминирующей компании товара, если они предоставляются контрагентам равным образом.

Необоснованное прекращение производства товара или отказ от заключения договора. Не имеет значения, является ли производство товара или заключение договора обязательным в силу закона.

Монопольно высокие цены. Доминирующая компания не вправе закладывать в цену товара расходы, которые не имеют отношения к его производству и реализации. Экономически оправданными являются затраты, связанные с ростом цен на сырье.

Споры с антимонопольными органами. Пленум привел примеры существенных процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену решения или предписания проверяющих.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.03.2021 N 304-ЭС20-20672

Помещение не входило в перечень объектов, по которым платят налог на имущество, исходя из кадастровой стоимости объекта. Новую кадастровую стоимость также не определили. Однако здание, в котором расположено помещение, содержалось в перечне объектов, для которых налог на имущество рассчитывается из кадастровой стоимости. Для здания была определена новая кадастровая стоимость.

Организация посчитала налог на имущество по старой кадастровой стоимости помещения. Налоговые органы доначислили налог. Суды трех инстанций поддержали выводы налоговиков.

Верховный Суд РФ подтвердил позицию нижестоящих судов, согласно которой налог нужно считать исходя из кадастровой стоимости здания. Налоговая база определяется пропорционально доле помещения в общей площади здания.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2021 N Ф01-167/2021 ПО ДЕЛУ N А17-3188/2019

По поручениям налогоплательщика банк перечислил налоговому органу сумму страховых взносов и налогов. Перечисленная сумма в бюджет не поступила, так как у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением суда первой инстанции, поддержанным апелляционным судом, требование налогоплательщика было удовлетворено.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов без изменений, указав, что конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика.

Данное правило распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.

Требование удовлетворено, поскольку факт недобросовестного поведения налогоплательщика не доказан. Доказательств того, что налогоплательщику на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату страховых взносов и налогов было известно о наличии у Банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам, налоговый орган не представил.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2021 N Ф06-1592/2021 ПО ДЕЛУ N А55-9267/2020

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что гражданин Х.. в проверяемом периоде с 01.01.2016 по 31.12.2017 не состоял на учете в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя, однако, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении Х.. установлены факты систематического получения дохода, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности по сдаче в аренду своего имущества организации ООО "Геоплюс" в период с 2016 по 2017 годы.

С учетом положений статьи 145 НК РФ налоговый орган признал право гражданина Х. на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за январь - октябрь 2016 года.

В то же время инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о том, что обязательства по уплате НДС у Быкова О.В. в соответствии с пунктом 5 статьи 145 НК РФ возникли с 01.11.2016, так как сумма выручки от реализации услуг без учета налога за три последовательных календарных месяца (ноябрь, октябрь, сентябрь) превысила 2 000 000 рублей и составила 2 045 589 рублей.

При этом, выручку для целей определения наличия у налогоплательщика права на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, налоговый орган определил как сумму ежемесячной арендной платы предусмотренной договорами аренды без учета НДС.

Таким образом, по результатам проверки инспекция определила сумму дохода от сдачи в аренду имущества исходя из даты подписания сторонами договоров, то есть использовала метод начисления.

ИП был привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС, за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС и пени по НДС, после чего, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены частично. Удовлетворяя требования заявителя в данной части суд исходил из того, что налоговым органом неправильно определена выручка в спорный период, а также то, что инспекцией не правильно истолкованы положения статьи 145 НК РФ определяющей право на освобождение от уплаты НДС.

Суд указал, что применение налоговым органом в целях определения права на налоговую льготу исключительно определения выручки методом начисления противоречит требованиям бухгалтерского и налогового, в том числе указанного в статье 167 НК РФ, учета, согласно которым выбор способа учета по факту поступления денежных средств является правом налогоплательщика, и его применение, влекущее невозможность реализации налоговой льготы, не может быть вменено налоговым органом по своему усмотрению.

Решением суда, оставленным вышестоящими инстанциями без изменения, требование налогоплательщика было удовлетворено в части, поскольку установлено, что налоговым органом неверно произведен расчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2021 N Ф08-1445/2021 ПО ДЕЛУ N А53-11524/2020

Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по налогу на прибыль, по результатам которой приняла решение о начислении налога на прибыль и пени.

Данное решение налогоплательщик оспорил в судебном порядке. Однако суд отказал налогоплательщику в удовлетворении его требований и решение налогового органа вступило в силу.

Общество уплатило задолженность, отраженную в решении инспекции, в том числе пени, исчисленные на дату вступления в силу решения инспекции.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной уплатой обществом налога на прибыль инспекция начислила обществу пени за период с даты вступления в силу решения инспекции по дату фактической уплаты обществом начисленного налога на прибыль, и выставило требование об его уплате. Полагая незаконными действия инспекции по выставлению требования, общество вновь обратилось в арбитражный суд.

Суды отказали обществу в удовлетворении заявления, указав, что требование об уплате пени, начисленной на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется налоговым органом не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Вместе с тем, срок направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом установленного срока не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе (при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности) не является основанием для признания требования недействительным.

В удовлетворении требования отказано, поскольку на дату выставления требований налоговый орган не утратил возможность взыскания с общества пени с учетом сроков, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 46 НК РФ.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2021 N Ф06-117/2021 ПО ДЕЛУ N А12-5142/2020

Налоговый орган доначислил ИП НДС, НДФЛ, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что ИП создана схема уклонения от уплаты налогов путем "дробления" бизнеса посредством использования взаимозависимого контрагента ООО, применяющего специальный режим налогообложения.

Суды рассмотрев материалы дела пришли к выводу, что налоговый орган в своем решении не обосновал, на основании каких фактов (приказы, решения, координационные договоры и т.п.) была установлена руководящая роль Предпринимателя в "схеме дробления бизнеса", что повлекло вывод о фиктивности деятельности ранее созданного и осуществляющего реальную хозяйственную деятельность ООО и последующее отнесение всех доходов с исчислением налогов по общей системе налогообложение именно на ИП.

Также суды указали, что отсутствие у налогоплательщика в собственности основных средств, не является основанием для отнесения его к номинальной структуре, не способной самостоятельно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Осуществление такого вида деятельности, как оптовая торговля, не исключает возможности осуществления деятельности с использованием арендованных помещений, транспорта и т.д..

Ссылки инспекции на один и тот же состав работников у проверяемого налогоплательщика и его взаимозависимого лица, обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций, поскольку в данном случае совпадение трудовых ресурсов наблюдалось лишь в отношении управленческого, бухгалтерского и вспомогательного персонала, что объясняется различием видов деятельности. При этом наличие трудовой деятельности по совместительству у части сотрудников вовсе не означает совпадения должностных обязанностей, т.к. сотрудники трудоустроенные таким образом, разграничивают свои обязанности в различных организациях, о чем свидетельствуют показания свидетелей опрошенных в ходе проверки.

Требование ИП было удовлетворено, поскольку установлено, что налогоплательщик и спорный контрагент являются самостоятельными хозяйствующими субъектами.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2021 N Ф08-1296/2021 ПО ДЕЛУ N А20-1193/2020

Налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании незаконным решения налоговой инспекции о доначислении сумм налога на прибыль и НДС.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, явился вывод инспекции о том, что затраты общества, связанные с транслированием рекламных роликов в торговых залах розничной сети магазинов "Магнит", на основании договора на оказание рекламных услуг, в силу пункта 4 статьи 264 Кодекса подлежат нормированию (признаются для целей налогообложения в размере, не превышающем 1% выручки от реализации), поскольку такого рода реклама не подпадает под понятие наружной, а общество не зарегистрировано в качестве средства массовой информации.

Однако суды исходили из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.05.2019 N 305-ЭС19-4394), согласно которой в главе 25 НК РФ отсутствуют положения, которые позволили бы сделать вывод о том, что воля законодателя направлена на ограничение возможности признания для целей налогообложения расходов на распространение рекламных материалов только в связи с тем, что местом их размещения выступают не стационарные объекты, а их внутренние помещения и обоснованно указал, что такого рода дифференциация возможности вычета затрат не имеет под собой разумного экономического основания и, соответственно, приводит к неравному налогообложению хозяйствующих субъектов.

Данное требование налогоплательщика удовлетворено, поскольку то обстоятельство, что мониторы, на которых транслировались рекламные ролики, расположены непосредственно в торговых залах, а не снаружи магазинов, не может лишать общество права на полное принятие расходов в составе расходной части по налогу на прибыль.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2021 N 09АП-3394/2021 ПО ДЕЛУ N А40-244251/2019

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение о привлечении ООО "Евротехноторг" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налоги, штрафы и пени.

Налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании незаконным решения налогового органа. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Евротехноторг" приобретает импортный товар, изготовленный зарубежными производителями под торговыми марками "5 морей" и "Кеано" у российских поставщиков, отвечающих признакам фирм "однодневок". Весь объем импортной продукции, поставляемый указанными контрагентами предназначен только для ООО "Евротехноторг", иных покупателей данного товара не имеется. При чем, доставка осуществлялась напрямую с заводов-производителей через таможню на склад ООО "Евротехноторг", минуя иных контрагентов (покупателей) данного товара.

При этом, по мнению налогового органа, у ООО "Евротехноторг" отсутствовали препятствия для заключения прямого договора с производителями, минуя посредников.

При рассмотрении дела судом установлено, что приведенная налоговым органом таблица показателей о рентабельности финансово-хозяйственной деятельности ООО "Евротехноторг" не содержит всех показателей финансово-хозяйственной деятельности юридического лица: внереализационные доходы в таблице отсутствуют; торговая деятельность со спорными контрагентами составляет всего порядка 20% от всей торговой деятельности общества в проверяемый период. Маржинальность по спорным сделкам находится в пределах рыночного уровня аналогичных сделок.

 По вопросу заключения договора непосредственно с производителем, суд исходил из того, что общество не могло заключить прямой договор с производителем по причинам того, что заводы - изготовители работают только по предварительной оплате, что для общества не приемлемо.

Также, по мнению суда, налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие фиктивные документально оформленные операции осуществлены, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности.

Суд пришел к выводу о реальности спорных операций по приобретению обществом товара у контрагентов, в отсутствие представления инспекцией достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Вышестоящими инстанциями решение оставлено без изменений.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2021 N 09АП-79500/2020 ПО ДЕЛУ N А40-195569/2018

Общество привлечено к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к ответственности послужил вывод ИФНС России N 24 по г. Москве о необоснованном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, произведенных в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Альтра", а также необоснованное включение сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых ООО "Альтра в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Однако судом первой инстанции было установлено, что  Заявителем была проведена проверка сведений о контрагенте, внесенных в ЕГРЮЛ, с использованием интернет-сервиса ФНС России, никакой порочащей деятельность и репутацию контрагента информации установлено не было.

Как указал суд, основными критериями осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных его поставщиком, являются:

(а) непоследовательность его собственного поведения или

(б) несоответствие такого поведения здравому смыслу, которым бы руководствовался любой другой налогоплательщик в сравнимой ситуации.

Между тем, как следует из оспариваемого решения Инспекции и ее консолидированных письменных пояснений, Налоговым органом не приводится ни одного из подобных обстоятельств.

Суд пришел также к выводу, что налоговый орган не доказал со ссылкой на какие-либо документы (в том числе, на базу ФБД "Риски»), что ООО "Альтра" к моменту заключения договора с заявителем удовлетворяло хоть каким-либо из следующих критериев "технической" организации и неблагонадежного контрагента: массовый руководитель, представление нулевой бухгалтерской отчетности, представление нулевой налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно представленным на проверку документам объем получаемой от ООО "Альтра" продукции не выходит за пределы обычной финансовоо-хозяйственной деятельности Заявителя.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ООО «Альтра» является технической компанией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, был признан не соответствующим действительности.

Поэтому, в части взаимоотношений с ООО «Альтра», требование заявителя о признании решения налоговой инспекции незаконным было удовлетворено, в остальной части отказано. Апелляционный суд подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2021 ПО ДЕЛУ N А12-15179/2020

МИФНС проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС, по результатам которой Обществу было отказано в возмещении НДС поскольку налоговый орган пришел к выводу о наличии в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0%, недостоверных сведений о товаре, реализованном на экспорт.

Полагая, что решения инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности налогоплательщиком обоснованности применения налоговой ставки 0% в отношении операций по реализации товаров на экспорт ввиду наличия в первичных документах, оформленных обществом, недостоверной информации о товаре, реализуемом на экспорт, не подтвержденной таможенным органом.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции отметил, что Налоговый кодекс Российской Федерации связывает применение ставки 0% при реализации товаров с целью обеспечения реализации товаров на экспорт. Основанием для получения права на налогообложение товаров (работ, услуг) по ставке 0% является сам факт вывоза товара за пределы Российской Федерации, независимо от вида экспортируемого товара и его классификации по ТН ВЭД.

Неверное указание сведений о товаре в таможенной декларации при экспорте может свидетельствовать о нарушении обществом таможенного законодательства, но не является основанием для отказа в применении ставки 0%.

 Неправильное указание кода ТН ВЭД само по себе не влияет на возникновение у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость, как не предусмотренное действующим налоговым законодательством Российской Федерации в качестве оснований отказа налогоплательщику в возмещении НДС, и не может являться надлежащим доказательствам недобросовестности налогоплательщика.

Решение суда первой инстанции было отменено, суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования Общества.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2021 N 17АП-1391/2021-АК ПО ДЕЛУ N А60-42693/2020

ИП применил вычет по НДС на основании счета-фактуры, выставленного его контрагентом - Обществом.

Налоговым органом была проведена проверка в отношении ИП, которой было установлено, что счет-фактура, на основании которой был заявлен вычет Обществом не выставлялась. По результатам проверки ИП были доначислены суммы НДС и взыскан штраф.

Как установил суд первой инстанции, налогоплательщиком ИП была допущена ошибка при заполнении раздела 8 налоговой декларации по НДС: вместо ИНН реального продавца Общества, которое и выставила спорный счет-фактуру в декларации был указан ИНН другого контрагента.

После обнаружения ошибки ИП была представлена в ИФНС уточненная налоговая декларация по НДС (уточнения в раздел 8), квитанция о приеме уточненной налоговой декларации и копия корректировочной налоговой декларации.

Суд пришел к выводу, что до момента вынесения оспариваемого решения зафиксированное в акте выездной налоговой проверки налоговое правонарушение было устранено налогоплательщиком: в разделе 8 уточненной декларации по НДС указан корректный ИНН контрагента, который действительно выставил спорный счет-фактуру, факт налогового правонарушения на момент вынесения оспариваемого решения отсутствует.

Решением суда, поддержанным апелляционной инстанцией, требования ИП о признании решения налоговой инспекции недействительным удовлетворено в полном объеме.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2021 N 15АП-3182/2021 ПО ДЕЛУ N А53-31054/2020

Организация обратилась в инспекцию за отсрочкой по уплате налогов, поскольку фактически ее основная деятельность — показ фильмов, которая включена  в перечень отраслей пострадавших от пандемии. Налоговые органы в отсрочке отказали, поскольку в ЕГРЮЛ основным видом деятельности указан код ОКВЭД 2  не из перечня. Суд первой инстанции признал действия инспекции законными.

В апелляции Компания представила бухотчетность за 2019 год, согласно которой почти всю выручку она получила от показа фильмов. Однако апелляционный суд указал, что нет правил, по которым налоговики должны сопоставлять фактический вид деятельности и сведения из ЕГРЮЛ и так определять получателя поддержки. Нет и механизмов получения и проверки информации. Чтобы понять, имеет ли организация или ИП право на поддержку, используют исключительно код основного вида деятельности из реестра.

В удовлетворении требований организации отказано.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2021 ПО ДЕЛУ N 33-9892/2021

Работник обратился в суд с иском к организации, о признании незаконным увольнения за прогул, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. По мнению истца, данное увольнение произведено незаконно, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины ею допущено не было, а при вынесении приказа об увольнении ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о незаконности приказа организации об увольнении истца, исходя из того, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) в спорный период, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им ст. ст. 192, 193 ТК РФ, включая доказательств того, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден принцип соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения; в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об учете ответчиком тяжести вмененного истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения истца, не привлекавшегося ранее к дисциплинарной ответственности, ее отношения к труду, длительности работы в организации ответчика.

Решением суда требования работника были удовлетворены в полном объеме, Мосгорсуд оставил решение суда первой инстанции без изменений.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2021 ПО ДЕЛУ N А40-52581/2020

Пенсионным фондом проведена камеральная проверка представленных страхователем сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования (далее также - индивидуальные сведения), по результатам которой составлен акт о выявлении правонарушения.

Нарушение состояло в несвоевременном представлении отчетности с опозданием на один рабочий день (вместо пятницы - в понедельник).

Суд первой инстанции подтвердил факт нарушения сроков подачи отчетности, однако посчитал необходимым снизить размер штрафа, учитывая наличие смягчающих обстоятельств. Смягчающими обстоятельствами суд признал:

- отсутствие сведений о нарушении порядка подачи СЗВ-М ранее;

- незначительный период просрочки.

Решением суда размер штрафа был снижен в 533 раза, с 533 000 руб. до 1000 руб.

Cуды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменений, указав, что суд первой инстанции, принимая решение по делу и правомерно руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы назначенного страхователю штрафа.


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2020г. по 31.08.2021г. Страховой полис №  200Е0370R3101 от 31.08.2020г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2020г. по 29.10.2021г. Страховой полис № 200Е0370R1010 от 30.09.2020г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru