Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Отчеты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за август 2021
Арбитраж за июль 2021
Арбитраж за июнь 2021
Арбитраж за май 2021
Арбитраж за апрель 2021
Арбитраж за март 2021
Арбитраж за февраль 2021
Арбитраж за январь 2021
Арбитраж за декабрь 2020
Арбитраж за ноябрь 2020
Арбитраж за октябрь 2020
Арбитраж за сентябрь 2020
Арбитраж за август 2020
Арбитраж за июль 2020
Арбитраж за июнь 2020 года
Арбитраж за май 2020 года
Арбитраж за апрель 2020
Арбитраж за март 200
Арбитраж за февраль 2020
Арбитраж за январь 2020
Арбитраж за декабрь 2019
Арбитраж за ноябрь 2019
Арбитраж за октябрь 2019
Арбитраж за сентябрь 2019
Арбитраж за август 2019
Арбитраж за июль 2019
Арбитраж за июнь 2019
Арбитраж май 2019
Арбитраж за апрель 2019
Арбитраж за март 2019
Арбитраж за февраль 2019
Арбитраж за январь 2019 года
Арбитраж за декабрь 2018
На главную

Арбитраж за апрель 2021

   ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за апрель 2021 года

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.04.2021 N 306-ЭС20-20307

Верховный суд пришел к выводу, что учесть ошибки убыточного года Общество вправе в последующих периодах

По мнению ВС РФ, если ошибки или искажения привели к излишней уплате налога, компания вправе выбрать, где их отразить:

- в уточненной декларации за период, к которому они относятся;

- декларации за текущий период.

Как правило, учет в текущем периоде для компаний выгоднее. Минфин отмечал: если текущий год прибыльный, искажения можно учесть в нем. Иначе надо пересчитывать базу за период, в котором было искажение.

ВС РФ, отменяя постановления апелляционной и кассационной инстанции, указал, что судебная практика исходит из правомерности перерасчета в текущем налоговом периоде налоговой базы, если ранее допущенные ошибки (искажения) не имеют негативных последствий для бюджета. Исправление таких ошибок (искажений) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.04.2021 N 307-ЭС20-10839

Организация оспаривала решение налоговой инспекции и попросила об обеспечительной мере - запрете на его исполнение. Инспекция потребовала встречного обеспечения на сумму не менее половины доначислений. На депозит суда внесли более 8 млн. руб., они находились там больше года. Организация выиграла спор, получила обеспечение обратно и потребовала компенсацию 1 млн руб., так как длительный период не могла распоряжаться своими средствами.

Суд первой инстанции назначил 943 тыс. руб. компенсации, апелляция - 300 тыс. руб.

Кассация во взыскании отказала и отметила, что ст. 98 АПК РФ не предусматривает для истца компенсацию при предоставлении встречного обеспечения. Между убытками, которые возникли из-за невозможности пользоваться крупной суммой денег, и принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции нет прямой причинно-следственной связи.

Верховный суд с этим не согласился: встречное обеспечение является разновидностью обеспечительных мер, поэтому истец имеет право на компенсацию. В силе оставили постановление апелляции о присуждении 300 тыс. руб.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.04.2021 N 304-ЭС21-4394 ПО ДЕЛУ N А70-22095/2019

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2016 – 2017 г.г., начислены налоговые санкции, пени за неуплату налога на доходы физических лиц.

Основанием для вынесения указанного решения о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы за 2016 год на сумму дохода, полученного в натуральной форме в виде недвижимого имущества и земельного участка при ликвидации ЗАО, а также от аренды имущества.

Предприниматель, ссылаясь на то, что спорное имущество было передано в счет имеющихся с обществом договоров займа, в связи с чем налог на доходы физических лиц не подлежит уплате, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления апелляционного суда, нашел его выводы соответствующими материалам дела, поскольку реальность договоров займа предпринимателя с обществом, соглашения об отступном надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем позицию налогового органа о получение предпринимателем дохода в натуральной форме, следует признать правомерной.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.04.2021 N 310-ЭС21-3363 ПО ДЕЛУ N А09-2406/2018

Налогоплательщик оспорил решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с которым обществу были доначислены НДС, налог на прибыль, взысканы штрафы и пени.  

Основанием для доначисления названных сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы "дробления бизнеса" между обществом и взаимозависимыми лицами с целью неправомерного применения специальных налоговых режимов.

Признавая недействительным названное решение налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сам факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

По мнению судов, создание налогоплательщиком и группой его акционеров взаимозависимых обществ, дающее право на применение упрощенной системы налогообложения, наличие счетов в одном банке, одних учредителей и другие обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствует о согласованности и направленности действий данных организаций на получение налоговой выгоды и не исключает самостоятельный характер их деятельности.

Суд кассационной инстанции не согласился с позицией нижестоящих судов и, пришел к выводу о том, что в спорной ситуации материалами дела не опровергнуты выводы налогового органа о прикрытии фактической деятельности одного хозяйствующего субъекта - общества, находящегося на общей системе налогообложения, путем создания им видимости действий нескольких юридических лиц, находящихся на упрощенной системе налогообложения.

Судом округа отмечено, что вывод инспекции о согласованных действиях общества и подконтрольных ему организаций основан на имеющихся в деле доказательствах, достоверность которых налогоплательщиком не опровергнута.

В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суд кассационной инстанции ВС РФ согласился с выводами суда округа.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2021 ПО ДЕЛУ N А63-3224/2020

Суд признал незаконным доначисление взносов на пособия, которые организация выплатила по больничным с ошибками. В одном листке неверно указали период болезни, а в другом - дату выдачи.

По мнению суда, такие выплаты все равно относят к социальным, на них взносы на травматизм не начисляются. Страховые случаи фактически имели место, а за ошибки медорганизации страхователь не отвечает. Такой вывод согласуется с позицией ВС РФ.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2021 N Ф05-5934/2021 ПО ДЕЛУ N А40-239668/2019

Истец-сторона договора требовал признания недействительными договоров, заключенных с ответчиком, ссылаясь на то, что договоры заключены формально, без намерений создать соответствующие правовые последствия, а также с целью получения денежных средств путем их вывода через организации, обналичивающие денежные средства, ответчик отвечает признакам "фирм-однодневок".

Однако суды первой и апелляционной инстанции было установлено, что стороны, заключая спорные договоры, имели намерение породить соответствующие гражданские правоотношения по выполнению подрядных работ, истцом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего статус ответчика в качестве "фирмы-однодневки".

В удовлетворении требований истца кассационным судом также отказано.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА  ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2021 ПО ДЕЛУ N А06-3271/2020

Суд признал законным штраф за непредоставление документов при встречной проверке. Налогоплательщик считал, что может не исполнять требование, поскольку в нем инспекция не указала, какое мероприятие налогового контроля проводит в отношении контрагента.

Суд исходил из следующего:

- в требовании были подробный перечень запрошенных документов и их реквизиты;

- отсутствие сведений о конкретном мероприятии налогового контроля не свидетельствует о том, что требование недействительно;

- инспекция проводила предпроверочный анализ деятельности контрагента и готовилась к выездной проверке. Такие действия не выходят за рамки полномочий налоговиков.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА  ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2021 ПО ДЕЛУ N А43-11502/2020

Суды первой и апелляционной инстанций  не поддержали переквалификацию договоров в трудовые и начисление по ним взносов на травматизм.

ФСС посчитал, что страхователь фактически заключил с физлицами трудовые договоры, а не договоры оказания услуг. Однако суды с этим подходом не согласились и признали доначисление взносов на травматизм незаконным. Решающими стали следующие обстоятельства:

- договоры устанавливали порядок их исполнения, характер, сроки и порядок выполнения работ;

- исполнители не были обязаны подчиняться правилам внутреннего распорядка;

- порядок и режим работы не установили;

- физлица не имели права на соцгарантии;

- услуги оплачивали по актам выполненных работ.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2021 ПО ДЕЛУ N А44-4476/2020

Суд пришел к выводу, что компенсация работникам за обязательные медосмотры не облагается взносами.

Страхователь возмещал сотрудникам расходы на обязательные медосмотры. ФСС посчитал, что направить на медосмотр и оплатить его прохождение работодатель должен за свой счет. Компенсаций затрат на медосмотры ТК РФ не предусматривает, поэтому выплаты нужно облагать взносами. Суд признал такой подход незаконным.

Поскольку оплата медосмотров - обязанность работодателя, спорные выплаты являются компенсационными. Считать их оплатой труда нельзя, поскольку они не зависят от трудового вклада, квалификации работников, от сложности, количества и качества работы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2021 N Ф07-2636/2021 ПО ДЕЛУ N А56-31897/2020

Общество обратилось в суд с требованием об отмене решений таможенного органа о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары; уведомлений о неуплаченных суммах таможенных пошлин; об обязании произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, таможенным органом внесены изменения в декларацию в части увеличения ставки НДС с 10 до 18 процентов в отношении ввезенного обществом товара (витаминно-минеральная кормовая добавка).

Основанием для принятия оспариваемых решений и направления уведомлений послужили выводы таможенного органа о неправомерном применении предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размера ставки НДС - 10%, поскольку ввезенный товар не поименован ни в указанном подпункте, ни в Перечне кодов видов продовольственных товаров.

Суды пришли к выводу, что ставка НДС 10% применяется при условии включения наименования и кода ТН ВЭД ввозимого товара в Перечень. В иных случаях оснований для применения льготной ставки налога не имеется.

Вместе с тем согласно Перечню условием применения пониженной налоговой ставки является назначение ввозимого товара - для кормления животных, при этом исключения, касающиеся способа использования (в чистом виде, путем добавления в другой корм или смешивания с другим кормом), в Перечне не установлены.

Требование удовлетворено, принимая во внимание, что задекларированные обществом кормовые добавки являются продуктом, используемым для кормления животных, и предназначены для использования в публично-значимых целях - для развития сельского хозяйства, то есть в тех целях, для достижения которых законодатель установил таможенную льготу в виде налоговой ставки 10% по НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2021 N Ф09-2672/21 ПО ДЕЛУ N А60-32951/2020

Арендодатель обратился в суд с требованием об изменении условий договоров аренды недвижимого имущества, в связи с отказом Арендатора подписать дополнительные соглашения об увеличении размера арендной платы на уровень инфляции.

Арбитражные суды перовой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Арендодателя. Кассационная инстанция поддержала выводы нижестоящих судов, отметив, что высокий уровень инфляции не является существенным изменением обстоятельств и не может служить основанием для изменения действующих ставок арендной платы и порядка ее внесения. По мнению судов, сама по себе инфляция не приводит к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки, поскольку инфляционные процессы не относятся к обстоятельствам, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Принимая во внимание, что размер арендной платы определен по результатам торгов, стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки, суды обоснованно не усмотрели оснований для внесения изменений в условия договоров, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2021 N Ф09-955/21 ПО ДЕЛУ N А60-29338/2020

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества и вынесено решение, которым налогоплательщику произведено доначисление НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов.

Основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени, и применения налоговых санкций за неуплату НДС, послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ (реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме), а также занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с отнесением налогоплательщиком в расходы суммы НДС по данному эпизоду.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением и обратился в суд с заявлением о признании его незаконным. Суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил, исходя из того, что инспекцией не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о неосуществлении деятельности, подпадающей под льготное налогообложение, или ее осуществлении иными лицами. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции, а постановление апелляционного суда отменила.

При этом кассация указала, что фактическое осуществление контрагентами деятельности не оспаривается, их самостоятельность не опровергнута, доказательств того, что взаимозависимость повлияла на условия или результаты сделок, не представлено, "дробление" бизнеса не установлено. Само по себе применение бизнес-схемы с разделением определенных взаимосвязанных функций между отдельными (взаимозависимыми) лицами, не может быть признано нарушением налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит положениям действующего законодательства.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2021 N Ф05-6145/2021 ПО ДЕЛУ N А40-73591/2020

Общество оспорило в судебном порядке решение налоговой инспекции, вынесенное по результатам проверки, согласно которому обществу предложено уплатить НДФЛ, пени, штраф.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган считает, что общество, являясь налоговым агентом, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с компенсации затрат (суточных), выплаченных работникам в связи с разъездным характером работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган, несмотря на признанные им обстоятельства, в части разъездного характера работы сотрудников и выплат компенсацией за разъездной характер работы, ошибочно полагает, что выплаченные заявителем компенсации относятся к выплатам компенсационного характера применительно к ст. ст. 129, 149 ТК РФ и поэтому подлежат обложению НДФЛ.

Однако, по мнению суда, доплата за разъездной характер работы, независимо от того как она названа в локальных нормативных актах и выплаченная в размере, указанном в этих локальных нормативных актах, имеет характер компенсационной в смысле ст. 168.1 ТК РФ и не подлежит обложению НДФЛ в силу п. 3 ст. 217 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы инспекции, указал на осуществление заявителем спорных выплат работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, на основании локального нормативного акта при наличии документов, подтверждающих факт и длительность поездок сотрудников, отметив, что представленные в материалы дела документы подтверждают обстоятельство возмещения произведенными выплатами дополнительных расходов, связанных с проживанием сотрудников вне места их постоянного жительства.

Судебная коллегия окружного суда, согласилась с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав, что выплаты, направленные на возмещение работодателем расходов, связанных со служебными поездками, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в размерах, установленных коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами или трудовым договором.

Требование удовлетворено, поскольку представленные обществом документы подтверждают обстоятельство возмещения произведенными выплатами дополнительных расходов, связанных с проживанием сотрудников вне места их постоянного жительства.

 

 


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2020г. по 31.08.2021г. Страховой полис №  200Е0370R3101 от 31.08.2020г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2020г. по 29.10.2021г. Страховой полис № 200Е0370R1010 от 30.09.2020г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru