Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Отчеты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за август 2021
Арбитраж за июль 2021
Арбитраж за июнь 2021
Арбитраж за май 2021
Арбитраж за апрель 2021
Арбитраж за март 2021
Арбитраж за февраль 2021
Арбитраж за январь 2021
Арбитраж за декабрь 2020
Арбитраж за ноябрь 2020
Арбитраж за октябрь 2020
Арбитраж за сентябрь 2020
Арбитраж за август 2020
Арбитраж за июль 2020
Арбитраж за июнь 2020 года
Арбитраж за май 2020 года
Арбитраж за апрель 2020
Арбитраж за март 200
Арбитраж за февраль 2020
Арбитраж за январь 2020
Арбитраж за декабрь 2019
Арбитраж за ноябрь 2019
Арбитраж за октябрь 2019
Арбитраж за сентябрь 2019
Арбитраж за август 2019
Арбитраж за июль 2019
Арбитраж за июнь 2019
Арбитраж май 2019
Арбитраж за апрель 2019
Арбитраж за март 2019
Арбитраж за февраль 2019
Арбитраж за январь 2019 года
Арбитраж за декабрь 2018
На главную

Арбитраж за май 2021

ОБЗОР 

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за май 2021 года

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 12.05.2021 N 17-П

Организацию оштрафовали за непредставление в срок налоговикам сведений. Суд первой инстанции отменил данный штраф. Несмотря на это, бухгалтера оштрафовали по статье КоАП РФ как должностное лицо.

Конституционный суд РФ указал: одни и те же обстоятельства не должны вести к разным последствиям для организации и ее должностного лица. Если действия организации суд не признал правонарушением, то привлечение к ответственности должностного лица нужно специально обосновать.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 21 МАЯ 2021 Г. № 20-П "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 3.1 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ Г.В. КАРПУК"

Гражданка взыскала в судебном порядке с общества денежную задолженность, но денег не получила, так как спустя год должник был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В иске к руководителям общества о взыскании с них этого долга, гражданке было отказано, так как суды сочли недоказанной недобросовестность их действий. По мнению гражданки, Закон об ООО позволяет руководителям избегать субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества, чем нарушается ее право на судебную защиту.

Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемая норма не противоречит Конституции. Она позволяет привлечь руководителей к ответственности, если их недобросовестные или неразумные действия привели к неисполнению обязательств перед кредиторами, тем более если требования последних были удовлетворены судом и включены в исполнительное производство. Доказывание кредитором недобросовестности руководителей объективно затруднено, особенно для невовлеченного в корпоративные отношения гражданина-потребителя. Суды должны исходить из того, что именно бездействие руководителей привело к невозможности исполнения обязательств, пока ответчики не докажут, что действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом своих обязательств.

Суд сформулировал позиции, которые могут использовать кредиторы в подобных случаях:

-         кредиторы объективно ограничены в доказывании того, что контролирующие должника лица вели себя неразумно и недобросовестно;

-         перенос бремени доказывания исключительно на кредиторов нарушает процессуальное равенство сторон;

-         контролирующие лица должны исчерпывающим образом пояснить, почему компанию исключили из реестра. Иначе они должны доказывать свою добросовестность.

Кроме того, суд постановил, что в делах по искам потребителей-физлиц действует презумпция недобросовестности контролирующих лиц.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, А76-46624/2019

По мнению Верховного суда РФ, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль (налоговая «реконструкция) может быть предоставлено налогоплательщику, если он оказал содействие в устранении потерь казны.

 Имеются в виду действия налогоплательщика, позволяющие вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота. Например, раскрытие сведений и документов, позволяющих установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и т.п.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.05.2021 N 309-ЭС20-22198

Организации не возвратили излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, так как на момент обращения с даты уплаты взносов прошло более 3 лет. Нижестоящие суды пришли к выводу, что о наличии переплаты организация должна была узнать в день их уплаты и сочли срок пропущенным.

По мнению ВС РФ, трехлетний срок на возврат переплаты по взносам необходимо рассчитывать, начиная с даты подачи расчета, но не позднее установленного срока его представления.

Верховный суд РФ отменил акты нижестоящих судов, указав, что Организация не нарушила трехлетний срок с даты сдачи расчета, следовательно, отказ в возврате неправомерен.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.05.2021 N 301-ЭС21-784

Организация, которая применяла УСН с объектом "доходы", наняла подрядчика и получала от него счета-фактуры с НДС. К моменту ввода объекта в эксплуатацию она уже сменила упрощенку на общий режим, поэтому заявила входной НДС к вычету. Инспекция в вычете отказала.

Суды трех инстанций согласились с проверяющими: по закону вычет могут получить те, кто применял УСН с объектом "доходы минус расходы". Такую же позицию занимали Минфин и Конституционный суд.

Верховный суд решил иначе: нельзя отказать в вычете лишь на том основании, что счета-фактуры относятся к периоду применения УСН с объектом "доходы". Дело направили на новое рассмотрение.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2021 ПО ДЕЛУ N А60-44504/2020

Инспекция истребовала документы в ходе выездной проверки. Организация представила только часть из них. Налоговый орган наложил на организацию штраф.

В суде организация заявила, что не обязана представлять регистры бухучета, так как для исчисления налогов они не нужны. Суд не согласился с данным доводом: налоговые органы вправе запрашивать регистры.

Довод о том, что передать документы организация не смогла из-за их утраты (повредили жесткий диск, где хранили документы), суд отклонил. Организация должна обеспечить сохранность данных бухгалтерского и налогового учета. Доказать то, что она пробовала восстановить данные документы и у нее это не получилось, организация не смогла.

Решение суда вынесено в пользу налоговой инспекции.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2021 ПО ДЕЛУ N А63-4186/2020

Организация заявила вычет НДС спустя 3 года с выставления счетов-фактур и постановки имущества на учет.О факте принятия имущества обществом на учет в I квартале 2016 году свидетельствуют выявленные в результате камеральной проверки обстоятельства использования им имущества в производственной деятельности. В I квартале 2019 года общество заявило право на применение налогового вычета по НДС, суммы которого предъявлены налогоплательщику в 2016 году.

 Инспекция отказала, поскольку организация пропустила 3-х летний срок. Налогоплательщик полагал, что у него есть еще дни, отведенные для подачи декларации.

Суд посчитал, что на время сдачи декларации срок для заявления вычета продлить нельзя. Он истекает в последний день квартала, на который приходится конец трехлетнего периода.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2021 N 14АП-12/2021 ПО ДЕЛУ N А44-4190/2020

Общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении НДС, налога на прибыль, начислении пеней по указанным налогам, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа налогового органа в принятии вычетов по НДС и расходов по документам, в виду чего в удовлетворении требования было отказано полностью.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции частично отменил, указав при этом, что хотя суд первой инстанции пришел к верному выводу что основной целью заключения обществом сделок с данным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, тем не менее, инспекция не установила действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, расчетный метод не применила, полностью исключив соответствующие расходы.

По мнению, апелляционного суда такой подход налогового органа применительно к налогу на прибыль не может быть признан правомерным, поскольку влечет исчисление налога в размере, не соответствующем размеру фактических налоговых обязательств общества.

Решение суда первой инстанции было отменено частично, а решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2021 N Ф05-6621/2021 ПО ДЕЛУ N А40-78621/2020

Налоговым органом принято решение о доначислении налога на имущество организаций в связи с необоснованной корректировкой налоговой базы по налогу из-за исключения из объектов основных средств внешних коммунальных сетей объектов капитального строительства.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество исключило из налоговой базы по налогу на имущество стоимость внешних инженерных сетей (электроснабжение, водоснабжение, канализация, теплоснабжение, ливневая канализация), прав на которые общество не имеет, в связи с чем отнесение их в состав основных средств и начисление налога на имущество являлось ошибочным.

Суды не установили оснований считать, что общество получило какие-либо права на внешние инженерные сети. Напротив, право на них принадлежит городу Москве. Соответственно, не возникло и оснований для включения в налоговую базу по налогу на имущество стоимости внешних инженерных сетей.

Требование налогоплательщика было удовлетворено решением суда первой инстанции, которое последующие инстанции оставили без изменений.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2021 N Ф05-8002/2021 ПО ДЕЛУ N А40-196933/2020

Общество направило в ФСС справку-подтверждение основного вида экономической деятельности и соответствующее заявление с указанием основного вида деятельности по итогам 2020 года - "Торговля оптовая неспециализированная" (код ОКВЭД 46.90), соответствующая 11-ому классу профессионального риска, страховой тариф по которому составляет 0,2 процента.

В ответ на поданное заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности фонд сообщил обществу об установлении страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Позднее страхователю было отказано в пересмотре размера страхового тарифа ввиду отсутствия оснований для его изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ФСС.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кассационный суд поддержал нижестоящие суды указав, что суды правомерно исходили из того, что доначисление обществу страховых взносов в повышенном размере, исходя из страхового тарифа, соответствующего виду деятельности, фактически не осуществляемому обществом, при наличии представленных заявителем сведений для подтверждения основного вида экономической деятельности, является неправомерным, а действия заинтересованного лица, фактически отказавшего в проверке представленных обществом в подтверждение своей позиции относительно основного вида экономической деятельности доказательств и пересмотре страхового тарифа являются незаконными.

Требование удовлетворено, поскольку страхователь, не представивший в установленный срок документы, и после установления фондом размера страхового тарифа, не может быть лишен возможности в последующем представить документы для подтверждения основного вида деятельности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2021 N Ф07-2919/2021 ПО ДЕЛУ N А66-8832/2020

По результатам проверки общество привлечено к ответственности за совершение правонарушений в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, сославшись на пропуск Фондом предельного срока для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришел к выводу, что максимальный (совокупный) срок, в течение которого Фонд вправе провести проверку, выявить нарушение, привлечь Общество к ответственности и обратиться в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с заявлением о взыскании спорной суммы санкции в порядке искового производства, составляет 1 год и два месяца с даты совершения правонарушения. При этом суды руководствовались следующим:

-        срок проведения проверки составляет 3 месяца со дня представления расчета,

-        срок составления акта проверки - 10 дней с момента окончания проверки,

-        срок получения акта - на 6 день с даты отправки заказного письма,

-        срок вынесения решения - 10 дней со дня истечения срока по пункту 6 статьи 100 НК РФ (+ 1 месяц на представление возражений страховщика + 1 месяц в случае продления),

-        срок получения решения - на 6-ой день со дня отправки заказного письма,

-        вступления решения в законную силу - 1 месяц со дня вручения решения страхователю, срок выставления требования - 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения,

-        срок исполнения требования - 8 дней с даты получения требования (+ 6 дней на получение требования), срок обращения в суд - в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

В удовлетворении требования отказано, поскольку управлением ПФ РФ пропущен предельный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании спорной суммы штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2021 N Ф05-9732/2021 ПО ДЕЛУ N А40-77924/20-122-539

Налоговой инспекцией установлен факт нарушения порядка зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, что является нарушением Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Обществом были осуществлены зачисления денежных средств в иностранной валюте на счет, открытый за пределами Российской Федерации в иностранном банке, от брокера - нерезидента.

Постановлениями налогового органа Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.  

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными указанных постановлений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку операции, указанные в оспариваемых постановлениях и решениях, не являлись приобретением у нерезидента валютных ценностей и не являлись средством платежа, не относятся к числу валютных операций в соответствии подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании.


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2020г. по 31.08.2021г. Страховой полис №  200Е0370R3101 от 31.08.2020г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2020г. по 29.10.2021г. Страховой полис № 200Е0370R1010 от 30.09.2020г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru