Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Отчеты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за август 2021
Арбитраж за июль 2021
Арбитраж за июнь 2021
Арбитраж за май 2021
Арбитраж за апрель 2021
Арбитраж за март 2021
Арбитраж за февраль 2021
Арбитраж за январь 2021
Арбитраж за декабрь 2020
Арбитраж за ноябрь 2020
Арбитраж за октябрь 2020
Арбитраж за сентябрь 2020
Арбитраж за август 2020
Арбитраж за июль 2020
Арбитраж за июнь 2020 года
Арбитраж за май 2020 года
Арбитраж за апрель 2020
Арбитраж за март 200
Арбитраж за февраль 2020
Арбитраж за январь 2020
Арбитраж за декабрь 2019
Арбитраж за ноябрь 2019
Арбитраж за октябрь 2019
Арбитраж за сентябрь 2019
Арбитраж за август 2019
Арбитраж за июль 2019
Арбитраж за июнь 2019
Арбитраж май 2019
Арбитраж за апрель 2019
Арбитраж за март 2019
Арбитраж за февраль 2019
Арбитраж за январь 2019 года
Арбитраж за декабрь 2018
На главную

Арбитраж за июнь 2021

ОБЗОР

 СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за июнь 2021 года

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19 МАЯ 2021 Г. N 309-ЭС20-23981 ПО ДЕЛУ N А76-46624/2019

Для перевозки продукции организация формально привлекала контрагентов, но фактически доставляла товары сама либо с привлечением физлиц. При проверке инспекция исключила из базы по налогу на прибыль расходы, которые компания перечислила контрагентам за транспортировку. По результатам налоговой проверки организация была привлечена к налоговой ответственности за уменьшение налоговых обязательств посредством заключения фиктивных договоров на перевозку товаров с контрагентами-"однодневками".

Судами было установлено, что формальный документооборот с участием "технических компаний" был организован самим налогоплательщиком, который перестал содержать собственный штат водителей и парк грузового транспорта, приобретая услуги перевозки у "технических" компаний. При этом фактическая перевозка готовой продукции осуществлялась физическими лицами (водителями) в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком.

В ходе проведения налоговой проверки, а также при рассмотрении дела в суде налогоплательщиком не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть из зачисленных на счета физлиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных перевозок.

ВС РФ указал, что если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Однако в рассматриваемой ситуации обществом не были предоставлены соответствующие сведения и подтверждающие документы по спорным сделкам, в связи с чем суд признал правомерным доначисление налогов без учета понесенных обществом расходов.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.05.2021 № 304-ЭС21-6790.

Налоговая инспекция доначислила организации налог на прибыль, в связи с неправильным учетом затрат, в качестве расходов на капитальный ремонт, поскольку, по мнению инспекции, на объекте провели работы по реконструкции, а не по капитальному ремонту. Организация не согласилась с выводом и обратилась в суд. Первая инстанция поддержала налогоплательщика. Однако апелляция и кассация посчитали иначе. Суды указали, что капитальным ремонтом признают работы для поддержания и частичного улучшения основных характеристик объекта. Если после изменения функциональных характеристик его можно эксплуатировать по другому назначению или с другой технологией, такие работы квалифицируют как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация или техническое перевооружение.  

 Фактически произведённые организацией работы объективно изменили технологическое назначение, функции, нагрузку и производственные мощности. Таким образом, основное средство приобрело технические и технологические качества, которые не совпадают с первоначальными. Исходя из этого, суды пришли к выводу, что обществом произведена реконструкция. Подобные расходы увеличивают первоначальную стоимость объекта и учитываются через амортизацию. Высшие судьи в пересмотре дела отказали, указав, что работы признают реконструкцией, если: они изменяют технологическое назначение, функции, нагрузку, производственные мощности объекта; объект приобретает новые технические и технологические качества по сравнению с первоначальными. 

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2021 N Ф10-2040/2021 ПО ДЕЛУ N А83-22006/2019

УПФ России обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГКУ финансовых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде непредставления в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь, февраль и март 2017 года,.

Решением Арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как было установлено судами, ПФР сверил СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ. Фонд выявил, что СЗВ-М сдали не на всех сотрудников, и оштрафовал организацию. При этом уведомление о расхождениях не направил. По мнению УПФ России, уведомление необходимо направлять только если сведения были сданы с ошибками.

Суды обосновали свои выводы тем, что орган Пенсионного фонда РФ, установив факт представления страхователем неполных сведений, в нарушение действующего законодательства не направил страхователю уведомление об устранении имеющихся ошибок и несоответствий в представленных индивидуальных сведениях. Из-за того, что фонд не передал уведомление, страхователь не смог уточнить СЗВ-М. По мне6нию судов, страхователя лишили возможности избежать штрафа.

Суд кассационной инстанции выводы нижестоящих судов поддержал.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2021 N Ф01-1521/2021 ПО ДЕЛУ N А29-5410/2016

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России судебных расходов (в том числе, услуги платного легкового транспорта) в размере 19 037 рублей 33 копеек. УФНС против взыскания судебных расходов в указанных размерах возражала, ссылаясь на то, что между населенными пунктами осуществляется регулярное автобусное сообщение.

Суд первой инстанции определением, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, удовлетворил требования Общества в полном объеме. Суды при принятии судебных актов пришли к выводу об обоснованности предъявленной ко взысканию суммы.

Определением с налогового органа взысканы судебные расходы (расходы на проезд и суточные), поскольку эти расходы признаны обоснованными и разумными, с учетом того, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов и билетов в продаже.

Суд кассационной инстанции указал: сторона вправе выбрать транспорт, исходя из финансовых и временных приоритетов, наличия рейсов, билетов и т.п. При оценке разумности транспортных расходов под экономностью понимают не только наименьшую стоимость, но и время убытия и прибытия, комфортабельность, оперативность и т.д. Подтверждающие документы представили. Доказательств, что уровень комфорта необоснованно завышен, не представлено.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2021 ПО ДЕЛУ N А37-2538/2016

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов.

Общество сочло необоснованным очное участие двух представителей инспекции и покупку для них билетов бизнес-класса. По мнению организации, можно было использовать конференц-связь, делегировать полномочия или представить процессуальные документы.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Апелляционная инстанция определение суда первой инстанции отменила и взыскала судебные расходы с Общества в пользу МИФНС.

Суд округа поддержал решение апелляционной инстанции, указав:

- расходы на бизнес-класс разумны, это вынужденная мера. Инспекция представила справку, что на нужную дату были только такие места. Доказательств, что у других перевозчиков имелись билеты по тарифу "эконом", нет;

- сторона вправе привлекать более одного представителя. Заседаний было несколько. Доказательств, что количество сотрудников не соответствует объему работы, не представлено;

- выбор онлайн-участия - право сторон, а не обязанность.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2021 N Ф01-2042/2021 ПО ДЕЛУ N А43-9775/2020

Общество подало декларацию для помещения товара под процедуру реимпорта без уплаты НДС, однако таможенный орган начислил и списал со счета общества сумму НДС. С целью возврата НДС общество потребовало внести в декларацию изменения, однако таможенный орган в этом отказал.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.11.2020 удовлетворил заявленное требование Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2021 решение суда оставил без изменения.

Кассационная инстанция округа поддержала позицию нижестоящих судов, указав, что объекта налогообложения при ввозе собственного товара на территорию РФ в порядке реимпорта не возникает, так как общество уплатило НДС ранее, при перемещении товара через таможенную границу, при этом двойная уплата НДС за перемещение одного и того же товара законом не предусмотрена.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2021 N Ф07-4172/2021 ПО ДЕЛУ N А56-18764/2020

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате НДС, исчисленного и уплаченного с операций по реализации услуг по аренде транспортных средств в связи с признанием, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-24449/2014 договоров аренды недействительными.

В этом заявлении налогоплательщик ссылался на то, что на момент обращения в налоговый орган трехлетний срок на возврат налога не истек, поскольку его следует исчислять с даты принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А56-24449/2014. Однако налоговый орган в возврате НДС отказал.

Посчитав неправомерным отказ налогового органа в возврате налога, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа носит информационный характер, поскольку в нем разъяснен порядок возврата налога через подачу уточненных налоговых деклараций. Относительно требования Общества об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог, суд указал на пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения с таким требованием. При этом суд исходил из того, что срок следует исчислять с даты уплаты налога, поскольку уже на момент заключения договоров аренды Общество знало или должно было знать об отсутствии реальности оказанных услуг.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в возложении на налоговый орган обязанности возвратить излишне уплаченного налога. Принимая такое решение, суд пришел к выводу, что Общество узнало или должно было узнать об излишней уплате налога, с момента вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А56-24449/2014. При этом суд апелляционной инстанции указал, что для целей налогообложения признание судом сделки недействительной влечет наступление налоговых последствий с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда.

Требование Общества удовлетворено, поскольку на момент обращения в налоговый орган трехлетний срок на возврат налога не истек.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2021 N Ф08-4301/2021 ПО ДЕЛУ N А63-8665/2020

Продавец отгрузил Покупателю саженцы плодовых деревьев, Покупатель платежным поручением произвел оплату за товар по договору на установленную договором сумму, включая НДС по ставке 20%.

Покупатель направил Поставщику претензию в которой указал, что в период исполнения сторонами договора поставки при реализации согласованного в нем товара подлежала применению ставка НДС в размере 10%.   Покупатель ссылаясь на то, что в результате изменения (уменьшения) ставки НДС Продавец необоснованно получил дополнительную выручку по договору, потребовал возврата излишне уплаченной суммы.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. В период исполнения сторонами договора поставки при отгрузке товара подлежала применению ставка НДС в размере 10%. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы в сумме НДС, полученной им от истца, и подлежащей уплате в размере, предусмотренном постановлением N 1952. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование объединения о возврате обществом излишне уплаченной суммы НДС в составе цены товара.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2021 N Ф09-3502/21 ПО ДЕЛУ N А60-41706/2020

Решением налоговой инспекции доначислен налог на прибыль в связи с тем, что налогоплательщик, по мнению инспекции, неправомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль, включив в состав внереализационных расходов сумму НДС, начисленного и уплаченного со стоимости безвозмездно переданной (реализованной) в рамках рекламной акции продукции.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Кассационная инстанция подтвердила правильность выводов апелляционного суда и оставила его без изменения, указав, что поскольку НДС был исчислен от стоимости продукции, безвозмездно переданной в рамках рекламной акции, и уплачен налогоплательщиком в бюджет за счет собственных средств, подтверждены правовые основания для отнесения спорной суммы в состав расходов при исчислении налога на прибыль вне зависимости от того, что имела место безвозмездная передача имущества.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2021 N 20АП-44/2021 ПО ДЕЛУ N А54-9097/2019

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное уменьшение налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль путем заключения договора перевозки с подозрительным контрагентом и создания формального документооборота с указанным контрагентом. При этом Обществу было известно, что фактически услуги грузоперевозки оказывались иными лицами.

Суд первой инстанции пришел выводу о том, что спорная сделка заключалась налогоплательщиком с действующим юридическим лицом, реально осуществлявшим на момент совершения сделок хозяйственную деятельность.

Отсутствие у контрагента основных средств, зарегистрированных транспортных средств не опровергает факт осуществления им основного вида деятельности - услуги по перевозке, также не лишает его возможности привлекать к выполнению услуг физических лиц либо арендовать необходимые транспортные средства.

Следовательно, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом неоказании услуг по организации перевозки грузов либо оказании услуг работ иным лицом (лицами, самостоятельно налогоплательщиком), является основанием для предоставления ему права на получение налогового вычета по данным хозяйственным операциям.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными налогоплательщиком счетами-фактурами и актами оказанных услуг в совокупности с транспортными и товарными накладными подтверждается факт оказания услуг по перевозке грузов от продавца к грузополучателю, и, соответственно, право на получение Обществом налогового вычета и заявления расходов по оказанным услугам.

В свою очередь налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка со спорным контрагентом не имела экономического смысла и была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества.


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2020г. по 31.08.2021г. Страховой полис №  200Е0370R3101 от 31.08.2020г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2020г. по 29.10.2021г. Страховой полис № 200Е0370R1010 от 30.09.2020г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru