Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Отчеты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за август 2021
Арбитраж за июль 2021
Арбитраж за июнь 2021
Арбитраж за май 2021
Арбитраж за апрель 2021
Арбитраж за март 2021
Арбитраж за февраль 2021
Арбитраж за январь 2021
Арбитраж за декабрь 2020
Арбитраж за ноябрь 2020
Арбитраж за октябрь 2020
Арбитраж за сентябрь 2020
Арбитраж за август 2020
Арбитраж за июль 2020
Арбитраж за июнь 2020 года
Арбитраж за май 2020 года
Арбитраж за апрель 2020
Арбитраж за март 200
Арбитраж за февраль 2020
Арбитраж за январь 2020
Арбитраж за декабрь 2019
Арбитраж за ноябрь 2019
Арбитраж за октябрь 2019
Арбитраж за сентябрь 2019
Арбитраж за август 2019
Арбитраж за июль 2019
Арбитраж за июнь 2019
Арбитраж май 2019
Арбитраж за апрель 2019
Арбитраж за март 2019
Арбитраж за февраль 2019
Арбитраж за январь 2019 года
Арбитраж за декабрь 2018
На главную

Арбитраж за август 2021

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за август 2021 года

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 23.08.2021 N 307-ЭС21-6593 ПО ДЕЛУ N А52-1072/2020

Налоговая инспекция направила в Банк требование о приостановлении операций по счетам ИП в связи с неисполнением последним налоговых обязательств. Требование касалось всех счетов ИП. Банк заблокировал счет, открытый налогоплательщиком как ИП, а в отношении счета, открытого им в качестве физического лица направил налоговой           инспекции сообщение о невозможности приостановления операций.

Налогоплательщик воспользовался данным обстоятельством и перевел все деньги через счет физического лица в другой банк.

В связи с этим налоговый орган привлек Банк к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ, за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в виде штрафа.

О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением банк привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в связи с неисполнением решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Банк обратился в суд с заявлением, считая привлечение к ответственности неправомерным.

Суды трех инстанций поддержали проверяющих, а вот ВС РФ с таким подходом не согласился. Порядок взыскания недоимки с ИП и с физлиц отличается. Например, в отношении граждан, которые не зарегистрированы как предприниматели, нет внесудебного взыскания. Кроме того, ссылаясь на позицию КС РФ, суд отметил: инспекция не вправе вмешиваться в права личности. Когда налоговики блокируют личный счет физлица, по сути, они уменьшают количество денег, за счет которых гражданин себя обеспечивает.

Требования Банка были удовлетворены, поскольку у банка отсутствовали законные основания для приостановления операций по счетам, не предназначенным для ведения предпринимательской деятельности.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2021 N Ф04-4380/2021 ПО ДЕЛУ N А81-9355/2020

В 2019 г. Общество обратилось в суд с заявлением об обязании Инспекции произвести зачет излишне уплаченного НДС за периоды 2012, 2013, 2014 годов в счет предстоящих платежей путем предоставления налоговых вычетов по НДС за указанные периоды согласно уточненным налоговым декларациям.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций, пришли к выводу о том, что налогоплательщик не освобожден от обязанности своевременно узнавать об имеющихся переплатах и заявлять об их возврате. Между тем, уточненные декларации поданы в Инспекцию за пределами установленного законом трехлетнего срока, что исключает право Общества требовать зачета переплаты.

Суда кассационной инстанции не согласился с данной позицией и передал дело на новое рассмотрение, отметив, что судами не учтено то обстоятельство, что переплата по НДС возникла в результате переквалификации необлагаемых операций по НДС в облагаемые налоговым органом в ходе налоговых проверок. Законность данных переквалификаций была установлена решениями арбитражных судов только в 2019 году. Таким образом, до 2019 г. налогоплательщик объективно был лишен возможности представить в налоговый орган уточненные декларации, в виду отсутствия подтвержденного факта переплаты.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2021 N Ф04-4569/2021 ПО ДЕЛУ N А27-13137/2020

Общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения отделения ФСС РФ о привлечении к ответственности за неполную уплату страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Проверкой было выявлено занижение страхователем базы для начисления страховых взносов в результате невключения суммы, выплаченной работнику при расторжении трудового договора.

Удовлетворяя частично заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения Фонда в части доначисления Обществу страховых взносов на сумму выплаты работнику при расторжении трудового договора.

При этом суды указали, что спорная сумма выходного пособия в размере 83 136 руб., на которую не произведено начисление страховых взносов, не превышает трехкратный размер среднего месячного заработка работника (обратное не доказано), в следствии чего указанная выплата не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Суд кассационной инстанции поддержал нижестоящие суды и пришел к выводу, что выплаты, установленные в коллективных или трудовых договорах в соответствии с трудовым законодательством, следует рассматривать как выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, а потому подлежащие освобождению от обложения страховыми взносами в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2021 N Ф05-19330/2021 ПО ДЕЛУ N А40-242476/20-21-1651

При подаче декларации на товары в графе 36 (преференция) декларантом был указан код 0000-ХТ (Освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении ввозимых в Российскую Федерацию медицинских изделий).

Однако декларанту было отказано в возврате излишне уплаченного НДС с указанием на то, что в случае ввоза поименованных в регистрационном удостоверении принадлежностей к изделию медицинской техники применение порядка льготного налогообложения не предусмотрено.

По требованию Московской областной таможни при таможенном оформлении обществом по указанным декларациям заявителем был уплачен НДС в размере 6 738 775,16 руб.

В связи с тем, что вышеуказанные товары являются медицинскими изделиями, зарегистрированными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, Общество обратилось в Московскую областную таможню о возврате излишне уплаченного НДС, приложив комплект документов в подтверждение факта отнесения ввезенных медицинских изделий к товарам, в отношении которых НК РФ предусмотрены льготы (освобождение от налогообложения) по уплате НДС.

По результатам рассмотрения заявлений о корректировке сведений и о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей Московской областной таможней принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного заявителем НДС, с указанием на то, что в случае ввоза принадлежностей отдельно от основного изделия применение порядка льготного налогообложения не предусмотрено.

Считая свои права нарушенными, Общество обратилось в суд города Москвы с заявлением к МОТ о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары

Удовлетворяя требования Общество суды отметили, что действующее налоговое законодательство не ставит предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе и реализации медицинских изделий в зависимость от их комплектации.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2021 N Ф05-17112/2021 ПО ДЕЛУ N А40-177494/2020

Налоговым органом было принято решение о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ, начислении пени. Основанием для принятия решения послужили выводы о неисполнении заявителем обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ с дохода клиентов, находящихся на брокерском обслуживании, от реализации акций, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

Физические лица приобрели акции банка ЗАО КБ "РУСНАРБАНК", за счет которых произошло увеличение уставного капитала банка. Это стало следствием того, что 04.10.2011 произошла реорганизация Банка путем присоединения к нему ЗАО "Гамбит Инвестментс", в результате которого последнее полностью прекратило свое существование.

В соответствии с договором о присоединении ЗАО "Гамбит Инвестментс" к ЗАО КБ "РУСНАРБАНК" акции общества конвертированы в акции банка. В целях проведения указанной конвертации по решению общего собрания акционеров Банка было проведено увеличение уставного капитала Банка. Акции Банка были приобретены Антиповым А.Д. и Орленко В.В. в результате реорганизации Банка и Общества на основании Договора присоединения 11.10.2011, что прямо отражено в выписках из регистрационного журнала по эмитенту АО КБ "РУСНАРБАНК", исследованных при налоговой проверке. Приобретенные таким образом акции были реализованы указанными физическими лицами на основании договоров от 18.10.2016.

Налоговый орган полагал, что при реализации акций в 2016 году отсутствовали условия для применения освобождения от налогообложения. Акции были фактически приобретены физическими лицами в момент учреждения Банка - 11.04.2002, что исключает возможность применения льготы, определенной п. 17.2. ст. 217 НК РФ, к полученному от продажи ценных бумаг доходу.

Суды пришли к выводу, что налоговым органом необоснованно не учтено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Таким образом, присоединенное общество "Гамбит Инвестментс" прекратило свое существование, а значит, прекратились и отношения между обществом и держателями его акций. То обстоятельство, что следствием реорганизации в форме присоединения общества к банку стало увеличение уставного капитала банка и конвертация акций общества в акции банка, не может приравниваться к продолжению владения акциями для целей исчисления срока владения применительно к п. 17.2. ст. 217 НК РФ с учетом того обстоятельства, что прежнее юридическое лицо прекратило существование, а технический характер реорганизации налоговым органом не доказан. Регистрация права собственности на спорные акции имела место 11.10.2011, в связи с чем применение льготы правомерно.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2021 N Ф06-6908/2021 ПО ДЕЛУ N А49-4003/2020

Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль и на имущество, начислил соответствующие суммы пени и штрафа, предписал уменьшить убытки и внести корректировки в бухгалтерский и налоговый учеты, сделав вывод о том, что налогоплательщик использовал схему ухода от налогообложения своих доходов путем "дробления бизнеса" с использованием взаимозависимых организаций. При этом в качестве основного довода получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом была названа  взаимозависимость организаций.  

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании решения о доначислении и санкциях незаконным. Налоговый орган заявил встречное требование: О взыскании налогов, пеней и штрафов, начисленных к уплате оспариваемым решением налогового органа.

 Судом первой инстанции основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку доводы налогового органа не подтверждены.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции поддержал указав, что в рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки помимо взаимозависимости лиц не установлено иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с большей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судебная коллегия согласилась с выводами судов о том, что деятельность, выражающаяся в реальных хозяйственных результатах, не может быть признана формальной только в интересах доначисления налоговыми органами сумм налогов, пеней и штрафов.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2021 N Ф06-6892/2021 ПО ДЕЛУ N А55-13011/2020

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц . Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как указывает налоговый орган, оплата налога на доходы физических лиц за 2015 год производилась обществом платежными документами в течение 2015 года, последний в 2015 году платежный документ от 23.12.2015 N 97623 на сумму 822 руб. Соответственно, трехлетний срок с момента перечисления налога на доходы физических лиц за 2015 год на момент подачи заявления (заявление подано 24.12.2018). в инспекцию истек.

Между тем суды признали необоснованным вывод налогового органа о пропуске обществом срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога в рамках статьи 78 Кодекса.

Как установили суды, излишняя уплата (перечисление) налога на доходы физических лиц обществом произведена в декабре 2015 года, а именно: 22 и 23 декабря 2015 года. Данный факт, как отметили суды, подтверждается расчетом заявителя (сводным анализом по месяцам за 2015 год), реестром сведений о доходах физических лиц за 2015 год, сводным анализом справок о доходах, хронологическим анализом информации о платежных документах, совокупностью представленных в дело платежных поручений в соотношении с данными справок о доходах физических лиц, также представленных обществом в суд и платежными поручениями

Исходя из положений норм статьи 6.1 Кодекса поскольку последний день срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога выпадает на выходные дни (22 и 23.12.2018), последним днем трехлетнего срока на подачу в инспекцию заявления о возврате налога на доходы физических лиц являлся ближайший следующий за ним рабочий день - 24.12.2018. Следовательно, трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога обществом не пропущен.

Кассационная инстанция подтвердила правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2021 N Ф07-8639/2021 ПО ДЕЛУ N А56-37384/2019

Конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительной сделкой перечисление учредителем должника за должника денежных средств в пользу общества, ссылаясь на то, что платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества по сравнению с требованиями других кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что единственный участник Общества платежным поручением с назначением платежа "Оплата за Общество" перечислил в пользу Учреждения денежные средства.

Ссылаясь на то, что платеж совершен после принятия судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и имеются основания для признания данного платежа недействительным как сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований Учреждения по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, конкурсный управляющий обратился в суд.

Суд первой инстанции признал недоказанным совершение оспариваемого платежа за счет средств Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил указанное определение без изменения.

Поддерживая выводы нижестоящих судов кассационная инстанция указала, что поскольку платежи совершены учредителем за счет собственных средств, требований к должнику в размере произведенной оплаты он не предъявлял, следовательно, погашение долга третьим лицом не привело к уменьшению имущества должника.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2021 N Ф07-8439/2021 ПО ДЕЛУ N А52-2615/2020

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Налоговой инспекции в части отказа в возмещении из бюджета НДС, а также об обязании налогового органа возместить указанные суммы.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда решение первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция по итогам камеральной проверки полученной декларации составила акт, в котором отразила неправомерное предъявление Обществом к вычету сумм НДС.

Как указал налоговый орган, представленные Обществом к проверке документы не подтверждают факт приобретения оборудования, работ и услуг для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.

При этом в качестве единственного аргумента, послужившего основанием для такого вывода, Инспекция указала на отсутствие у Общества земельного участка для строительства завода и разрешения на строительство. Именно эти обстоятельства изложены Инспекцией в качестве основания отказа в налоговом вычете по взаимоотношениям налогоплательщика с одним из контрагентов.

В то же время относительно взаимоотношений Общества с другим контрагентом налоговый орган в акте проверки ограничился ссылкой на представленные налогоплательщиком документы, установленный факт того, что названная организация является участником (учредителем) Общества с долей в уставном капитале в размере 50%. Также в акте Инспекцией отражено, что в налоговый орган по месту нахождения контрагента направлено поручение об истребовании документов по операциям с налогоплательщиком.

По мнению налогового органа, оказанные сомнительными контрагентами услуги являются неотъемлемой частью процесса функционирования Общества, направлены на обеспечение внутрихозяйственной деятельности самой организации, не признаются реализацией применительно к части 1 статьи 39 НК РФ, поэтому не могут быть признаны объектом налогообложения по НДС. Также Инспекция указала, что акты сдачи-приемки услуг носят формальный характер, не раскрывают содержание хозяйственных операций, содержат обобщенную информацию, без ссылок на отчеты исполнителей, не указаны конкретные исполнители, что не позволяет установить фактический объем и характер проделанной работы.

По мнению апелляционного суда, поддержанного кассационной инстанцией, прежде всего в акте проверки налоговым органом должны быть указаны обстоятельства, выявленные в ходе проверки, приведены ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства, а также причины возникновения недоимки либо послужившие основанием отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.

В данном случае Инспекция, располагая на момент проверки документацией Общества по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами в описательной части акта не отразила анализ этих документов на предмет достаточности раскрытия в них содержания спорных хозяйственных операций, не привела доказательства в подтверждение необоснованности заявленных налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции указал, что Инспекцией не соблюдены требования к оформлению акта проверки, не отражены конкретные факты, которые квалифицированы в качестве налогового правонарушения в виде неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по операциям с сомнительными контрагентами. Данные обстоятельства не позволили налогоплательщику определить характер претензий налогового органа, их обоснованность и опровергнуть выводы Инспекции соответствующими доказательствами на момент рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

Поскольку при вынесении оспоренного решения Инспекцией установлены новые обстоятельства, которые не были предъявлены Обществу в акте проверки, налоговый орган изменял свою позицию, изложенную в акте проверки, однако не обеспечил налогоплательщику возможность представить свои возражения, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что допущенное нарушение могло привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2021 N Ф07-10052/2021 ПО ДЕЛУ N А66-12296/2015

ФСС посчитал, что плательщик ошибочно квалифицировал трудовые договоры как гражданско-правовые. Фонд доначислил страховые взносы, пени и штраф. Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод Фонда о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов в результате того, что страхователем не учтены суммы вознаграждений, выплаченных физическим лицам в 2014-2016 годах за фактически осуществляемые трудовые функции по гражданско-правовым договорам.

Плательщик обратился в суд, считая, что его отношения с физическими лицами не выходили за рамки гражданско-правовых .

Суды поддержали фонд, посчитав, что спорные договоры соответствуют срочным трудовым договорам по ряду причин:

- договоры заключались неоднократно с одними и теми же физлицами и носили систематический характер;

- предмет договоров определен трудовой функцией (выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика);

- установлено количество часов и срок оказания услуг;

- оплату определяют из фактических затрат рабочего времени;

- заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг;

- типовая форма договора (нет зависимости от индивидуальной специфики услуг);

- оказание услуг конкретным физлицом, что характерно для трудовых правоотношений;

- услуги относятся к прямой и непосредственной уставной деятельности заявителя, для осуществления которой нужен соответствующий штат;

- условия договоров и порядок исполнения свидетельствуют о правовой природе договоров как трудовых (сотрудник выполняет работу по определенной специальности с подчинением режиму труда и под контролем работодателя, а работодатель с определенной периодичностью выплачивает вознаграждение).

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2021 N Ф07-9246/2021 ПО ДЕЛУ N А66-9524/2020

Обществу частично отказано в возмещении НДС в связи с неправомерным предъявлением к вычету НДС.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы Инспекции о необоснованности предъявления Обществом к вычету НДС в спорной сумме по счету-фактуре, выставленному акционерным обществом "КДВ" по операции реализации (приобретения) объектов благоустройства территории, поскольку данное имущество не использовалось Обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Также, по мнению Инспекции, объекты благоустройства территории не имеют самостоятельного хозяйственного назначения и не могут быть использованы независимо от самого земельного участка, на котором они расположены, следовательно, они не могут быть отчуждены отдельно от земельного участка.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о неправомерности предъявленной Обществом к возмещению суммы налога и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, установил, что Общество (покупатель) и продавец заключили договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: благоустройство территории

В день подписания Договора сторонами составлен акт приема-передачи названного имущества.

В подтверждение применения вычетов по НДС по хозяйственной операции с Обществом представлены необходимые первичные документы.

 Выставленный счет-фактура с выделенной в ней суммой НДС отражен продавцом в книге продаж, налогоплательщиком - в книге покупок.

Факт перечисления Обществом продавцу суммы НДС в составе цены приобретенного имущества установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

Факт уплаты НДС в бюджет со спорной операции продавцом подтверждается налоговой декларацией продавца по НДС, книгой продаж и платежными поручениями о перечислении НДС в бюджет, то есть в бюджете сформирован источник возмещения.

Изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, установив факт формирования в бюджете источника для возмещения НДС по спорной операции, суд апелляционной инстанции признал оспариваемые решения Инспекции недействительными.

По мнению кассационного суда, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа не имелось достаточных оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС; поскольку источник возмещения НДС в бюджете сформирован, Обществом доказано право на предъявление к вычету данного налога.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2021 N Ф09-4834/20 ПО ДЕЛУ N А76-25957/2018

Обществу начислены НДС, пени, штраф со ссылкой на неправомерное применение налоговых вычетов по сделкам с контрагентами, имеющими признаки номинальных структур.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационный суд решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение.

 При новом рассмотрение требование налогоплательщика был удовлетворено судом первой инстанции и оставлено без изменения апелляционным судом.

Судами был проведен анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, который не позволил прийти к выводу, что товар фактически не приобретен, не оприходован и не использован, вывод о приобретении товара у иных лиц основан на предположении налогового органа, не опровергнута реальность поставки и несения расходов на оплату товара, доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами, не представлено.

Кассационная инстанция поддержала выводы нижестоящих судов.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2021 N Ф10-1885/2021 ПО ДЕЛУ N А08-8977/2019

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с инспекции ФНС России и УФК процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего возмещению из бюджета.

Налоговый орган принял Решение о возмещении сумм налога и направил на исполнение в УФК, однако УФК возвратило заявку на возврат, указав причину возврата: постановление о производстве выемки по уголовному делу. В последующем данное уголовное дело было прекращено постановлением от 16.05.2019.

Общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о возмещении НДС.

На основании заявки Управления ФНС России по Белгородской области на возврат денежные средства перечислены УФК с учетом зачета налоговым органом сумм налога в счет уплаты имеющейся недоимки.

Полагая, что налоговым органом нарушен срок возврата НДС, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение частично удовлетворил требования Общества, с учетом зачета возврата в счет недоимки и отказал в части требований к УФК. При этом суд указал, что изъятие заявки в ходе выемки по уголовному делу не освобождает налоговую инспекцию от обязанности соблюдения сроков возврата.

Кассационная инстанция признала вывод апелляционного суда об ответственности налогового органа вне зависимости от наличия вины ошибочной. Непоступление в надлежащий срок денежных средств на расчетный счет общества по принятым налоговым органом решениям обусловлено в данном случае именно выемкой файла с заявкой на возврат следственными органами.

Поскольку неисполнение заявки на возврат денежных средств связано с действиями следственных органов, то в случае возврата следственными органами изъятой в рамках предварительного расследования уголовного дела заявки на возврат обществу НДС, процедура организации исполнения ее требований подлежит возобновлению.

При этом, из материалов дела следует, что после возвращения заявки процедура возврата налога фактически не возобновлена, а начата заново на основании нового заявления Обществу и сумма налога возвращена обществу только 30.07.2019.

Поскольку, судом апелляционной инстанции не исследованы вопросы о том, кому именно: УФК по Белгородской области или налоговому органу - возвращена заявка и было ли известно налоговому органу о возврате заявки после принятия судом общей юрисдикции постановления от 16.05.2019, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2020г. по 31.08.2021г. Страховой полис №  200Е0370R3101 от 31.08.2020г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2020г. по 29.10.2021г. Страховой полис № 200Е0370R1010 от 30.09.2020г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru