Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Отчеты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за апрель 2022
Арбитраж за март 2022
Арбитраж за февраль 2022
Арбитраж за январь 2022
Арбитраж за декабрь 2021
Арбитраж за ноябрь 2021
Арбитраж за октябрь 2021
Арбитраж за сентябрь 2021
Арбитраж за август 2021
Арбитраж за июль 2021
Арбитраж за июнь 2021
Арбитраж за май 2021
Арбитраж за апрель 2021
Арбитраж за март 2021
Арбитраж за февраль 2021
Арбитраж за январь 2021
Арбитраж за декабрь 2020
Арбитраж за ноябрь 2020
Арбитраж за октябрь 2020
Арбитраж за сентябрь 2020
Арбитраж за август 2020
Арбитраж за июль 2020
Арбитраж за июнь 2020 года
Арбитраж за май 2020 года
Арбитраж за апрель 2020
Арбитраж за март 200
Арбитраж за февраль 2020
Арбитраж за январь 2020
Арбитраж за декабрь 2019
Арбитраж за ноябрь 2019
Арбитраж за октябрь 2019
Арбитраж за сентябрь 2019
Арбитраж за август 2019
Арбитраж за июль 2019
Арбитраж за июнь 2019
Арбитраж май 2019
Арбитраж за апрель 2019
Арбитраж за март 2019
Арбитраж за февраль 2019
Арбитраж за январь 2019 года
Арбитраж за декабрь 2018
На главную

Арбитраж за октябрь 2021

    ОБЗОР 

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за октябрь 2021 года

 

            "ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ДОГОВОРОМ ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА)"

(УТВ. ПРЕЗИДИУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 27.10.2021)

Верховным Судом РФ обобщена судебная практика по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)

В Обзоре представлены следующие правовые позиции, в том числе:

-       отсутствие в договоре лизинга индивидуально-определенных признаков предмета лизинга не свидетельствует о его незаключенности, если в договоре установлены родовые признаки, позволяющие конкретизировать предмет лизинга на момент исполнения договора;

-       уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга может быть признано существенным нарушением договора лизинга, при котором лизингополучатель вправе требовать его расторжения;

-       в случае поставки предмета лизинга с нарушениями, в частности, в отношении качества и комплектности лизингополучатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 06.09.2021 N 50-КГПР21-3-К8

Врач был уволен из организации за нарушение порядка оформления документов. Ряд карт пациентов он заполнял лишь частично. От врача потребовали дать объяснения. Через несколько дней он сказал, что отправил их по почте. Так как сотрудник в течение года имел дисциплинарное взыскание, он был уволен за неоднократное нарушение.

Действия работодателя врач оспорил. Он утверждал, что за пару дней до проверки к ним поступило много пациентов, и он не справился с нагрузкой по объективным причинам.

Первая инстанция поддержала сотрудника, а две другие заняли сторону работодателя.

По мнению ВС РФ, суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при увольнении учитывались тяжесть вменяемого Работнику в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его отношение к труду.

 Обстоятельства, связанные с личностью Работника, а также доводы истца о необъективности принятого в отношении нее решения об увольнении с занимаемой должности и наличии признаков злоупотребления правом со стороны работодателя, не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции.

. Суды не исследовали среди прочего причины невыполнения обязанностей. В такой ситуации нужно выяснять:

- могло ли объективно мешать заполнять медкарты то, что поступило много пациентов;

- регламентированы ли нормы нагрузки в организации.

По мнению ВС РФ, суд апелляционной инстанции допустил формальный подход к рассмотрению дела, где разрешался спор, связанный с реализацией гражданином права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, и прав Работника на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Дело было отправлено ВС РФ на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.10.2021 N 305-ЭС21-17329 ПО ДЕЛУ N А40-316684/2019

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года инспекцией приняты решения об отказе в возмещении (полностью) НДС и налогоплательщику дополнительно начислен НДС.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа об отсутствии оснований для возмещения НДС, ввиду нарушения обществом при предоставлении уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года положений статьей 5478 НК РФ, со ссылкой на то, что налогоплательщику еще в 2011 году было известно о характере сделок с подозрительным контрагентом.

Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые решения инспекции не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы общества.

Судебные инстанции, исходили из того, что корректировка обществом налоговой базы по НДС не является результатом выявленных ошибок или искажений в определении налоговой базы прошлого налогового периода; основанием для корректировки обязательств налогоплательщика послужил факт признания завышения цены по сделкам с подозрительным контрагентом в судебном порядке и, соответственно, сокращение выручки от реализации и объекта обложения НДС, с которого был ранее уплачен НДС.

Тем не менее, при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика не было установлено занижение налоговой базы по НДС, незаконное применение налоговых преференций либо совершение каких-либо нарушений налогового законодательства; у инспекции отсутствуют доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, не установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характер действий, направленных на нарушение законодательства о налогах и сборах.

Исходя из вышеизложенного, налоговому органу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2021 ПО ДЕЛУ N А27-291/2020

Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль, НДС, пени и штрафы, указав на отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению обществом товара у контрагентов, отказал в учете расходов.

Общество не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с требованием признать его недействительным.

При рассмотрении дела судами установлено, что основанием принятия Инспекцией решения в оспариваемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товара (яйцо куриное) у Контрагентов, в связи с чем Обществу отказано, в том числе в учете расходов при исчислении налога на прибыль.

Суды первой и второй инстанции пришли к выводу о формальном составлении документооборота с Контрагентами и о том, что фактически приобретение товара осуществлялось заявителем непосредственно у производителей, применяющих специальный налоговый режим.

Учитывая данные обстоятельства, кассационная инстанция установила, что суды, пришли к верному выводу о создании формального документооборота между Обществом и Контрагентами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика именно с заявленными Контрагентами.

В то же время, суды установили, что, доначисляя налог на прибыль, Инспекция, не опровергнув факт поступления продукции Обществу напрямую от производителей, неправомерно исходила из невозможности учета расходов, связанных с приобретением продукции, на основании статьи 54.1 НК РФ, поскольку они понесены по операциям не со спорными Контрагентами, а по неоформленным отношениям с реальными производителями.

В силу данной позиции, суды обоснованно отменили решение Инспекции в части доначисления налога прибыль), поскольку пришли к верному выводу о необходимости определения Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки действительного размера налоговых обязательств заявителя, указав, что отказ в учете экономически обоснованных расходов по формальному признаку влечет искажение реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2021 N Ф04-5588/2021 ПО ДЕЛУ N А27-12092/2019

Налоговый орган доначислил налоги на прибыль и на имущество, НДС, пени и штрафы, указав на отсутствие факта приобретения угля у контрагента, создание фиктивного документооборота, неправомерное применение льготы.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, поскольку отсутствуют основания для признания первичных документов недостоверными, реальность сделок с контрагентом не опровергнута.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Контрагент не мог поставить в рассматриваемый период Обществу уголь, поскольку добыча угля в шахтах Контрагента не велась, эксплуатация шахты была остановлена, спуск людей в шахту запрещен вследствие эндогенного пожара; у Контрагента не имелось необходимого количества угля, и  отсутствовали его запасы.  

Однако судами было установлено, что в проверяемый период Контрагентом проводились работы по ликвидации возгорания угольных пластов, при которых производилась выемка горной массы, в составе которой находился уголь, реализация которого производилась, в том числе в адрес Общества.

Кассационная инстанция поддержала выводы судов о том, что неучет Контрагентом извлекаемого попутного угля безусловно не свидетельствует об отсутствии такого угля, который согласно представленным документам организация реализовывала, в том числе по сделке с Обществом; данное нарушение в рассматриваемом случае не является основанием для признания отсутствующей в реальности операции Общества по приобретению спорного объема угля.

Решение налогового органа в части доначисления налогов, пени и штрафов отменено.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2021 N Ф06-9282/2021 ПО ДЕЛУ N А65-29401/2020

Налоговый орган доначислил обществу недоимку по налогу на прибыль организаций, начислил пени и штраф.

 Инспекция, в ходе выездной налоговой проверки, пришла к выводу, что обществом создана схема ухода от налогообложения, направленная на получение необоснованной налоговой экономии, поскольку фактически налогоплательщик самостоятельно закупал и реализовывал ТМЦ, а путем заключения между обществом и спорными контрагентами агентских договоров создавалась лишь видимость деятельности контрагентов.

Однако судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что все 4 контрагента налогоплательщика в периоде совершения хозяйственных операций и вплоть до настоящего времени являются действующими юридическими лицами. Таким образом, на момент заключения агентских договоров спорные контрагенты не являлись только что созданными организациями.

Каждый из контрагентов имел арендованное офисное помещение, что подтверждено руководителями контрагентов.

Руководители всех четырех контрагентов были допрошены налоговым органом в ходе проведения выездной проверки и дали показания, подтверждающие заключение и исполнение агентских договоров с Обществом.

Представленные на проверку налогоплательщиком первичные документы суды признали соответствующими требованиям действующего законодательства.

Также судами первой и апелляционной инстанции установлено, что при выборе контрагентов налогоплательщик убедился в их деловой репутации, платежеспособности, наличии у данных контрагентов необходимых ресурсов (товаров, персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждено фактическое заключение и исполнение сторонами агентских договоров, то есть реальность сделок, совершенных Обществом со спорными контрагентами.

Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что судами было правомерно удовлетворено требование Общества о признании незаконным решения налогового органа, поскольку доводы налогового органа об отсутствии реальных операций не подтверждены, обстоятельства подконтрольности контрагентов налогоплательщику сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика по причинению ущерба бюджету.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2021 N Ф06-10215/2021 ПО ДЕЛУ N А12-21412/2020

Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль организаций, начислил пени и штраф, сделав вывод о том, что налогоплательщиком использована схема по выведению части выручки из-под общеустановленной системы налогообложения с участием взаимозависимого лица, применяющего специальный режим налогообложения.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы "дробление бизнеса".

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки помимо взаимозависимости лиц не установлено иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды. Кассационная инстанция согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о том, что деятельность, выражающаяся в реальных хозяйственных результатах, не может быть признана формальной только в интересах доначисления налоговыми органами сумм налогов, пеней и штрафов.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2021 N Ф08-9630/2021 ПО ДЕЛУ N А63-3474/2020

Налоговый орган начислил обществу НДС и налог на прибыль, ссылаясь на отсутствие между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций в рамках заключенных договоров субподряда.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение инспекции в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа. Судебные акты мотивированы тем, что тем, что общество выполнило требования статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ и надлежаще оформленными документами подтвердило право на возмещение НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Арбитражный суд округа, посчитал, что судебные акты надлежит отменить в части удовлетворения требований общества и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям

Как указала кассационная коллегия, суды не учли, что у спорных контрагентов отсутствуют основные и оборотные средства, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления строительных работ, а также свидетельства о допуске к видам работ, выполнение которых заявлено в актах о приемке выполненных работ; в книге покупок, налоговых декларациях налоговый вычет заявлен на основании счетов-фактур, датированных 2014 годом, при том, что организации зарегистрированы позже.

При постановке судебных актов суды неполно исследовали обстоятельства по делу, в том числе, о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов, и не учли правовой подход, согласно которому проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка доводам налогового органа о самостоятельном выполнении обществом строительных работ, о несении собственных расходов на приобретение строительных материалов, о непредставлении журнала учета выполненных работ, о наличии у контрагентов номинальных руководителей и их ликвидации вскоре после окончания сроков действия договоров.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2021 N Ф08-9192/2021 ПО ДЕЛУ N А25-2326/2020

 Налоговый орган начислил НДС и налог на прибыль, ссылаясь на участие общества в формальном документообороте со спорными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных отношений по поставке товаров и оказанию услуг. отсутствие у спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов; осуществление транзитных платежей по расчетным счетам и вывод денежных средств через организации - "однодневки" и организации, не являющиеся производителями и продавцами строительных материалов; отсутствие документального подтверждения фактов хозяйственной жизни и пороки при составлении первичных учетных документов.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение инспекции

Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не доказала участие общества в формальном документообороте со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Кассационная инстанция поддержала позицию нижестоящих судов, указав, что применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о том, что учтенные обществом в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции со спорными контрагентами носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями. В свою очередь, инспекция не представила необходимые и достаточные доказательства того, что уменьшение налогов являлось основной целью сделок общества со спорными контрагентами  и договорные обязательства исполнены не спорными контрагентами, а неустановленными лицами, в том числе "техническими компаниями".

Таким образом, учтенные обществом в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции с контрагентами носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями. Налоговый орган не доказал направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2021 N Ф09-4927/20 ПО ДЕЛУ N А34-1747/2018

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) о по эпизоду с ООО Компания "Сириус".

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога послужили выводы инспекции о необоснованном применении вычетов по НДС по операциям с субподрядчиком налогоплательщика - в частности с обществом "Компания "Сириус".

Решением суда первой инстанции Обществу было отказано в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции данное решение отменил и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом был проведен анализ движения средств по счету спорного контрагента, из которого следует, что данное лицо фактически осуществляет свою деятельность, установлены факты поступления денежных средств (за щебень и песок), а также наличие расходов на приобретение щебня.

Производители ЖБИ в ответ на запросы налогового органа факты взаимоотношений с ООО Компания "Сириус" подтвердили как в период судебного разбирательства, так и в ходе проверки.

Директор контрагента наличие взаимоотношений с Обществом подтвердила.

С учетом изложенного судами обоснованно отклонена ссылка инспекции на отсутствие у ООО Компания "Сириус" ресурсов, достаточных для исполнения обязательств по сделке с налогоплательщиком, как не соответствующая представленным в материалы дела доказательствам.

Довод налогового органа об отсутствии сведений о поступлении на счет контрагента от общества платежей в счет оплаты за поставленные товары правомерно отклонен судами с указанием на то, что действующее законодательство не содержит запрет на оплату поставленной продукции путем зачета встречных обязательств.

Более того, судом было установлено, что в материалы дела заявителем представлены копии платежных поручений, подтверждающих факт оплаты поставленного контрагентом товара, а также подробные пояснения относительно порядка оплаты. Судами также установлено, что факты поставок подтверждены показаниями свидетелей и одним из поставщиков ООО Компания "Сириус" - заводом-изготовителем железобетонных изделий.

Помимо изложенного, материалами дела подтвержден факт принятия обществом товара на учет и использования его в производственной деятельности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности формальности сложившегося между заявителем и спорным контрагентом документооборота.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2021 N 18АП-13265/2021 ПО ДЕЛУ N А76-9647/2021

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой Общество было привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы на сумму расходов по сделкам со спорными контрагентами, а также по ст.126 НК РФ за непредставление документов.

Общество не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с требованием признать решение налогового органа недействительным.

Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части доначисления налога на прибыль и начисления штрафа по ст.122 НК РФ.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

В рамках рассматриваемого дела налогоплательщик не уклонялся от раскрытия информации о фактической стоимости сделок, активно реализовывал свои процессуальные права по представлению доказательств несения спорных расходов при исполнении сделок с реальными поставщиками, установленными налоговым органом в ходе проверки, способствовав определить действительный размер понесенных им затрат и расходов по спорным сделкам и, соответственно, сформировать облагаемый налогом на прибыль организаций доход.

В соответствии с изложенным, в материалах дела имеются сведения и первичные документы, содержащие информацию о поставках товара в пользу общества лицами, определенными самим налоговым органом в качестве реальных исполнителей по сделкам.

Таким образом, налогоплательщиком в данном конкретном деле доказано право на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций в оспариваемой части.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при формальном документообороте с заявленными контрагентами, но с учетом реального несения налогоплательщиком расходов по приобретению товара, использованного в дальнейшем в хозяйственной деятельности, уменьшая сумму дохода на спорные расходы налогоплательщиком не получена необоснованная налоговая выгода, доначисление налога на прибыль организаций произведено налоговым органом неправомерно.

В части начисления штрафа по ст.126 НК РФ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3-ГО КСОЮ ОТ 15.09.2021 N 88-13027/2021

Работник запросил копию уведомления о размере установленной ему тарифной ставки и условиях оплаты занимаемой ею профессии согласно положению об оплате труда; копии табелей, положений по учету рабочего времени, оплате труда, регламента нахождения вахтовиков на обсервации из-за COVID19 и других документов организации. Часть запрошенных документов Работнику была предоставлена. С некоторыми локальными нормативными актами сотруднику предложили ознакомиться без копирования. Остальные предоставить отказались, потому что они не связаны с его работой. Работник оспорил действия организации в судебном порядке

Суд первой инстанции, признал установленным, что документы, связанные с работой, были получены Работником., а при трудоустройстве работодатель ознакомил его с локальными нормативными актами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и возложения на ответчика обязанности по предоставлению ей документов, как не связанных непосредственно с трудовой деятельностью истца.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отклоняя доводы истца, суды указали на отсутствие законных оснований в части обязания работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения, поскольку с указанными локальными нормативными работодатель обязан ознакомить работника при приеме на работу (до подписания трудового договора) под роспись и данная обязанность ответчиком исполнена в отношении истца.

По мнению судов, обязанность по сохранении кадровых, бухгалтерских документов возложена на работодателя законом, однако не предопределяет право работника на получение любых документов. 


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 13.09.2021г. по 12.09.2022г. Страховой полис №  210Е0370R2311 от 13.09.2021г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2021г. по 29.10.2022г. Страховой полис № 210Е0370R2500 от 30.10.2021г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru