Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Отчеты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за апрель 2022
Арбитраж за март 2022
Арбитраж за февраль 2022
Арбитраж за январь 2022
Арбитраж за декабрь 2021
Арбитраж за ноябрь 2021
Арбитраж за октябрь 2021
Арбитраж за сентябрь 2021
Арбитраж за август 2021
Арбитраж за июль 2021
Арбитраж за июнь 2021
Арбитраж за май 2021
Арбитраж за апрель 2021
Арбитраж за март 2021
Арбитраж за февраль 2021
Арбитраж за январь 2021
Арбитраж за декабрь 2020
Арбитраж за ноябрь 2020
Арбитраж за октябрь 2020
Арбитраж за сентябрь 2020
Арбитраж за август 2020
Арбитраж за июль 2020
Арбитраж за июнь 2020 года
Арбитраж за май 2020 года
Арбитраж за апрель 2020
Арбитраж за март 200
Арбитраж за февраль 2020
Арбитраж за январь 2020
Арбитраж за декабрь 2019
Арбитраж за ноябрь 2019
Арбитраж за октябрь 2019
Арбитраж за сентябрь 2019
Арбитраж за август 2019
Арбитраж за июль 2019
Арбитраж за июнь 2019
Арбитраж май 2019
Арбитраж за апрель 2019
Арбитраж за март 2019
Арбитраж за февраль 2019
Арбитраж за январь 2019 года
Арбитраж за декабрь 2018
На главную

Арбитраж за ноябрь 2021

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за ноябрь 2021 года

 

"ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 3 (2021)" (УТВ. ПРЕЗИДИУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 10.11.2021) ПУНКТЫ 39-40

ВС РФ опубликовал очередной обзор практики президиума и коллегий, а также представил ряд разъяснений и выводов, касающихся процессуальных вопросов, банкротства, публичных закупок, налогов и др.

В части налоговых споров представляют интерес следующие выводы ВС РФ:

1. Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота Например, раскрытие сведений и документов, позволяющих установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и т.п.

По мнению Верховного суда РФ, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть предоставлено налогоплательщику, если он оказал содействие в устранении потерь казны.

Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019)

2. Трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исчисляется с даты представления расчета по страховым взносам за соответствующий расчетный период, но не позднее срока, установленного для уплаты страховых взносов. (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2021 N 309-ЭС20-22962 по делу N А50-36354/2019).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978

Предприятие подало иск о взыскании с кооператива неустойки. Неустойка была взыскана частично, в размере 85 % от истребуемой суммы. Кооператив заявил требования о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя, участвовавшего во всех трех инстанциях.

Суд первой инстанции определив, что разумный размер судебных издержек — 30 тыс. руб., применил  правило о распределении расходов пропорционально размеру удовлетворенной части иска. Таким образом, в пользу взыскателя была определена сумма в размере 85 % от 30 тыс руб., т.е. 25 500 руб.

Однако апелляционная инстанция пришла к выводу, что сумма судебных расходов на оплату представителя не подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям и присудила кооперативу возмещение судебных расходов в размере 30 тыс. руб.

Кассация поддержала первую инстанцию, посчитав, что в случае если требование удовлетворено не полностью, правило о пропорциональном распределении судебных расходов действует в отношении лица, которое подало иск в апелляцию или кассацию, независимо от результата рассмотрения.

Однако ВС РФ поддержал позицию апелляции, указав, что вопрос о судебных расходах должен решаться в зависимости от результата на каждой стадии процесса. Апелляция и кассация приняли акты полностью в пользу кооператива, а не в части. Разумной признали сумму в 30 тыс. руб., которая и должна быть возмещена в полном объеме.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 17.11.2021 N 57-КАД21-7-К1

На основании решения суда в пользу работника была взыскана сумма возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула. По мнению налогового органа, ответчиком был получен являющийся объектом налогообложения по НДФЛ доход, однако налоговый агент налог не удержал, самостоятельно не уплатил. Налоговый орган привлек к ответственности работника за неуплату НДФЛ.

Первая и апелляционная инстанции не смогли прийти к единому мнению, по вопросу правомерности привлечения работника к ответственности. Дело было истребовано Верховным судом РФ, который пришел к выводу, что взысканная на основании решения суда сумма в счет возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула относится к доходам от источников РФ и представляет собой невыплаченную заработную плату, а не является компенсационной выплатой, которые относятся к доходам, не подлежащим налогообложению. В силу этого выплаты сумм возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат обложению НДФЛ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2021 ПО ДЕЛУ N А60-17082/2021

Образовательное учреждение представило в отделение ПФР исходные сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за ноябрь 2020 года (на 5 застрахованных лиц) в установленный законом срок. Через три дня учреждение обнаружило, что данные были представлены не на всех застрахованных лиц и направило в фонд дополнительные сведения по форме СЗВ-М за указанный отчетный период еще на 77 застрахованных лиц. Факт нарушения срока представления сведений на 77 застрахованных лиц нашел отражение в акте ПФР.

За непредставление в установленный законом срок указанных сведений (по форме СЗВ-М в количестве 77 шт.) учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа.

В связи с неуплатой суммы штрафа по требованию Фонда последний обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

 Суды первой и второй инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения учреждения к ответственности и отказали в удовлетворении заявленных Фондом требований.

Судами установлено, что страхователь представил исходные формы СЗВ-М за ноябрь 2020 года 15.12.2020, то есть в установленный законом срок. Самостоятельно обнаружив неполное направление сведений (ввиду технического сбоя), учреждение направило в Фонд дополнительные сведения по форме СЗВ-М за указанный отчетный период еще на 77 застрахованных лиц. При этом, суды обратили внимание на статью 15 Закона N 27-ФЗ, предоставляющую право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 22.04.2020 N 211н, страхователь вправе вносить в сведения индивидуального (персонифицированного) учета изменения при самостоятельном выявлении ошибок в ранее представленных и принятых территориальным органом.

Таким образом, ответчик воспользовался своим правом на дополнение или уточнение переданных сведений, предусмотренным статьей 15 Закона №27-ФЗ.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов, отметив, что формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2021 N Ф06-9900/2021 ПО ДЕЛУ N А12-1024/2021

Налоговая инспекция по результатам проверки общества доначислила налоги и приняла обеспечительные меры, в т.ч. приостановила операции общества по счетам. Позже суд признал эту меру незаконной.

Общество обратилось в суд с требованием взыскать с инспекции проценты за невозможность пользования денежными средствами в период блокировки счетов, так как операции по счетам приостановили неправомерно.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования общества законными и удовлетворили заявленные требования.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, указав, что общество не представило доказательств наличия у него определенных материальных потерь от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по счетам.

Однако кассационная инстанция не поддержала доводы жадобы, отметив, что, исходя из положений НК РФ, процентами компенсируют материальные потери от невозможности пользоваться деньгами. Закон не предполагает, что для начисления процентов нужно доказать наличие реального ущерба.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2021 N Ф05-9898/2021 ПО ДЕЛУ N А40-316688/2019

В рамках выездной налоговой проверки в отношении контрагента Общества инспекция ФНС сочла цену услуг Общества, оказанных контрагенту, завышенной и уменьшила цену сделок, произведя доначисление по налогам на основании разницы между первоначальной и скорректированной ценой.

Контрагент Общества обжаловал в суд решение налогового органа о доначислении налогов, однако суд данные требования не удовлетворил.

Судом было установлено, что цена сделки была завышена, то есть часть суммы фактически передана без встречного предоставления (в отсутствие реализации, то есть услуги на эту сумму не оказаны). В силу данного обстоятельства, денежные средства в размере установленного превышения цены сделки над обоснованной, не могут быть учтены у Общества как выручка от реализации.

После этого Общество подало уточненную декларацию за спорный период, уменьшив доходы на сумму, которую признали завышением цены сделки. По результатам камеральной проверки уточненной декларации Инспекцией принято решение о привлечении Общества к ответственности, взыскании недоимки и финансовых санкций.

Организация оспорила решение инспекции. Суды поддержали позицию Общества, отметив:

-          поскольку цену сделки признали завышенной, разницу нельзя отразить как выручку;

-          стороны сделки не могут учитывать одну и ту же операцию по-разному;

-          корректировка произведена на основании решения суда и не является результатом выявления ошибок или искажений прошлого периода

-          не представлено доказательств, что организация получила необоснованную налоговую выгоду или хотела нарушить закон.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2021 ПО ДЕЛУ № А40-53129/2021

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц налогового органа и обязании их вынести решение о привлечении либо отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

По мнению Общества, незаконное бездействие выражалось в неоднократном переносе сроков вынесения решения по итогам проверки, что привело в конечном итоге к нарушению срока проведения проверки. Причины переноса были различные: большой объем дополнительных документов, регулярные возражения, неявка организации, просьба отложить рассмотрение.

Суды двух инстанций встали на сторону налогового органа, отметив, что нарушение сроков не говорит о незаконности действий инспекции. При этом у организации не возникло каких-то дополнительных обязанностей или ограничений. О всех переносах проверяющие уведомляли, общество могло участвовать в каждом рассмотрении, подавать возражения, знакомиться с материалами.

Сроки, установленные нормами статей 100 и 101 НК РФ, не являются предельными, в течение которых налоговый орган должен провести дополнительные мероприятия налогового контроля, ознакомить с их результатами налогоплательщика, рассмотреть их вместе с возражениями налогоплательщика и материалами налоговой проверки и вынести решение.

Указанные сроки не являются пресекательными, в связи, с чем их нарушение само по себе не свидетельствует о незаконности действий инспекции, производившихся в ходе рассмотрения материалов проверки, возражений общества и вынесении Решения.

При этом, по мнению судов, несоблюдение налоговым органом сроков принятия соответствующего решения, не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2021 N Ф05-24472/2021 ПО ДЕЛУ N А40-144193/2020

Генподрядчик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к субподрядчику заявляя, что перечислил субподрядчику аванс по дополнительным соглашениям к договору, которые впоследствии были расторгнуты, при этом возврат аванса субподрядчик не произвел.

Также истец заявил требование о взыскании убытков виде суммы налога на добавленную стоимость, ссылаясь на то, что при формировании и сдаче им отчетности за 3,4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года сумма платежей в размере 16 млн. рублей не была учтена в статье расходов в связи с неподтверждением субподрядчиком указанных сумм дохода по этим операциям. По мнению истца, данное обстоятельство повлекло убытки в размере налога, который он не смог представить к возмещению в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и был вынужден доплатить налог в размере 2 825 747 рублей 39 коп..

Суды первой и апелляционной инстанций, признали требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании убытков, суды, установив, что истцом не доказан состав и размер убытков в части требований о взыскании 2 825 747 рублей 39 копеек, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части исходя из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде заявленных убытков.

При этом судами учтено, что отказ налогового органа в вычетах на спорную сумму и невозможность реализации права на налоговый вычет не подтвержден решениями ИФНС.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усмотрел и признал выводы нижестоящих судов обоснованными.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2021 N Ф01-6075/2021 ПО ДЕЛУ N А31-9212/2015

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля и о применении последствий ее недействительности.

Должник обратился в апелляционный суд с заявлениями об исправлении описок, допущенных, по его мнению, в тексте постановления апелляционного суда.

Суд, рассмотрев указанное заявление указал, что исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Как установлено апелляционным судом заявление должника направлено на изменение содержания судебного акта, в котором суд апелляционной инстанции изложил мотивы, послужившие основанием для оставления определения суда первой инстанции   без изменения.

Определением кассационного суда отказано в исправлении описок, допущенных в тексте постановления апелляционного суда, поскольку наличие описок в судебном акте не установлено, а действия заявителя направлены на изменение содержания судебного акта, в котором суд апелляционной инстанции изложил мотивы, послужившие основанием для признания сделки недействительной.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2021 N Ф01-6629/2021 ПО ДЕЛУ N А17-11085/2019

Как следует из материалов дела, Общество и Банк заключили договор банковского счета, в соответствии с которым Банк открыл Обществу расчетный счет.

Одновременно Банк заключили кредитный договор, по условиям которого Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 30 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности путем зачисления денежных средств со ссудного счета на расчетный счет Общества.

В целях учета задолженности по кредитному договору Обществу в Банке открыт расчетный счет N.

12.12.2019 по счету расчетному счету Общества была совершена внутрибанковская операция по перечислению денежных средств в размере 7 000 000 рублей с указанного счета на счет для учета задолженности M., в качестве частичного возврата Обществом кредита по кредитному договору.

13.12.2019 Приказом Банка России Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Впоследствии суд признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и назначил конкурсного управляющего.

 Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой внутрибанковской операции по переводу денежных средств в размере 7 000 000 рублей со расчетного счета Общества, открытого в Банке, на счет Общества М, открытый в Банке для учета задолженности по кредитному договору между Банком и Обществом, в качестве частичного возврата кредита и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Общества перед Банком по кредитному договору в сумме 7 000 000 рублей и задолженности Банка перед Обществом по счету М в указанном размере.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.3, статье 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная банковская операция по перечислению денежных средств повлекла оказание предпочтения Обществу, как одному из кредиторов должника.

Суды обратили внимание, что переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями, т.е.  относятся к обычной хозяйственной деятельности. Такие переводы могут быть признаны недействительными, если установлено наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка).

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, сумма спорного списания денежных средств с расчетного счета Общества (7 000 000 рублей) не превышала одного процента стоимости активов должника на дату отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций; Общество и Банк не являются по отношению друг к другу аффилированнымилицами; досрочное частичное погашение кредита посредством перечисления денежных средств с открытого в Банке расчетного счета Обществом обосновано наличием на этом счете денежных средств, поступивших от контрагента в качестве оплаты по договору поставки, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями; экономическая целесообразность в досрочном возврате кредита заключалась для заемщика в уменьшении размера начисляемых процентов за пользование кредитными средствами.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные судами, кассационный суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2021 N Ф03-6031/2021 ПО ДЕЛУ N А37-360/2021

Проверкой установлено, что ИП заключал трудовые договоры с иностранными работниками, в частности, с гражданами Республики Узбекистан.

Согласно платежной ведомости на выдачу заработной платы ИП выплачена наличными денежными средствами заработная плата в сумме 136 860 руб. 44 коп, гражданам Республики Узбекистан.

Усмотрев в действиях ИП нарушение валютного законодательства, а именно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), ИП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества признаков состава вмененного правонарушения, пришел к выводу о соблюдении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Суд не усмотрел оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности по признакам малозначительности. Между тем, суд счел возможным назначить штраф менее минимального размер.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили данное решение без изменения.

Судами было отмечено, что исчерпывающий перечень случаев, когда лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

При этом возможность осуществления валютной операции по выплате лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не включена.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2021 N Ф09-8092/21 ПО ДЕЛУ N А50-6368/2021

Решением налогового органа ИП отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с неподтверждением факта использования приобретенного транспортного средства в деятельности, облагаемой НДС, а также в связи с установлением фактов, явно свидетельствующих о том, что единственной целью оформления сделки по приобретению автомобиля от имени индивидуального предпринимателя, было создание формальной возможности для заявления вычета по налогу

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в указанной части в административном и судебном порядке.

При рассмотрении дела судами было установлено, что ИП приобрел автомобиль по договору лизинга.

На основании договора лизинга ИП производил ежемесячные лизинговые платежи (в том числе НДС), согласно графику платежей, с расчетного счета предпринимателя.

ИП были полностью исполнены обязательства по договору лизинга, осуществлены действия по изменению собственника (владельца) транспортного средства, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства .

В проверяемом налоговом периоде в рамках указанного договора лизинга в книгу покупок ИП. включены счета-фактуры, свидетельствующие об уплате сумм лизинговых платежей, включая НДС в адрес лизингодателя.

Принимая во внимание установленные факты, суды справедливо пришли к выводу о реальности приобретения предпринимателем спорного транспортного средства, его регистрации, представлении инспекции первичных документов, подтверждающих факт приобретения автомобиля, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства и подписанных уполномоченными лицами, а также надлежащее оприходование транспортного средства.

Судами также установлен факт использования предпринимателем приобретенного транспортного средства для операций, облагаемых НДС.

Так как налогоплательщик в спорный период применял общую систему налогообложения, являлся плательщиком НДС и имел право на уменьшение общей суммы налога на установленные налоговые вычеты, требования ИП были удовлетворены.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2021 N Ф10-1472/2019 ПО ДЕЛУ N А09-2284/2018

По итогам камеральной проверки представленной обществом уточненной декларации по НДС, инспекцией общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, начислены недоимка и пени. 

Основанием для принятия решений, послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов сумм налога, так как операции, признаваемые объектом налогообложения, а именно оказание услуг по воздушным перевозкам, налогоплательщик не осуществлял.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суды пришли к выводу о наличии у налогоплательщика оснований для заявления налоговых вычетов, поскольку товары и услуги были поставлены и оказаны обществу реальными контрагентами.

Суды отметили, что материалами дела подтверждено, что приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг), направленных на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, в отношении которых заявлены налоговые вычеты, являются реальными сделками.

Счета-фактуры соответствуют требованиям налогового законодательства, отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

При проведении проверки и рассмотрении дела в суде налоговый орган не ставил под сомнение факт уплаты налога на добавленную стоимость контрагентами общества по спорным сделкам.

Также судами установлено, что в отношениях Общества с контрагентами отсутствует схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик не мог и не осуществлял авиаперевозки, однако приобретал для работы и услуги необходимые для осуществления такой деятельности и эти работы и услуги приняты контрагентами.

Инспекцией не представлено доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для принятия оспариваемых решений, в связи с чем удовлетворили требования налогоплательщика.

 


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 13.09.2021г. по 12.09.2022г. Страховой полис №  210Е0370R2311 от 13.09.2021г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2021г. по 29.10.2022г. Страховой полис № 210Е0370R2500 от 30.10.2021г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru