Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Отчеты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за апрель 2022
Арбитраж за март 2022
Арбитраж за февраль 2022
Арбитраж за январь 2022
Арбитраж за декабрь 2021
Арбитраж за ноябрь 2021
Арбитраж за октябрь 2021
Арбитраж за сентябрь 2021
Арбитраж за август 2021
Арбитраж за июль 2021
Арбитраж за июнь 2021
Арбитраж за май 2021
Арбитраж за апрель 2021
Арбитраж за март 2021
Арбитраж за февраль 2021
Арбитраж за январь 2021
Арбитраж за декабрь 2020
Арбитраж за ноябрь 2020
Арбитраж за октябрь 2020
Арбитраж за сентябрь 2020
Арбитраж за август 2020
Арбитраж за июль 2020
Арбитраж за июнь 2020 года
Арбитраж за май 2020 года
Арбитраж за апрель 2020
Арбитраж за март 200
Арбитраж за февраль 2020
Арбитраж за январь 2020
Арбитраж за декабрь 2019
Арбитраж за ноябрь 2019
Арбитраж за октябрь 2019
Арбитраж за сентябрь 2019
Арбитраж за август 2019
Арбитраж за июль 2019
Арбитраж за июнь 2019
Арбитраж май 2019
Арбитраж за апрель 2019
Арбитраж за март 2019
Арбитраж за февраль 2019
Арбитраж за январь 2019 года
Арбитраж за декабрь 2018
На главную

Арбитраж за январь 2022

  ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за январь 2022 года

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.12.2021 N 301-ЭС21-23581 ПО ДЕЛУ N А39-7206/2020

Налогоплательщик продавал со скидкой автомобили по дилерскому соглашению, а Поставщик предоставлял премию. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекция установила занижение обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на суммы премий, полученных Обществом от Поставщика в рамках Программы обновления парка колесных транспортных средств. В результате Общество было привлечено к налоговой ответственности, ему был доначислен НДС, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Суды трех инстанций отказали Обществу в требовании признать решение налоговиков недействительным.

ВС РФ не стал пересматривать вывод судов, которые признали правомерным доначисление налога.

Согласно позиции судов, поддержанной ВС РФ, денежные средства, полученные Обществом в виде премий от автопроизводителя, фактически представляют собой компенсацию неполученной обществом выручки при предоставлении скидки покупателю - физическому лицу, т.е. связаны с оплатой реализованных автомобилей.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2022 ПО ДЕЛУ N А51-4662/2021

Институт выплачивал обучающимся (студентам, интернам, ординаторам, курсантам, адъюнктам, аспирантам и докторантам) стипендии, которые финансировались за счет субсидий федерального бюджета. Органы Федерального казначейства провели камеральную проверку расходования бюджетных средств и выявили нарушение в виде нецелевого расходования. Институт был привлечен к административной ответственности и на него был наложен штраф.

Институт обратился в суд с требованием признать решение УФК недействительным, однако суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении требований Института.

Как было установлено судами, из субсидии на стипендию учреждение несколько месяцев перечисляло деньги сотруднику лаборатории Института, а не обучающемуся Учреждение полагало, что его вины нет, поскольку деньги перечислялись из-за путаницы - сотрудник и аспирант имели одинаковые Ф.И.О., путаница произошла из-за сбоя в программе.

Тем не менее, суды не согласились с позицией Института, указав, что институт имел возможность для соблюдения требований действующего бюджетного законодательства, однако им не были приняты все необходимые меры, не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не установлено.

Однако, суды сочли возможным применить не максимальную ставку штрафа в размере 25 % от суммы нецелевых расходов, а уменьшить ее до 15 %.

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2021 ПО ДЕЛУ N 33-50207/2021

Работник обратился в суд с требованиями о признании размера оклада, установленного для его должности – дискриминационным. При этом работник указал, что размер должностного оклада по его должности почти в два раза меньше, чем должностные окладов по другим должностям, установленным у того же работодателя. По мнению работника, заниженный по сравнению с другими, размер оклада для его должности является дискриминационным по отношению к работнику.

В связи с чем, требовал определить размера оклада по его должности равным размеру оклада главного специалиста - в размере 50 000 руб. в месяц, взыскании задолженности по заработной плате исходя из размера оклада в 50 000 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции по всем требованиям работнику отказал.

Апелляционная инстанция поддержала данное решение, отметив, со ссылкой на Конвенцию N 111 Международной организации труда, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Между тем, никаких предпочтений по указанным признакам со стороны работодателя установлено не было. В тоже время, всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2022 N Ф03-6777/2021 ПО ДЕЛУ N А16-892/2019

Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени, штраф по причине получения необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций, реальность которых не подтверждена.

При рассмотрении дела суды, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта реализации (передачи переработанного сырья - готовой продукции 10.06.2015 и 21.06.2015 от исполнителя заказчику), поскольку у налогового органа отсутствуют доказательства передачи заказчику переработанного сырья - готовой продукции (счета-фактуры, передаточные акты, товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (услуг), из которых можно определить объем оказанной услуги и факт передачи ее результатов заказчику).

Учитывая положения подпункта "г" пункта 12 главы IV Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 (утвержденного Приказом Минфина РФ N 32н от 06.05.1999), по которому одним из условий признания выручки в бухгалтерском учете является переход права собственности на товары (продукцию), принятие работы, услуги покупателем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с Заказчиком.

Суд округа также признал обоснованными выводы судов о незаконности оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций, НДС, привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по эпизоду с затратам на аутсорсинг.

Судами правомерно приняты доказательства оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2016: универсальный передаточный документ со статусом 1 за услуги по распиловке и сушке леса за проверяемый период.

Суды отметили, что сторонами договора были подписаны универсальные передаточные документы (УПД), представленные в материалы дела. Предметы договоров определены сторонами и соотносятся с представленными УПД. Объемы оказанных услуг в человеко-часах зафиксированы в УПД, оформленных в соответствии с установленными требованиям и содержащих все реквизиты, предусмотренные действующим законодательством.

В этой связи арбитражные суды признали ошибочными выводы налогового органа о не подтверждении объема и стоимости выполненных услуг предоставления персонала, и согласились с позицией заявителя о том, что заявка на предоставление персонала составляется до оказания услуг и не может подтверждать фактический объем оказанных услуг с учетом наличия универсального передаточного документа, фиксирующего объем оказанных услуг в человеко-часах.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2022 ПО ДЕЛУ N А70-8901/2021

Проверкой выявлены неправомерное применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, за что он был привлечен к налоговой ответственности. Основанием для доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем в течение спорных периодов УСН. Как указала Инспекция, Общество с целью создания условий для сохранения права применения специального налогового режима участвовало в схеме "дробления бизнеса" путем создания группы формально независимых юридических лиц (несколько управляющих компаний с одним учредителем), занижение общей суммы выручки.

Суды, рассмотрев требование общества о признании недействительным решение налогового органа, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы "дробления бизнеса".

Требование удовлетворено, поскольку самостоятельность деятельности управляющих компаний подтверждена получением каждой соответствующей лицензии, получением доходов от сдачи имущества в аренду и несением расходов, факты перераспределения которых не установлены.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2022 N Ф04-8368/2021 ПО ДЕЛУ N А70-21057/2020

Обществу была выплачена субсидия, как субъекту пострадавшему в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, привила предоставления которой установлены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 N 576 (далее – Правила № 576). что подтверждается платежными поручениями на сумму 133 430 руб. (на 11 человек), на сумму 24 260 руб. (на 2 человека).

В ходе мониторинга исполнения Федеральной налоговой службой Правил № 576 установлено, что по данным отчетности СЗВ-М Обществом в апреле 2020 года не сохранена численность наемных работников в размере не менее 90% от количества работников в марте 2020 года (подпункт "е" пункта 3 Правил N 576), в связи с чем, в адрес Общества Инспекцией направлено уведомление о выявлении факта неправомерного (ошибочного) получения субсидии с рекомендацией добровольно осуществить возврат неправомерно (ошибочно) полученных сумм субсидии с указанием реквизитов для осуществления возврата субсидий. Не получив от Общества денежных средств в добровольном порядке, Инспекция обратилась с суд требованием взыскать с Общества полученную субсидию как неосновательное обогащение.

 При этом Инспекция указывает, что субсидия в размере 133 430 руб. была перечислена в адрес Общества без правовых оснований (ввиду технической ошибки в АИС Налог-3 в части количества работников), фактически условие для получения субсидии не соблюдено, количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет менее 90% от количества работников в марте 2020 года (84,6%).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции установив, что Обществом в апреле 2020 года сохранена численность работников в количестве не менее 90% от количества работников в марте 2020 года, пришел к выводу о наличии у Общества оснований для получения субсидии в части, соответствующей 11 сотрудникам и, таким образом, об отсутствии оснований для взыскания этой субсидии с Общества в качестве неосновательного обогащения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права и имеющимися в материалах дела доказательствах, поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Общества в качестве неосновательного обогащения выплаченной субсидии в размере 133 430 руб. (на 11 человек).

 Вместе с тем, установив, что Инспекция произвела расчет субсидии за апрель 2020 года на 13 человек (в том числе на 2 уволенных сотрудников) на основании информации, полученной от Пенсионного фонда Российской Федерации, в который данные сведения представлены Обществом, отвечающим за их (сведений) достоверность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для получения Обществом субсидии за апрель 2020 года за 2 из 13 работников, в связи с чем требования Инспекции в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета суммы неосновательного обогащения в размере 24 260 руб. удовлетворил.

Кассационный суд исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что количество работников в марте 2020 года составляло 11 человек. Сведения на 13 человек за март 2020 года представлены в Пенсионный фонд в связи с увольнением и принятием двух сотрудников в одном месяце (марте 2020 года) при том, что общее количество работников в указанном месяце не превысило 11 человек, при этом Общество уведомило Инспекцию о кадровых изменениях в спорный период.

Судами также установлено, что количество работников в апреле 2020 года составило 10 человек, что составляет необходимые 90,91% от количества работников в марте 2020 года.

Установив данные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что количество работников Общества в марте 2020 года действительно составляло 13 человек, а также то, что соблюдение иных условий для получения Обществом субсидии Инспекцией не опровергается, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества в качестве неосновательного обогащения выплаченной субсидии на 11 человек, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании 133 430 руб.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2022 N Ф04-8119/2021 ПО ДЕЛУ N А27-23424/2020

Налоговой проверкой выявлено занижение внереализационных доходов на сумму безвозмездно полученных денежных средств под видом займов и процентов по ним, купли-продажи имущества в связи с проведением зачета по не существующим у контрагента обязательствам. Общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль организаций, пени, штрафа.

Как было установлено судами основанием для доначисления налога на прибыль в оспариваемой сумме, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении Обществом внереализационных доходов на сумму безвозмездно полученных денежных средств под видом займов и процентов по ним, стоимости приобретенного имущества по договорам купли-продажи, неправомерном занижении внереализационных расходов на сумму процентов по займам.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требование Общества о признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль организаций, пени, штрафа было удовлетворено.

По мнению судов, налоговый орган ошибочно исходил не из характера сделок и периодов их совершения, а из оснований и периода прекращения обязательств налогоплательщика перед заемщиком по сделкам посредством проведения зачетов несуществующих требований, признав заключение договоров цессии, соглашения и акта о зачете требований искажением фактов хозяйственной деятельности.

Как установлено судами, реальность обязательств по возврату заемных средств с процентами, оплате приобретенного имущества и услуг подтверждена, а выявленное налоговым органом в ходе проверки отсутствие реальных оснований для прекращения данных обязательств налогоплательщика посредством проведения зачета встречных несуществующих требований, полученных Обществом по договорам цессии от аффилированных с ним лиц, означает, что денежные обязательства, возникшие из спорных договоров займа, купли-продажи, оказания услуг, в действительности не прекращены, но при этом их правовая природа не изменилась, безвозмездными для заявителя данные правоотношения не стали.

Суды пришли к выводу, что признание сделок уступки в отношении обязательств контрагента недействительными не свидетельствует о трансформации обязательств налогоплательщика в безвозмездные.

Кассационная инстанция признала выводы нижестоящих судов правильными.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2022 N Ф04-7902/2021 ПО ДЕЛУ N А03-18175/2020

Налоговым органом выявлено искажение представленных сведений о фактах хозяйственной деятельности по строительству, введению в эксплуатацию, оснащению медицинского центра и дальнейшему оказанию медицинских услуг в результате создания схемы дробления бизнеса.

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа о доначислении НДС, пени, штрафа, отказе в возмещении суммы НДС.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ), что привело к необоснованному предъявлению к вычету НДС путем создания схемы "дробления бизнеса", при которой бизнес-процесс по строительству, вводу в эксплуатацию и дальнейшему оказанию медицинских услуг, не подлежащих налогообложению НДС, был разделен между взаимозависимыми лицами путем совершения ими ряда формально правомерных действий с целью искусственного создания условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Признавая за Обществом право на предъявление к вычету (возмещению) всей суммы НДС по счетам-фактурам на оплату стоимости товаров, работ, услуг, приобретенных для строительства и оснащения Медицинского центра после его ввода в эксплуатацию, апелляционный суд обоснованно указал, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, создания нематериальных активов, подлежат вычетам в полном объеме на основании выставленных счетов-фактур с последующим восстановлением НДС в случае дальнейшего использования налогоплательщиком таких объектов для осуществления не облагаемых НДС операций.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2022 N Ф05-29754/2021 ПО ДЕЛУ N А40-69486/2021

Органом Пенсионного фонда была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, на основании сведения о застрахованных лицах.

Не согласившись с оспариваемым решением Фонда, заявитель обратился в суд с требованиями о признании недействительными решений ПФ РФ о наложении штрафа за представление неполных сведений в отношении застрахованных лиц.

Как установлено судами, страхователю по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) от Пенсионного Фонда поступили письма, в которых указывалось на несоответствие сведений о страховом стаже физических лиц с данными из расчетов по страховым взносам на лицевых счетах физических лиц за период с 2017 по 2019 года.

Указанные ошибки были исправлены страхователем, кроме того Обществом самостоятельно было установлено, что подобные несоответствия сведений о страховом стаже физических лиц с данными из расчетов по страховым взносам на лицевых счетах имеются и по другим застрахованным лицам за период с января по июнь 2020 года , о чем Общество также сообщило Пенсионному фонду.

Несмотря на то, что обществом исправлены представленные в ПФ РФ сведения в отношении застрахованных лиц в установленный ПФР срок, вынесены оспариваемые решения о привлечении ответственности за предоставление неполных сведений за период с января по июнь 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассматривая жалобу ПФР кассационный суд указал, что вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что Пенсионным Фондом выносились и направлялись в адрес общества уведомления об исправлении отчетностей за период с января по июнь 2020 года.

Доказательств того, что именно ПФР уведомило страхователя о выявленной ошибке в сведениях персонифицированного учета за период с января по июнь 2020 года, судам не представлено.

При вынесении решения Фонд не учитывал, что: 1) действующее законодательство не предусматривает отказ в принятии недостоверных индивидуальных сведений (содержащих ошибки и несоответствия), а предусматривает извещение страхователей об ошибках в отчетности, с требованием немедленного их исправления; 2) факт представления недостоверных сведений документально не подтвержден.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2022 N Ф06-13291/2021 ПО ДЕЛУ N А55-18466/2020

Налогоплательщик обратился в суд с оспариванием действий налогового органа, выразившихся в принятии уточненной налоговой декларации при отсутствии доверенности налогоплательщика, незаконного бездействия налогового органа, выразившегося в неуведомлении налогоплательщика о подаче уточненной налоговой декларации, об обязании устранить допущенные нарушения.

 Суд установил, что в налоговую инспекцию были поданы уточненные налоговые декларации по НДС от имени Общества. Документы поступили в составе транспортного контейнера в электронном виде через оператора электронного документооборота ООО "Компания "Тензор" и подписаны электронной подписью абонента, выданной на имя физического лица на основании доверенности Общества. Также судом было установлено отсутствие у третьего лица, подавшего уточненную декларацию, полномочий на представление интересов налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, действия инспекции по принятию уточненных налоговых деклараций по НДС при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени Общества признаны незаконными.

Требования заявителя в части признания незаконным бездействия инспекции по непринятию мер по сообщению Обществу о подаче неуполномоченным и не имеющим отношения Обществу лицом уточненных налоговых деклараций по НДС и восстановления результатов первичных налоговых деклараций по НДС, представленных Обществом, оставлены судами первой и апелляционной инстанции без удовлетворения.

Кассация согласилась с позицией нижестоящих судов, указав, что действующая редакция НК РФ не предусматривает возможность аннулирования принятых налоговым органом налоговых деклараций, не регламентирует действия налогового органа в ситуации, когда руководитель организации отрицает подписание им налоговой декларации.

При этом статьей 81 НК РФ налогоплательщику предоставлено право подачи уточненной налоговой декларации с целью сообщения о своих действительных налоговых обязательствах. Налоговый орган, в свою очередь, путем осуществления мероприятий налогового контроля вправе проверить правильность исчисления и уплаты налогов.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2022 N Ф09-10258/21 ПО ДЕЛУ N А76-4454/2021

Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени ввиду создания формального документооборота, поставки товара не от заявленного контрагента.
Общество обратилось в суд с требованием признать решение налогового органа недействительным.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов налогового органа о формальном документообороте, поставке товара не от заявленного контрагента и, как следствие, нарушение налогоплательщиком законодательства при предъявлении вычетов по НДС по спорным контрагентам, направленном на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет НДС. В части доначисления налога на прибыль организаций суд первой инстанции указал, что в спорный период заявителем приобретался товар у реальных поставщиков, в связи с чем доначисление заявителю спорного налога на прибыль организаций и соответствующих пени является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указав, что основанием для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль организаций, соответствующих пеней послужили выводы налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем по взаимоотношениям в рамках договоров поставки.

При этом суды исходили из того, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но с учетом реального несения налогоплательщиком расходов по приобретению товара, использованного в дальнейшем в хозяйственной деятельности, уменьшая сумму дохода на спорные расходы, налогоплательщиком не получена необоснованная налоговая выгода, доначисление налога на прибыль организаций произведено налоговым органом неправомерно.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технической" компании, это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение..

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2022 N Ф09-10168/21 ПО ДЕЛУ N А76-7669/2021

ИП в инспекцию представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год.

Налоговой инспекцией по итогам проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации предпринимателю доначислены: НДФЛ за 2018 год; пени и штрафы.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель оспорил его в полном объеме в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами предпринимателя о необоснованности доначисления налога и пени по недвижимому имуществу в силу следующего.

Как установлено судами, основанием для принятия инспекцией решения в части доначисления заявителю НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод о неотражении предпринимателем в налоговой декларации за 2018 год дохода, полученного в связи с реализацией в период, когда ИП не была зарегистрирована в качестве налогоплательщика, четырех объектов недвижимого имущества. Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщиком в 2018 году получен доход от продажи четырех нежилых помещений в общей сумме 8950000 руб., который в налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год не был задекларирован.

 Осуществляя доначисление обязательных платежей в связи с реализацией заявителем указанных объектов в 2018 году, налоговый орган исходил из предпринимательского характера целей приобретения спорных объектов недвижимости (для организации казино), что следует из пояснений налогоплательщика и характера объектов.

Однако, из пояснений заявителя также следует, что имевшиеся у него изначально намерения использовать указанные объекты для размещения казино в связи с введением запрета на игорный бизнес реализованы не были, помещения им фактически не использовались. Это обстоятельство инспекцией не опровергнуто

В то же время, как обоснованно отметили суды, по смыслу пункта 1 статьи 2 ГК РФ направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак предпринимательской деятельности, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов, нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

В настоящем случае сделка по реализации всех четырех объектов недвижимого имущества осуществлена налогоплательщиком одномоментно, при этом, все помещения находились в собственности заявителя длительное время и не использовались им в предпринимательской деятельности. То есть, фактическое поведение заявителя применительно к спорным объектам недвижимости (их использованию и последующей реализации) свидетельствует об отсутствии у нее направленности на систематическое получение прибыли.

Как отметила кассационная инстанция, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения хозяйственной деятельности заявителя к предпринимательской деятельности, а поскольку объекты находились в собственности предпринимателя более пяти лет, суд обоснованно посчитал подтвержденным право заявителя на освобождение дохода, полученного от реализации таких объектов в 2018 году, от налогообложения в силу абзаца 1 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ.

Поскольку решением инспекции в указанной части на предпринимателя необоснованно возложена обязанность по уплате обязательных платежей, суд полагает подтвержденным факт нарушения этой частью решения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

 


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 13.09.2021г. по 12.09.2022г. Страховой полис №  210Е0370R2311 от 13.09.2021г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2021г. по 29.10.2022г. Страховой полис № 210Е0370R2500 от 30.10.2021г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru