Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Раскрытие информации
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за октябрь 2022
Арбитраж за сентябрь 2022
Арбитраж за август 2022
Арбитраж за июль 2022
Арбитраж за июнь 2022
На главную

Арбитраж за июль 2022

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за июль 2022 года

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481 ПО ДЕЛУ N А29-2698/2020

Общество осуществляло деятельность по строительству домов, выполняя строительно-монтажные работы, предоставляя услуги строительного контроля, реализуя квартиры в оконченных строительством многоквартирных домах.

Налоговой инспекцией Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, налог на имущество, пени и штрафы.  

Основанием для начисления налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о создании Обществом  схемы уклонения от налогообложения путем формального привлечения взаимозависимых индивидуальных предпринимателей к операциям по реализации прав на объекты строительства, фактически не осуществляющих самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), что позволило Обществу разделить доходы от осуществления своей деятельности с целью сохранения возможности применения специального налогового режима.

Считая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать решение налогового органа недействительным.

Суды трех инстанций отказали Обществу в удовлетворении его требований.

Верховный суд РФ рассмотрев дело указал, что при искусственном разделении налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.

Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы.

При этом налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства общества по общей системе налогообложения с учетом налогов, исчисленных и уплаченных каждым предпринимателем за спорные налоговые периоды, по которым объединены их доходы.

Доводы относительно необходимости определения действительного размера налоговой обязанности посредством применения налоговой реконструкции неоднократно заявлялись Обществом, однако были неправомерно отклонены судами с указанием на невозможность признания уплаченных дольщиками налогов в качестве расходов общества.

В связи с допущенными нарушениями со стороны судов Верховный суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 12.07.2022 N 309-ЭС22-4514 ПО ДЕЛУ N А76-4651/2021

Общество выступило поручителем заемщика (иное общество) по кредитному договору между заемщиком и Банком, а также передало в обеспечение обязательств заемщика в залог Банку принадлежащее Обществу недвижимое имущество.

Заемщик прекратил свою деятельность и был ликвидирован. Банк обратил взыскание на предмет залога путем проведения торгов по реализации имущества, переданного Обществом в залог Банку. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия претендентов на участие в торгах, в результате чего Банк принял решение об оставлении предмета залога за собой. Между Обществом и Банком заключено соглашение о передаче в собственность имущества стоимостью 12 млн.руб., о чем составлен акт приема-передачи объектов.

В представленной обществом налоговой декларации по УСН за спорный период доход в сумме 12 млн.руб. (стоимость реализованного имущества) не отражен, что послужило основанием для начисления инспекцией соответствующих сумм недоимки и пени по итогам проверки.

Общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения о доначислении налога по УСН и пеней.

Суды трех инстанций отказали Обществу в удовлетворении его требований.

Верховный суд РФ рассмотрев дело указал,что в процессе передачи имущества банку в счет погашения заемного обязательства за основного должника Обществом не был получен доход ни в денежной, ни в натуральной форме, а перешедшее к Обществу право (требование) не может быть признано доходом, поскольку оно не может быть реализовано в связи с ликвидацией заемщика. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный налоговый период задолженность по заемному обязательству перед обществом была погашена, в материалы дела также не представлены.

По мнению Верховного суда РФ, оснований для вывода о получении налогоплательщиком дохода в данном случае не имелось; отчуждение предмета залога для Общества носило вынужденный характер и было связано с неисполнением основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Основываясь на данных выводах Верховный суд РФ отменил ранее принятые по делу судебные акты и вынес решение, которым удовлетворил требования Общества.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2022 N Ф01-2927/2022 ПО ДЕЛУ N А11-14975/2020

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2018 года, представленной Обществом.

 Инспекция, по результатам проверки вынесла решение об отказе в возмещении НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В нем Общество указывало на правомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с осуществлением им деятельности по реализации масштабного инвестиционного проекта, для реализации которого в спорные периоды понесло расходы в рамках осуществления хозяйственной деятельности по договорам с контрагентами, которыми оказывались инжиниринговые услуги, услуги по бухгалтерскому обслуживанию, консультационные услуги и другие.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа пришел к следующим выводам.

Отказывая в применении вычетов по НДС, суды исходили из отсутствия у налогоплательщика намерения по реализации Проекта, указав, что Общество не осуществляло каких-либо мероприятий, направленных на фактическую реализацию Проекта.

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05 разъяснено, что реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Следовательно, вывод судов об отсутствии у Общества права предъявить уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость к вычету по декларации за четвертый квартал 2018 года сделан без учета названных разъяснений и является преждевременным.

В рассмотренном случае суды не исследовали вопрос о намерении налогоплательщика заявить налог к вычету исключительно с целью получения налоговой выгоды, а также не установили реальность операций, по которым заявлены вычеты.

Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о намерении налогоплательщика заявить налог к вычету исключительно с целью получения налоговой выгоды, а также не установил реальность операций, по которым заявлены вычеты.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2022 N Ф04-2951/2022 ПО ДЕЛУ N А45-13789/2021

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, представленной Обществом.

По результатам проверки налоговым органом принято решение, которым Обществу доначислен НДС и пени; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в виде штрафа.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа об умышленном занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с взаимозависимыми лицами, без осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами посредством формального соблюдения условий для возникновения права на налоговый вычет по НДС.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество в кассационной жалобе указывало на необходимость корректировки его налоговых обязательств с учетом отраженных в налоговой декларации хозяйственных операций как по вычету, так и по восстановлению НДС в связи с возвратом авансов контрагентом, отношения с которым признаны Инспекцией нереальными при проведении выездной налоговой проверки за предыдущие периоды, а вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) (в том числе вычеты с авансов, восстановленные Обществом) исключены из налоговой базы.

 Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций в данной части, тем не менее указал, что праву налогового органа на корректировку налоговых обязательств плательщика в сторону увеличения в связи с отказом в применении налогового вычета по НДС корреспондирует обязанность корректировки его налоговых обязательств в сторону уменьшения в случае необоснованного восстановления ранее принятого к вычету НДС при отсутствии оснований для такого восстановления.

Суды необоснованно исходили из отсутствия у Инспекции оснований для корректировки налоговой базы по НДС путем уменьшения сумм восстановленного налога, мотивируя свою позицию тем, что решение по выездной налоговой проверке, которым установлено незаконное принятие к вычету авансовых счетов-фактур по операциям с контрагентами, вступило в законную силу позднее, а налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2019 года по операциям с данными контрагентами не были заявлены в проверяемом периоде, в связи с чем суды не исследовали хозяйственные операции, по которым восстановлен НДС в 4 квартале 2019 года.

Кассационная инстанция не согласилась с позицией судов, пояснив, что обоснованность восстановления НДС по декларации за 4 квартал 2019 года наряду с обоснованностью применения налоговых вычетов по НДС входит в предмет камеральной проверки.

В отсутствие контроля в указанной части со стороны налогового органа судам в целях установления действительного объема неисполненных налоговых обязательств налогоплательщика, размера его недоимки следовало включить данный вопрос в предмет исследования по настоящему делу, проверив обоснованность восстановления НДС в целях определения реального размера недоимки.

При таких обстоятельствах, кассационный суд отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2022 N Ф05-15055/2022 ПО ДЕЛУ N А41-70731/2021

Налоговой инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за 2015 - 2017 гг., в ходе которой установлено, что общество (Генподрядчик) в рамках договора строительного подряда, выполнял работы по строительству многоэтажного жилого комплекса.

По результатам проведенной проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество в проверяемом периоде в результате создания формального документооборота в состав налоговых вычетов по НДС неправомерно включены суммы налога, предъявленного организации на основании счетов-фактур организаций-подрядчиков, а также при исчислении налога на прибыль организаций необоснованно учтены расходы, произведенные в адрес указанных контрагентов. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены в части. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначислений налога на прибыль организаций и пени. В части доначисления НДС и соответствующих пени решение налоговой инспекции оставлено в силе.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в полученных обществом от рассматриваемого контрагента документов, в связи с чем указали на отсутствие правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в части заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, суды, учитывая факт реального выполнения работ и необходимости несения обществом затрат на их оплату, а также при отсутствии доказательств двойного учета спорных расходов, пришли к выводу о необходимости учета расходов налогоплательщика, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

С учетом получения обществом необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, чего инспекцией в данном случае не сделано.

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что доначисление обществу налога на прибыль в отношении расходов по договорам со спорными контрагентами, а также сумм пеней, не соответствует реальному размеру налоговых обязательств общества, а решение инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов и оставил принятые ими судебные акты без изменений.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2022 N Ф05-14283/2022 ПО ДЕЛУ N А40-51222/2021

В отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам и страховым взносам и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, доначислен налог на добавленную стоимость и пени по указанному налогу.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт неисполнения налоговым органом обязанности по надлежащему уведомлению общества о проведении выездной налоговой проверки и предоставлению документов. Судами также отмечено, что на момент принятия оспариваемого решения истек трехлетний срок, предусмотренный частью 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал что судами правомерно установлено, что общество документально подтвердило правомерность заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорным контрагентом, а инспекцией не был доказан сам факт искажения обществом сведений о хозяйственной жизни, поскольку не опровергнута реальность поставки спорных товаров в адрес заявителя.

Доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом (в том числе в судебном порядке) в материалы дела не представлено.

На основании выше изложенного требование Общества было удовлетворено.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2022 N Ф05-14345/2022 ПО ДЕЛУ N А40-94776/2021

В 2013 - 2014 годах Общество осуществляло инвестиции в строительство автосборочного завода. Затраты включала в стоимость объекта незавершенного строительства. В начале 2015 года строительство автосборочного завода прекратилось, затраты на строительство были списали в расходы. В 2017 году Общество начало строить завод двигателей. При этом использовались производственные мощности, ранее созданные для автосборочного завода.

При выездной налоговой проверке инспекция пришла к выводу, что организации следовало перенести капитальные затраты с автосборочного завода на завод двигателей. Налоговая инспекция уменьшила убытки за 2015 год, доначислила налог на прибыль за 2016 год, пени, штраф.

Не согласившись с решением налоговой инспекции Организация оспорила решение инспекции в суде. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

 Удовлетворяя требования Общества судьи исходили из следующего:

- в НК РФ нет процедуры переноса расходов с недостроенного объекта на новый. Можно только ликвидировать или законсервировать объект. В данном случае завод ликвидировали;

- организация не знала, что через 2,5 года начнет строить другой завод. Экономического основания переносить расходы не было;

- технические характеристики заводов разные. Для завода двигателей проводили отдельные подготовительные работы;

- при проверке за 2012 - 2014 годы инспекция изучала спорные расходы. В решении она указала, что их можно учесть в 2015 году, если будут доказательства ликвидации строительства. Такие доказательства Обществом были представлены и инспекцией не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов и оставил принятые ими судебные акты без изменений.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2022 N Ф06-20227/2022 ПО ДЕЛУ N А12-25769/2021

Налоговый орган доначислил Обществу НДС, сделав вывод о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (ГСМ и хозяйственные принадлежности) на основании кассовых чеков без предъявления счетов-фактур.

Не согласившись с решением налоговой инспекции Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение ИФНС. На налоговый орган возложена обязанность возместить Обществу НДС в спорной сумме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании кассовых чеков в отсутствие счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции указал, при реализации товаров за наличный расчет требования по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный налоговый период обществом приобретались товары за наличный расчет, что подтверждено выданными продавцом кассовыми чеками.

При этом работники, которые приобретали товар, составили авансовые отчеты, товар был оприходован Обществом, о чем составлены приходные ордера.

Выводы налогового органа о том, что закупленные Обществом товары в предпринимательской деятельности Общества не использовалось, опровергаются доказательствами, представленными как в материалы проверки, так и в материалы дела, а доказательств использования товаров для иных целей, не представлено.

Суд кассационной инстанции согласился с доводами апелляционного суда и оставил постановление о  признании недействительными решений налогового органа без изменений.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2022 N Ф07-7696/2022 ПО ДЕЛУ N А44-4571/2021

Учреждение было привлечено к ответственности и ему была доначислена недоимка по страховым взносам и соответствующие пени.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод Инспекции о том, что сумма оплаты организацией аренды жилого помещения, предоставляемого работнику, подлежит обложению соответственно страховыми взносами и НДФЛ в общеустановленном порядке как выплата в натуральной форме в виде оплаты услуг по аренде жилого помещения, производимой в рамках трудовых отношений.

Полагая решения Инспекции неправомерными и нарушающими его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования Учреждения были удовлетворены.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что выплаты, носящие социальный характер, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Суды, верно оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу, что в данном случае выплаты за наем жилья носят социальный характер и не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам. 

Требование удовлетворено, поскольку выплаты за наем жилья носят социальный характер и не являются оплатой труда, не относятся к стимулирующим выплатам. Договор аренды жилья заключен на основании решения жилищной комиссии учреждения с учетом потребности учреждения и заинтересованности в сотруднике.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2022 N Ф10-3574/2021 ПО ДЕЛУ N А83-19104/2019

Обществу доначислены налог на прибыль, налог на имущество, пени и штрафы в связи с отнесением обществом объектов основных средств к неверной группе амортизации.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что объекты основных средств - ветроэнергетические установки (далее - ВЭУ) основным назначением которых, является преобразование кинетической энергии ветра в электрическую энергию для подачи этой энергии в имеющуюся энергоэлектрическую сеть, классифицируются в ОКОФ (ОК 013-94) в подклассе 12 4527032 "Сооружения коммунального хозяйства специализированные" и относятся к виду 12 4527345 "Комплекс электроснабжения", что соответствует десятой группе амортизации (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет), а не пятой группе амортизации, к которой ее отнес налогоплательщик.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты (ВЭУ) поставлены обществом на учет как самостоятельные инвентарные объекты основных средств, используются в производственном процессе, ВЭУ являются сборно-разборными конструкциями, срок их эксплуатация определен в паспорте и составляет 10 лет. При этом судом также принято во внимание экспертное заключение от 09.06.2020 N 35 по проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с указанными выводами согласился.

По мнению суда округа, выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Каких либо доказательств того, что ВЭУ относятся к объектам коммунального хозяйства или используются в этих целях, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суды обоснованно признали выводы инспекции о том, что принадлежащие обществу ВЭУ должны быть отнесены по ОКОФ 013-94 к коду 12 452732 "Сооружения коммунального хозяйства специализированные" и относятся к виду 12 4527345 "Комплекс электроснабжения" ошибочным

Требование Общества удовлетворено, поскольку установлено, что объекты основных средств относятся к избранной обществом группе амортизации.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2022 ПО ДЕЛУ N А73-16278/2021

Обществу доначислены НДФЛ, страховые взносы в бюджеты Пенсионного фонда РФ, Фонда обязательного медицинского страхования, на обязательное социальное страхование, пени, штраф по причине неправомерного занижения налогооблагаемой базы.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком сознательно (умышленно) созданы условия, направленные на уменьшение налогооблагаемой базы по страховым взносам и НДФЛ, путем заключения договоров гражданско-правового характера (договоры на оказание услуг) с индивидуальными предпринимателями (далее - ИП), фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды трех инстанций не поддержали налогоплательщика, отметив, что при рассмотрении дела установлено создание обществом схемы ухода от налогообложения путем формального заключения договоров с индивидуальными предпринимателями, фактически осуществлявшими трудовую деятельность в обществе, что подтверждается совокупностью установленных налоговым органом в ходе ВНП обстоятельств, в том числе представленных документов, а именно:

- по договору выполняются не разовые работы (задания), направленные на достижение конкретной цели, а исполняются определенные функции (обязанности экспедитора, кладовщика, бухгалтера и др.);

- по условиям договоров исполнителям работ (ИП) компенсируется сотовая связь, командировочные расходы (приобретение билетов, проживание в гостинице), расходы на ГСМ;

- не представлены доказательства, достоверно подтверждающие объем оказанных услуг вышеуказанными предпринимателями;

- расчетные счета индивидуальных предпринимателей в кредитных учреждениях открыты незадолго, до/после заключения договора с обществом, в том числе в одном банке с Обществом;

- основным (единственным) контрагентом по доходной части ИП являлось Общество;

- вознаграждение за выполненные работы (оказанные услуги) ИП выплачивалось регулярно, или с определенной периодичностью в виде ежемесячной оплаты;

- отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о ведении ИП деятельности в качестве самостоятельно действующего субъекта предпринимательской деятельности;

- некоторые физические лица до регистрации себя в качестве ИП и заключения договоров на оказание услуг, осуществляли официальную и неофициальную трудовую деятельность в обществе и т.п.

В удовлетворении требования Общества отказано, так как Обществом умышленно созданы условия, направленные на уменьшение налогооблагаемой базы путем заключения договоров гражданско-правового характера с индивидуальными предпринимателями, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ШЕСТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОТ 9 ИЮНЯ 2022 Г. ПО ДЕЛУ № 88-10180/2022

Территориальный менеджер по продажам узнал, что у его коллег на одноименных должностях оклады выше. Сотрудник потребовал через суд взыскать разницу в оплате и назначить новый оклад.

Три инстанции поддержали работодателя. У территориальных менеджеров одинаковые должностные инструкции, но разные зоны продаж. Они отличались количеством регионов, дистрибьюторов, торговых точек и др. Разница в окладах не связана с предпочтениями работодателя, а обусловлена характером, объемом и сложностью труда. Поэтому по одной должности могут быть разные оклады.

 


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 23.09.2022 г. по 22.09.2023 г. Страховой полис №  220Е0370R2311 от 23.09.2022 г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2021 г. по 29.10.2022 г. Страховой полис № 220Е0370R2500 от 30.10.2021 г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru