Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Раскрытие информации
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за октябрь 2022
Арбитраж за сентябрь 2022
Арбитраж за август 2022
Арбитраж за июль 2022
Арбитраж за июнь 2022
На главную

Арбитраж за сентябрь 2022

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за сентябрь 2022 года

 

РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.08.2022 N АКПИ22-468

ФНС России письмом направила в адрес подведомственных налоговых органов для применения в работе Временный порядок проведения совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, изложенный в приложении к Письму (далее - Временный порядок).

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании Письма полностью недействующим, указывая на то, что Письмо обладает признаками нормативного правового акта, но не опубликовано в установленном законом порядке и не соответствует форме, в которой должен быть издан нормативный акт, регулирующий отношения по оказанию налоговым органом налогоплательщику услуг, связанных с совместной сверкой расчетов, поскольку такой акт должен быть издан в форме регламента

Верховный суд РФ признал Письмо ФНС России от 9 марта 2021 г. N АБ-4-19/2990  не действующим со дня принятия.

Судом отмечено, что Временный порядок вводит не предусмотренные актами большей юридической силы общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение, и его положения сформулированы как нормативные правовые.

Кроме того,  при издании письма не были соблюдены требования, установленные Указом Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" и рядом иных актов.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.09.2022 N 305-ЭС22-14014 ПО ДЕЛУ N А41-57693/2021

Налоговый орган по результатам камеральной проверки отказал Обществу в вычетах по НДС. По мнению налогового органа, приобретенные Обществом спорные товары подлежали обложению НДС не по ставке 20 %, а по ставке 0%, поскольку указанные товары относились к товарам (работам, услугам) в области космической деятельности.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов, и направил дело на новое рассмотрение. При этом окружной суд исходил из того, что поставщик не имел права указывать в счетах-фактурах на спорные товары ставку 20 %, поскольку в силу положений НК РФ налоговая ставка, в том числе и нулевая ставка по НДС, является обязательным элементом налогообложения и налогоплательщик не может произвольно ее применять или отказаться от ее применения.

Верховный суд РФ не согласился с мнением суда кассационной инстанции, указав, что документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Во всех счетах-фактурах, предъявленных обществу предприятиями - поставщиками была указана ставка НДС 20 процентов. Норм права, предусматривающих возможность покупателя не согласиться с расчетом, произведенным продавцом, либо отказаться от оплаты предъявленного продавцом НДС, Налоговый кодекс не содержит.

Таким образом, поскольку общество как предприятие - покупатель не может нести ответственность за действия третьих лиц, то нет никаких оснований в такой ситуации лишать права на вычет налогоплательщика-покупателя, который не знал и не должен был знать о допущенных контрагентами нарушениях, если таковые имели место.

Дело было передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, так как заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что не может быть лишен права на вычет налогоплательщик, который не знал и не должен был знать о допущенных контрагентами нарушениях.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2022 ПО ДЕЛУ N А40-148652/2021

Налоговая инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности в связи с нарушением срока предоставления части документов (информации) по всем контрагентам заявителя по состоянию на 2017-2019 годы по требованию инспекции для проведения мероприятий

 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда заявленные требования удовлетворены.

Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, суд округа пришел к выводу, что суды правильно установили, что Общество не уклонялось от представления истребованных налоговым органом документов, нарушение сроков представления части документов было вызвано объективной невозможностью выполнения требования налогового органа в установленный срок.

Таким объективными обстоятельствами суд, в частности, признал:

- большой объем документов, запрошенных Инспекцией;

- большинство документов организация представила вовремя, а по остальным опоздала всего на 9 рабочих дней;

- гендиректор был на больничном. Больше ни у кого не было полномочий действовать от имени организации в налоговых правоотношениях.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2022 Ф01-4135 2022 ДЕЛУ N А38-2018 2021

Налоговый орган отказал Обществу в возмещении сумм НДС, сославшись на тот факт, что превышение суммы налоговых вычетов над суммой налога, произошло в виду того, что Общество не восстановило суммы налога, заявленного к вычетам с сумм авансовых платежей,

 По результатам контрольных мероприятий Инспекция сделала вывод о том, что перечисленные налогоплательщиком суммы, учтенные как авансовые платежи в период 2017-2018, по которым к вычетам заявлен НДС, фактически не могут являться предоплатой по договорам поставки. По мнению Инспекции, спорные суммы не являлись предоплатой в рамках договоров поставки, имели иную правовую природу, у сторон отсутствовали намерения исполнять и требовать исполнения обязательств по договорам поставки. Конечной целью перечисления денежных средств было оказание финансовой помощи для погашения кредитных обязательств взаимозависимых организаций.

Не согласившись с выводами налогового органа Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Рассмотрев кассационную жалобу налоговой инспекции, арбитражный суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Как указал кассационный суд, спорные суммы налога подлежат восстановлению либо в момент их принятия в качестве вычетов в случае признания того, что спорные суммы перечислялись не как авансы по гражданско-правовой сделке, а изначально носили характер финансирования (перераспределения денежных средств внутри неформальной корпорации), либо в момент изменения их правовой природы в связи с изменением условий договора (расторжения договора) и возвратом перечисленных авансов налогоплательщику.

Из материалов дела следует, что налоговым органом спорные суммы восстановлены при проведении камеральной проверки налоговой декларации за первый квартал 2019 года.

Вместе с тем положения статьи 88 НК РФ не предоставляют налоговому органу право при камеральной проверке налоговой декларации (расчета) за конкретный налоговый (отчетный) период проводить проверку правильности исчисления налога за иные налоговые (отчетные) периоды. По результатам проверки представленной налогоплательщиком декларации налоговый орган вправе принять решение о привлечении к налоговой ответственности, доначислить суммы налога и пени только за тот налоговый период, за который налогоплательщиком представлена налоговая декларация.

Таким образом, суды правильно посчитали, что, проводя камеральную проверку декларации за первый квартал 2019 года, налоговый орган не мог выйти за пределы проверяемого периода (январь - март 2019 года).

Кроме того, восстановлению подлежат суммы НДС, принятые к вычету с суммы аванса, в случае, если аванс был возвращен, а договор, на основании которого аванс был уплачен - расторгнут или изменен.

Налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить НДС, принятый к вычету с сумм аванса, если такой аванс не был возвращен.

При этом суды установили, что в январе - марте 2019 года спорные суммы авансов возвращены не были, обстоятельств, указывающих на утрату спорными платежами авансового характера, именно в данном налоговом периоде, не установлено, Инспекцией также не названо.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2022 ПО ДЕЛУ N А40-213006/2021

Общество обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ  о признании недействительным решения об отказе в приеме налоговой декларации (расчета) за 2-й квартал 2021 года, поданной 30.06.2021 г.

Представление декларации ранее окончания налогового периода было обусловлено тем, что с последующей даты уже истекал трехлетний срок, для заявления к возмещению излишне уплаченного налога за 2 квартал 2018 г.

Позже Общество сдала уточненную декларацию. Налоговый орган также отказал в ее принятии, поскольку первичной декларации, по мнению инспекции, не было.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суды исходили из того, что налоговые декларации (расчеты), представленные до завершения соответствующего налогового (отчетного) периода и содержащие предположительные (мнимые) показатели, не имеют юридического значения и не подлежат налоговой проверке, поскольку не соответствуют понятию налоговой декларации (расчета), установленного положениями пункта 1 статьи 80 НК РФ.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов, отмечая следующее.

Довод Общества о том, что его действия по представлению налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года в последний день второго квартала 2021 года - 30.06.2021, обусловлены возможным наступлением неблагоприятного событии отказа в возврате излишне уплаченного налога за 2 квартал 2018 в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, правомерно отклонен, так как компания не доказала, что были обстоятельства, которые мешали заявить о возмещении ранее.

Кроме того, положения статьи 81 НК РФ, которая регулирует порядок подачи уточненной налоговой декларации за прошлые налоговые периоды, также не препятствуют налогоплательщику представлять такую декларацию в любое время с учетом названного срока, в том числе до завершения текущего налогового периода. (Определение Конституционного Суда от 24.03.2015 N 540-О).

Обращаем внимание, что ранее по аналогичному делу тот же самый суд принял прямо противоположное решение, в котором суд указал, что запрета представлять декларацию до того, как закончился налоговый период, НК РФ не содержит (Постановление АС Московского округа от 30.06.2022 по делу N А41-71625/2021)

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2022 ПО ДЕЛУ N А56-93175/2021

Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – Фонд) проведена в отношении Учреждения проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В ходе проверки Фондом установлено, что страхователем 31.07.2020 представлена отчетность по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год в отношении 1 человека по типу "исходная", а 05.05.2021 - сведения по форме СЗВ-СТАЖ по типу "дополняющая" на 181 застрахованных лиц, на которых ранее указанные сведения не подавались.

Решением Фонда Учреждение привлечено к ответственности в виде наложения штрафа.

Считая решение Фонда незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Как указал апелляционный суд, Фонд не вправе привлекать страхователя к ответственности за представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах за отчетный период, если страхователь самостоятельно выявил ошибку до ее обнаружения Пенсионным фондом Российской Федерации и представил исправленные сведения за этот период.

 То обстоятельство, что дополнительные сведения были представлены в отношении застрахованных лиц, не указанных в первоначальных сведениях о застрахованных лицах за спорный период, не может лишать страхователя возможности без применения к нему штрафных санкций исправить допущенную ошибку и представить дополнительные сведения о застрахованных лицах, о которых первоначально такие сведения не подавались.

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

В рассматриваемом случае Учреждение, самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения Фондом, реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления дополнительных сведений за этот период, что позволяет не применять к страхователю финансовые санкции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения к Учреждению финансовых санкций.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2022 N Ф04-5062/2022 ПО ДЕЛУ N А70-21180/2021

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 инспекцией принято решение о доначислении НДС и пени, а также о привлечении к ответственности в виде штрафа.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции о необоснованном не отражении обществом в книге продаж за 3 квартал 2019 года реализации по счетам-фактурам на сумму стоимости работ, принятых у общества заказчиком и отраженных последним в книге покупок налоговой декларации за 3 квартал 2019 года.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по договору на выполнение комплекса работ Заказчик перечислил Обществу (подрядчик) в 3 квартале 2018 года аванс, с которого последний исчислил НДС.

 В 2019 году Обществом в адрес Заказчика направлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору по форме КС-2, КС-3, в 3 квартале 2019 года выставлены счета-фактуры в связи с выполнением работ по договору.

 При этом Заказчик, подтвердив факт выполнения работ, не согласился с их стоимостью, в книге покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года отразил стоимость работ на сумму меньшую, чем это следовало из выставленных Обществом счетов-фактур.

Принимая во внимание исчисленный и уплаченный обществом в 3 квартале 2018 года НДС с сумм полученного аванса по договору, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у инспекции оснований для доначисления обществу НДС в 3 квартале 2019 года со стоимости выполненных работ по указанному договору.

Кассационная коллегия согласилась с выводами нижестоящих судов и оставила судебные акты без изменения.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2022 N Ф04-4682/2022 ПО ДЕЛУ N А70-13351/2021

Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой принято решение, которым Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, транспортный налог, налог на имущество организаций, водный налог, земельный налог, начислены соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с Контрагентом в рамках договоров по оказанию комплексных услуг и реализации сельхозпродукции с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль, транспортного налога и налога на имущество, а также необоснованного получения вычета по НДС от реализации сельхозпродукции в адрес Контрагента.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом Инспекция в подтверждение довода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в том числе ссылалась на следующие обстоятельства:

-     Контрагент создан на определенный короткий срок, в настоящее время хозяйственную деятельность не осуществляет;

-     у Контрагента отсутствуют необходимый персонал, основные средства, транспортные средства;

-     Общество осуществляло контроль за работой транспорта, использованием ГСМ;

-     обособленные подразделения Контрагента зарегистрированы по адресу регистрации обособленных подразделений Общества;

-     все расходы для осуществления деятельности Контрагента  несло Общество;

-     налоговая и бухгалтерская отчетность Контрагента не соответствует действительным операциям.

Тем не менее, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что по результатам рассмотрения дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств наличия в действиях Общества признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, отметил следующее:

-     факт реальности совершения хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами;

-     в бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя и его контрагента отражены сведения, касающиеся исполнения указанных сделок;

-     претензий со стороны налогового органа к заполнению Контрагентом спорных документов не имелось;

-      работы в рамках договора на комплексное оказание услуг фактически выполнялись работниками спорного контрагента;

-     использование Контрагентом для оказания услуг сельхозтехники, транспорта, помещений, инвентаря заказчика, вопреки доводам налогового органа, предусматривалось условиями договора на комплексное оказание услуг;

-     реализация Обществом зерна в адрес Контрагента произведена по ценам, соответствующим уровню рыночных цен;

-     приобретенная у Общества сельскохозяйственная продукция была реализована Контрагентом иным покупателям;

-     претензий относительно оформления документов, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не выявлено и в решении Инспекции не отражено;

-     доказательства отсутствия разумной экономической цели при совершении сделок, наличия согласованных действий, умысла у заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствие разумной экономической цели при заключении договоров, наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды не доказаны.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2022 N Ф05-22285/2022 ПО ДЕЛУ N А41-78342/2021

По результатам выездной налоговой проверки Общество привлечено к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС и налога на прибыль организаций в связи с неправомерным учетом расходов по налогу на прибыль и применением вычетов по НДС в завышенном размере. При этом налоговый орган, исходил из нарушения обществом положений Налогового кодекса Российской Федерации по сделке со спорными контрагентами, что повлекло неправомерный учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС в завышенном размере.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Однако, суд первой инстанции поддержал выводы налоговой инспекции о создании Обществом фиктивного документооборота и отказал Обществу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с заявленными контрагентами формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и незаконного включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При этом судом отмечено, что на отсутствие умысла, направленного на получение налоговой выгоды, указывает факт того, что работы были выполнены, приняты основным заказчиком, а также спорные суммы были приняты к вычету заказчиком, что не нарушило баланс бюджетов

Налоговым органом не оспаривался сам факт выполнения работ и передачи их заказчикам. При этом, претензии самого общества к организации субподрядчику отсутствуют, работы выполнены и переданы обществом своим заказчикам. Данное обстоятельство подтверждает, что общество проявило достаточную осмотрительность при выборе непосредственных исполнителей выполненных работ, на что также указывает сам факт завершения работ, их приемка основным заказчиком.

Таким образом, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом не представлено.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2022 N Ф05-21574/2022 ПО ДЕЛУ N А40-161224/2021

Общество являлось налоговым агентом по НДФЛ и перечисляло удержанные суммы налога в Инспекцию ФНС РФ в которой состояла на учете. Обществом произведена смена адреса, в результате чего изменился код ОКТМО. Ввиду технической ошибки уплата НДФЛ производилась на прежний код ОКТМО, что привело к образованию переплаты по НДФЛ и страховым взносам.

Общество обратилось в ИФНС с заявлениями по форме КНД 1150057 о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) по НДФЛ и страховым взносам, однако ИФНС в зачете отказала.

Не согласившись с решением налогового органа Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать отказ незаконным.

Решением арбитражного первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения акты нижестоящих судов пришел к выводу, что указание ошибочного кода ОКТМО не является основанием для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации неисполненной, так как налог в бюджетную систему Российской Федерации налоговым агентом перечислен.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2022 N Ф05-20738/2022 ПО ДЕЛУ N А40-201538/2021

Организацией в Инспекцию ФНС РФ представлен Расчет за 9 месяцев 2019 года и за 12 месяцев 2019 года, в которых отражена сумму страховых взносов к уплате.

При этом Общество указало не свой ИНН, а номера ИНН работников. В связи с числящейся у Общества задолженностью по состоянию на 26.02.2021 Инспекцией направлено Требование, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить задолженность. В связи с неисполнением Требования Инспекцией принято решение о взыскании с плательщика страховых взносов и направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ. Одновременно принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Организация просила уточнить платеж путем исправления ИНН, однако налоговый орган оставил заявление без ответа.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать бездействие ИФНС по уточнению платежей незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования Общества суды первой и апелляционной инстанций указали, что Налоговый кодекс РФ подразумевает возможность уточнения ИНН плательщика.

При этом перечень ограничений для уточнения платежей является исчерпывающим, в данном споре отсутствуют обстоятельства, которые делали бы невозможным уточнение платежа.

Кассационная коллегия сочла выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, отметив, что Общество в целях урегулирования разногласий с Инспекцией обратилось к Инспекции с обращением путем направления его через АО "ПФ "СКБ Контур". Ответ на Обращение в адрес Общества не поступил.

Кроме того, дополнительно Общество приняло решение направить в адрес Инспекции заявление о розыске платежных поручений, в соответствии с которыми Заявитель как налоговый агент со своего расчетного счета в банке исполнил свои обязательства перед Российской Федерацией путем перечисления в ее бюджетную систему соответствующих денежных средств, и об уточнении реквизитов. Данные заявления также остались Инспекцией без ответа и удовлетворения.

В этой связи судами правомерно учтено, что описанные выше действия свидетельствуют о незаконном бездействии Инспекции, выразившееся в непринятии Инспекций необходимых решений, в том числе об уточнении платежей (в части ИНН), и, как следствие, повлекшее дополнительное взыскание с Заявителя налогов (сборов, страховых взносов) и пени.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2022 N Ф07-11641/2022 ПО ДЕЛУ N А66-8286/2021

По проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество не имеет права на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат, связанных с выполнением работ Контрагентом, поскольку эта сумма обозначена в локальной смете как "компенсация стоимости материалов за предыдущие периоды", однако у Общества по данным налогового и бухгалтерского учета отсутствуют неоплаченные субподрядчику работы и материалы за предыдущие периоды.

Инспекция   приняла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено НДС и. налог на прибыль, начислены пени.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению судов, факт выполнения работ, являющихся предметом договора подряда, Обществом документально подтвержден, спорные работы оплачены Обществом и сданы непосредственному заказчику. Реальность совершения хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, Инспекцией в ходе проверки под сомнение не ставилась. Частично (за исключением спорного эпизода) затраты по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС Инспекцией признаны правомерными и приняты для целей налогообложения.

Судами установлено, что стороны согласовали стоимость работ с учетом всех расходных материалов и договоренностей, оформленных протоколом согласования договорной цены. В действительности спорная графа локальной сметы содержит сведения не о компенсации стоимости материалов за предыдущий период, а о коммерческой наценке субподрядчика к стоимости монолитных работ, предусмотренных договором, ввиду того, что стороны договорились принять фактические затраты субподрядчика на изготовление и доставку арматурных каркасов, а не сметную стоимость данных затрат.

По мнению судов, неверное наименование одной из граф локальной сметы и иных первичных документов само по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика права на учет расходов и применение налоговых вычетов по НДС.

 


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 23.09.2022 г. по 22.09.2023 г. Страховой полис №  220Е0370R2311 от 23.09.2022 г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2021 г. по 29.10.2022 г. Страховой полис № 220Е0370R2500 от 30.10.2021 г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru