Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Раскрытие информации
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за октябрь 2022
Арбитраж за сентябрь 2022
Арбитраж за август 2022
Арбитраж за июль 2022
Арбитраж за июнь 2022
На главную

Арбитраж за октябрь 2022

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за октябрь 2022 года

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 07.10.2022 N 305-ЭС22-11287 ПО ДЕЛУ N А40-82898/2021

Обществу доначислен налог на прибыль, а также предложено уменьшить убытки в связи с неправомерным включением в состав расходов амортизации по судам, осуществляющим каботажные перевозки, за период их нахождения в Российском международном реестре судов.

Полагая указанные решения незаконными, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судами трех инстанций в удовлетворении требований Общества было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды трех инстанций согласились с выводом налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм амортизационных отчислений, поскольку суда, зарегистрированные в РМРС, не признаются амортизируемым имуществом в период нахождения их в указанном реестре.

Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих судов.

По мнению ВС РФ, из положений главы 25 Налогового кодекса следует, что из состава доходов и расходов исключаются хозяйственные операции, связанные с перевозками, в которых пункт отправления и (или) пункт назначения находятся за пределами территории Российской Федерации.

Во всех иных случаях для учета доходов и расходов, относящихся к использованию в каботажных перевозках судов, зарегистрированных в РМРС, применяется общий порядок исчисления налога, установленный соответствующими положениями Налогового кодекса.

Требование общества было удовлетворено, так как правовой подход налогового органа привел к нарушению принципа соотносимости доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, что повлекло исключение из состава расходов затрат, связанных с деятельностью, доходы от осуществления которой обоснованно были учтены обществом при исчислении налога.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.10.2022 N 305-ЭС22-11727 ПО ДЕЛУ N А40-121758/2021

Общество обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору Общества о взыскании убытков. 

В ходе внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2018 - 2019 годы Обществом установлено, что в 2018 и 2019 годах ответчик начислял себе и получал вознаграждение за труд (зарплату и иные выплаты) в большем размере, чем это предусмотрено трудовыми договорами, заключенными с ним, а также локальными нормативными актами работодателя.

Общество полагает, что положения Устава общества не предоставляют генеральному директору право устанавливать премии в отношении себя лично и премировать себя по своему усмотрению без согласия работодателя. При этом общее собрание участников общества не принимало решений о премировании ответчика и выплате ему зарплаты в повышенном размере.

Судами трех инстанций Обществу было отказано в удовлетворении требований.

Общество в кассационной жалобе в Верховный суд РФ указывало на ошибочность выводов судов о том, что директор может без согласования с работодателем своим приказом самостоятельно себя премировать, определять размер премий, назначать себе заработную плату в увеличенном размере, по сравнению с условиями трудовых договоров.

Данный вывод судов, по мнению заявителя, противоречит сложившейся судебной практике, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обращает внимание на то, что работодателем по отношению к генеральному директору является общество.

Таким образом, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относят должностной оклад генерального директора (директора) и стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, то есть общего собрания участников общества.

 Верховный суд РФ пришел у выводу о том, что доводы Общества заслуживают внимания в связи с чем, кассационная жалоба была передана   для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2022 N Ф06-18613/2022 ПО ДЕЛУ N А65-24920/2021

Налоговый орган доначислил страховые взносы, начислил пени и штраф, сделав вывод о невключении плательщиком страховых взносов в базу для начисления страховых взносов компенсации (надбавки) работникам за разъездной характер работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции, пришел к выводам, что спорные выплаты входят в действующую в обществе систему оплаты труда, поскольку они не являются возмещением понесенных расходов, не являются выплатами суточных, а имеют фиксированный размер за каждый отработанный день, а именно 2000 руб. в сутки, соответственно, подлежат обложению страховыми взносами.

Суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Локадбными нормативными актами Общества определен порядок компенсации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути, расходов, связанных с разъездным характером работ. Данные выплаты представляют собой компенсационные выплаты по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы и не являются доходом (экономической выгодой) работника.

При таких обстоятельствах, денежные средства, выплаченные Обществом своим работникам водителям при направлении их в служебные поездки, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, поэтому не подлежат обложению страховыми взносами.

Кассационный суд поддержал выводы апелляционной инстанции, отметив, что  данные выплаты нельзя считать экономической выгодой персонала, поскольку нахождение работников в разъезде подтверждены документами с информацией о водителе, маршруте и длительности поездки.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2022 N Ф02-4580/2022 ПО ДЕЛУ N А10-5075/2021

Обществу доначислены НДС, пени и штраф, а также отказано в возмещении НДС в связи с приобретением обществом товаров (работ, услуг) не в связи с осуществлением деятельности, облагаемой НДС

Основанием для принятия налоговым органом решений послужил вывод инспекции о приобретении обществом товаров (работ, услуг) не в связи с осуществлением деятельности, облагаемой НДС, об отсутствии в связи с этим оснований для предоставления вычетов по НДС, в том числе по авансовым платежам.

Полагая указанные решения незаконными, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования общества были удовлетворены.

Удовлетворяя требования Обществ , суды исходили из того, что сделки, по которым заявлены вычеты, являются реальными, подтверждены представленными первичными учетными документами и могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов. Кассационный суд указал, что перечень условий для предъявления суммы НДС к вычету является исчерпывающим, и Налоговый кодекс не относит наличие налоговой базы к числу необходимых условий применения вычетов. К тому же, реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

По мнению суда округа, само по себе отсутствие у налогоплательщика операций, облагаемых НДС, не может расцениваться как самостоятельное основание для отказа в вычетах по НДС, поскольку основанием отказа в применении налоговых вычетов по НДС может являться лишь их приобретение заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2022 N Ф04-5029/2022 ПО ДЕЛУ N А45-32471/2020

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой принято решение, которым Обществу доначислен НДС, начислены пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении вычетов по операциям с контрагентами,  входящими, как и Общество, в одну группу лиц, подконтрольных единому центру принятия решений, без осуществления реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом посредством формального соблюдения условий для возникновения права на налоговый вычет по НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения обоснованности заявленных Обществом вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, отметил, что совокупность обстоятельств, установленных судами по делу, свидетельствует о создании схемы по выводу освобожденных сумм налога через аффилированных лиц. В этой части выводы судов соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В тоже время, суд округа посчитал заслуживающими внимание доводы Общества о необходимости корректировки его налоговых обязательств с учетом отраженных в налоговой декларации по НДС хозяйственных операций как по вычету с предварительной оплаты, так и по восстановлению НДС в связи с возвратом авансов его контрагентами, отношения с которыми признаны Инспекцией нереальными при проведении выездной налоговой проверки за предыдущие периоды, а вычеты по НДС исключены из налоговой базы.

По мнению суда, праву налогового органа на корректировку налоговых обязательств плательщика в сторону увеличения в связи с отказом в применении налогового вычета по НДС корреспондирует обязанность корректировки его налоговых обязательств в сторону уменьшения в случае необоснованного восстановления ранее принятого к вычету НДС при отсутствии оснований для такого восстановления.

При таких обстоятельствах судам следовало принять во внимание, что доначисление НДС без учета сумм восстановленного налога может привести к двойному налогообложению, в связи с чем, дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2022 N Ф05-23481/2021 ПО ДЕЛУ N А41-62955/2020

По результатам проведенной проверки Инспекцией Некоммерческому партнерству (далее- НП)  доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.   

Основанием для вынесения решения послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком превышено за налоговый период ограничение по доходам, в связи с чем налогоплательщиком утрачено право на применение пониженных тарифов страховых взносов с начала расчетного (отчетного) периода (2018 год).

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Апелляционного суда оставил решение без изменения.

Суды установили, что НП соответствует критерию, установленному пп. 5 п. 1 ст. 427 НК РФ, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), а основным видом деятельности партнерства, является Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1).

При этом превышения установленный законом лимит размера доходов не превышен. НП получает от членов НП и расходует целевые денежные средства для оплаты услуг сторонних организаций, обеспечивающих жизнедеятельность поселка, и для оплаты коммунальных услуг, таким образом, не получая денежные средства в собственность в качестве дохода, выполняя, по сути, функции агента.

Налоговый орган полагал, что целевые поступления являются доходом плательщика, хотя и не подлежащим обложению налогом на прибыль организаций, а также единым налогом в связи с применением УСН, но являясь доходом, подлежат учету при определении размера тарифа по страховым взносам.

Суд округа не усмотрел оснований согласиться с доводами налогового органа.

НП получало от членов партнерства денежные средства в виде членских и целевых взносов, которые расходовались целевым образом на поддержание жизнедеятельности жилого поселка. Нецелевого использования или неполного использования установлено не было. Также не было установлено, что НП само оказывало физическим лицам какие-либо услуги. НП выступало только посредником между жителями и организациями, предоставляющими коммунальные услуги и иные услуги по обеспечению жизнедеятельности.

 При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что полученные от физических лиц взносы не подлежат включению в состав доходов для целей исчисления страховых взносов.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2022 N Ф07-11278/2022 ПО ДЕЛУ N А52-5932/2021

Как было установлено Инспекцией, Учреждение и формально самостоятельное юридическое лицо Центральный дом отдыха "Сороть" располагаются по одному адресу, имеют общую материальную базу, единые центр управления, единую бухгалтерию, кадровую политику и счета в одном банке, используют единый программный продукт, установленный с целью контроля продаж и покупок, единые телефонные номера, один сайт в сети Интернет, один IP-адреса для распоряжения денежными средствами, осуществляют деятельность под единой вывеской "База отдыха "Пушкиногорье". Учреждению доначислен НДС в связи с неправомерным применением УСН из-за превышения установленной НК РФ средней численности работников.

При этом налоговый орган исходил из того, фактически имеет место осуществление финансово-хозяйственной деятельности одной организацией, формально разделенной на отдельные подразделения, зарегистрированные в качестве самостоятельных юридических лиц. Для целей минимизации средней численности работников.

Не согласившись с указанным решение Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационный суд, отменяя судебные акты нижестоящих судов исходил из того, что:

-       Инспекция не привела доказательства, свидетельствующие, что действия Учреждения по реформированию деятельности, созданию ЦДО "Сороть" и переходу на специальный режим налогообложения привели именно к сокращению налоговых поступлений в бюджет.

-       ссылки налогового органа на наличие у организаций одного директора, одних бухгалтеров, кадровой и маркетинговой службы с бесспорностью не подтверждает создание схемы уклонения от уплаты налогов в виде "дробления бизнеса".

-       Бухгалтерская и налоговая отчетность в отношении каждой отдельно взятой организации представлялась с учетом реальных хозяйственных показателей и налогового бремени, относящихся к их фактической предпринимательской деятельности, что налоговым органом не опровергнуто.

-       То обстоятельство, что штат ЦДО "Сороть" при создании сформирован из работников Учреждения, часть работников Учреждения работает в ЦДО "Сороть" по совместительству, не противоречит трудовому законодательству.

-       Наличие расчетных счетов организаций в одном банке также не может свидетельствовать о создании противоправной схемы, направленной на минимизацию налоговой нагрузки, поскольку имеет разумное деловое объяснение.  При наличии между Учреждением и ЦДО "Сороть" взаимоотношений по агентским договорам, реальность совершения которых Инспекцией под сомнение не ставилась, утверждение судов о наличии согласованных действий по доставке грузов Учреждением для подконтрольного лица, выполнении сотрудниками Учреждения обязанностей в интересах ЦДО "Сороть" неосновательно.

Делая вывод о том, что ЦДО "Сороть" было подконтрольно Учреждению во всех действиях и не вело самостоятельную хозяйственную деятельность, Инспекция не привела доказательства в подтверждение занятой позиции. Анализ хозяйственной деятельности ЦДО "Сороть", занимающейся оказанием услуг общественного питания, Инспекцией не проводился, обстоятельства ведения этой организацией деятельности по оказанию услуг общественного питания не исследованы налоговым органом.

Таким образом, не подтверждено, что учреждение создало противоправную схему искусственного "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием искусственных условий для применения УСН; бухгалтерская и налоговая отчетность в отношении каждой организации представлялась с учетом реальных хозяйственных показателей.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2022 N 09АП-62255/2022 ПО ДЕЛУ N А40-110147/2020

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом необоснованно применена налоговая льгота, в виде освобождения от налога на имущество в отношении объектов основных средств - систем вентиляции и кондиционирования, признанных Обществом движимым имуществом. По мнению налоговых органов данные ОС обладают признаками недвижимости, в виду чего льгота в отношении таких объектов не предоставляется.

Налоговый орган при проверке исходил из того, что указанное имущество относится к недвижимому исходя из того, что оно неотъемлемо входит в состав зданий, необходимо для их эксплуатации, смонтировано в рамках реконструкции здания и установок и до реконструкции учитывалось в составе здания.

Соглашаясь с выводами налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что системы вентиляции и кондиционирования относятся к недвижимому имуществу по признаку неразрывной связи со зданиями, в которых они установлены.

Суд округа счел выводы судов сделанными при неполном исследовании и оценке доказательств с учетом сложившейся судебной практики. По мнению, кассационной инстанции сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, не позволяют однозначно решить вопрос о праве налогоплательщиков на применение рассматриваемой льготы, поскольку эти критерии не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости - зданий и капитальных сооружений.

Наличие (отсутствие) сведений об объекте основных средств в ЕГРП имеет доказательное значение для целей применения льготы, но также не может использоваться в качестве безусловного критерия для оценки правомерности применения льготы.

Учитывая требование формальной определенности налоговых норм, суд считает необходимым в данном случае использовать установленные в бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

Поскольку судами не дана правовая оценка классификации спорных объектов для целей учета в качестве основных средств - выводы об отнесении систем вентиляции и кондиционирования в состав недвижимого имущества, подлежащего обложению налогом на имущество является преждевременным, сделанным при неполном выяснении и оценке фактических обстоятельств.

Кассационный суд считает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение.

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2022 N Ф07-13328/2022 ПО ДЕЛУ N А56-92547/2021

Обществом не представлены документы по требованию налогового органа.

Решением налогового органа Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ и наложен штраф в размере 3400 руб. (200 руб. за каждый непредставленный документ).

Не согласившись с указанным решение Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой отказал Обществу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, признал недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности, в виде штрафа в сумме 3 200 руб. за непредоставление 16 документов, а в отношении одного документа оставил штраф в размере 200 руб..

При этом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела было установлено, что оспариваемым в рамках данного дела решением Инспекции, Общество повторно было привлечено к ответственности, за непредставление в налоговый орган одних и тех же документов (16 документов).

Суд апелляционной инстанции, указал, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, без относительно от того факта одним или несколькими требованиями истребованы документы. Принимая во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик решением от Инспекции уже был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 16 документов, оспариваемое в рамках настоящего дела решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к ответственности за непредставление аналогичных 16 документов в виде штрафа в сумме 3200 руб.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований не согласиться с указанным выводом 

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2022 N Ф09-6345/22 ПО ДЕЛУ N А71-2853/2021

Обществу начислены налог на прибыль организаций, пени и штраф ввиду неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, затрат по формальным взаимоотношениям с лицом по договору выполнения функций управляющего и необоснованной выплаты ему зарплаты по трудовому договору.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций шестью акционерами налогоплательщика принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, одному из акционеров - индивидуальному предпринимателю М., по взаимоотношениям с которым налогоплательщик понес расходы на оплату услуг по управлению.

ИП М. был заключен договор с работников Общества С. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа названного общества, последний с указанной даты являлся генеральным директором Общества.

По мнению налогового органа, вышеупомянутый договор имеет формальный характер, заключен без намерения сторон реализовать указанные в нем правовые последствия, составлен исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде искусственного увеличения затрат в целях уменьшения налога на прибыль организаций.

Данные выводы поддержаны судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что работником С. осуществлялось фактическое руководство производственным процессом, связанное с осуществлением в обществе управленческих функций, контроля за исполнением производственных задач; организации трудового распорядка на производстве, составления согласно действующим регламентам технических документов.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд заключил, что материалы дела не содержат доказательств вывода денежных средств из легального оборота общества, выплаты "серой" зарплаты работникам, как и не выявлена передача денежных средств от С. в адрес ИМ М., напротив, в рамках налоговой проверки установлено и апелляционным судом учтено, что денежные средства снимались С. с расчетного счета индивидуального предпринимателя, частично внесены на депозит банка, частично направлены на собственные нужды и нужды своих детей.

Кассационный суд поддержал позицию суда апелляционной инстанции, отметив, что материалами налоговой проверки, а также представленными в суд доказательствами подтверждается фактическое исполнение сделки, что исключает признание ее мнимой. Довод налогового органа, положенный в основу оспариваемого решения о том, что С. не выполнял функций управляющего налогоплательщика, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил. как основанный на предположениях и противоречащим материалам дела.

Постановление суда апелляционной инстанции кассация оставила без изменения.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2022 N 10АП-15378/2022 ПО ДЕЛУ N А41-27454/2022

Общество в установленный срок представило в ПФР сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год в отношении 3937 застрахованных лиц (работников). Однако впоследствии обнаружило, что не представлены сведения в отношении еще 3-х сотрудников. Общество подало дополнительную форму  СЗВ-СТАЖ за 2021 год в отношении 3 застрахованных лиц, но уже после установленного срока подачи сведений ПФР. 

По результатам проверки Фонд привлек Общество к ответственности за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений. Не согласившись с решение Фонда Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решение арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требования Обществу было отказано.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что под неполным предоставлением сведений законодатель понимает, предоставление не всех требуемых сведений по конкретному застрахованному лицу, а не непредоставление сведений в отношении отдельных застрахованных лиц по организации в целом.

Поскольку страхователем были представлены исходные сведения за 3 лиц, а не дополнялись по согласованию уже переданные сведения об этих работниках, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страхователя к ответственности и законности обжалуемого решения Фонда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанной позицией суда первой инстанции и Фонда, указав, что представление дополнительной формы на застрахованных лиц, в отношении которых в первоначально поданных по форме СЗВ-СТАЖ сведения отсутствовали, не образует состав вмененного правонарушения.

Страхователь вправе при самостоятельном выявлении ошибок в ранее представленных и принятых сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР.

В данном случае финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Решение суда первой инстанции было отменено и требования Общества удовлетворены.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2022 N Ф05-25727/2022 ПО ДЕЛУ N А40-16438/2022

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на прибыль

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом решение налогового органа признано недействительным.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 Общество изменило адрес места нахождения, в связи с чем было снято с учета в ИФНС России N 16 по г. Москве (ОКТМО 45349000) и поставлено на учет в ИФНС России N 31 по г. Москве (ОКТМО 45321000).

С 01.06.2018 общество не является плательщиком налога на прибыль в силу пункта 1 статьи 246.1 НК РФ.

При этом, последние два авансовых платежа по налогу на прибыль уплачены обществом в ИФНС России N 31, несмотря на то, что платеж от 25.04.2018 на сумму 45 562 руб. полностью относится к ИФНС России N 16, а платеж от 27.07.2018 на сумму 700 141 руб. частично относится к ИФНС России N 16.

Согласно позиции Инспекции, трехлетний срок исчисляется не нарастающим итогом в отношении всех платежей по соответствующему налогу, а отдельно по каждому ОКТМО. По мнению налогового органа, переплата налога на прибыль с ОКТМО 45349000 сформировалась по итогу 2017 г. Отчетность за 2017 г. подавалась не позднее 28.03.2018. Следовательно, по мнению Инспекции, срок для обращения с заявлениями о зачете или возврате истек 28.03.2021. При этом ИФНС России N 31 по г. Москве принимает к учету и администрирует платежи налогоплательщика с новым ОКТМО 45321000, однако эти платежи относятся ко времени хозяйственной деятельности на территории прежнего налогового органа с иным ОКТМО - 45349000.

Судами установлено, основания для возврата излишне уплаченного налога и исчисление трехлетнего срока для возврата налога на прибыль наступают с даты подачи отчетности за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления (не позднее 28 марта), установив, что последний авансовый платеж по налогу осуществлен 27.07.2018 за 2 квартал 2018 г., отчетность за 2018 год подается не позднее 28.03.2019, исходили из того, что трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога истекает 28.03.2022.

Общество неоднократно обращалось в налоговый орган по месту своего учета с заявлениями о возврате или зачете излишне уплаченного налога, при этом налоговый орган бездействовал, до тех пор пока налогоплательщик обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве, из решения которого следует, что Инспекция рассмотрела заявление и приняла решение об отказе в возврате (решение принималось более 1 года и 3 месяцев), однако данное решение заявитель не получал ни по почте, ни по электронным каналам связи (СБИС)

Суд округа согласился с позицией нижестоящих судов, отметивших, что налогоплательщик не должен нести бремя негативных последствий ненадлежащего выполнения своих обязанностей органами государственной власти как в части передачи сальдо по налогу на прибыль из одного налогового органа (ОКТМО 45349000) в другой налоговый орган (ОКТМО 45321000), так и в части своевременного ответа налогового органа на заявления налогоплательщика. 


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 23.09.2022 г. по 22.09.2023 г. Страховой полис №  220Е0370R2311 от 23.09.2022 г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2021 г. по 29.10.2022 г. Страховой полис № 220Е0370R2500 от 30.10.2021 г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru