Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Раскрытие информации
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за декабрь 2022
Арбитраж за ноябрь 2022
Арбитраж за октябрь 2022
Арбитраж за сентябрь 2022
Арбитраж за август 2022
Арбитраж за июль 2022
Арбитраж за июнь 2022
На главную

Арбитраж за декабрь 2022

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за декабрь 2022 года

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.12.2022 N 308-ЭС22-21205 ПО ДЕЛУ N А32-30180/2021

Общество в период применения УСН («доходы») приобрело долю в другом ООО. После перехода на общую систему налогообложения Общество включило в состав расходов затраты на приобретение доли.

По результатам налоговой проверки Обществу был уменьшен убыток за 2020 год, а также доначислен налог на прибыль организаций, начислены пени за несвоевременную уплату налога.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов затрат на приобретение доли в уставном капитале дочернего общества.

По мнению инспекции, при переходе на общую систему налогообложения расходы, не оплаченные в период применения упрощенной системы налогообложения, могут быть учтены только, если налогоплательщик в период применения упрощенной системы налогообложения применял объект налогообложения "доходы минус расходы", а не доходы, как это имело место в отношении Общества.

Кроме того, по мнению инспекции, общество не понесло расходов на приобретение имущества, внесенного в уставный капитал дочернего общества, поскольку имущество, в свою очередь, было получено обществом путем вклада в его уставный капитал другими участниками - физическими лицами.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества о признании решения налогового органа незаконным. Апелляционный суд, поддержанный судом округа решение первой инстанции, изменил и отказал Обществу в признании решения инспекции незаконным.

ВС РФ пришел к выводу, что дело необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, поскольку я заслуживает внимания доводы заявителя о том:

·                       передача имущества в уставный капитал не является безвозмездной сделкой, поскольку участник общества, внося вклад в уставный капитал, получает право на участие в управлении обществом и на получение части его прибыли.

·                       суды апелляционной и кассационной инстанций фактически определили налоговую базу по налогу на прибыль организаций всю выручку от реализации имущественных прав, как это предусмотрено для упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы", где применяется ставка 6%, а не для общей системы налогообложения.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224 ПО ДЕЛУ N А63-18516/2020

ИП доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, НДС, НДФЛ, начислены пени и штраф, уменьшен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, ввиду получения необоснованной налоговой выгоды путем сокращения налоговых обязательств в результате дробления бизнеса.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем схемы ухода от налогообложения, при которой фактически деятельность по производству и реализации верхней одежды являлась деятельностью одного лица - ИП, а формальное разделение (дробление) бизнеса с другим ИП производилось с целью регулирования полученных доходов и соблюдения иных условий для применения специального налогового режима.

ВС РФ согласившись с выводами нижестоящих судов о доказанности факта создания схемы для извлечения необоснованной налоговой выгоды, вместе с тем указал, что из существа данного правонарушения вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.

В рамках рассматриваемых правоотношений предприниматели создали схему дробления бизнеса, позволяющую с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, минимизировать налоговые обязательства посредством применения УСН.

При этом налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства ИП с учетом налогов, исчисленных и уплаченных каждым предпринимателем за спорные налоговые периоды, по которым объединены их доходы. Вместе с тем при определении размера недоимки эти сведения инспекцией фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу о том, что данные нарушения отразились в целом на исходе судебного разбирательства и привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, в виду чего, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.  

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2022 N Ф06-24907/2022 ПО ДЕЛУ N А72-14971/2021

Общество осуществляло торговлю ГСМ, при этом Обществом был заключен договор поставки нефтепродуктов с обществом "Полимер ГОСТ". Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и санкций послужили выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота с подконтрольной организацией - поставщиком горюче-смазочных материалов обществом с ограниченной ответственностью "Полимер ГОСТ" (далее - общество "Полимер ГОСТ") в отсутствие исполнения сделки заявленным лицом.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества суды первой и апелляционной инстанций отметили, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с заявленным контрагентом, нефтепродукты в адрес общества не реализовывались обязанным по договору лицом - обществом "Полимер ГОСТ",

Суды также поддержали доводы налогового органа о подконтрольности общества "Полимер ГОСТ" группе взаимозависимых организаций, в которую также входит заявитель.

При этом суды отклонили довод налогоплательщика о необходимости проведения налоговой реконструкции. Как отметили суды, материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки и установления по ее результатам, лиц - поставщиков, которые фактически производили исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Однако суд округа не согласился с такой позицией судов, отметив, что судами не учтено, что налоговый орган не оспаривает факт поставки нефтепродуктов в адрес заявителя. Кроме того, налоговым органом установлена поставка нефтепродуктов от реального поставщика - нефтепродукты фактически поставлялись бензовозами напрямую с собственных терминалов, на АЗС, на которых осуществляло деятельность общество, минуя общество "Полимер ГОСТ".

Более того, инспекция в оспариваемом решении рассчитала налоговую экономию, как разницу между суммой заявленных налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту (общество "Полимер ГОСТ") и суммой налога на добавленную стоимость, рассчитанная исходя из параметров реального исполнения сделки

Учитывая, что реальность поставки заявителю нефтепродуктов налоговым органом не отрицается и налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволили установить лицо, осуществившего фактическое исполнение по сделке и рассчитать налоговую экономию по налогу на добавленную стоимость в рамках легального хозяйственного оборота, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости, несмотря на наличие факта взаимосвязанности компаний и иных обстоятельств, указанных налоговым органом, учитывать при определении размера недоимки по налогу на добавленную стоимость параметров реального исполнения, что установлено самим налоговым органом. Дело передано на новое рассмотрение.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2022 N Ф06-25842/2022 ПО ДЕЛУ N А65-23518/2021

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к генеральному директору дочернего Общества о взыскании убытков в размере переплаты по налогам.

Общества полагало, что в результате бездействия руководителя общества (далее Гендиректор), выразившегося в не заявлении подлежащей возмещению суммы НДС, была утрачена возможность его возмещения в связи с истечением срока давности.

Как следует из материалов дела, дочерним обществом в лице Гендиректора 

были заключены договоры на поставку оборудования и модернизацию оборудования для производства сотопанелей из пенополиуретана.

В результате совершения указанных сделок дочернее общество в соответствии с налоговым законодательством имело право произвести возмещение сумм НДС по поставкам на сумму 2 914 000 руб. Фактически было заявлено к вычету 1 013 000 руб. только в периоды начисления выручки. Остаток НДС в размере 1 901 000 руб. не заявлен к вычету и утрачена возможность его возмещения в дальнейшем в связи с истечением срока давности.

Гендиректор пояснил, что основной причиной неподачи декларации явилось то, что 06.08.2018 оборудование было списано с баланса общества по приказу об инвентаризации и реализовано как металлолом. Невозможность предъявления оборудования в том состоянии, в котором оно было приобретено на обозрение налогового органа при проведении налоговой проверки при возмещении НДС директор пояснил, тем, что указанное оборудование было утрачено в ходе пожара, что подтверждается соответствующими документами.

Гендиректор также сослался на письма Минфина России от 17.02.2016 N 03-07-11/8736, от 18.03.2011 N 03-07-11/61, в которых указано, что при ликвидации основных средств и прекращении их использования для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, суммы налога, ранее принятые к вычету по таким основным средствам в порядке, предусмотренном НК РФ, подлежат восстановлению.

Однако суд первой инстанции не принял данные доводы Гендиректора, указав, что они не подлежит принятию, поскольку письма Минфина России и ФНС России носят информационный характер.

Имущество было утрачено по причинам, не зависящим от общества и рассматриваемая ситуация не поименована в пункте 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не нужно восстанавливать вычет НДС.

Также отклонен судом довод ответчика о том, что невозмещенный НДС не может являться убытком общества, как не обоснованный.

К возникновению переплаты по налогам, к убыткам для дочернего общества, привело то, что не было своевременно заявлено о возмещении НДС, ответчиком не были предприняты действия по получению сумм переплат обществом, пропущен срок подачи соответствующего заявления.

Довод ответчика о том, что он действовал добросовестно и разумно в рамках предпринимательского риска, стремясь избежать проведения камеральной проверки, суд отклонил, поскольку приведенные в качестве обоснования разумности своих действий письма Минфина России носят информационный характер и не свидетельствуют о разумности действий ответчика, не являются основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчик при рассмотрении дела подтвердил, что он даже не предпринимал попыток для заявления оставшейся суммы НДС к возмещению, не получал отказа или иной позиции ИФНС по признанию и возмещению этих сумм переплат.

Решением суда первой инстанции, поддержанным апелляционным и кассационным судом, требование Общества было удовлетворено, поскольку подтверждено, что бездействие руководителя общества привело к пропуску срока подачи указанного заявления, не представлены доказательства, подтверждающие добросовестность бездействия последнего в интересах общества.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2022 N Ф07-18121/2022 ПО ДЕЛУ N А56-98760/2021

В ходе проверки Инспекция установила, что в проверенном периоде Общество осуществляло поставку в розничные торговые сети охлажденной мясной и рыбной продукции. Для перевозки товара в адрес покупателей Общество (заказчик) заключило с ООО "ТЭК" (исполнитель) договор, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику полный комплекс услуг по организации и перевозке грузов, привлекая при необходимости к исполнению обязательств других лиц. Цена услуг сформирована из трех составляющих: погрузочно-разгрузочные работы в торговой точке, экспедирование груза, пробег транспорта.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с ООО "ТЭК", и неправомерном предъявлении к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных названным контрагентом. По мнению налогового органа, спорные хозяйственные операции (сделка) не могли быть исполнены и фактически не совершались ни ООО "ТЭК", ни его контрагентами.

Суды установили, что в рамках договора ООО "ТЭК" фактически оказывало Обществу услуги по организации перевозок, которые заключались в закупке транспортно-экспедиционных услуг у мелких компаний и перепродаже этих услуг заявителю. Для подобного вида деятельности не требуется наличия собственных и/или арендованных транспортных средств, трудовых и материальных ресурсов, в связи с чем отсутствие у ООО "ТЭК" транспортных средств и небольшое количество работников не могут являться основанием для вывода о необоснованном отнесении на расходы спорных затрат и применении вычетов по НДС.

Разрешая спор, суды установили, что представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль документы содержат конкретные составляющие оказанных контрагентом услуг, их цены за единицу, общую стоимость услуг. Наименование груза, транспортное средство, маршрут перевозки и т.д. приведены в актах и транспортных накладных, что позволяют с достоверностью определить объем оказанных услуг и их реальную стоимость.

Доводы налогового органа о том, что проведенный анализ транспортных накладных показал наличие в них сведений о государственных регистрационных номерах легковых автомобилей, которые не могли перевозить спорный товар, в ходе проверки установлены собственники легковых транспортных средств, которые при допросе сообщили о своей непричастности к осуществлению перевозок, рассмотрены и отклонены судами.

Требование удовлетворено, поскольку доказано, что спорный контрагент выступал в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2022 N Ф07-17810/2022 ПО ДЕЛУ N А13-10366/2018

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки доначислено сумма НДС и налога на прибыль, начислены пени за нарушение срока уплаты этих налогов.

Основанием для принятия решения вывод Инспекции о том, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды Обществом применена схема "дробления бизнеса" путем осуществления хозяйственной деятельности через взаимозависимую организацию - ПК "Молоко", применявшую в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

По мнению Инспекции, в рассматриваемом случае экономическая выгода Общества в выявленной схеме выразилась в переложении финансовых результатов деятельности налогоплательщика от реализации собственной продукции на взаимозависимое лицо посредством его искусственного введения в систему поставки готовой продукции. Такие действия Общества позволили уплачивать налоги не с оборотов по реализации молочной продукции, а со стоимости услуг, оказываемых в рамках договоров переработки давальческого сырья.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным Инспекцией создание налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса" с использованием взаимозависимого лица - ПК "Молоко", применяющего специальный режим налогообложения УСН, через которого налогоплательщик осуществлял реализацию готовой молочной продукции.

Кассационная инстанция считает, что положенные в обоснование оспариваемого решения Инспекции обстоятельства неправомерно приняты судами в качестве достаточных оснований для признания действий Общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем судами оставлено без внимания следующее.

Ссылка налогового органа на то, что перевод деятельности по производству и реализации молочной продукции с Общества на ПК "Молоко" осуществлен после окончания выездной проверки, не опровергает утверждение заявителя о реализации принятого его учредителем плана.

Довод Инспекции о том, что приведенные Обществом обстоятельства, скорее всего, свидетельствуют о создании условий, направленных на избежание последствий в виде уплаты сумм налоговых платежей, доначисленных по итогам проверки, а не о завершении поэтапного перевода деятельности, не доказан и носит предположительный характер. Достоверность представленных Обществом доказательств, равно как и доводы заявителя о том, что проведенный поэтапный перевод деятельности позволил не допустить приобретение акций предприятия посторонними лицами, сохранить производство, налоговым органом не опровергнуты.

Исследованные судами материалы дела подтверждают, что в рассматриваемой ситуации имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося Обществом, а прекращение им деятельности по производству и реализации молочной продукции с поэтапной организацией ее на базе ПК "Молоко". В спорном периоде (на начальном этапе исполнения управленческого решения) в ПК "Молоко" была переведена часть деятельности, связанной с реализацией молочной продукции и молока-сырья.

Данные обстоятельства отражены самим налоговым органом в оспоренном решении.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что суды, проверку законности оспариваемого решения налогового органа, ограничились констатацией наличия формальных оснований для признания действий Общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. Установленные судами фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что налогоплательщик создал противоправную схему искусственного "дробления бизнеса" с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налоговых обязательств.

Суд округа изменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и удовлетворил требования налогоплательщика.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2022 N Ф08-12412/2022 ПО ДЕЛУ N А32-6942/2021

Налоговым органом доначислен НДС, пени, штрафы ввиду непринятия налоговых вычетов по НДС по поставке продукции контрагентами при фактической поставке зерновой продукции сельхозпроизводителями.

Основанием доначисления суммы НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что факт приобретения спорного товара и сырья для его производства не подтвержден. Кроме того, суды указали, что приобретение сусла виноградного у ООО "Мегафрут" произведено без НДС, таким образом, данная сделка не имела источника формирования налогового вычета по НДС.

Не согласившись с решением налогового органа по доначислению НДС и налога на прибыль, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правомерно установлено что налогоплательщиком неправомерно предъявлен налоговый вычет по НДС и заявлены расходы по налогу на прибыль ввиду нереальности сделок по взаимоотношениям с подозрительными контрагентами. Суды сделали вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что контрагент, заявленный в качестве поставщика, не обладает имуществом, земельными участками, производственными помещениями, транспортными средствами, трудовыми ресурсами необходимыми для производства спорных товаров. Суды согласились с выводом налогового органа о том,

Вместе с тем, по мнению кассационной инстанции, суды не учли следующее.

·                    Часть свидетелей, чьи показания были положены в основу выводов налоговой инспекции;

·                    суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о вызове дополнительных свидетелей;

·                    Суды не оценили доказательства реальности получения товара от спорных контрагентов, представило в материалы дела кроме ТТН, ТОРГ-12 реестры поставок товаров со ссылкой на конкретные купажные акты;

·                    При исследовании показаний свидетелей, суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы общества о необходимости исследования всех ответов свидетелей, поскольку при трактовке данных показаний налоговый орган указал только часть показаний, которые подтверждают его позицию, не указав остальную часть показаний, которая, по мнению общества, подтверждает его позицию и реальность перевозки по спорным контрагентам;

·                    Суды не проверили доводы общества о том, что его контрагенты, которые являлись плательщиками НДС, исчислили к оплате НДС по спорным операциям, суды не проверили соотношение вычетов по НДС к оплате НДС спорными поставщиками товара, сформирован ли источник возмещения НДС в бюджете.

С учетом таких обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, суды не дали надлежащую оценку всем доводам общества, представленным доказательствам, не устранили противоречия в представленных в материалы дела доказательств, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2022 N Ф08-13466/2022 ПО ДЕЛУ N А15-4791/2021

По результатам проверки ИП привлечен к ответственности  за нарушение валютного законодательства в связи с выдачей заработной платы работникам-нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в банке. Оплата произведена за услуги (работы) оказанные по договору, на основании акта приема выполненных услуг.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ей административного правонарушения, соблюдением инспекцией порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Кассационный суд, рассмотрев жалобу ИП отметил, что суды обоснованно указали, что возможность выплаты предпринимателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В тоже время, судебные инстанции не выяснили, имели ли в спорном периоде работники-нерезиденты вид на жительство в Российской Федерации, тогда как выяснение данного обстоятельства имеет непосредственное значение для вывода о нарушении предпринимателем Закона N 173-ФЗ.

Указав на уплату предпринимателем НДФЛ с полученных физическими лицами - нерезидентами доходов, суды не выяснили, какая именно ставка налога подлежала применению предпринимателем при исчислении НДФЛ с доходов, полученных нерезидентами, удержан ли фактически, по какой ставке и в каком размере НДФЛ предпринимателем и был ли он перечислен в бюджет. Судебные инстанции не назвали платежные документы (расчетно-платежные ведомости, расходные кассовые ордера) подтверждающие выплату указанным иностранным гражданам заработной платы, в том числе ее размер.

С учетом указанных обстоятельств, окружной суд пришел к выводу о недостаточной обоснованности судебных актов нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2022 N Ф09-8313/22 ПО ДЕЛУ N А76-602/2022

Налоговый орган доначислил Обществу НДС, налог на прибыль организаций, пени, штрафы, указав на фиктивность заключенного со спорным контрагентом договора оказания транспортных услуг.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что фактов создания налогоплательщиком и его контрагентом замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделки, а также участия Общества в какой-либо неправомерной налоговой схеме налоговым органом в ходе налоговой проверки не выявлено, произведенные налогоплательщиком расходы являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также, как было указано выше, они являются документально подтвержденными.

Указание налогового органа на то, что контрагент Общества является проблемным контрагентом, при установленных в рамках данного дела обстоятельствах, не является основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику права на учет затрат по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом, бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено. Основания для применения в данном случае повышенного стандарта (степени) проявления осмотрительности у заявителя, из материалов дела не усматривается. Характер спорных сделок, исходя из обычаев делового оборота, позволял заявителю проявить обычную степень осмотрительности, удостоверившись в надлежащей государственной регистрации контрагентов и полномочиях лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы.

Окружной суд поддержал вывод судов о том, что налоговым органом доказательств вышеприведенных обстоятельств не предъявлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества в данной части.

Требование удовлетворено, так как оказание услуг по транспортировке товара в адрес налогоплательщика подтверждено, налоговым органом не представлено доказательств того, что данные услуги были фактически оказаны третьим лицом, в отношении которого применяется специальный налоговый режим в виде ЕНВД, доводы налогового органа касаются добросовестности контрагентов, а не налогоплательщика, который не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2022 N Ф09-8545/22 ПО ДЕЛУ N А60-10870/2022

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Обществу доначислены налог на имущество организаций, начислены пени.

Основанием для доначисления указанных сумм явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом льготы по налогу на имущество, право на которую предусмотрено пунктом 6 статьи 3.1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" (далее - Закон N 35-ОЗ), а именно: наличие у общества задолженности по авансовым платежам по налогу на прибыль организаций по состоянию на 31.12.2020 в сумме 9 968 руб.

Полагая, что решение инспекции в редакции решения управления не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел выводы налогового органа о наличии у заявителя недоимки по налогу на прибыль по состоянию на 31.12.2021 несостоятельными и противоречащими действующему законодательству, указал на то, что само по себе наличие задолженности у общества по авансовым платежам по налогу на прибыль организаций на 31.12.2020 в сумме 9 968 руб. не повлекло возникновение недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, поскольку по итогам налогового периода 2020 года (на 28.03.2021) у общества задолженность отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, не установив оснований для его отмены.

Требование удовлетворено, так как само по себе наличие задолженности по авансовым платежам не повлекло возникновения недоимки по налогу на прибыль, по итогам налогового периода задолженность отсутствовала, условия применения льготы соблюдены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2022 N Ф06-26090/2022 ПО ДЕЛУ N А55-11515/2022

Налоговый орган принял меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (АО) в банке в целях обеспечения взыскания недоимки по НДС, пени, штрафа по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекцией было принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа транспортных средств, принадлежащих налогоплательщику.

Налогоплательщик оспорил решения об этих обеспечительных мерах в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции, поддержанным судом апелляционной инстанции требования Общества были удовлетворены, оспариваемые решения налогового органа признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа, окружной суд отметил, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика не может быть принята налоговым органом, если у налогоплательщика достаточно имущества, перечисленного в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, в обоснование законности принятия оспариваемых решений ссылался на то, что иное имущество, на которое может быть наложен запрет на отчуждение у налогоплательщика отсутствует.

Однако судом было установлено и следует из данных бухгалтерского баланса АО, что по состоянию на 31.12.2021 сумма активов АО составила 214 151 000 руб., в том числе 24 500 обыкновенных акций АО номиналом 500 руб. на 1 акцию.

Кассационный суд указал на необходимость учета имущественное положение заявителя в соответствии с его балансом за 2021 год.

Судами установлено, что у Общества на момент вынесения оспариваемых решений имелось иное имущество, на которое при наличии соответствующих оснований Инспекцией мог быть наложен запрет на отчуждение.

По результатам рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что налоговый орган до принятия оспариваемых решений не предпринял достаточные меры к выявлению всего имущества налогоплательщика, на которое возможно наложить запрет отчуждения, к определению стоимости принадлежащих налогоплательщику объектов имущества.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2022 N Ф04-6427/2022 ПО ДЕЛУ N А70-6842/2022

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по результатам которого Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислен налог на прибыль организации, начислены пени.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, вследствие, в том числе неполного включения в нее дохода в виде сумм экономии инвестиционных средств по договорам долевого строительства, а также об утрате Обществом права на применение УСН, начиная со 2 квартала 2016 года, в связи с превышением максимального размера дохода, при котором в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в указанном налоговом периоде допускалось применение УСН.

Общество оспорило указанное решение в судебном порядке.

Доначисленные по результатам налоговой проверки суммы налога, пени, штрафа взысканы Инспекцией с Общества в период с 30.06.2021 по 02.02.2022 в принудительном порядке, при этом сумма налога по УСН, уплаченного Обществом за 2016 год, не учтена при исполнении решения Инспекции и определении подлежащей взысканию суммы налоговых начислений.

Полагая, что сумма налога по УСН за 2016 год уплачена излишне, Общество 20.01.2022 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты.

Решением налогового органа Обществу отказано в возврате излишне уплаченных сумм налога в связи с нарушением срока подачи заявления, так как оно направлено по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Считая решения налоговых органов незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором также просило обязать Инспекцию возвратить сумму излишне уплаченного налога по УСН.

Кассационный суд определил, что завершив выездную налоговую проверку, налоговый орган должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности Общества, то есть как о выявленной недоимке по налогам, подлежащим уплате, так и об имеющейся переплате по налогам.

В рассматриваемой ситуации налог на прибыль за спорный налоговый период (2016 год) был начислен в ходе выездной налоговой проверки вместо уплаченного заявителем налога по УСН. Объектом налогообложения этими налогами являлись одни и те же хозяйственные операции, но Инспекция в ходе выездной проверки пришла к выводу о превышении максимальной суммы дохода, при которой допускается применение УСН, в результате, в том числе применения налоговым органом иной методики определения финансового результата деятельности налогоплательщика (суммы экономии, которую налоговый орган признал выручкой Общества единовременно по окончании строительства).

Соответственно, в обязанность налогового органа при изменении режима налогообложения Общества входило не только начисление недоимки по общей системе налогообложения за спорный период, но и установление переплаты по УСН.

В нарушение приведенных норм права и разъяснений к ним налоговый орган не учел спорную сумму переплаты по УСН за 2016 год ни при вынесении решения в ходе выездной налоговой проверки, ни при его исполнении. Начисленная Обществу сумма задолженности взыскана с него в принудительном порядке в период с 30.06.2021 по 02.02.2022 без уменьшения на сумму переплаты, что повлекло двойное взимание налога с одних

Требование Общество частично удовлетворено, поскольку налог на прибыль был начислен вместо уплаченного налога по УСН, объектами налогообложения являлись одни и те же хозяйственные операции.  В нарушение норм права и разъяснений к ним налоговый орган не учел спорную сумму переплаты по УСН за 2016 год ни при вынесении решения в ходе выездной налоговой проверки, ни при его исполнении. Начисленная Обществу сумма задолженности взыскана с него в принудительном порядке в период с 30.06.2021 по 02.02.2022 без уменьшения на сумму переплаты, что повлекло двойное взимание налога с одних и тех же хозяйственных операций.

 


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 23.09.2022 г. по 22.09.2023 г. Страховой полис №  220Е0370R2311 от 23.09.2022 г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2021 г. по 29.10.2022 г. Страховой полис № 220Е0370R2500 от 30.10.2021 г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru