Арбитраж за январь 2023

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за январь 2023 года

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2023 N Ф09-9105/22 ПО ДЕЛУ N А47-989/2022

По итогам налоговой проверки Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в спорных суммах, начислены соответствующие пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления спорных сумм налога послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с контрагентом по договору. 

Суды первой и апелляционной инстанций требования Общества о признании решения Инспекции незаконным удовлетворили в полном объеме. По мнению, судов Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом. Судами было установлено, что договор со спорным контрагентом был реально исполнен, а в материалах дела имеются доказательства проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе спорного контрагента, а также наличие принятого Обществом результата выполненных контрагентом работ.

Суд округа, отклонил доводы Инспекции, касаемо невозможности осуществления контрагентом реальной хозяйственной деятельности по причине отсутствия у него материально-технических, трудовых ресурсов, а также выполнения работ собственными силами налогоплательщика, создания формального документооборота, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов судов кассационный суд не усмотрел, и оставил судебные акты нижестоящих судов в силе, а кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2023 N Ф10-5747/2022 ПО ДЕЛУ N А09-3895/2021

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и штрафа на вышеуказанные суммы, а также пени. Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и применения штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат на основании документов, оформленных от имени ряда организаций. По мнению Инспекции, данные организации являются "техническими", подконтрольными Обществу, и были привлечены налогоплательщиком в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением арбитражного суда первой инстанции, поддержанным апелляционным судом, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, пени по налогу на прибыль и штрафа.

Как было установлено судами анализ движения денежных средств от общества к спорным обществам и далее свидетельствует о перечислении денежных средств контрагентам, применяющим специальные режимы налогообложения, не являющимся плательщиками НДС, и контрагентам, применяющим общую систему налогообложения, но при этом не отраженными в книгах покупок спорных контрагентов.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об умышленном создании Обществом в целях минимизации налоговых обязательств формального документооборота с использованием подконтрольных ему обществ в отсутствии реального оказания услуг.

При этом, суды учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Суды пришли к выводу, что представленные Обществом доказательства позволяют достоверно установить содержание хозяйственных операций, в связи с чем, заявленные обществом требования, в отношении признания недействительным доначисления налога на прибыль и взыскания соответствующих пеней и штрафов были удовлетворены судами.

Суд кассационной инстанции подтвердил правильность выводов судов, отметив, что доводы кассационной жалобы отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств. 

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2023 ПО ДЕЛУ № А40-235/2022

ПАО обратилось в арбитражный суд заявлением к налоговой инспекции о признании незаконным решения в части доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа.

 Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, требования ПАО удовлетворены.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о принадлежности ряда объектов (кабельные линии связи и кабельные линии электропередачи), принадлежащих ПАО, к категории недвижимого имущества.

Налоговый орган относил спорные объекты к недвижимому имуществу исходя из того, что  спорные объекты представляют собой сооружения, являющиеся неотъемлемой частью технологического процесса, составляют единое целое с объектами недвижимого имущества в силу функциональной связи с ними, спорные объекты по своей конструкции не предназначены для последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте, прочная связь с землей, по мнению налогового органа, выражается в утрате функционального назначения объектов во время его перемещения, в значительной протяженности объектов и наличие соединения с другими объектами.

Кроме того, доводы налогового органа были подтверждены заключением технической экспертизы.

ПАО считало, что спорные объекты основных средств относятся к категории движимого имущества и не подлежат обложению налогом на имущество.

Суды, поддерживая доводы ПАО, исходили из того, что кабельные линии электропередачи и кабельные линии связи не могут быть отнесены к недвижимому имуществу. Кабельные линии связи представляют собой физический кабель и не входят в состав линейно-кабельных сооружений, отраслевым законодательством рассматриваются как движимое имущество.

Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов, отметив, что спорные объекты не имеют прочной связи с землей, поскольку не соприкасаются с поверхностью земли. Кабельные линии проложены на эстакадах в лотках, закреплены при помощи разборного соединения (муфт), обеспечивающего возможность движения, способ крепления данных объектов к технологическому оборудованию также является разъемным (фланцевым), что позволяет их переместить без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

Заключение экспертизы суды не приняли в качестве доказательств по делу со ссылкой на нарушения, допущенные при производстве экспертизы и оформлении ее результатов.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2023 N Ф06-26640/2022 ПО ДЕЛУ N А49-8943/2021

Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль организаций, начислил пени и штраф, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами, неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать решения налогового органа недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции, заявленные требования Общества удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции изменил решение суда, признав недействительным решение Инспекции в части налога на прибыль, и оставил в силе решение в части доначисления НДС и соответствующих санкций. 

 Частично удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с заявленным контрагентом, о неправомерном предъявлении налогоплательщиком вычетов по НДС по спорным операциям; вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения реально понесенных обществом расходов за реально приобретенную сельхозпродукцию, которая поставлена на учет и впоследствии реализована реальным покупателям, и доход от реализации которой учтен заявителем и сельхозпроизводителями в целях исчисления налогов.

Судами установлено, что объем фактически полученной обществом напрямую от сельхозпроизводителей продукции, без формального участия спорных контрагентов, оприходование этой продукции и ее дальнейшая реализация Инспекцией не оспаривается. Вся сельхозпродукция реально получена либо обществом, либо его покупателями.

Вместе с тем, основанием для доначисления заявителю НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном завышении Обществом вычетов по НДС на основании счетов-фактур, отраженных в книге покупок по сделкам со спорными контрагентами.

Факт реализации Обществом товаров, получение заявителем денежных средств за товар, подтверждены материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается. НДС с реализации самостоятельно исчислен налогоплательщиком и отражен в налоговой отчетности

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС не подтверждены, решение налогового органа в данной части основано на нормах закона и обстоятельствах дела.

Суд кассационной инстанции подтвердил правильность выводов суда апелляционной инстанции, указав, что суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2023 ПО ДЕЛУ № А40-225427/2021

Налоговым органом (далее –Инспекция) по результатам налоговой проверки Обществу предложено уплатить: недоимку по НДС и налогу на прибыль, а также уплатить соответствующие суммы пени и штрафов.  

Основанием доначисления налогов являлся вывод налогового органа о том, что общество в проверяемом налоговом периоде не исчислило налог на добавленную стоимость с реализации строительных работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В кассационной жалобе Обществом был заявлен довод о том, что при доначислении налогоплательщику сумм НДС налоговый орган произвел двойное налогообложение в отношении одних и тех же операций по реализации, сначала начислив налог на суммы предоплаты, а затем начислив налог на всю сумму реализации, не произведя при этом вычета сумм НДС, исчисленных с сумм предоплаты, что нарушает п.8 ст. 171  НК РФ.

Кассационный суд счел данный довод заявителя, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Отклоняя данный довод, суды указали, что в проверяемый период выполнение работ в рамках спорных предоплат (авансов) не производилось, документы, подтверждающие выполнение работ, у налогоплательщика отсутствуют, поэтому вычет по НДС на суммы предоплат неправомерен.

Между тем судами проигнорирован тот факт, что из содержания акта проверки и оспариваемого решения следует, что на момент проведения проверки и вынесения решения в распоряжении налогового органа имелись    все    необходимые   документы    первичного    бухгалтерского   учета, подтверждающие право на вычет, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, выставленные налогоплательщиком в адрес контрагента счета-фактуры). Все эти документы перечислены в оспариваемом решении налогового органа как, представленные Заказчиком.

При этом судами не учтено, что представление документов не самим налогоплательщиком, а его контрагентом, не влияет на факт наличия данных документов в распоряжении налогового органа.

Кроме того, налогоплательщик не только ссылался на уже имеющиеся у налогового органа документы, но и, со своей стороны, дополнительно представил копии этих же КС-2 и КС-3.

Соответственно, при определении сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, подлежит уменьшению на сумму налогового вычета, в виде суммы налога, исчисленной с сумм полученной предоплаты.

Исходя из данных обстоятельств, кассационный суд признал принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2023 № Ф03-5867/2022 ПО ДЕЛУ № А73-1227/2022

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части многочисленных эпизодов доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафов, в том числе по эпизоду доначисления НДС по договору финансовой аренды (лизинга).

Отказывая Обществу в удовлетворении требований по остальным эпизодам кассационный суд обратил внимание, что, оценивая решение налогового органа в части доначисления НДС по договору финансовой аренды (лизинга), суды согласились с выводом налогового органа о пользовании налогоплательщиком предметами лизинга в спорном периоде бесплатно, в силу чего предъявление к вычету НДС по данным правоотношениям является неправомерным.

Как было установлено судами, Общество (лизингополучатель) получило от Лизинговой компании (лизингодатель) по договору лизинга строительную технику. Однако в связи с пропуском лизингополучателем трех платежей по договору лизинга, стороны расторгли указанный договор соглашением о расторжении с указанием сальдо расчетов в пользу лизингодателя. При таких обстоятельствах, суды согласились с выводом налогового органа о пользовании налогоплательщиком предметами лизинга в спорном периоде бесплатно.

Однако, как указал суд округа, в нарушении обязанности определить действительное налоговое обязательство налоговый орган не учел вступившее в законную силу решение суда по делу № А73-19259/2020 об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании с лизинговой компании (лизингодателя) основного долга процентов за пользование чужими денежными и об удовлетворении требований лизинговой компании о взыскании с Общества  задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) сумм основного долга и неустойки.

 Учитывая взыскание судом по делу № А73-19259/2020 задолженности, установленной соглашением о расторжении договора лизинга, содержащее сальдо расчетов в пользу лизингодателя 2 305 594 руб. 46 коп. (в том числе НДС – 384 265,74 руб.), вывод налогового органа о пользовании предметами лизинга бесплатно не соответствует установленным обстоятельствам,

При таких обстоятельствах учитывая отсутствие соглашения об изменении стоимости услуг по договору финансовой аренды (лизинга), решение налогового органа в части выводов о неправомерном вычете суммы НДС, доначислению суммы НДС является незаконным, судебные акты по указанному эпизоду подлежат отмене.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2023 ПО ДЕЛУ № А75-2992/2022

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год (далее – УСН), Инспекцией доначислен УСН за 2020 год, пени. и штрафные санкции.

Основанием принятия Инспекцией решения явились следующие обстоятельства. Инспекцией в ходе проверки установлено, что в соответствии с данными банковской выписки от ООО ТД «Поток» на расчетный счет Общества по нескольким платежным поручениям поступили денежные средства в общей сумме 4 597 500 руб. с назначением платежа «Возврат задолженности за нефтепродукты по договору №…».

По мнению Инспекции, Общество во взаимоотношениях с ООО ТД «Поток» являлся не покупателем топлива, а его поставщиком, в связи с чем, получение им вышеуказанных денежных средств свидетельствует о получении доходов.

Полагая, что решение Инспекции является незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленное требование Общества удовлетворено.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия достаточной совокупности доказательств (первичных документов), позволяющих сделать вывод о том, что между Обществом и ООО ТД «Поток» имели место отношения по договору поставки, в рамках которых заявитель выступал поставщиком и, как следствие, недоказанности в связи с этим получения последним вышеуказанных сумм денежных средств в качестве доходов, подлежащих налогообложению.

Кассационная инстанция поддержала вывод судов о том, что квалификация платежей, поступивших Обществу от ООО ТД «Поток» в качестве дохода от реализации нефтепродуктов, произведена налоговым органом исключительно на основании одностороннего смыслового анализа наименований платежей и выявлении расхождений в документах, представленных налогоплательщиком и его контрагентом в подтверждение наличия между ними отношений по договору поставки.

Как указали суды, буквальное толкование использованной ООО ТД «Поток» в назначении платежей формулировки «возврат задолженности» свидетельствует не только о наличии долга в денежной форме, но и его возврат, который предполагает возникновение долга в результате получения денежных средств, в отличие от уплаты, которая предполагает возникновение долга, в том числе в связи с получением экономических благ в неденежной форме.

Факт получения ООО ТД «Поток» от заявителя денежных средств ранее осуществления вышеуказанных платежей, в частности, по платежным поручениям от 19.11.2019 и от 29.11.2019 на общую сумму 4 337 500 руб. с указанием в назначении платежей на оплату за топливо по счету, Инспекцией не оспаривается.

Отсутствие указания на то, что данные оплаты являются предварительными, несмотря на то, что в ранее осуществленных платежах (в частности, от 12.02.2019, от 10.04.2019) было прямо указано на предоплату за топливо, само по себе достаточным образом не опровергает указанное заявителем существо вышеуказанных платежей как предварительной оплаты и возникновение в связи с этим задолженности ООО ТД «Поток» перед заявителем, которая была возвращена в результате совершения спорных платежей в 2020 году, и не подтверждает то, что Общество в отношениях с ООО ТД «Поток» являлось поставщиком нефтепродуктов.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.202 № Ф06-28055/2022 ПО ДЕЛУ № А65-2033/2022

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения Инспекции, которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, а также начислены пени и штрафы.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС в оспариваемом решении стало исключение налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости товарно-материальных ценностей, используемых в производственной деятельности, в связи с тем, что: налогоплательщиком не представлены сертификаты качества от спорных поставщиков; материалы у спорных поставщиков не приобретались, поскольку аналогичные ТМЦ приобретались у реальных поставщиков; отсутствуют подтверждающие документы (нормы расходов списания материалов) по услуге механической обработки заготовок червячных втулок, несоразмерное списание материалов; спорные поставщики обладают признаками технических компаний.

Судами первой и апелляционной инстанции доводы Инспекции исследованы и признаны несостоятельным по следующим причинам:

-          запрашиваемые сертификаты, не являются первичными бухгалтерскими документами, необходимыми для исчисления и уплаты налогов. Данные документы не являются первичными бухгалтерскими документами, которые могут служить обоснованием для получения налоговой выгоды;

-          налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно самим заявителем, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено;

-          представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами (фактическое поступление и использование материалов, их оплату и оплату контрагентами НДС); отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства;

-          не установлены признаки взаимозависимости лиц, которые могли бы свидетельствовать о взаимозависимости или подконтрольности между Обществом и подозрительными контрагентами;

-          совпадение IP адресов подозрительных контрагентов с адресом общества, не отменяют правомерность и самостоятельность ведения предпринимательской деятельности каждым обществом. Кроме того, из ответа на запрос ПАО «Вымпелком» следует, что IPадреса могут быть одинаковыми в радиусе нескольких тысяч станций, то есть на большой части Поволжья.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2023 ПО ДЕЛУ № А28-8623/2021

По итогам проверки Инспекция приняла решение о доначислении ИП налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, страховых взносов в ПФР и соответствующие пении штраф. 

ИП не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, заявленное требование удовлетворено.

Как установлено судами, основанием для привлечения ИП к ответственности послужил вывод Инспекции о неправомерном не включении в состав внереализационного дохода стоимости безвозмездно полученного недвижимого имущества, которое в дальнейшем использовалось в предпринимательской деятельности.

Суды установили, что в проверяемом периоде ИП (одаряемый) заключила договор дарения недвижимости со своей дочерью, тоже имеющей статус ИП (далее – ИП даритель).

По условиям договора даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому здание торгового назначения и земельный участок. Переданное по данным договорам недвижимое имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае стоимость безвозмездно полученного недвижимого имущества подлежала включению налогоплательщиком в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога по УСН. Взаимозависимость участников сделок не оспаривается. При этом доходы при безвозмездном получении имущества для целей исчисления налога по упрощенной системе налогообложения определяются по рыночной цене с учетом статьи 105.3 НК РФ.

Вместе с тем, судами было установлено, что в рамках мероприятий налогового контроля Инспекция не устанавливала рыночную цену спорного недвижимого имущества. Довод Инспекции о том, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку спорные договоры дарения недвижимости являются безвозмездными договорами, и цена сторонами спорных сделок не применялась, плата по ним не производилась (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований признавать рыночной ценой вмененную налогоплательщику сумму, исходя из стоимости, указанной сторонами в договоре, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Инспекция не подтвердила размер дополнительно вмененного ИП дохода, суды правомерно признали недействительным решение налогового органа.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2023 ПО ДЕЛУ № А63-12239/2022

В рамках рассматриваемого дела Общество обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции (далее-Инспекция), которым ему доначислены недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, пени и штраф. Одновременно Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия, оспариваемого ненормативного правового акта до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявление общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство Общества о приостановлении действия решения Инспекции, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно:

Общество является действующим предприятием, получает доходы от осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается бухгалтерской документацией, ввиду чего суды пришли к выводу о стабильном финансовом положении общества, достаточном для исполнения налоговых обязательств, установленных решением.

Судами учтены документально подтвержденные доводы общества о том, что непринятие обеспечительных мер и исполнение обществом решения инспекции путем единовременной уплаты суммы более 166 млн. рублей недоимки по налогу, пени и штрафа до проверки судом законности произведенных решением Инспекции налоговых начислений, лишит общество оборотных средств, которые ему объективно необходимы для осуществления хозяйственной деятельности. Это негативно повлияет на осуществление обществом своей предпринимательской (социально-значимой) деятельности.

Судами учтено, что обществом заключено 37 долгосрочных договоров лизинга в рамках реализации инвестиционной составляющей, платежи по которым являются значительными и носят систематический характер. Условия договоров, предполагают возможность их расторжения при несоблюдении обществом условий по проведению платежей.

 По мнению судов, это свидетельствуют о том, что для ведения текущей хозяйственной деятельности обществу необходимо осуществлять следующие первоочередные платежи: закупка необходимых для выполнения предусмотренными контрактами работ сырья и материалов, лизинговых платежей, заработная плата работникам, обязательные платежи в социальные фонды, налоги, сборы, иные платежи. Непринятие обеспечительных мер приведет к невыплате сотрудникам общества заработной платы, невозможности осуществлять расчеты по арендным и лизинговым платежам, закупать необходимое сырье и материалы, к срыву установленных сроков исполнения значительного количества, заключенных обществом социально-значимых государственных и муниципальных контрактов по оказанию услуг и работ.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы судов о том, что неприостановление исполнения оспариваемого решения Инспекции может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов, применение обеспечительных мер не повлечёт за собой утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2023 ПО ДЕЛУ А76-45892/2021

По результатам выездной налоговой проверки управляющей компании (далее- УК) инспекцией доначислены НДС, а также соответствующие суммы пени, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о занижении УК налоговой базы по НДС вследствие неправомерного отнесения к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, операций по приобретению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах у взаимозависимых юридических лиц, являющихся плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, УК обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении  спора суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что управляющей компанией в целях необоснованного получения возможности использования рассматриваемой налоговой преференции по НДС была создана схема организации выполнения работ по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда, в которой имела место имитация выполнения данных функций спорными подрядными организациями, искусственно введенными в цепочку рассматриваемых взаимоотношений, при фактическом выполнении соответствующего объема работ силами и средствами самой управляющей компании.

 Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем относительно выводов судов об отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции в рассматриваемом случае суд кассационной инстанции отметил, что суть рассматриваемого правонарушения состояла в искусственном разделении рассматриваемого вида деятельности, в действительности осуществляемой одним хозяйствующим субъектом (управляющей компанией), при формальном введении во взаимоотношения иных лиц, действующих номинально, лишь для создания видимости выполнения работ (оказания услуг) спорными подрядными организациями.

 При этом определение объема прав и обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой им деятельности должно происходить с учетом того факта, что суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, внесенные в бюджет от имени аффилированных лиц (элементов рассматриваемой схемы незаконного освобождения от уплаты НДС), в действительности были уплачены за счет средств самого налогоплательщика, а значит должны быть учтены при расчете налоговых обязательств последнего.

Соответственно, в условиях переквалификации деятельности налогоплательщика, осуществленной инспекцией, размер доначисляемого налога налоговому органу следовало уменьшить как на вышеуказанные суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, так и на соответствующие налоговые вычеты; иное влечет доначисление НДС в излишнем размере, что приобретает характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения.

Принимая во внимание изложенные доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что состоявшиеся судебные акты по настоящему делу следует отменить, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2023 ПО ДЕЛУ № А40-76278/2022

По результатам выездной налоговой проверки общества, Инспекцией вынесено решение, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций и НДС, а также начислены пени по данным налогам.

Кроме того, Инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым приостановлены операции по банковским счетам Общества.

 Не согласившись с указанным решением о приостановлении операций по счетам Общетсво в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение о приостановлении операций по счетам в банках, а также признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в неотмене решений о приостановлении операций по счетам общества в банках

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

По мнению кассационной коллегии, суды в обжалуемых актах, правильно установили, что в материалах дела и в распоряжении инспекции имеются показатели хозяйственной деятельности (бухгалтерская, налоговая отчетность), бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2019, 2020, 2021, которые сдавались Обществом в Инспекцию, и из которых следует, что организация является крупной, действующей.

Доводы Общества в обоснование своей позиции подтверждаются представленными им в материалы дела документами и по существу налоговым органом не опровергнуты. Ссылка налогового органа на наличие предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер сводится к указанию только одного аргумента – «выявлением в ходе выездной налоговой проверки схемы ухода от налогообложения», правомерно отклонена судом, как необоснованная.

 На основании вышеизложенных обстоятельств, кассационный суд пришел к выводу, что принятое налоговым органом решение о приостановлении операций по счетам в банках, и бездействие инспекции, выразившееся в неотмене решений о приостановлении операций по счетам общества в банках, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, нарушают права заявителя, так как на их основании заблокированы денежные средства заявителя, чем нарушены права Общества и возможность вести им нормальную хозяйственную деятельность.